人工智能法律人格的探究與規(guī)制

張圣強(qiáng)

（安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽·合肥 230601）

人工智能的發(fā)展和廣泛運(yùn)用給人們的生活帶來(lái)了便利，但是也從道德、法律等層面對(duì)人類(lèi)社會(huì)造成了沖擊，因而我們要對(duì)人工智能進(jìn)行合適的規(guī)制。人工智能的法律人格問(wèn)題一直是法學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題，基于解決實(shí)際法律爭(zhēng)議以及維護(hù)社會(huì)秩序、法律秩序穩(wěn)定的考量，我們有必要對(duì)人工智能的法律人格進(jìn)行探究并謀求合適的規(guī)制路徑。

一、人工智能法律人格爭(zhēng)議

（一）人工智能法律人格爭(zhēng)議的提起

自1956年問(wèn)世以來(lái)，人工智能實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)足的發(fā)展，并廣泛地被運(yùn)用于金融、醫(yī)療、即時(shí)通訊、無(wú)人自動(dòng)駕駛等領(lǐng)域，極大地促進(jìn)了社會(huì)生產(chǎn)力和社會(huì)效率的提高。但近年來(lái)，無(wú)論是人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問(wèn)題，還是自動(dòng)駕駛的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題，亦或是人臉識(shí)別的隱私侵權(quán)問(wèn)題，都引發(fā)了對(duì)人工智能法律人格問(wèn)題的深思。“在人工智能發(fā)展處于低谷且沒(méi)有高級(jí)人工智能實(shí)物的背景下，應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行法進(jìn)行相對(duì)保守的處理，人工智能真正普及之后就需要考慮是否賦予法律人格的問(wèn)題?！盵1]這是學(xué)界對(duì)人工智能法律人格的最初提及。機(jī)器人“索菲亞”人類(lèi)公民身份的授予，再次引發(fā)了關(guān)于人工智能法律人格的熱議。著眼于國(guó)內(nèi)，人工智能法律人格問(wèn)題也未有定論。總體而言，到底是否明確人工智能的法律人格，如何劃分其與自然人主體間法律人格的界限，采用怎樣的法律規(guī)則去進(jìn)行規(guī)制，權(quán)利義務(wù)如何具體地去明確等都是亟待解決的問(wèn)題。

（二）關(guān)于人工智能法律人格眾說(shuō)紛紜

人工智能的法律人格問(wèn)題是法律界的熱門(mén)話題，學(xué)者們從法哲學(xué)、法理學(xué)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、道德規(guī)范等層面入手，在人工智能是否能夠取得法律主體資格問(wèn)題上持不同觀點(diǎn)。

1.否定說(shuō)

否定說(shuō)堅(jiān)持不應(yīng)該將人工智能視為法律主體。否定說(shuō)可以進(jìn)行進(jìn)一步的劃分。具體來(lái)看，一是工具說(shuō)，強(qiáng)調(diào)人工智能的“人工”特性、工具性，即堅(jiān)持認(rèn)為，再智能的科技也只不過(guò)是人類(lèi)用來(lái)認(rèn)識(shí)和改造世界的工具。人工智能體生產(chǎn)物的歸屬，應(yīng)當(dāng)屬于雇主或者委托人，人工智能體本身不能成為真正意義上的“作者”，僅僅是被利用的工具[2]。二是法律客體說(shuō)。“現(xiàn)階段的人工智能體的智能并未超出人類(lèi)理性，仍屬于人類(lèi)的工具性范疇，且隱含著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)作為法律客體中的特殊物予以保護(hù)與規(guī)制。 ”[3]

2.法律人格說(shuō)

一是代理說(shuō)，將人工智能視為代理人，其所有人或使用人為被代理人，主張適用代理的法律效果來(lái)解決相關(guān)法律爭(zhēng)議。二是電子人格說(shuō)，即給人工智能特設(shè)一種“電子人”的身份，這主要是來(lái)自于歐洲的做法?！霸趯?duì)人工智能進(jìn)行科學(xué)分類(lèi)后，對(duì)強(qiáng)人工智能賦予法律主體地位具有一定科學(xué)性，但需要在實(shí)際操作中施加一定限制，即先分類(lèi)、再確認(rèn)?！盵4]“在分析了智能機(jī)器人的認(rèn)知與行為理性后，有必要在刑事責(zé)任層面確認(rèn)其主體地位與法律人格，并應(yīng)當(dāng)將其理性程度作為標(biāo)準(zhǔn)，分為無(wú)刑事責(zé)任能力、相對(duì)有刑事責(zé)任、完全刑事責(zé)任三類(lèi)主體，即先確認(rèn)，再分類(lèi)”。[5]

3.有限人格說(shuō)

有限人格說(shuō)承認(rèn)人工智能有限的法律主體地位?？紤]到與自然人主體在行為能力、意思能力、思維、情感、理性認(rèn)識(shí)等方面的實(shí)質(zhì)差異，其法律人格必然有別于自然人法律人格，只能在一定程度內(nèi)承認(rèn)其法律人格。存在觀點(diǎn)主張，傳統(tǒng)法律人格不能當(dāng)然地套用到人工智能體之上，從人類(lèi)主體原則出發(fā)，運(yùn)用法律擬制的手段賦予人工智能體特殊的法律地位，借鑒法人制度、運(yùn)用登記備案制度完善人工智能體的責(zé)任體制[6]。從法律規(guī)制的層面上講這是具備實(shí)際意義的。

二、人工智能法律人格的正當(dāng)性及必要性分析

（一）人工智能法律人格的正當(dāng)性分析

1.人工智能法律人格否定觀之回應(yīng)

否定者的理由還是主要集中于認(rèn)為人工智能與自然人主體間存在著本質(zhì)差異。機(jī)器人固然具有高度的智能，但是不具有自然人的思維能力、情感、欲望、心性與靈性。此外，賦予人工智能法律主體地位，那么在智力方面部分甚至全面超過(guò)人類(lèi)的人工智能是否會(huì)威脅自然人的社會(huì)主體地位甚至控制人類(lèi)，這些亦是當(dāng)下反對(duì)賦予人工智能法律人格者的憂慮與不安。誠(chéng)然上述理由雖然具有一定的合理性，但決不足以否定人工智能的法律主體地位。傳統(tǒng)民法是以自然人為中心構(gòu)建法律主體制度，自然人主體以理性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，非自然人主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)則為擬制，我們將法人擬制成為法律主體。當(dāng)然，將人工智能擬制成法律主體亦是解決相關(guān)法律爭(zhēng)議的合適途徑，或者說(shuō)至少是一種選擇。人類(lèi)基于合目的性的選擇，將人工智能擬制成法律主體并不意味著人類(lèi)的貶值，更不代表著人類(lèi)將被人工智能所控制甚至被替代。從目的角度來(lái)看，賦予人工智能法律人格最終還是以為人類(lèi)服務(wù)為目的。之所以將人工智能擬制為法律主體，其核心依然是自然人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。說(shuō)到底人工智能法律人格的賦予是實(shí)現(xiàn)法律目的的技術(shù)手段，不存在對(duì)人類(lèi)的威脅和控制。

2.人工智能法律人格構(gòu)成要件的合理性

楊立新教授認(rèn)為民事主體人格構(gòu)成有三要素：第一要有健全的人體和人腦；第二要有獨(dú)立的意志；第三能夠充當(dāng)特定的社會(huì)角色[7]。人工智能在社會(huì)生活中得到了廣泛地運(yùn)用，已經(jīng)擔(dān)當(dāng)了一定的社會(huì)角色，第三點(diǎn)已無(wú)爭(zhēng)議。人工智能在外在機(jī)體方面類(lèi)似于人類(lèi)，內(nèi)部軟件運(yùn)行與人腦的運(yùn)作也存在高度相似。在獨(dú)立意志方面，誠(chéng)然人工智能的意志主要是通過(guò)設(shè)計(jì)者編程過(guò)程中的代碼輸入，但是偶爾的人工智能中也會(huì)出現(xiàn)不符合預(yù)先程序設(shè)計(jì)的意志，雖然這是難以說(shuō)明和解釋的，但是至少我們不能去完全否定人工智能本身獨(dú)立意志存在的可能性。因此，從構(gòu)成要件層面來(lái)看，人工智能具備被賦予法律人格的條件。

（二）人工智能法律人格的必要性分析

1.侵權(quán)責(zé)任分配的明確

人工智能引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任要進(jìn)行類(lèi)型化、場(chǎng)景化的具體分析。當(dāng)人工智能是獨(dú)立地、完全封閉地運(yùn)行，人工智能產(chǎn)品引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任由產(chǎn)品制造商承擔(dān)不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議。“多主體間的協(xié)同與開(kāi)放式支撐的人工智能是更為常見(jiàn)的形式，硬件制造商、軟件提供商、系統(tǒng)運(yùn)行維護(hù)商、基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)提供商、改造利用的用戶(hù)和網(wǎng)絡(luò)侵入者都會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響人工智能的運(yùn)行，人工智能在運(yùn)行過(guò)程中也會(huì)自我優(yōu)化和發(fā)展，此時(shí)責(zé)任主體認(rèn)定困難重重?！盵8]明確人工智能的獨(dú)立法律人格是為了讓智能機(jī)器人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，避免出現(xiàn)制造者、使用者、不同控制者間的責(zé)任不清與互相推諉。責(zé)任賠償方面，要求設(shè)立人注入責(zé)任資本，購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)，并通過(guò)調(diào)高責(zé)任資本金額，增加責(zé)任保險(xiǎn)保金的方式來(lái)解決責(zé)任賠償不足的問(wèn)題。通過(guò)設(shè)立人責(zé)任資金、責(zé)任保險(xiǎn)以及補(bǔ)充賠償責(zé)任等的設(shè)定，幫助受害人實(shí)現(xiàn)快速理賠，也有益于實(shí)現(xiàn)人工智能行業(yè)的良性發(fā)展與維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定。

2.行為能力與權(quán)利能力的塑造

鑒于人工智能技術(shù)的愈發(fā)成熟，尤其是具備高度智能甚至超智能的自動(dòng)化機(jī)器人的出現(xiàn)及廣泛應(yīng)用，我們不得不考慮的是該賦予其怎樣的權(quán)利，該怎樣設(shè)定其行為邊界，為了塑造人工智能的行為能力和權(quán)利能力，我們也必須考量賦予其法律人格的必要。介于人工智能與自然人主體的不同，同時(shí)適應(yīng)智能社會(huì)治理的需求來(lái)規(guī)制其行為能力與權(quán)利能力的邊界。

在商事交易高度繁榮的今天，人工智能能否代替自然人締結(jié)合法有效的合同是值得研究的問(wèn)題。在人工智能的運(yùn)用中，從締約需求的提出到最終合同的締結(jié)都可以由機(jī)器來(lái)執(zhí)行，但是很容易出現(xiàn)人工智能執(zhí)行的行為與當(dāng)事人真實(shí)意思不一致的情形。傳統(tǒng)解釋論并非總是有效，也并非每次都可以歸結(jié)到現(xiàn)有法律主體身上，那么將人工智能擬制為一個(gè)中間的法律主體就很有必要?？傊?，為了規(guī)避不必要風(fēng)險(xiǎn)，維持合同交易的安全與穩(wěn)定，考慮直接賦予人工智能法律人格并保障其締約能力。

3.社會(huì)治理新模式的構(gòu)建

智能時(shí)代即將到來(lái)，人類(lèi)必須考慮的是如何在道德與法律的基礎(chǔ)上去妥善地對(duì)待人工智能等非生物實(shí)體，一方面要恰當(dāng)?shù)芈男邢嚓P(guān)的道德義務(wù)，另一方面又要從法律的維度出發(fā)去構(gòu)建智能時(shí)代社會(huì)治理的新模式。智能社會(huì)的發(fā)展，要求我們樹(shù)立正確的價(jià)值觀，不能將機(jī)器人當(dāng)成單純的奴隸，要避免殘酷地對(duì)待人工智能。法律面對(duì)人工智能的沖擊如果是消極保守或僅做有限反應(yīng)，將可能導(dǎo)致更大的不確定。為了適應(yīng)人工智能帶來(lái)的沖擊，構(gòu)建新的社會(huì)治理模式，有必要承認(rèn)人工智能法律主體地位。

三、人工智能法律人格的規(guī)則構(gòu)建

（一）人工智能法律人格的類(lèi)型化設(shè)計(jì)

根據(jù)推理能力的強(qiáng)弱，麥卡錫將人工智能進(jìn)行了強(qiáng)弱之分，即存在著強(qiáng)人工智能與弱人工智能之區(qū)別。人工智能技術(shù)發(fā)展至今，當(dāng)然不乏“圍棋天才ALphaGo”及“國(guó)象大佬深藍(lán)”這樣的高度智能體，同時(shí)也存在類(lèi)似掃地機(jī)器人這樣的生活輔助工具體。人工智能呈現(xiàn)出主體性差別大和多層次的發(fā)展特點(diǎn)，那么就要求我們根據(jù)區(qū)分原則進(jìn)行不同處理。

1.賦予強(qiáng)人工智能擬制法律人格

對(duì)于強(qiáng)人工智能，我們?cè)谟邢薜某潭葍?nèi)承認(rèn)其法律人格，將其擬制成法律主體。存在兩點(diǎn)要求，首先，能被賦予法律人格的人工智能必然是屬于強(qiáng)人工智能類(lèi)型，其主體性程度要高，也就是說(shuō)其滿足能動(dòng)性、受動(dòng)性、自主性等的主體性原則，因而和單純作為工具的弱人工智能區(qū)分開(kāi)來(lái)的要求。其次，也是更關(guān)鍵的，必須在滿足法律實(shí)際需要的前提下才能承認(rèn)人工智能法律人格，就是說(shuō)人工智能必須牽扯到侵權(quán)責(zé)任、締約責(zé)任等民事責(zé)任或者刑事責(zé)任的歸責(zé)之中，或者存在對(duì)其地位無(wú)法判斷且牽扯多方利益的情形。

在具體的規(guī)則設(shè)定方面，可作以下具體設(shè)想：首先，專(zhuān)屬于自然人的如生育權(quán)、婚姻的締結(jié)及解除權(quán)等，人工智能不能享有，否則不僅是對(duì)道德觀念的挑戰(zhàn)與沖擊，也會(huì)造成社會(huì)秩序的混亂。其次，公民的政治權(quán)利即參與國(guó)家管理活動(dòng)、參與國(guó)家政治生活、發(fā)表相關(guān)言論等權(quán)利不能賦予人工智能，以免人工智能被有心之人利用成政治斗爭(zhēng)的工具，產(chǎn)生不公正的現(xiàn)象，危害國(guó)家政治安全和管理安全，阻礙國(guó)家發(fā)展。要注重合理設(shè)定人工智能的義務(wù)范圍，保證生產(chǎn)者、設(shè)計(jì)者等研發(fā)人員的謹(jǐn)慎義務(wù)并對(duì)其進(jìn)行有效的制度約束。特別要注重明確權(quán)責(zé)一致，有效設(shè)定人工智能的權(quán)利，合理限定其責(zé)任范圍尤其是細(xì)化與所有者、使用者間的責(zé)任分擔(dān)。當(dāng)然，強(qiáng)人工智能的登記注冊(cè)要加強(qiáng)，并且非常有必要成立專(zhuān)門(mén)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及專(zhuān)門(mén)的審計(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行管理和監(jiān)督。

2.將弱人工智能劃歸法律客體

相較于強(qiáng)人工智能，如掃地機(jī)器人之類(lèi)的弱人工智能，其主體性程度甚微，完完全全地可以當(dāng)作人類(lèi)的工具來(lái)看待。當(dāng)涉及法律爭(zhēng)議時(shí)，無(wú)論是權(quán)利義務(wù)的分配還是法律后果的承擔(dān)都可歸結(jié)到其制造者、所有者、使用者等實(shí)際控制者之上，賦予其法律人格不具社會(huì)實(shí)效性。故而可以將其劃分到法律客體之范疇，將其視為法律客體、法律上的物更能促進(jìn)其工具價(jià)值的發(fā)揮。更具體地可以劃分成一般物和特殊物，相較而言技術(shù)含量低的人工智能可歸于一般物的范疇適用物權(quán)、侵權(quán)等的規(guī)定。而針對(duì)級(jí)別高一點(diǎn)的弱人工智能，可將其作為特殊物予以重點(diǎn)關(guān)注，重點(diǎn)仍放在其制造者、所有者、使用者等的權(quán)益保護(hù)上。

3.制定倫理和法律相結(jié)合的調(diào)控體系

人工智能自問(wèn)世以來(lái)對(duì)于人類(lèi)倫理、道德的沖擊不可謂不大。從道德倫理的角度出發(fā)對(duì)人工智能進(jìn)行規(guī)制和調(diào)控自人工智能問(wèn)世就一直是理論界研究的熱點(diǎn)之一。倫理規(guī)范可以對(duì)未來(lái)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行先行預(yù)設(shè)，起到先導(dǎo)性的作用，同時(shí)立法本身難免的滯后性也要求我們從道德倫理的維度對(duì)人工智能的運(yùn)用進(jìn)行調(diào)控。從國(guó)家層面來(lái)看，歐美等許多國(guó)家已經(jīng)很注重對(duì)人工智能進(jìn)行倫理學(xué)方面的研究，因而，從倫理上對(duì)人工智能進(jìn)行規(guī)范是理論和實(shí)踐必然的要求。

人工智能的發(fā)展給法律帶來(lái)了諸多的挑戰(zhàn)，從法律的角度出發(fā)，我們需要在立法、執(zhí)法、司法等綜合維度上對(duì)人工智能的法律人格予以完備規(guī)制。明確人工智能的擬制法律人格后要做到與現(xiàn)行法律體系相適應(yīng)，鑒于如果對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行增加或修改，工作過(guò)為繁雜和瑣碎，未來(lái)在立法上我們可以針對(duì)人工智能的運(yùn)用創(chuàng)制專(zhuān)門(mén)的法律，完善關(guān)于人工智能法律人格，相關(guān)權(quán)利義務(wù)、責(zé)任歸結(jié)、行政監(jiān)管、司法救濟(jì)等的完備規(guī)定，對(duì)人工智能在法律上的運(yùn)用進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)范和引導(dǎo)。在立法、執(zhí)法、司法的隊(duì)伍建設(shè)中，要注意人工智能相關(guān)技術(shù)人才的培養(yǎng)，增強(qiáng)法律隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)性?？偟膩?lái)說(shuō)，要注重從法律整體上對(duì)于人工智能法律人格及相關(guān)問(wèn)題的把控，維護(hù)法律秩序的穩(wěn)定。

結(jié) 語(yǔ)

因人工智能而引發(fā)的相關(guān)法律爭(zhēng)議時(shí)引起了理論界對(duì)于人工智能法律人格問(wèn)題的關(guān)注。綜合眾家學(xué)說(shuō)和相關(guān)分析，人工智能法律人格的賦予是大勢(shì)所趨，這不僅僅是法律實(shí)踐的需要更是社會(huì)發(fā)展的要求，但必須要對(duì)其進(jìn)行明確的法律規(guī)制，促進(jìn)科技和法律的和諧發(fā)展。