國(guó)際關(guān)系理論中的個(gè)人
——女性主義視角下的國(guó)際關(guān)系主體再探討

張 萍

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)雜志社，北京 100026)

一、引言

個(gè)人在國(guó)際關(guān)系理論中始終是個(gè)比較混沌的存在。自1919年作為學(xué)科的國(guó)際關(guān)系理論在西方誕生以來(lái)，主權(quán)國(guó)家一直是國(guó)際關(guān)系的主體，而個(gè)人僅是作為國(guó)家這個(gè)單元的組成部分而存在于國(guó)際關(guān)系理論之中，至今尚沒(méi)有專門(mén)就個(gè)人的討論。如果此前由于個(gè)人在國(guó)際關(guān)系中的參與體量過(guò)于微小，以至于可以忽略的話，那么，在日益互聯(lián)的新媒體時(shí)代，個(gè)人在國(guó)際關(guān)系中的參與，可能需要重新評(píng)估。由于信息和通信技術(shù)的發(fā)展，以往沉默的個(gè)體獲得了更多自身能力的延伸，越來(lái)越多政治意識(shí)和自我意識(shí)被激活的個(gè)人參與到國(guó)際政治互動(dòng)中，試圖在廣闊的“生活世界”的構(gòu)造中尋求生存和表達(dá)的空間。如星際物質(zhì)對(duì)太陽(yáng)系產(chǎn)生影響一樣，個(gè)人也在影響著現(xiàn)實(shí)的國(guó)際政治生態(tài)。對(duì)此，詹姆斯·羅西瑙(James N.Rosenau)提出，在一個(gè)日益分化的“后國(guó)際政治”時(shí)代，把國(guó)家作為理論建設(shè)核心的觀念不再適用[1]119-120。而針對(duì)國(guó)際關(guān)系理論中個(gè)人的缺失，克瑞斯汀·絲維斯特(Christine Sylvester)呼吁，應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待整個(gè)國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)令人難以置信的設(shè)計(jì)，以及否定個(gè)人與國(guó)家、理性相關(guān)聯(lián)的分析[2]215-216。

基于此，本文擬重新審視個(gè)人在國(guó)家間關(guān)系中的地位以及國(guó)際關(guān)系理論對(duì)個(gè)人的“忽視”與關(guān)照，并試從后現(xiàn)代女性主義視角，重構(gòu)個(gè)人在國(guó)際關(guān)系理論中的主體性。

二、國(guó)際關(guān)系理論排斥“個(gè)人”？

公允地說(shuō)，國(guó)際關(guān)系理論并不“排斥”個(gè)人，但對(duì)個(gè)人的忽視乃至屏蔽也確有其傳統(tǒng)。對(duì)大多數(shù)國(guó)際關(guān)系理論家而言，他們更愿意把個(gè)人包含在民族國(guó)家或其他組織結(jié)構(gòu)里[1]30。

雖然國(guó)際關(guān)系理論大都將1648年威斯特伐利亞體系形成和主權(quán)國(guó)家誕生作為國(guó)際關(guān)系研究的起點(diǎn)，但作為一個(gè)學(xué)科，國(guó)際關(guān)系理論實(shí)際是在國(guó)際法基礎(chǔ)上，隨著民族國(guó)家在全球范圍內(nèi)的興起而發(fā)展起來(lái)的一門(mén)現(xiàn)代學(xué)問(wèn)。而國(guó)際法產(chǎn)生于現(xiàn)代早期，是隨著主權(quán)國(guó)家理論的日益成熟而發(fā)展起來(lái)的。

15世紀(jì)末、16世紀(jì)初，隨著海上和陸上貿(mào)易的發(fā)展，特別是意大利北部城邦國(guó)家間體系的形成，常駐大使館和職業(yè)外交官開(kāi)始出現(xiàn)，國(guó)家重新回到基督教世界的觀念中，歐洲出現(xiàn)了一批試圖建構(gòu)一種適用于各個(gè)國(guó)家的法律的國(guó)際關(guān)系法研究者。在差不多一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里相繼出現(xiàn)了諸多相關(guān)著述，包括西班牙國(guó)際法學(xué)家阿亞拉(Balthazar Anala)的《戰(zhàn)爭(zhēng)沖突法》、德國(guó)法學(xué)家布魯努斯(Conrad Brunus)的《外交官論》，意大利法學(xué)家貞提利斯(Albericus Gentilis)的《外交官論》和《戰(zhàn)爭(zhēng)法》，但最杰出的還是國(guó)際法之父胡果·格勞秀斯(Hugo Grotius)的著作[3]。

格勞秀斯在1625年出版的《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中提出，“每個(gè)國(guó)家的法律只會(huì)考慮本國(guó)的利益，因此只有通過(guò)相互同意的方式，才有可能制定出某種適用于所有國(guó)家，或者許多國(guó)家的法律。很明顯，以這種方式制定出來(lái)的法律考慮的不是特定國(guó)家的利益，而是由眾多國(guó)家組成的更大的社會(huì)的利益。這就是所謂的萬(wàn)國(guó)法”，“萬(wàn)國(guó)法的義務(wù)效力來(lái)源于所有國(guó)家或者許多國(guó)家的意志”[4]9，48。格勞秀斯將國(guó)家作為國(guó)際法的主體，并在后文中對(duì)這里所說(shuō)的國(guó)家進(jìn)行了界定，即主權(quán)國(guó)家，并沒(méi)有為個(gè)人留下多少空間。此后，國(guó)際法基本延續(xù)了格勞秀斯的觀點(diǎn)，直到20世紀(jì)末，《奧本海國(guó)際法》第九版的修訂中才進(jìn)一步明確，國(guó)家是國(guó)際法的正常主體，國(guó)家以外其他人格者可以作為國(guó)際法的主體，如由國(guó)家賦予權(quán)利和義務(wù)的團(tuán)體或個(gè)人，但需要具體情況具體分析[5]。

國(guó)際法排除了個(gè)人主體，主要是因?yàn)橹鳈?quán)已經(jīng)賦予了國(guó)家人格，使之成為國(guó)際人格者。1576年，讓·博丹(Jean Bodin)在《國(guó)家六論》中提出了主權(quán)國(guó)家的概念[6]。在此之前，有關(guān)國(guó)家的討論，多是遵循古典主義理論，針對(duì)的主要是政權(quán)組織形式。而博丹用主權(quán)概念為國(guó)家注入了靈魂，國(guó)家變得獨(dú)立起來(lái)，恰恰滿足了國(guó)際法產(chǎn)生的需求。所以，格勞秀斯在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中提到，在討論具體的法律之前，首先需要明確誰(shuí)是主權(quán)國(guó)家[4]17。稍晚，經(jīng)歷了三十年戰(zhàn)爭(zhēng)的托馬斯·霍布斯(Thomas Hobbes)于1651年在巴黎完成了《利維坦》，從理論上確立了主權(quán)國(guó)家的“人格”[7]?；舨妓雇ㄟ^(guò)身體的隱喻，將國(guó)家的形象變得栩栩如生。不僅如此，霍布斯還用主權(quán)者理性和國(guó)家理性取代了中世紀(jì)以來(lái)一直被尊崇的上帝的理性[8]。從此，主權(quán)國(guó)家不僅具有了國(guó)家理性，還產(chǎn)生了利益、偏好等“人格化”的力量。待到經(jīng)過(guò)現(xiàn)代性的洗禮，主權(quán)國(guó)家在民族國(guó)家建構(gòu)中進(jìn)一步強(qiáng)化了自身的國(guó)際人格。這也為現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論的誕生提供了強(qiáng)有力的理論依據(jù)。

盡管如此，國(guó)際關(guān)系理論對(duì)個(gè)人的“屏蔽”其實(shí)主要始自以系統(tǒng)論為基礎(chǔ)的理論，特別是沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論形成之后。

系統(tǒng)論由美籍奧地利生物學(xué)家馮·貝塔朗菲(L.V.Bertalanffy)在第二次世界大戰(zhàn)前后提出[9]。系統(tǒng)由要素構(gòu)成，要素之間的相互關(guān)系形成結(jié)構(gòu)。在要素不變的情況下，系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)決定系統(tǒng)的功能，系統(tǒng)功能又反過(guò)來(lái)影響要素。哲學(xué)家歐文·拉茲洛(Ervin Laszlo)從哲學(xué)上充分肯定了系統(tǒng)論對(duì)于認(rèn)識(shí)人類社會(huì)的價(jià)值[10]。1953年，借用系統(tǒng)論的概念和模型，戴維·伊斯頓(David Easton)提出政治系統(tǒng)理論[11]。1957年，莫頓·卡普蘭(Morton A. Kaplan)在《國(guó)際政治的系統(tǒng)和過(guò)程》一書(shū)中用系統(tǒng)論拓展了國(guó)際關(guān)系研究的宏觀視角[12]。此后，學(xué)者們提出了更多有關(guān)國(guó)際系統(tǒng)、世界系統(tǒng)的理論[13-14]?？夏崴肌の譅柶?Kenneth Waltz)將系統(tǒng)層面的國(guó)際結(jié)構(gòu)和單元層面的互動(dòng)行為體區(qū)別開(kāi)來(lái)，確立了國(guó)際關(guān)系研究的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論，形成了層次分析的方法，使國(guó)際關(guān)系理論真正走向獨(dú)立[15]。

系統(tǒng)論的精髓在于將復(fù)雜的相互聯(lián)系通過(guò)系統(tǒng)描繪出來(lái)。所謂國(guó)際系統(tǒng)是包含著所有單元自身的系統(tǒng)和單元之間因互動(dòng)而產(chǎn)生的無(wú)數(shù)個(gè)互動(dòng)系統(tǒng)的一個(gè)大系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)無(wú)法脫離開(kāi)單元系統(tǒng)而存在。如果這個(gè)可以稱之為國(guó)際政治系統(tǒng)的大系統(tǒng)能夠形成相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，那就意味著這個(gè)系統(tǒng)有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的秩序。沃爾茲希望用他的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義理論建構(gòu)一種聚焦于系統(tǒng)層面的干凈、純粹的國(guó)際關(guān)系理論。沃爾茲一再?gòu)?qiáng)調(diào)堅(jiān)持系統(tǒng)的羅斯克蘭斯(Rosecrans)、霍夫曼(Hofmann)、卡普蘭，要么是還原論，要么就是混淆了單元層次與系統(tǒng)層次[16]55-78。在沃爾茲看來(lái)，作為社會(huì)科學(xué)的國(guó)際政治研究，首先需要處理的是國(guó)際政治系統(tǒng)中集體的行為而非個(gè)體的行為[16]8。

沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于國(guó)際關(guān)系學(xué)科的發(fā)展具有重要意義。但如沃爾茲所說(shuō)，僅僅關(guān)注單元不可能理解國(guó)際政治[16]86，僅僅理解系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，也不可能理解國(guó)際政治。盡管沃爾茲決絕地排除了個(gè)體在國(guó)際關(guān)系研究中的意義，但國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展還是為個(gè)人保留了位置。只不過(guò)這個(gè)位置主要還是留給在國(guó)際關(guān)系中具有國(guó)家代表性的個(gè)體的，如政治領(lǐng)袖和決策者。對(duì)此，外交決策研究有諸多成果。如斯普勞特夫婦的《國(guó)際政治語(yǔ)境下的人與環(huán)境關(guān)系的假設(shè)》考察了作為決策者對(duì)整體環(huán)境的感知[17]。而詹姆斯·羅西瑙在《前理論與外交政策理論》中描述了不同系統(tǒng)中扮演各種角色的個(gè)人和團(tuán)體的情況[18]。此后，學(xué)術(shù)界涌現(xiàn)了諸多包含個(gè)人的決策分析模式，如布魯斯·拉西特(Bruce Russett)、哈維·斯塔爾(Harvey Starr)的六層次分析法，羅伯特·基歐漢(Robert O. Keohane)和海倫·米爾納(Helen V. Milner)的國(guó)內(nèi)-國(guó)際雙層次分析法，羅伯特·帕特南(Robert D.Putnam)的雙層博弈分析法，羅伯特·杰維斯(Robert Jevis)的四層次分析法，查爾斯·赫爾曼(Charles Hermann)的七要素分析法，以及約翰·伊肯伯里(G.John Ikenberry)的三路徑分析法等[19-20]。凡此種種，都是試圖將單元與系統(tǒng)結(jié)合起來(lái)并為政治領(lǐng)袖和擔(dān)任決策者角色的個(gè)人保留了位置。

但顯然，國(guó)際關(guān)系理論中對(duì)個(gè)人的關(guān)注仍然是非常有限的，更多的研究聚焦于如何使政治領(lǐng)袖，以及參與、影響決策的精英作出理性的抉擇。只有那些因?yàn)閾碛袡?quán)力，而能夠成為國(guó)家代表，或者說(shuō)與國(guó)家融為一體、成為國(guó)家“頭腦”的人才能成為國(guó)際關(guān)系的主體。除此之外，其他個(gè)人都是國(guó)際關(guān)系的客體。個(gè)人只是依附于國(guó)家機(jī)器的一個(gè)非獨(dú)立的、主權(quán)國(guó)家的組成部分。至于對(duì)整體意義上的人的安全、公眾的輿論，甚至人權(quán)的研究，亦未能確立個(gè)人在國(guó)際關(guān)系中的主體性地位。而真正將個(gè)人帶回到國(guó)際關(guān)系理論視野的是女性主義國(guó)際關(guān)系理論。

三、女性主義國(guó)際關(guān)系理論的個(gè)人關(guān)照

如果說(shuō)國(guó)際關(guān)系的女性主義批判可以成為與三大主流理論并行的第四種理論的話，那么，恰是建構(gòu)主義為女性主義國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展提供了可能性。建構(gòu)主義不再視主權(quán)為絕對(duì)概念，而是將主權(quán)作為一個(gè)相對(duì)概念，不論個(gè)人、國(guó)家，還是國(guó)際社會(huì)，其利益都不是預(yù)先決定的，也不是固定不變的，而是在持續(xù)互動(dòng)中的社會(huì)建構(gòu)[21]88。建構(gòu)主義對(duì)主權(quán)的認(rèn)識(shí)為個(gè)體在國(guó)際關(guān)系中的參與找到了空間。但在個(gè)人問(wèn)題的研究上，還是女性主義國(guó)際關(guān)系理論走得更遠(yuǎn)。無(wú)論是從觀察者視角，還是從參與者立場(chǎng)，女性主義國(guó)際關(guān)系理論以女性為出發(fā)點(diǎn)，切實(shí)提升了個(gè)人在國(guó)際關(guān)系理論中的主體性地位。

女性主義國(guó)際關(guān)系理論源自女性主義自覺(jué)的批判主義立場(chǎng)，與馬克思主義、歷史唯物主義、后現(xiàn)代理論等共同構(gòu)成了一個(gè)松散的國(guó)際關(guān)系理論批判陣營(yíng)。從方法論上，桑德拉·哈丁(Sandra Harding)將女性主義分為經(jīng)驗(yàn)論、立場(chǎng)論和后現(xiàn)代女性主義三種[22]。而這三種方法不僅在女性主義國(guó)際關(guān)系理論中均有所體現(xiàn)，而且從某種意義上還揭示了女性主義國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展和演進(jìn)脈絡(luò)。

總體上看，早期的女性主義國(guó)際關(guān)系理論主要采用的是經(jīng)驗(yàn)論和立場(chǎng)論的方法?，F(xiàn)實(shí)主義和自由主義的女性主義國(guó)際關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)女性在國(guó)際、國(guó)內(nèi)的決策及經(jīng)濟(jì)生活中參與的重要性，以及作為戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突受害者的重要角色，而這是長(zhǎng)期被傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論忽視的議題；激進(jìn)的女性主義國(guó)際關(guān)系理論更是批評(píng)男性作為理性主義的代表，主宰著國(guó)家和國(guó)際體系，使得戰(zhàn)爭(zhēng)甚至都變得合理而且具有理性，在此背景下，女性只能屈從并接受戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的一切惡果[23]96。而后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論用后現(xiàn)代主義的話語(yǔ)、身份和隱喻，對(duì)個(gè)體進(jìn)行了重新審視。

后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論對(duì)個(gè)人主體性建構(gòu)的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先是對(duì)作為國(guó)際關(guān)系主體的國(guó)家的再認(rèn)識(shí)。

后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論秉持了后現(xiàn)代女性主義對(duì)宏大敘事的質(zhì)疑，對(duì)主權(quán)國(guó)家持批判的立場(chǎng)。后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論認(rèn)為，主權(quán)國(guó)家，特別是現(xiàn)代民族國(guó)家是特定歷史條件下的產(chǎn)物，而不是超時(shí)空的、具有普遍性的抽象存在；將主權(quán)國(guó)家作為國(guó)際關(guān)系單一、理性的行為體是基于國(guó)家與個(gè)人類比的一個(gè)假設(shè)，即假定國(guó)家如個(gè)人一樣具有理性、自主且獨(dú)立；而這種結(jié)合是靠不住的[24]。在后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論看來(lái)，國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域全然沒(méi)有關(guān)于人的故事，它所探討的只是抽象的權(quán)力平衡、國(guó)家利益、國(guó)際機(jī)制和貿(mào)易流通[2]5。

后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論對(duì)國(guó)家的持續(xù)批判，使得女性主義國(guó)際關(guān)系理論對(duì)“國(guó)家”在國(guó)際關(guān)系理論中的中心地位形成重要挑戰(zhàn)。如李英桃教授所言，如果不超越國(guó)家的邊界，就永遠(yuǎn)看不見(jiàn)個(gè)人；打開(kāi)了抽象國(guó)家的堅(jiān)硬外殼，有關(guān)女性乃至更普遍意義的個(gè)人的討論才成為可能[25]。而“當(dāng)‘人’從傳統(tǒng)國(guó)際政治中心行為體‘國(guó)家’中浮現(xiàn)出來(lái)以后，用社會(huì)性別反觀國(guó)家以及與國(guó)家相聯(lián)系的權(quán)力、安全、戰(zhàn)爭(zhēng)、外交時(shí)，就會(huì)暴露出后者所遵從的男性特征?！盵26]實(shí)際上，亞歷山大·溫特等學(xué)者也承認(rèn)，女性主義學(xué)說(shuō)揭示了國(guó)家并不是“構(gòu)成國(guó)際體系的社會(huì)原子和單元”，也不是簡(jiǎn)單的“國(guó)際體系中的原始個(gè)體”[27]。

基于此，凱西·弗格森(Kathy Ferguson)提出“流動(dòng)的主體性”(mobile subjectivity)[28]154。所謂流動(dòng)的主體性，即個(gè)體在不斷變化的遭遇和關(guān)系中形成的，受到權(quán)力左右，但不在權(quán)力系統(tǒng)之內(nèi)的主體性[2]4。流動(dòng)的主體性反映了個(gè)體多元身份的交錯(cuò)，且不再?gòu)?qiáng)調(diào)哪一個(gè)身份占主導(dǎo)地位，這就為個(gè)人成為國(guó)際關(guān)系的主體提供了可能。

其次是對(duì)權(quán)力的再認(rèn)識(shí)。

在后現(xiàn)代主義者看來(lái)，一種話語(yǔ)對(duì)另一種話語(yǔ)的排斥就建立了一種權(quán)力，話語(yǔ)形成的特定模式，是特定話語(yǔ)形成的標(biāo)志，標(biāo)志著話語(yǔ)權(quán)力的建立[29]54。在話語(yǔ)分析看來(lái)，權(quán)威不是來(lái)自某個(gè)人，而是來(lái)自他所代表的那個(gè)話語(yǔ)位置的權(quán)威性[29]59。話語(yǔ)分析提供了一種能夠穿越個(gè)人到國(guó)家的不同層次的分析方法，有了話語(yǔ)分析，不必再糾結(jié)誰(shuí)是國(guó)際關(guān)系的主體，也不必假定國(guó)家有怎樣的“自我”。話語(yǔ)方法只是觀察行為體，無(wú)論是個(gè)人、團(tuán)體還是國(guó)家，如何通過(guò)進(jìn)入特定的話語(yǔ)主體位置來(lái)確定自己是誰(shuí)[30]。后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論秉持了后現(xiàn)代主義的話語(yǔ)分析視角，對(duì)權(quán)力進(jìn)行了再認(rèn)識(shí)。

辛西婭·恩羅(Cynthia Enloe)和克瑞斯汀·絲維斯特從話語(yǔ)權(quán)的角度提出，國(guó)際關(guān)系理論的議題和相關(guān)決策為男性理論家和決策者所掌控，女性缺乏話語(yǔ)權(quán)[2]96。J.安·蒂克納(J.Ann Tickner)提出，國(guó)際關(guān)系理論中權(quán)力的概念應(yīng)該重置。她認(rèn)為，權(quán)力不能僅僅等同于物質(zhì)控制和支配。權(quán)力應(yīng)該是協(xié)調(diào)行動(dòng)(而不僅僅是沖突)、參與共生關(guān)系(而不僅僅是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系)的能力，換句話說(shuō)，權(quán)力應(yīng)該是一個(gè)相互聯(lián)系的概念[31]?；诖?，后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論提出“關(guān)系國(guó)際”(relations international)[2]288，強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系之中存在著廣泛的聯(lián)系，且正是這種聯(lián)系塑造著世界的發(fā)展(1)“關(guān)系國(guó)際”是克瑞斯汀·絲維斯特自創(chuàng)的概念。如文中所言，關(guān)系國(guó)際強(qiáng)調(diào)的是去國(guó)家中心化背景下的多元身份的關(guān)聯(lián)性。與中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者秦亞青教授提出的萬(wàn)物關(guān)聯(lián)、相輔相成、相互包含的，以國(guó)家為主體的共生的“關(guān)系性”不同。參見(jiàn)秦亞青：《作為關(guān)系過(guò)程的國(guó)際社會(huì)——制度、身份與中國(guó)和平崛起》，載《國(guó)際政治科學(xué)》，2010年第4期第1～24頁(yè)。。

最后是對(duì)女性身份乃至個(gè)體身份的再認(rèn)識(shí)。

后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)女性自身的差異性，弱化乃至解構(gòu)了作為群體的女性的意義，但與此同時(shí)凸顯了作為個(gè)體的女性的主體性價(jià)值。通過(guò)對(duì)女性身份的開(kāi)放性解釋，實(shí)現(xiàn)了由女性到更多被國(guó)際關(guān)系理論忽視、屏蔽的個(gè)體的主體性拓展。

后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論強(qiáng)調(diào)，“排斥”女性只是國(guó)際關(guān)系“排斥個(gè)人”的一個(gè)極端例證[2]5。與“女性”相比，男性似乎是國(guó)際關(guān)系的主角。但這僅僅是表面現(xiàn)象。在國(guó)際關(guān)系中，“男性”之所以顯得更重要，是因?yàn)樗麄兏嗟負(fù)?dān)任了擁有政治權(quán)力的社會(huì)角色，事實(shí)上，除了這些與國(guó)家權(quán)力密切相關(guān)的男性，更多的男性與女性一樣，也是被排斥在國(guó)際關(guān)系之外的。“以支配性男性形象為前提的政治人和普通男性的特征(或經(jīng)驗(yàn))沒(méi)有直接關(guān)系，只不過(guò)反映一些偏差的男性形象而已?！盵32]而少量女性因?yàn)楂@得了與男性同樣的政治角色，亦得以在國(guó)際關(guān)系中保有持久的地位和影響力。

后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論使得女性所代表的國(guó)際關(guān)系主體地位在更廣泛意義上得到彰顯。在這一點(diǎn)上，后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論與馬克思主義關(guān)于人的解放的理論有一定的共性。實(shí)際上，只有將女性的解放置于更廣泛的人的解放中的時(shí)候，女性的力量才能得到更好的體現(xiàn)。后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系學(xué)者大膽地將那些不掌握重要問(wèn)題資源或擁有控制力的個(gè)人納入到理論研究的范疇中[33]。例如，比納·德科斯塔(Bina D’Costa)的研究主要針對(duì)的是邊緣化的個(gè)體。她指出，邊緣化是一種社會(huì)地位，常常與經(jīng)濟(jì)和政治上的軟弱無(wú)力聯(lián)系在一起，與特定身份或群體有關(guān)，如傳統(tǒng)社會(huì)中的婦女和兒童，發(fā)達(dá)國(guó)家的難民、非法移民、宗教少數(shù)派等群體[34]。

基于此，后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論主要通過(guò)身份政治對(duì)國(guó)際關(guān)系中的個(gè)人進(jìn)行研究。身份政治即認(rèn)同政治，或者說(shuō)是被承認(rèn)的政治。身份政治是邊緣人群、弱勢(shì)群體爭(zhēng)取政治自由和政治權(quán)利的主要路徑。通過(guò)為自身的獨(dú)特性爭(zhēng)取承認(rèn)和認(rèn)同，邊緣群體和弱勢(shì)群體得以挑戰(zhàn)占主導(dǎo)地位的壓迫性特征，以實(shí)現(xiàn)更大的自決。

此外，后現(xiàn)代女性主義還提出“移情合作”(empathetic cooperation)的理論主張——傾聽(tīng)并尊重國(guó)際關(guān)系中的不同聲音，通過(guò)平等的、建設(shè)性的對(duì)話和協(xié)商構(gòu)建一種包容性的理論[35]。如弗格森所言，擁有了流動(dòng)主體性的個(gè)人能在更小的壓力下維護(hù)自身的“邊界”，并以更多的相互尊重的方式與持異見(jiàn)者進(jìn)行“商談”，即所謂的“移情合作”，而“移情”的主要途徑是關(guān)于知識(shí)的持續(xù)商談與對(duì)話，這種商談與對(duì)話是平等的和建設(shè)性的，目標(biāo)是尋求共識(shí)與合作[28]154。從某種意義上說(shuō)，后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論不僅確立了個(gè)人在國(guó)際關(guān)系中的主體性，而且試圖通過(guò)協(xié)商與合作，為主體性的彰顯找到現(xiàn)實(shí)路徑。

四、國(guó)際關(guān)系的個(gè)人主體性重構(gòu)

回到系統(tǒng)論，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在國(guó)際政治系統(tǒng)中觀察個(gè)人比觀察國(guó)家要困難得多。按照以往的理論，能夠在系統(tǒng)中被觀察到的個(gè)人，其實(shí)只是那些參與和影響外交決策的個(gè)體，以及以公眾輿論形式出現(xiàn)在集合中的個(gè)人。總體上看，國(guó)際政治系統(tǒng)是一個(gè)少數(shù)精英統(tǒng)治的權(quán)力系統(tǒng)，而作為大多數(shù)的個(gè)人則因處于權(quán)力的邊緣而被“屏蔽”。

但是，21世紀(jì)以來(lái)的全球化浪潮已經(jīng)深刻改變了人類參與國(guó)際互動(dòng)的路徑和格局，個(gè)體參與全球公共生活的能力大大提高，路徑大大擴(kuò)展，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，為個(gè)人參與和建構(gòu)全球公共生活提供了新的空間。而那些直接進(jìn)入到國(guó)際政治系統(tǒng)層面、參與到國(guó)際互動(dòng)中的個(gè)人，正在改變著國(guó)際政治系統(tǒng)中的“單元成分”?？梢哉f(shuō)，“獨(dú)立國(guó)際人格者”正在提升和彰顯著個(gè)人在國(guó)際關(guān)系中的主體性。

“國(guó)際人格者”是一個(gè)國(guó)際法意義上的概念。它是指在國(guó)際范圍內(nèi)能夠直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的實(shí)體[36]。如前所述，除了現(xiàn)實(shí)主義堅(jiān)決反對(duì)賦予個(gè)人以主體地位，那些經(jīng)合法程序選舉或任命，能夠參與并影響外交決策的個(gè)人的主體地位已日益得到國(guó)際關(guān)系學(xué)者的承認(rèn)。實(shí)際上，在國(guó)家取得獨(dú)立人格之前，古典西方政治學(xué)就非常關(guān)注作為個(gè)體的君主在對(duì)外關(guān)系中的作用。但是，當(dāng)主權(quán)國(guó)家消解了絕對(duì)君主國(guó)，民族國(guó)家將主權(quán)賦予人民，由代議制產(chǎn)生的領(lǐng)袖以及政治決策機(jī)制中的個(gè)體就成為人格化國(guó)家的組成部分，他們僅僅是按照國(guó)家利益、依據(jù)國(guó)家理性作出并執(zhí)行外交決策的國(guó)家機(jī)器的一部分。按照摩根索的說(shuō)法，國(guó)家利益概念為政治主體注入了合理的秩序，為國(guó)家行為體的外交決策提供了理性規(guī)范，使外交決策擺脫了個(gè)人動(dòng)機(jī)、偏好、智力及道德水準(zhǔn)的限制，成為連續(xù)的理性抉擇[37]。但是，越來(lái)越多的研究表明，個(gè)人并不總是理性的決策者，相反，作為外交政策精英的個(gè)人往往根據(jù)個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)選擇、組織、評(píng)估周?chē)氖澜绾退苷莆盏男畔23]189?，敻覃愄亍ず諣柭?Margaret Hermann)系統(tǒng)收集了1959年至1968年間，38個(gè)國(guó)家的80位國(guó)家元首接受采訪和召開(kāi)記者發(fā)布會(huì)的資料，總結(jié)出影響政治領(lǐng)袖決策的關(guān)鍵性人格特征[38]。

與此同時(shí)，隨著個(gè)人以自己的名義參與國(guó)際互動(dòng)且直接承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的現(xiàn)實(shí)案例的增多，國(guó)際法也越來(lái)越傾向于承認(rèn)個(gè)人在一定范圍內(nèi)的主體地位。“在某些領(lǐng)域，從個(gè)人在國(guó)際上直接與國(guó)家建立法律關(guān)系，而且作為個(gè)人直接具有來(lái)自國(guó)際法的權(quán)利和義務(wù)的事實(shí)來(lái)看，個(gè)人作為國(guó)際法主體的資格是明顯的。作為實(shí)在法的一個(gè)問(wèn)題，認(rèn)為國(guó)家是國(guó)際法的唯一主體的看法已經(jīng)不再可能維持了，人們愈加傾向于認(rèn)為個(gè)人在有限的范圍內(nèi)也是國(guó)際法的主體?！盵39]越來(lái)越多的國(guó)際關(guān)系學(xué)者開(kāi)始關(guān)注一般個(gè)人在國(guó)際關(guān)系中的角色與地位?？▊悺っ魉固睾鸵寥f(wàn)·阿雷奎恩-托夫特在《國(guó)際關(guān)系精要》一書(shū)中開(kāi)辟了專門(mén)章節(jié)對(duì)國(guó)際關(guān)系中的個(gè)人進(jìn)行論述。如他們?cè)跁?shū)中的總結(jié)，盡管學(xué)者們對(duì)個(gè)人的看法仍難達(dá)成共識(shí)，但很明顯，雖然在國(guó)際關(guān)系中重要的一組個(gè)體是領(lǐng)袖，但是，除了權(quán)力中心的政治精英，角色更為非正式的個(gè)人帶來(lái)重要影響，如普通大眾和私人個(gè)體[21]160-184。這些普通大眾和私人個(gè)體，即“獨(dú)立國(guó)際人格者”。

“獨(dú)立國(guó)際人格者”通常不依賴任何官方角色，而是因其所處的環(huán)境、自身?yè)碛械募寄芤约百Y源，在國(guó)際系統(tǒng)中獨(dú)立活動(dòng)?！蔼?dú)立國(guó)際人格者”可以分為三類：第一類是基于個(gè)人擁有的特殊資源而獨(dú)立影響國(guó)際互動(dòng)的個(gè)人，如巴基斯坦的原子彈之父阿卜杜勒·卡迪爾·汗(Abdul Qadeer Khan)因向利比亞、伊朗和朝鮮出賣(mài)核技術(shù)和核部件而成為以個(gè)人之力改變國(guó)際關(guān)系進(jìn)程的人；維基解密的創(chuàng)始人朱利安·保羅·阿桑奇(Julian Paul Assange)，因大量泄露美國(guó)外交密電，使諸多國(guó)家的外交機(jī)密公之于眾，影響了國(guó)際進(jìn)程。此外，還有諸多不依賴任何官方角色參與第二軌外交的個(gè)人。第二類是因參與跨國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)而獲得超國(guó)家身份的人，如巴基斯坦的女童人權(quán)活動(dòng)家馬拉拉·優(yōu)素?！ぴ?Malālah Yūsafzay)、美國(guó)的國(guó)際禁雷運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人喬迪·威廉姆斯(Jody Williams)。第三類是因處于殖民、戰(zhàn)爭(zhēng)、沖突或國(guó)際公共危機(jī)之中，失去或正在失去身份的人，如敘利亞的難民。相比于前兩類，第三類個(gè)人處于國(guó)際關(guān)系的權(quán)力邊緣，是典型的邊緣人，更容易形成集體身份。當(dāng)然，按照后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系學(xué)者的觀點(diǎn)，個(gè)人的就是國(guó)際的，凡是參與了國(guó)際分工的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，或者在國(guó)際組織及各類國(guó)際活動(dòng)中承擔(dān)一定工作的個(gè)人，都是國(guó)際關(guān)系中具有主體性的個(gè)人[40]。

如前所述，后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論秉承了后現(xiàn)代主義理論對(duì)于主體性的批判，反對(duì)主客二分，甚至不承認(rèn)主體的存在，繼而反對(duì)理性中心主義，認(rèn)為每個(gè)人都處在與他人的關(guān)系之中，個(gè)人只有在相互關(guān)系中才可被理解。這恰恰切中了個(gè)人在國(guó)際系統(tǒng)中的現(xiàn)實(shí)情況。如果按照傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系理論的認(rèn)識(shí)，人格化的國(guó)家是國(guó)際關(guān)系的中心和主宰，用混沌且難以捉摸的國(guó)家理性主宰著一切。而后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系學(xué)者否定國(guó)家的中心地位，主張對(duì)已知對(duì)象的身份進(jìn)行重新審視，但這不是對(duì)其意義、范圍進(jìn)行限定，與之相反，是要讓其獲得某種更為開(kāi)放的意義，即流動(dòng)的主體性。

后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論瓦解的是中心化的、具有先驗(yàn)理性的國(guó)家主體，但解構(gòu)只是一種手段，如建構(gòu)性后現(xiàn)代主義一樣，后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系理論亦在現(xiàn)代性的廢墟上有所建樹(shù)。后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系學(xué)者在參與第三次國(guó)際關(guān)系辯論過(guò)程中提出的“關(guān)系國(guó)際”理論即是一大貢獻(xiàn)。“關(guān)系國(guó)際”將重點(diǎn)放在“各種各樣的聯(lián)系上，包括政治，并跨越了各種防線、障礙、壁壘、想象、言論、政治及全世界的移民局和海關(guān)。其中某些聯(lián)系在國(guó)際關(guān)系研究中已很著名了，他們被稱為相互依存、戰(zhàn)爭(zhēng)、平衡、制度等等。然而有一部分卻鮮為人知，因?yàn)樗麄兣c官方?jīng)]有任何聯(lián)系”[2]288。“關(guān)系國(guó)際”的目的在于“去中心化”，不再將研究的重心放在權(quán)力的來(lái)源上，而是轉(zhuǎn)向“誰(shuí)處在相互關(guān)系中”“這種相互關(guān)系包含著怎樣的內(nèi)容”?？巳鹚雇　そz維斯特聲稱：先觀察“國(guó)際”再觀察“關(guān)系”，將繼續(xù)犯下本末倒置的錯(cuò)誤[2]288。基于關(guān)系的考量，后現(xiàn)代女性主義國(guó)際關(guān)系在解構(gòu)了傳統(tǒng)的國(guó)家主體的同時(shí)建構(gòu)了包括個(gè)人在內(nèi)的更為廣泛的、流動(dòng)的主體，并因此使得“互惠”和“商談”成為決策單上排在最前面的選項(xiàng)。在具有鮮明后現(xiàn)代女性主義色彩的“關(guān)系國(guó)際”理論下，個(gè)人得以順利安置進(jìn)國(guó)際政治系統(tǒng)的單元層次之中，并成為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)實(shí)體。

五、結(jié)語(yǔ)

個(gè)人在國(guó)際關(guān)系理論中的主體性再構(gòu)對(duì)于在國(guó)際政治系統(tǒng)中處于權(quán)力邊緣的個(gè)人意義重大。畢竟，國(guó)際關(guān)系并不僅僅是一門(mén)有關(guān)國(guó)家大戰(zhàn)略的學(xué)問(wèn)，它還是一門(mén)解釋性地理解國(guó)際互動(dòng)和國(guó)際進(jìn)程及其結(jié)果之間關(guān)系的學(xué)問(wèn)。而個(gè)人在國(guó)際關(guān)系理論中的主體性建構(gòu)，有助于從關(guān)聯(lián)性的角度，更好地理解和闡釋這個(gè)世界。

當(dāng)然，需要承認(rèn)的是，以往的理論有著厚重的歷史、文化和政治感，而對(duì)國(guó)際關(guān)系理論中的個(gè)人的關(guān)照，雖具有潛力，但目前仍只是一個(gè)補(bǔ)充性的視角，或可視為對(duì)這個(gè)時(shí)代提出的新問(wèn)題的一種積極反應(yīng)。