關(guān)于庾家河戰(zhàn)斗發(fā)生時間和傷亡人數(shù)的分析考證

劉少鴻

（商洛日報社，陜西商洛 726000）

今年是建黨100周年，全黨全國都掀起了學(xué)習(xí)黨史的熱潮。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的商洛革命斗爭歷史，也是地方黨史教育的重要教材。

發(fā)生于1934年12月10日的庾家河戰(zhàn)斗，是中共鄂豫皖省委率紅二十五軍長征途中最險惡的戰(zhàn)斗之一。這一戰(zhàn)斗的勝利，有效打擊了國民黨“中央軍”對紅二十五軍的尾追，結(jié)束了省委和紅二十五軍歷時二十多天，長驅(qū)1 800余里挺進(jìn)陜南的艱苦歷程，使紅二十五軍暫時擺脫困境，為創(chuàng)建鄂豫陜革命根據(jù)地舉行了奠基禮，在紅二十五軍戰(zhàn)史及商洛革命史上具有重要意義。正因為如此，庾家河戰(zhàn)斗在紅二十五軍的領(lǐng)導(dǎo)同志和廣大指戰(zhàn)員頭腦中都留下了十分深刻的印象，他們在回憶紅二十五軍從鄂豫皖突圍出來到入陜創(chuàng)建鄂豫陜革命根據(jù)地這一段歷程時，都會提到這場戰(zhàn)斗。許多黨史工作者所撰寫的專著，從紅二十五軍戰(zhàn)史到許多專題資料匯集，也多將這一戰(zhàn)斗重重地寫上了一筆。可是，以前在一些文章或講話中，一些同志由于接觸和引用的資料來源不同，就難免出現(xiàn)一些錯訛或誤差。比如：庾家河戰(zhàn)斗的發(fā)生時間和敵我雙方傷亡人數(shù)問題，就出現(xiàn)了幾種不同的說法。這就需要做一些必要的分析考證，從而作出準(zhǔn)確的結(jié)論。

多年前，在編纂商洛黨史資料和編著《鄂豫陜革命根據(jù)地史略》之際，主管黨史工作的商洛地委老領(lǐng)導(dǎo)梁喜元就與筆者進(jìn)行了深入探討。他指出了相關(guān)材料的說法各有不同，且差異較大，提出就這兩個問題撰寫專文進(jìn)行分析研究，統(tǒng)一口徑。遂由筆者執(zhí)筆，形成了一篇研究專文。文章未曾公開發(fā)表，只是作為編寫史著時內(nèi)部參考使用。現(xiàn)在，趁慶祝中國共產(chǎn)黨成立一百周年之際，筆者在原文基礎(chǔ)上，根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的資料與研究成果，特作以下分析考證。

一、關(guān)于戰(zhàn)斗發(fā)生的時間

在老同志的回憶文章以及國民黨當(dāng)年參加此次戰(zhàn)斗的有關(guān)報告中，關(guān)于庾家河戰(zhàn)斗交火時間的說法不盡一致。見于文字記載的有多種表述，大致可以歸納為以下三種說法。

（一）上午說

紅二十五軍副軍長徐海東在1954年發(fā)表于《黨史資料》上的《回憶紅二十五軍的長征》一文中寫道：“從上午九時戰(zhàn)至黃昏，我軍將該敵全部打垮，敵人損失慘重，我軍傷亡也很大，徐海東、程子華同志均負(fù)傷?！盵1]102

程子華、郭述申、韓先楚、劉震、劉華清、陳先瑞在《紅二十五軍的長征》一文中說：“十日上午，省委在庾家河召開會議，研究在鄂豫陜邊區(qū)創(chuàng)建新的革命根據(jù)地問題，敵六十師突然奔襲而來。我軍在東山坳口的排哨，當(dāng)即與敵接火。”[1]93

紅二十五軍醫(yī)院院長錢信忠1989年4月在《談紅二十五軍的衛(wèi)生工作》一文中說：“上午近十點多鐘，省委正在庾家河開會，研究創(chuàng)建鄂豫陜邊革命根據(jù)地問題，敵人六十師由七里蔭奔襲而來……”[2]552

紅二十五軍老戰(zhàn)士王誠漢在談到庾家河戰(zhàn)斗時說：“戰(zhàn)斗異常艱苦激烈，從上午一直打到黃昏?！盵2]400

（二）中午說

解放軍出版社1982年出版的《徐海東將軍傳》寫道：“12月10日中午，徐海東正在庾家河參加省委會，突然外邊槍聲大作，警衛(wèi)員報告說，敵人占領(lǐng)了東北坳口?！睉?zhàn)斗“從中午打到黃昏”①。

81043部隊寫的《我們的老軍長》一文中說：“那天中午，鄂豫皖省委正在開會討論創(chuàng)建新的鄂豫陜革命根據(jù)地的問題。敵人六十師由雞頭關(guān)方向突然襲來。紅二十五軍在庾家河?xùn)|面的排哨，發(fā)現(xiàn)敵情晚了。戰(zhàn)斗一打響，省委立即中斷了會議，軍首長們跑步上了陣地。經(jīng)過二十多個回合的反復(fù)沖殺，一直打到太陽落山的時候，終于把敵人打垮了。”

（三）下午說

國民黨《陸軍第六十師余（庾）家河之役戰(zhàn)斗詳報》記載：“九日晚命令之要旨如左：一、……今（九）日晨由三要司轉(zhuǎn)向西南，經(jīng)雪家泥嶺、核桃坪、余家河逃竄。二、師以跟蹤追擊、殲滅……之目的，擬于明（十）日轉(zhuǎn)向余家河追擊前進(jìn)。1.三六〇團(tuán)為前衛(wèi)，于十日午前七時由雞頭關(guān)出發(fā)，經(jīng)北路頭——核桃坪——龍古奶向余家河嚴(yán)密搜索追擊前進(jìn)……”十日，該師師長接到三六〇團(tuán)與紅二十五軍接戰(zhàn)情況后，“職即親至三六〇團(tuán)陣地……其時已午后四時三十分，而我三六〇團(tuán)已……酣戰(zhàn)約二小時余矣。當(dāng)時據(jù)三六〇團(tuán)梁團(tuán)長面報，該團(tuán)于午后零時三十分進(jìn)抵龍古奶附近……迨午后一時三十分進(jìn)抵余家河北端之南頭山附近……惟時已午后六時，天色黑暗，雨雪紛飛……”“當(dāng)（十）日晚七時下達(dá)命令，其要旨如左：一、……今（十）日午一時占領(lǐng)余家河北端一帶陣地，頑強抵抗，經(jīng)和猛擊抄襲，于午后六時，向南頭山以西敗竄……”[3]

綜上所述，說法各異。在綜合分析對比三種不同的說法之后，筆者認(rèn)為：第三種說法最接近當(dāng)時的實際，即庾家河戰(zhàn)斗的開始時間為午后一時多。

庾家河戰(zhàn)斗是在會議開到一半時打起來的。這一點在老同志的回憶中是一致的。根據(jù)當(dāng)時的情況分析，上午九時就發(fā)生戰(zhàn)斗是不可能的。一則，庾家河地處秦嶺山區(qū)，冬天，天亮得遲，吃過飯后開會，開到一半，起碼也是中午以后了。其二，國民黨軍第六十師關(guān)于庾家河之戰(zhàn)斗詳報是當(dāng)時的實戰(zhàn)記錄，對戰(zhàn)前的布置、三六〇團(tuán)追擊的過程及戰(zhàn)斗的具體進(jìn)程都寫得十分詳細(xì)具體，也比較符合當(dāng)時的實際情況。按照頭一天的作戰(zhàn)命令，三六〇團(tuán)十日早七時由雞頭關(guān)出發(fā)，向庾家河搜索前進(jìn)。雞頭關(guān)距庾家河約五十里山路。三六〇團(tuán)七時出發(fā)，“搜索前進(jìn)”到庾家河，起碼也得五六個小時。所以，午后一時三十分接觸交戰(zhàn)這個記錄應(yīng)該是比較準(zhǔn)確的。1991年定稿出版的《紅二十五軍戰(zhàn)史》和陜西省委與商洛地委黨史研究室編寫、1992年出版的《鄂豫陜革命根據(jù)地史略》，商洛市委黨史研究室編寫、2000年出版的《商洛革命史》及商洛市委黨史研究室編寫、2009年出版的《中國共產(chǎn)黨商洛歷史》（第一卷）都以此為準(zhǔn)，認(rèn)定雙方交戰(zhàn)接火時間為午后一時多。本研究認(rèn)為，這個寫法是接近當(dāng)時實際情況的。

二、關(guān)于敵我雙方傷亡人數(shù)

關(guān)于庾家河戰(zhàn)斗中敵我雙方傷亡人數(shù)，不少老同志的回憶和有關(guān)黨史工作者的文字記載亦不一致，大體上有以下四種說法。

（一）敵方傷亡八百多，我方傷亡二百多

程子華、郭述申、韓先楚、劉震、劉華清、陳先瑞等老同志合寫的文章《紅二十五軍的長征》中的說法是：“斃傷敵八百余名。我軍也傷亡二百余人?！边@幾位老同志在他們分別所寫的回憶文章中所講也是這個數(shù)字。1985年出版的《紅二十五軍戰(zhàn)史（第二稿）》及有關(guān)同志審定的文章中也是引用的這個數(shù)字[1]93。中共商洛地委黨史研究室1989年編輯出版的《鄂豫陜革命根據(jù)地》一書綜述《鄂豫陜革命根據(jù)地的創(chuàng)建與發(fā)展》一文中，也沿用了這一數(shù)字。

中共陜西省委黨史研究室2000年編纂的《中共陜西歷史簡明辭典》中“庾家河戰(zhàn)斗”一條寫道：“1934年12月10日，紅二十五軍在洛南縣庾家河（今屬丹鳳縣）與尾追之國民黨第六十師激戰(zhàn)整日，將其擊退，斃傷六十師800余人，繳獲一批槍械彈藥?！盵4]該詞條未指出我方的傷亡數(shù)字。

《紅二十五軍長征紀(jì)實》附錄之《紅二十五軍長征大事記》1934年12月10日條：“庾家河戰(zhàn)斗。紅二十五軍在庾家河與突然襲來之?dāng)车诹畮煇簯?zhàn)半日，經(jīng)過二十多次反復(fù)沖殺，斃傷敵八百余名，將其擊退。我亦傷亡二百多人，軍長程子華、副軍長徐海東均負(fù)重傷?！盵5]

丹鳳縣庾家河烈士陵園佚名烈士墓碑碑文亦認(rèn)為此次戰(zhàn)斗共斃傷敵人800余名，紅軍亦傷亡200余名。

（二）敵方傷亡七百多，我方二百多

1987年河南人民出版社出版的《血沃中原——吳煥先傳》一書中寫道：“是役，敵人傷亡七百余名，我亦傷亡二百余人。”[6]

（三）敵方傷亡四百多人

1996年花城出版社出版的《鐵血雄關(guān)》一書中說：“戰(zhàn)至黃昏……斃傷敵四百多人。”

（四）敵方傷亡三百多，我方一百多

錢信忠《談紅二十五軍的衛(wèi)生工作》中說：“經(jīng)過激戰(zhàn)，斃傷敵三百多人，程子華也負(fù)了傷，還有許多團(tuán)、營干部也負(fù)了傷，戰(zhàn)士負(fù)傷也有一百多人。我們軍醫(yī)院及時組織了搶救?！盵2]552

《徐海東將軍傳》中寫道：“這次戰(zhàn)斗，共擊斃擊傷敵人三百多名，我傷亡一百九十余人，營以上干部大部分負(fù)了傷，程子華軍長和徐海東副軍長都負(fù)了重傷。”①

1935年7月17日，吳煥先代鄂豫陜省委給中央寫的報告中稱：“次日敵六十師全部（十九路軍的余部）趕來，在（庾家河）給我軍以猛烈的撲擊（往返二十余次），沖鋒血拼整天。結(jié)果將敵人全部擊退，因天昏無繳獲，死傷敵三百以上。我軍因持久戰(zhàn)，傷亡在百余，程、徐兩同志受傷，下級干部亦有少數(shù)受傷。當(dāng)時因顧及干部的指揮能力（及其他關(guān)系），遂改編為兩團(tuán)?！盵1]52

此外，還有不少回憶文章，所涉及數(shù)字不盡相同，但數(shù)字基本不出上述幾說，即敵死傷有八百多、七百多、四百多、三百多諸說，我方死傷人數(shù)有二百多、一百多兩說。

上述問題的不同說法，哪一種說法是接近實際的？

本文從以上幾個方面所征集的大量資料中抽絲剝繭，分析研究，并多次同老同志、當(dāng)事人，一起進(jìn)行實際走訪，考察研究，從而得出了符合歷史真實的結(jié)論，并作為主要依據(jù)和定論，在編著《鄂豫陜革命根據(jù)地史略》《商洛革命史》及《中國共產(chǎn)黨商洛歷史（第一卷）》諸史著時得以體現(xiàn)。

吳煥先寫給中央的報告，其時間是在此次戰(zhàn)斗發(fā)生半年之后，所報告的情況應(yīng)該是最接近當(dāng)時的真實情況。錢信忠時為紅二十五軍醫(yī)院院長，直接組織和參與了搶救傷員的工作，他的回憶數(shù)字也應(yīng)該更加可信。至于其他不少老同志，包括當(dāng)時紅二十五軍的主要領(lǐng)導(dǎo)或當(dāng)事人，由于在時隔幾十年之后寫回憶文章，難免出現(xiàn)記憶誤差。庾家河戰(zhàn)斗異常慘烈，紅二十五軍付出了巨大的犧牲，取得了戰(zhàn)斗的勝利。所以在幾十年后的當(dāng)事人回憶中，難免有不自覺的放大。而最初回憶者提供的數(shù)字準(zhǔn)確與否，關(guān)系重大，如果準(zhǔn)確性不大，往往以訛傳訛，不斷引用下來，也就一錯再錯了。至于其他史志工作者或文史愛好者寫的著作和宣傳文章中所列數(shù)字，往往是采用某種回憶錄或者其他資料，很難作為主要依據(jù)。

實際上，早在上個世紀(jì)八十年代，紅二十五軍戰(zhàn)史編委會在編寫戰(zhàn)史時就遇到了這個問題。他們在編寫說明中指出：“某些戰(zhàn)斗的戰(zhàn)果，有史料記載的要以史料為準(zhǔn)，無史料依據(jù)的可參考老同志回憶。如庾家河戰(zhàn)斗敵我傷亡數(shù)字，就與吳煥先1935年7月17日報告的數(shù)字不一致。吳的這個報告，將來是要公開出版的，讀者將會提出質(zhì)疑，影響戰(zhàn)史的真實性。”所以，紅二十五軍戰(zhàn)史最后的定稿和中共陜西省委黨史研究室與中共商洛地委黨史研究室合編出版的《鄂豫陜革命根據(jù)地史略》，以及中共商洛地委黨史研究室編寫出版的《商洛革命史》都記載著：“打死打傷敵三百多名”，紅二十五軍“戰(zhàn)斗中共傷亡干部戰(zhàn)士一百余名，軍長、副軍長和多名團(tuán)營干部身負(fù)重傷?！盵7－8]

這個結(jié)論是比較謹(jǐn)慎和接近實際的，也與本研究相一致。

注釋：

① 見張麟《徐海東將軍傳》，解放軍文藝出版社,1982出版。