古典自然法與歷史法學(xué)派：“普世價值”的建構(gòu)與解構(gòu)及對當(dāng)代政治的影響

向涵儀，李秋成

（華南理工大學(xué) 廣東廣州 510006）

西方法哲學(xué)的發(fā)展史上，一直存在著自然法研究和實證法研究兩條進(jìn)路，即主線和支線。主線是從應(yīng)然層面對于法之本質(zhì)的探討，因此又稱法本質(zhì)說，其反映的主要是自然法思想的發(fā)展及流變過程，主要經(jīng)歷了古代樸素自然法，中世紀(jì)神學(xué)自然法，近現(xiàn)代世俗自然法三個階段。其中，世俗自然法，多被稱為古典自然法或近代自然法，以人的本性為法的價值基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)人的價值、尊嚴(yán)與權(quán)利，并由此產(chǎn)生了自然權(quán)利、天賦人權(quán)觀念，以及建立在此基礎(chǔ)之上的社會契約論、三權(quán)分立等法律、政治理論，對近現(xiàn)代政治、法律實踐與觀念產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。

而與主線相對應(yīng)的支線，則主要是從實然層面上對于“實證之法是什么”這一問題展開探討。由于其主要立足于對主線不同時期的自然法學(xué)說展開批判，因此又稱為解構(gòu)說，主要經(jīng)歷了詭辯派、唯名論、馬克思主義與歷史法學(xué)、后現(xiàn)代主義法學(xué)四個階段。其中，歷史法學(xué)派是作為主線中的古典自然法學(xué)派的對立面而出現(xiàn)的，其核心觀點是強(qiáng)調(diào)法的本質(zhì)在于民族精神和歷史基礎(chǔ)，否定存在超越民族、超越階級的權(quán)利與本性。

盡管在漫長的法律思想史上各類思想迭起，但分別興盛于17、18世紀(jì)和19世紀(jì)的古典自然法學(xué)和歷史法學(xué)派的影響一直延續(xù)至今。就古典自然法學(xué)而言，其影響，特別是對于當(dāng)代政治生活的影響是兩面的。一方面，以自由、平等、財產(chǎn)等為核心的自然權(quán)利經(jīng)過幾個世紀(jì)的浸潤已然深入人心，較為深刻地解放了人們的思想；以三權(quán)分立、社會契約論為代表的政治理論奠定了現(xiàn)代政治哲學(xué)的框架體系；以法律面前人人平等、司法獨立為代表的法律思想構(gòu)成了現(xiàn)代國家法制建設(shè)的基礎(chǔ)。但另一方面，其理論中所宣揚的人生而為人的普適本性和權(quán)利，卻為西方資本主義國家提供了一種以意識形態(tài)輸出為方式的文化侵略工具，并在21世紀(jì)被越來越廣泛地運用，以服務(wù)于其政治目的，這便是所謂的“普世價值”。與此同時，從理論上就與自然法學(xué)派針鋒相對的歷史法學(xué)派，對于不同國家各具特色的民族精神、歷史基礎(chǔ)的關(guān)注和由此對人普世的本性和權(quán)利的否定，卻相應(yīng)地給廣大發(fā)展中國家，特別是有著不同意識形態(tài)的國家，提供了一種抵御文化入侵的可行路徑。其對于西方所謂“普世價值”根本不存在的論證思路，為現(xiàn)代政治社會的反文化侵略斗爭所廣泛運用。

自“普世價值”作為一種西方意識形態(tài)泛濫以來，我國學(xué)術(shù)界關(guān)于“普世價值”的探討層出不窮。這些探討大多具有兩個特點：一是其學(xué)術(shù)視角大多出于政治及哲學(xué)，通過對“普世價值”之哲學(xué)基礎(chǔ)、政治機(jī)理的分析，對其展開辨析和駁斥，其理論工具包括哲學(xué)意義上價值的“屬人性”、普遍性與特殊性的辯證關(guān)系原理等。也有個別學(xué)者從語言角度入手，認(rèn)為“普世價值”迷惑性和欺騙性的本質(zhì)在于語詞本身的異化［1］。但鮮有學(xué)者從法學(xué)、法理學(xué)的視域?qū)ζ湔归_探討。二是既有的研究大多從價值判斷層面展開，主要是針對“普世價值”之虛偽性、霸權(quán)性的批駁，卻缺少從實證研究角度對“普世價值”建構(gòu)與解構(gòu)過程的客觀呈現(xiàn)，但實際上這種過程的呈現(xiàn)頗具意義，因為只有明確該理論的形成機(jī)理、可能的瓦解方式，才能明白如今的反意識形態(tài)侵略斗爭的立足點，進(jìn)而為進(jìn)一步的反意識形態(tài)侵略斗爭指明方向。因此，本文將不會對“普世價值”理論展開過多價值層面上的評判，而將嘗試通過對西方法律思想史上古典自然法與歷史法學(xué)派思想的比較研究，客觀呈現(xiàn)兩大法學(xué)派在”普世價值”建構(gòu)與解構(gòu)方面的意義，為反意識形態(tài)侵略斗爭研究提供一種法理溯源層面上的視域。

一、界說

（一）“普世價值”

所謂“普世價值”，是公認(rèn)的“西方文明的產(chǎn)物”［2］，其具體形成時間卻尚無定論?，F(xiàn)有研究一般認(rèn)為其植根于西方傳統(tǒng)宗教［3］，但現(xiàn)代意義上的“普世價值”形成卻更多來源于近代資產(chǎn)階級反對封建專制和神權(quán)統(tǒng)治的需要。近代以來，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、民族國家的逐步興起、文藝復(fù)興及宗教改革帶來人們思想觀念的啟蒙與轉(zhuǎn)變，人們逐漸將視域從上帝的意志轉(zhuǎn)移到人自己這一主體上來，關(guān)注人的本性、理性與價值，并由此產(chǎn)生了建立在人的主體地位之上的人權(quán)、自由、民主、博愛等價值觀念，將其作為反對封建神學(xué)統(tǒng)治的旗幟及工具。后來，資產(chǎn)階級出于維護(hù)、擴(kuò)張自身統(tǒng)治的需要，將人之本性抽象化、同質(zhì)化，從而試圖將平等、正義、人權(quán)、自由、民主、博愛［4］等價值觀念無差別地適用于整個人類群體，上升為超民族、超階級的普遍適用的、永恒的價值追求，即“普世價值”。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“普世價值”論的哲學(xué)基礎(chǔ)主要包括三個方面：抽象的人性論、價值觀上的普遍主義和形而上學(xué)的不變論［5］。如上所述，“普世價值”的概念可大致定義為：“普世價值”（現(xiàn)代意義上的）是建立在抽象人性論基礎(chǔ)之上的，試圖被西方資產(chǎn)階級無差別適用于整個人類群體的，以平等、正義、人權(quán)、自由、民主、博愛等為核心的價值觀念。

從以上概念界定可以看出，對“普世價值”的理解要立足于兩個層面：一方面，“普世價值”中蘊含了自由、民主、人權(quán)等人類的共同價值追求，即價值共識；另一方面，“普世價值”根本不同于價值共識之處在于，價值共識是具體的、歷史的、民族的、階級的，但西方文明下的“普世價值”卻是一般的、超歷史的、超民族的、超階級的［6］。前者強(qiáng)調(diào)價值共性的同時兼顧各民族、各階級對于價值理解和適用上的差異性；后者則僅僅聚焦于價值共性，而對價值差異性避而不談或者刻意弱化。明確“普世價值”論強(qiáng)調(diào)同一性、淡化差異性的特質(zhì)，對于把握“普世價值”這一概念的建構(gòu)與解構(gòu)來說尤為重要。

（二）建構(gòu)與解構(gòu)

值得注意的是，本文所稱的對“普世價值”的建構(gòu)與解構(gòu)，并不是說“普世價值”論隨著古典自然法的誕生而誕生，也不是說其隨著歷史法學(xué)派的產(chǎn)生而消亡，“普世價值”論的形成時間尚無定論且目前也沒有消亡。這種提法只意在指古典自然法學(xué)為近代意義上的“普世價值”論提供了一些法理支撐，同樣，歷史法學(xué)派的思想能夠?qū)Α捌帐纼r值”論的某些法理依據(jù)形成有效辯駁。本文的主要目的還是試圖從古典自然法與歷史法學(xué)派思想的比較研究出發(fā)，客觀呈現(xiàn)兩大學(xué)派在“普世價值”建構(gòu)與解構(gòu)方面的意義，厘清其法理本質(zhì)，進(jìn)而為反意識形態(tài)侵略斗爭指明前進(jìn)的方向。

二、古典自然法思想與“普世價值”的建構(gòu)

（一）古典自然法思想的產(chǎn)生背景

古典自然法思想產(chǎn)生于17—19 世紀(jì)，西方自由資本主義快速發(fā)展時期，是法哲學(xué)中的自然法思想發(fā)展到資本主義時期的特定思想成果，其思想內(nèi)容也因此帶有濃厚的資本主義色彩，又被稱為近代自然法。

古典自然法思想的誕生源于資產(chǎn)階級反對封建統(tǒng)治及神學(xué)統(tǒng)治的需要。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、民族國家的逐步興起、文藝復(fù)興及宗教改革帶來的人們思想觀念的啟蒙與轉(zhuǎn)變，宗教神學(xué)的禁錮與束縛已經(jīng)成為了17、18 世紀(jì)西方社會發(fā)展所要解決的當(dāng)務(wù)之急。在此背景下，作為理論武器的古典自然法思想的立論基礎(chǔ)自然是針對中世紀(jì)的神學(xué)自然法展開批判。因此，根本區(qū)別于神學(xué)自然法對神示的追求和對人性的壓迫與束縛，近代自然法強(qiáng)調(diào)人的本性、理性及價值，并由此產(chǎn)生“天賦人權(quán)”等一系列以人為本位的政治、法律學(xué)說，力圖構(gòu)建一種關(guān)注世俗社會的自然法理論。

由此不難發(fā)現(xiàn)，古典自然法的誕生與現(xiàn)代意義上的“普世價值”觀念的形成其實是基于相同的時代需要，即在反對封建統(tǒng)治及神學(xué)統(tǒng)治斗爭中解放人們思想的需要。從產(chǎn)生背景的角度上來看，二者似乎是一脈相承的，這也就不難理解為何古典自然法對“普世價值”的某些理論基礎(chǔ)具有建構(gòu)意義。

（二）古典自然法思想的主要內(nèi)容

古典自然法思想經(jīng)歷了一個從創(chuàng)立、發(fā)展傳播到在美國獨立戰(zhàn)爭與法國大革命中率先實踐的過程，其代表人物主要有格老秀斯、霍布斯、洛克、孟德斯鳩以及盧梭等。鑒于古典自然法的立論基礎(chǔ)就在于肯定人的本性，以人的理性作為法存在的本質(zhì)，因此雖然各思想家在某些具體問題上的觀點或表述上有細(xì)微的不同，該學(xué)派的主要思想命題大體相似。這些思想命題大致可以分為以下兩類：

1.對人、人之理性的認(rèn)識及天賦人權(quán)的提出。古典自然法思想的核心在于肯定人的本性和理性，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上提出人應(yīng)當(dāng)享有一系列自然權(quán)利，即“天賦人權(quán)”?！疤熨x人權(quán)”指的是人生而就具有的平等的權(quán)利，主要包括自由，平等，財產(chǎn)，人權(quán)等。值得注意的是，這些權(quán)利是沒有主體限制的，即自然權(quán)利強(qiáng)調(diào)的是凡生而為人都應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而不論種族、階級、民族等。這既是對神學(xué)統(tǒng)治下“原罪論”的根本突破，也為“普世價值”的提出奠定了根本基礎(chǔ)，后文將予以具體闡釋。

2.建立在人主體地位之上的政治、法律學(xué)說。對前述人的理性及自然權(quán)利的肯定使得人的主體地位被確立起來，而古典自然法學(xué)說中的其他法律、政治理論則正是建立在人享有主體地位這一前提之下的。古典自然法思想中比較有代表性的政治、法律理論包括主權(quán)論、社會契約論、三權(quán)分立學(xué)說以及以洛克“締約者共同意志體現(xiàn)說”、盧梭“法律公意說”為代表的關(guān)于法本質(zhì)的探討等。

（三）古典自然法思想對“普世價值”的建構(gòu)意義

古典自然法對“普世價值”的建構(gòu)意義主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對主體的建構(gòu)，即塑造了一種抽象、普世的人性；二是對內(nèi)容的建構(gòu)，即大致上確立了“普世價值”的基礎(chǔ)內(nèi)涵和價值理念。

1.對主體的建構(gòu)——抽象、普世的人性。通過對上述古典自然法思想主要內(nèi)容的分析、梳理不難發(fā)現(xiàn)，整個古典自然法思想體系幾乎都是建立在對人的主體地位及自然權(quán)利的肯定之上的。而其所特別強(qiáng)調(diào)的自然權(quán)利，是一種與生俱來的權(quán)利，一種生而為人所都應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利；一種沒有例外的，超越種族、民族、階級的權(quán)利。正是基于這種對人類群體共同性地享有某種權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，使得人性被抽象化、同質(zhì)化，而人與人之間的特殊權(quán)利需求與差異性也因此被淡化、被隱藏。因此從某種意義上來說，古典自然法思想對自然權(quán)利的提出就是對抽象人性的建構(gòu)，而這種抽象的、同質(zhì)化的人性正是“普世價值”理論的立論基礎(chǔ)之一。

本文認(rèn)為，古典自然法對抽象人性的塑造在某種意義上也有其時代背景。古典自然法的產(chǎn)生源于近代反對封建神學(xué)統(tǒng)治的需要，彼時尚不足夠強(qiáng)大的資產(chǎn)階級為了在反封建斗爭中團(tuán)結(jié)更多的人，故意弱化人與人之間的階級、民族差異而強(qiáng)調(diào)人的共同本性及價值追求似乎也是一種必然。而“普世價值”發(fā)展、傳播到近現(xiàn)代社會，其價值主體的剝離和泛化特征愈加凸顯，背后的動機(jī)也從團(tuán)結(jié)斗爭力量演變?yōu)榱藬U(kuò)大資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治。

2.對內(nèi)容的建構(gòu)——基礎(chǔ)內(nèi)涵與價值理念。古典自然法思想對“普世價值”的建構(gòu)的第二層含義體現(xiàn)在對于其基本價值內(nèi)涵的初步確定。古典自然法所倡導(dǎo)的“自然權(quán)利”，指的是人生而就具有的平等的權(quán)利，主要包括自由，平等，財產(chǎn)，人權(quán)等，這些權(quán)利與近代西方所提倡的以人權(quán)、自由、民主、博愛為代表的價值觀念一脈相承?？梢哉f，古典自然法中所認(rèn)為的人們生來就應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，與“普世價值”論中所提及的人們共同的價值追求內(nèi)涵大致相似。當(dāng)然，“普世價值”論中的這些價值理念并非在近代自然法思想中才突然出現(xiàn)，諸如博愛等價值取向其實較早地植根于西方傳統(tǒng)的基督教倫理［4］，但是基于宗教倫理的這些價值理念與“普世價值”論中基于人之本位的價值追求又有著本質(zhì)上的區(qū)別，后文將詳細(xì)闡述。

這里要指出的是，有學(xué)者認(rèn)為在神學(xué)自然法時期就已然存在了“普世價值”［7］，即以博愛為代表的普遍適用的神的意志。但本文認(rèn)為，這種以神的意志為背書的價值理念是區(qū)別于近現(xiàn)代社會意義上的“普世價值”的。理由是：前者強(qiáng)調(diào)的是神示的普遍適用性，其根本立足點在于處于至高無上地位的神的意志，人只是被動參與者，不遵守就會受到“處罰”；而后者，即現(xiàn)代意義上的“普世價值”，是建立在人的本位之上的，是以尊重人的本性為出發(fā)點所形成的價值追求。因此，雖然二者的價值理念在語詞上相似，諸如平等、博愛，但其價值本位是根本區(qū)別甚至相互對立的。新自然法學(xué)家羅爾斯則認(rèn)為，最早出現(xiàn)在羅馬帝國時期的萬民法就是一種“政治總念”［8］。即羅爾斯主張，萬民法的實質(zhì)就是一種普世的法律精神與法律價值選擇，而并非是某一套具體的法律制度。但本文認(rèn)為，萬民法的產(chǎn)生更多是基于羅馬帝國維護(hù)和擴(kuò)大統(tǒng)治的客觀實際需要，且從其具體運作來看，它還是更傾向于一種以解決實際問題為導(dǎo)向的有效的具體法律技術(shù)規(guī)則，而尚不能上升為純粹的價值理念。

由此，本文認(rèn)為，雖然“普世價值”理論中的某些價值觀念較早地植根于西方傳統(tǒng)宗教文化，且尚無法準(zhǔn)確判斷出“普世價值”觀念的具體形成時間，但古典自然法思想在主體方面所塑造的抽象人性和內(nèi)容方面對自然權(quán)利的界定，對于近代意義上以人為本位的“普世價值”理論的建構(gòu)功不可沒。

三、歷史法學(xué)派與“普世價值”的解構(gòu)

（一）歷史法學(xué)派的產(chǎn)生背景

歷史法學(xué)派，是19 世紀(jì)一種以強(qiáng)調(diào)法的歷史基礎(chǔ)和民族特性為核心觀點的法學(xué)流派，其本質(zhì)是一種實證主義法學(xué)，注重對法的歷史考證研究。雖然歷史分析方法的運用在政治法律研究中自古就有，但體系化的歷史法學(xué)派的正式形成是源于19 世紀(jì)，在德國尚未統(tǒng)一、民族主義文化洶涌、法國民法典頒布的背景下［9］，在薩維尼和蒂堡展開了是否應(yīng)該制定一部法國民法典式的德國民法典的論爭后才正式形成的。

歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼在關(guān)于“是否應(yīng)該制定一部法國民法典式的德國民法典”的論爭中持堅定的否定態(tài)度，認(rèn)為當(dāng)時的德國在主客觀條件上，都還不足以制定一部成熟的民法典，其由此發(fā)表著名的《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，創(chuàng)辦《歷史法學(xué)雜志》，標(biāo)志著歷史法學(xué)派的正式成立。薩維尼彼時對于制定德國民法典的反對，其實是在民族主義思潮洶涌之時，基于德國的特殊歷史背景及現(xiàn)實狀況考量而做出的冷靜思考，單從產(chǎn)生背景上來看，其實該學(xué)派就已經(jīng)暗含了對所謂普適性價值及制度安排的反對。

（二）歷史法學(xué)派的代表人物及主要思想主張

狹義的歷史法學(xué)派僅指德國歷史法學(xué)，代表人物主要包括薩維尼、胡果、耶林、格林等，其學(xué)說的共通性在于對自然法學(xué)持反對態(tài)度，主張法律研究的主要方法應(yīng)該是歷史實證研究、法的本質(zhì)在于民族精神、法的重要表現(xiàn)形式是習(xí)慣等。由于各思想家對于德國的民族精神應(yīng)當(dāng)是什么、其歷史淵源應(yīng)當(dāng)是什么存在分歧，因此歷史法學(xué)派又分為羅馬法支派與日耳曼支派。鑒于兩個支派的共性多于差異性，且本文的主要目的之一在于探討歷史法學(xué)派對所謂“普世價值”的解構(gòu)，因此筆者意圖暫時忽略兩大支派的特殊性，從最具代表性的薩維尼的思想入手，簡要闡述歷史法學(xué)派主要的思想主張。

1.法植根于一國的民族精神，各民族的法具有獨特性。歷史法學(xué)派特別關(guān)注各民族間法的差異性，認(rèn)為法是一個獨特的民族所特有的。這里隱藏了兩個“獨特性”，其邏輯鏈條在于：由于各民族是獨特的，而法根植于民族精神，因此各民族的法也應(yīng)當(dāng)是獨特的。薩維尼將法律與一國的語言相比，認(rèn)為一個民族法律的獨特性，正如語言的獨特性一樣。他指出：“其為一定民族所特有，如同其語言、行為方式和基本的社會組織體制……它們實際乃為一個獨特的民族所特有的根本不可分割的稟賦和取向，而向我們展現(xiàn)出一副特立獨行的景貌?！保?0］

對于何為民族精神，薩維尼認(rèn)為，所謂民族精神是指由各民族特有的生活環(huán)境和生活方式所產(chǎn)生的，表現(xiàn)為風(fēng)俗習(xí)慣、語言文字、文學(xué)藝術(shù)、組織制度的該民族的共同確信，即民族信仰及其潛在的同類意識［11］。簡言之，民族精神是一民族的文化習(xí)俗、政治生態(tài)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)等因素共同作用的特有的結(jié)果。從某種程度上來說，作用于民族精神的要素越復(fù)雜，則越能體現(xiàn)法律與產(chǎn)生法律的民族之間的不可割裂性。

值得注意的是，歷史主義法學(xué)派有關(guān)“法的本質(zhì)在于民族精神，因而法具有獨特性”的理論在其整個思想框架中起著基礎(chǔ)性作用，其他相關(guān)學(xué)說在某種程度上都是在它的基礎(chǔ)上展開的。而這一強(qiáng)調(diào)法的特殊性的理論，事實上解構(gòu)了“普世價值”理論中的抽象共有本性說，后文將予以詳細(xì)闡述。

2.法是歷史文化的產(chǎn)物，對法的研究應(yīng)當(dāng)重視傳統(tǒng)與習(xí)慣。歷史法學(xué)派認(rèn)為法與文化歷史背景是緊密相連的，因而特別關(guān)注法律產(chǎn)生和發(fā)展的歷史基礎(chǔ)。該學(xué)派一方面致力于廣泛搜集各國法史資料，進(jìn)行縱橫比較，總結(jié)立法規(guī)律；另一方面對歷史上的法律用語進(jìn)行歸納整理，力圖形成完善的概念體系。

3.法典編纂應(yīng)當(dāng)相當(dāng)審慎。以薩維尼為代表的歷史法學(xué)派對法典編纂持相當(dāng)審慎的態(tài)度，這主要是出于以下兩個原因：首先，薩維尼強(qiáng)調(diào)法典編纂的特定歷史條件，一是要政治統(tǒng)一，二是要有成熟的立法者，而這兩個條件都是彼時的德國未能滿足的；其次，薩維尼關(guān)注立法需求，即法只有在有迫切需求的時候才應(yīng)當(dāng)立，而不能濫立。事實上，薩維尼對法典編纂所持的審慎態(tài)度，以及對于立一部法國民法典式的德國民法典這一觀點的反對態(tài)度，是其關(guān)注各民族間法的特殊性、歷史性的必然結(jié)果。

（三）歷史法學(xué)派的特點及對“普世價值”論的解構(gòu)

通過以上對歷史法學(xué)派主要思想命題的總結(jié)與歸納可以看出，歷史法學(xué)派的思想存在兩大特點：一是強(qiáng)調(diào)法的獨特性，關(guān)注法所植根的民族精神，這是從橫向?qū)用嫔蟻碚f的；二是強(qiáng)調(diào)法的歷史性，關(guān)注法的歷史基礎(chǔ)和發(fā)展流變，這是從縱向?qū)用嫔蟻碚f的。可以說，這一學(xué)派的幾乎所有理論主張都是建立在這兩大基本點之上的。而正是由于歷史法學(xué)派這一橫一縱兩大特點，使其從主體和內(nèi)容方面事實上解構(gòu)了“普世價值”理論，下面將具體予以闡釋。

1.對主體的解構(gòu)。從橫向上看，歷史法學(xué)派對法的獨特性的強(qiáng)調(diào)，從主體層面解構(gòu)了“普世價值”中的抽象人性論。歷史法學(xué)派認(rèn)為，法植根于民族精神，而民族精神是一國文化習(xí)俗、政治生態(tài)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、宗教信仰等多種因素共同作用的結(jié)果，是無法復(fù)刻的。這種無法復(fù)刻的民族性意味著并不存在超越民族甚至超越階級的價值追求，每個民族因為民族精神不同，其價值取向也當(dāng)然不同，這是客觀存在且無法忽視的。這種對民族和法之獨特性、差異性的強(qiáng)調(diào)與抽象人性論中將人性所做的單一化、同質(zhì)化處理根本對立，解構(gòu)了“普世價值”論賴以存在的主體基礎(chǔ)。

2.對內(nèi)容的解構(gòu)。從縱向上看，歷史法學(xué)派對法的歷史性的關(guān)注，表明不存在超越時空的價值追求、價值內(nèi)涵以及價值實現(xiàn)方式，從內(nèi)容層面解構(gòu)了“普世價值”論。歷史法學(xué)派尤其關(guān)注法的起源與流變過程，認(rèn)為法是具體的、歷史的，是依據(jù)特定時期的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景而不斷發(fā)生變化的。這意味著不同時代背景下，哪怕是同一民族的法，也可能出現(xiàn)不同的價值追求，例如：一個國家在獨立初期大概率以維護(hù)社會穩(wěn)定作為首要價值目標(biāo)：而在經(jīng)歷一定時間的發(fā)展后則轉(zhuǎn)為以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為首要目的。而即便是價值追求一致，該價值的具體內(nèi)涵也往往并不完全相同，例如：同樣是追求平等，在階級矛盾尖銳時期，其重心在于實現(xiàn)不同階級間的平等；而在種族矛盾較為尖銳的時期，人們又往往聚焦于實現(xiàn)不同種族間的平等。即便是價值內(nèi)涵也大體相似，其價值實現(xiàn)方式也可能是完全不相同的，例如：同樣是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國在改革開放之前實行以計劃為主的經(jīng)濟(jì)模式；改革開放后則實行以市場經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式。由此看出，法在以上三個層次所呈現(xiàn)出的歷史性，事實上解構(gòu)了“普世價值”論所倡導(dǎo)的超越時空的價值追求、價值內(nèi)涵以及價值實現(xiàn)方式。

至此，本文認(rèn)為，歷史法學(xué)派從橫向和縱向、主體與內(nèi)容兩個方面實現(xiàn)了對“普世價值”理論的解構(gòu)。

四、相互對立的古典自然法與歷史法學(xué)派

通過以上關(guān)于古典自然法和歷史法學(xué)派對于“普世價值”理論的建構(gòu)與解構(gòu)過程的分析不難發(fā)現(xiàn)，古典自然法對于“普世價值”理論的建構(gòu)是從主體和內(nèi)容兩方面入手的，而歷史法學(xué)派對于其的解構(gòu)也正是基于這兩方面。從某種程度上來說，古典自然法與歷史法學(xué)派對于“普世價值”理論的建構(gòu)與解構(gòu)，就是這兩個學(xué)派本身所處的對立關(guān)系的一種體現(xiàn)，而這種對立關(guān)系主要體現(xiàn)為以下兩個方面：

一是自然法研究進(jìn)路與實證法研究進(jìn)路的對立，這是兩個學(xué)派在本質(zhì)屬性上的區(qū)別。古典自然法雖然認(rèn)識到了人的理性及本性，但其本質(zhì)上作為一種自然法，其對法本質(zhì)的認(rèn)知依然是一種虛構(gòu)和假設(shè)，認(rèn)為應(yīng)該存在一種共通性的自然權(quán)利，具有較強(qiáng)的理想化色彩。而歷史法學(xué)派則是從實證研究出發(fā)，關(guān)注法的起源與流變，因此能夠注意到法客觀存在的歷史性和民族性，更具有現(xiàn)實色彩。

二是一般性視角與特殊性視角的對立。古典自然法更加強(qiáng)調(diào)法的一般性，因此主張存在共通的價值追求，這種共同的價值追求下隱含了一個抽象化、同質(zhì)化的群體性人格。而歷史法學(xué)派則因為強(qiáng)調(diào)法所植根的民族精神和歷史基礎(chǔ)，因而更加側(cè)重法的特殊性。二者間一般性視角與特殊性視角的區(qū)分，也是兩個學(xué)派客觀上形成對“普世價值”論的建構(gòu)與解構(gòu)的根本原因。

鑒于古典自然法與歷史法學(xué)派本身處于一種相互對立的關(guān)系，其在客觀上形成的對于”普世價值”的建構(gòu)與解構(gòu)似乎也是一種必然。

五、“普世價值”的建構(gòu)與解構(gòu)對當(dāng)代政治社會的影響

在當(dāng)代社會，“普世價值”這一帶有資產(chǎn)階級色彩的概念已經(jīng)逐漸淪為貶義。受政治等因素的影響，現(xiàn)代社會中“普世價值”的適用主體被過于泛化，其對普適性、一般性的強(qiáng)化已經(jīng)超越了對民族性、歷史性的尊重，使得“普世價值”逐漸淪落為西方的意識形態(tài)侵略工具，政治色彩愈發(fā)濃烈。也正是由于現(xiàn)代社會這種越來越頻繁的文化意識形態(tài)輸出，對“普世價值”進(jìn)行解構(gòu)的重要意義得以彰顯。我們要鼓勵各民族和國家，特別是有著不同意識形態(tài)的民族和國家，敢于突破包裹著“普世價值”外衣的西方文化霸權(quán)，清醒地認(rèn)識到超越歷史、民族、階級的“普世價值”是根本不存在的，共同的價值追求背后的民族性、歷史性同樣不容忽略。各民族、國家應(yīng)當(dāng)在正義、自由、平等等價值追求的指引下，尊重自己的特性，堅定不移地走自己的發(fā)展道路。

習(xí)近平主席在第七十屆聯(lián)合國大會上首次提出的共同價值觀理論則很好地詮釋了民族多樣性與價值觀念共識性的統(tǒng)一。以“和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由”為內(nèi)容的共同價值觀［12］優(yōu)越性在于：區(qū)別于“普世價值”論對文明唯一性的主張，強(qiáng)調(diào)文明的多樣性；區(qū)別于“普世價值”論推廣西方價值觀和政治制度的目的，以構(gòu)建人類命運共同體為最高追求［13］；區(qū)別于“普世價值”論慣用的滲透、顛覆手段，倡導(dǎo)協(xié)商與共建［14］。在共同價值觀下，古典自然法與歷史法學(xué)派背后的一般與特殊的矛盾對立得以溶解，而只有這樣的價值觀才能引領(lǐng)人類社會走向長久的和平與發(fā)展。