“民轉(zhuǎn)刑”案件成因及防范機(jī)制研究
——基于L 市D 區(qū)137 起案件的實(shí)證分析

沈智婉

（浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310018）

隨著經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展、城市化水平提升等現(xiàn)實(shí)因素，我國(guó)社會(huì)矛盾變得更加多樣化、復(fù)雜化，其中“民轉(zhuǎn)刑”案件的頻發(fā)便是社會(huì)交往中人際矛盾升級(jí)惡化的典型體現(xiàn)?！懊褶D(zhuǎn)刑”案件并不是一個(gè)法律明文規(guī)定的術(shù)語，其在實(shí)踐中是指由于民事糾紛惡化進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌路缸锏陌讣愋?。在“民轉(zhuǎn)刑”案件中，加害人往往通過對(duì)被害人人身或財(cái)產(chǎn)的侵害來達(dá)到解恨、報(bào)仇等目的，直接危害被害人的身體健康、財(cái)產(chǎn)安全以及城市的公共安全。由于“民轉(zhuǎn)刑”案件自糾紛產(chǎn)生到犯罪發(fā)生往往具有一定的過程，這就意味著能夠通過阻斷其向犯罪轉(zhuǎn)變的條件而有效預(yù)防犯罪的發(fā)生。加深對(duì)“民轉(zhuǎn)刑”案件的剖析并及時(shí)構(gòu)建起預(yù)防體系，能夠減少不必要的人身傷害案件的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)治安的穩(wěn)定。本文以L 市D 區(qū)2017—2019 年發(fā)生的137起“民轉(zhuǎn)刑”案件為例，分析案件特征及成因，探討預(yù)防體系的構(gòu)建。

一、L 市D 區(qū)“民轉(zhuǎn)刑”案件發(fā)案現(xiàn)狀及特征

（一）犯罪誘因集中，以瑣事糾紛為主

在筆者梳理的137 起案件中，51 起為日常瑣事糾紛，占比最高，達(dá)39%；其次為情感糾紛21起，借貸糾紛20 起，商事糾紛14 起，鄰里糾紛11起，同事糾紛8 起，土地、勞務(wù)、官民等其他糾紛共9 起。詳見圖1。一些被告人正面臨生活壓力，加之缺乏控制情緒的能力，任何小事都能成為其以武力解決問題的導(dǎo)火索。在51 起日?，嵤录m紛中，汽車交會(huì)、電動(dòng)車碰撞、取快遞不順利、雜物清理等等小事都是引發(fā)糾紛的誘因。或是因被害人有錯(cuò)在先，或是因某一方先做出了挑釁行為，或是惡語相向語氣惡劣，導(dǎo)致一起十分常見的民事糾紛惡化為了不必要的刑事犯罪。而較近的物理、心理距離也意味著夫妻情侶間、鄰里間、同事間容易跨越邊界、產(chǎn)生矛盾，進(jìn)而引發(fā)糾紛。

（二）犯罪主體以低學(xué)歷中青年為主，且共同犯罪和前科犯占比大

1.被告人年齡集中，以男性為主

在137 起“民轉(zhuǎn)刑”案件中，涉案人員共200人，20～50 歲男性為犯罪的主要群體。其中30～40 歲的有65 人，占比最高，達(dá)到32%；41～50 歲有50 人，占比25%；21～30 歲有49 人，占比25%；其他年齡段的犯罪人數(shù)較少，共占比16%。詳見圖2。性別比例差距懸殊，在200 名被告人中，女性僅有13 人，占比7%。20～50 歲的群體相較20 歲以下涉世未深的年輕人或60 歲以上的中老年人來說，更容易激動(dòng)、亢奮，社會(huì)關(guān)系相對(duì)也更加復(fù)雜，在人際交往中自然更容易觸發(fā)矛盾。而男性相較于女性而言擁有更大的身體力量，部分男性在遇到問題時(shí)更容易傾向于用武力解決問題。

圖2 被告人年齡段分布

2.被告人文化層次偏低

在200 名涉案被告人中：初中學(xué)歷87 人，占比44%，為占比最高的人群；小學(xué)學(xué)歷57 人，占比28%；高中學(xué)歷22 人，占比11%；本科和?？乒?2人，共占比11%；文盲12 人，占比6%。在所有被告人中，僅小學(xué)與初中學(xué)歷的比例就高達(dá)72%，遠(yuǎn)超過半數(shù)，可見，“民轉(zhuǎn)刑”案件的被告人總體文化水平偏低。以9 起“非法拘禁罪”為例，這幾起案件的起因均為債務(wù)糾紛，由于債務(wù)人一直賴賬，債權(quán)人召集數(shù)位“親戚朋友”將債務(wù)人拘禁在賓館、出租屋、私家車等場(chǎng)所逼其還債。若債權(quán)人具有一定的法律常識(shí)，懂得通過訴訟方式保護(hù)自己的權(quán)利，知曉自己的拘禁行為觸犯了刑法、構(gòu)成了犯罪，其可能就不會(huì)選擇以非法方式進(jìn)行追債。

3.共同犯罪占比大

通過對(duì)數(shù)據(jù)的整理可以發(fā)現(xiàn)，在多起“民轉(zhuǎn)刑”案件中，一些被告人由于缺乏法律意識(shí)、結(jié)交了品行不良的朋友，在對(duì)行為性質(zhì)缺乏認(rèn)知的情況下卷入了糾紛，成了加害者的一員，背上本可以避免的罪名。在137 起案件中：共同犯罪案件35起，占比26%；涉案63 人，占比32%。在大多數(shù)“民轉(zhuǎn)刑”共同犯罪中，僅有主犯一人和被害人具有民事上的糾紛，而其他從犯本著“幫助朋友”“講義氣”的心態(tài)參與到犯罪活動(dòng)中。沖動(dòng)而缺乏思考的后果給自身和家庭都帶來了巨大的傷害。

4.前科犯占比較大

在200 名被告人中，67 人具有犯罪或行政拘留前科，占比33%。這些人員的犯罪前科多為故意傷害罪、盜竊罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、強(qiáng)奸罪以及賭博、吸毒等具有人身性和暴力性特點(diǎn)的違法犯罪行為，與再犯的“民轉(zhuǎn)刑”案件性質(zhì)相近，而鮮有其他知識(shí)型的犯罪。這意味著這些人員在受過懲罰后并沒有真正認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，而依然傾向于用暴力手段解決日常糾紛。

（三）行為上以暴力手段侵犯人身安全為主

就137 起“民轉(zhuǎn)刑”案件的案件類型構(gòu)成而言，故意傷害案件99 起，占比72%，是最頻發(fā)的“民轉(zhuǎn)刑”案件；尋釁滋事罪10 起，占比7%；非法拘禁罪9 起，占比6%；放火罪與聚眾斗毆罪各5起，各占比4%；故意殺人罪4 起，占比3%；剩余的故意毀壞財(cái)物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪、誣告陷害罪等少量不常見犯罪占比1%。從整體上看，以暴力手段侵犯人身安全的罪行占到了90%以上，成為“民轉(zhuǎn)刑”案件最主要的犯罪類型。

（四）結(jié)果上具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性

“民轉(zhuǎn)刑”案件具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。民轉(zhuǎn)刑”案件的占比低于盜竊罪、危險(xiǎn)駕駛罪和開設(shè)賭場(chǎng)罪，成為L(zhǎng) 市常見的主要犯罪類型。另一方面，“民轉(zhuǎn)刑”案件具備的人身危害性尤為突出。由數(shù)據(jù)可見，“民轉(zhuǎn)刑”案件幾乎囊括了除搶劫罪、強(qiáng)奸罪和交通肇事罪以外的會(huì)對(duì)公民生命健康權(quán)利造成直接侵害的大多數(shù)刑事案件，受傷程度以輕傷二級(jí)居多，占比50%以上，輕傷一級(jí)、重傷二級(jí)的案件亦不在少數(shù)，僅有幾起非法拘禁和故意傷害案的被害人受到輕微傷。在社會(huì)和諧穩(wěn)定、人民生活幸福安康的當(dāng)下，人身健康已超越財(cái)產(chǎn)安全成為最值得人們珍惜、保護(hù)的權(quán)利，因此每一起“民轉(zhuǎn)刑”案件的發(fā)生都足以擾亂一整個(gè)家庭的生活，其危害不容小覷。

二、“民轉(zhuǎn)刑”案件的成因探析

由于當(dāng)事人在解決糾紛的過程中，因種種個(gè)人或制度層面的原因，阻斷了矛盾化解的路徑，細(xì)小的糾紛不斷升級(jí)惡化，進(jìn)而演變成極端的犯罪事件。

（一）個(gè)人因素

1.文化素養(yǎng)低，處事方式單一

在200 名被害人中，初中及以下學(xué)歷占比將近80%。由于學(xué)歷較低，在少年時(shí)期缺乏基本的文化教育，此類人群在現(xiàn)實(shí)中大多從事勞動(dòng)密集型工作，生活和工作環(huán)境的整體文明程度相對(duì)較低，更容易產(chǎn)生激烈對(duì)抗式的糾紛和沖突。此外，學(xué)歷低意味著受到的科學(xué)教育和素質(zhì)教育少，知識(shí)的攝入主要通過社會(huì)和家庭。該群體未能接受到系統(tǒng)的、具有邏輯性的思維訓(xùn)練，也缺乏基本的道德教育，看待問題思維較狹隘且容易走極端，遇到微小的民事糾紛時(shí)容易緊張、沖動(dòng)而不知如何合理化解，導(dǎo)致民事糾紛轉(zhuǎn)型、升級(jí)成為刑事犯罪。

2.法律知識(shí)匱乏，法律意識(shí)淡薄

被告人由于接受的教育少、文化層次低，意味著未接受過基礎(chǔ)的法律知識(shí)的訓(xùn)練或熏陶，法律意識(shí)比較淡薄。

其一，當(dāng)事人對(duì)如何運(yùn)用社會(huì)規(guī)則和法律來解決糾紛缺乏基本的認(rèn)識(shí)，在面對(duì)糾紛時(shí)常常會(huì)不知所措，不知可以通過人民調(diào)解、起訴等手段解決問題，而往往選擇通過暴力手段快速“解決”糾紛。以137 起“民轉(zhuǎn)刑”案件中的9 起非法拘禁案為例，被告人均是為了討要債務(wù)而拘禁被害人，使得本可以尋求合法解決的民事問題非法化甚至犯罪化。

其二，缺乏法律意識(shí)意味著對(duì)非法行為的判斷力薄弱，容易受身邊的犯罪行為影響、蠱惑。根據(jù)美國(guó)著名犯罪學(xué)家薩瑟蘭的差異交往理論，一個(gè)人的行為很大程度上受到其所處的社會(huì)環(huán)境影響，個(gè)人犯罪行為也可能是受到身邊類似行為的潛移默化。薩瑟蘭認(rèn)為犯罪行為的學(xué)習(xí)過程產(chǎn)生于親密的關(guān)系之中，人們?cè)诮煌^程中受到相應(yīng)語言、行為的影響，當(dāng)對(duì)犯罪行為的接納度不斷提升時(shí)，對(duì)犯罪行為的排斥心理便會(huì)逐漸削弱。在137 起案件中，共同犯罪案件35 起，涉案63 人，除主犯外，無前科的從犯39 人，占共同犯罪涉案人數(shù)半數(shù)以上。在這些共同犯罪案件中，許多無前科的共犯由于法律意識(shí)薄弱，結(jié)識(shí)了行為不端的朋友，長(zhǎng)期處于不健康的環(huán)境氛圍之中，最終在朋友的影響下走上了犯罪道路。

3.情緒控制能力弱

情緒控制能力是一個(gè)人行為的重要影響因素?？刂颇芰^差的人在遇到突發(fā)矛盾時(shí)容易做出過激行為，諸多由民事糾紛引發(fā)的犯罪便是由情緒失控所導(dǎo)致的，這種由情緒所激發(fā)并主導(dǎo)的犯罪被稱為情緒犯罪[1]。情緒犯罪分為兩種情況：其一，行為人在短暫的、爆發(fā)的激情狀態(tài)下突然實(shí)施的犯罪，即激情犯罪；其二，行為人的犯罪心理并非在瞬間產(chǎn)生，而是在日積月累中，由于不能正視其因果，無法排解自己仇恨的情緒，最終引發(fā)犯罪，即非激情犯罪。

就第一種情形而言，犯罪行為的發(fā)生與被告人本身的性格特征有很大的關(guān)系，易怒、暴躁、敏感、自卑的人在遇到糾紛時(shí)更易做出過激的行為，日?，嵤乱l(fā)的沖動(dòng)型斗毆、犯罪便多為此類情況。而第二種情形則是鄰里糾紛、婚姻家庭糾紛、同事糾紛等由親密關(guān)系引發(fā)的糾紛的導(dǎo)火索。通過分析案例可知，在這些關(guān)系中，加害人不能正確分析矛盾的深層原因，心中始終堆積著對(duì)對(duì)方的埋怨，長(zhǎng)期堆積壓抑情緒的情況下更易受感性情緒的左右而做出過激行為，最終惡化為犯罪。

4.被害人存在挑釁等刺激行為

雖然在大多數(shù)情況下，犯罪人自身行事魯莽，但通過分析這137 起“民轉(zhuǎn)刑”案件可以發(fā)現(xiàn)，被害人自身的原因也對(duì)矛盾的激化產(chǎn)生很大影響。

探究被害人受害的原因關(guān)鍵是分析其自身的被害性。根據(jù)以色列法學(xué)家門德爾松的觀點(diǎn)，被害性是指“遭受某些社會(huì)因素所造成的某些損害的所有各類被害人的共同特征”，被害人由于具有被害性而更加容易成為犯罪者的加害對(duì)象[2]。被害性包含兩種主要因素，即誘發(fā)性因素和易感性因素。誘發(fā)性因素指被害人實(shí)施的可予以否定評(píng)價(jià)的先行行為，最典型的就是挑釁行為。在一些案例中，行為人本無犯意，或是至少不至于馬上產(chǎn)生犯意，但是被害人在言語、行動(dòng)上刺激了行為人針對(duì)他做出犯罪行為。被害人易感性因素指被害人自身無意識(shí)的、易被犯罪人侵害或強(qiáng)化犯罪人實(shí)施加害行為的因素，如疏忽大意、疏于防范、輕易露富、輕浮放蕩等等。

在因情感糾紛、鄰里糾紛等因素引起的“民轉(zhuǎn)刑”案件中，不乏由被害人挑起事端的情形。例如，由鄰里糾紛引起的曹某強(qiáng)故意傷害案件中，被害人挑釁在先，將曹某強(qiáng)家的花籃打翻在地；在鄧某故意傷害案件中，被害人先拿起包裹往快遞店員工鄧某臉上砸去，導(dǎo)致兩人扭打在一起……“民轉(zhuǎn)刑”案件中，雙方之間已存在民事糾紛的特點(diǎn)決定了其中一方的言語刺激、動(dòng)作挑釁等誘發(fā)性因素容易激怒另一方，從而加大民事糾紛轉(zhuǎn)為刑事犯罪的危險(xiǎn)性。

（二）社會(huì)因素

1.社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致部分群體壓力大

美國(guó)社會(huì)學(xué)家默頓的社會(huì)緊張理論將社會(huì)結(jié)構(gòu)分為目標(biāo)和手段，即社會(huì)群體會(huì)為之共同奮斗的目標(biāo)和能夠達(dá)到其目標(biāo)的制度性手段。國(guó)家將手段通過規(guī)范形式確定下來，人們通過若干的手段能夠達(dá)成心中的目標(biāo)，意味著內(nèi)心能夠達(dá)到滿足感和平衡感，則不容易出現(xiàn)越軌、極端的犯罪行為[3]。當(dāng)一些人無法通過正常手段實(shí)現(xiàn)內(nèi)心的欲望時(shí)，現(xiàn)實(shí)與理想的碰撞帶來的是內(nèi)心的不平衡，進(jìn)而導(dǎo)致壓力和緊張。尤其是我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，不同群體的利益訴求會(huì)有碰撞、沖擊，社會(huì)成員之間不可避免地會(huì)產(chǎn)生各種矛盾，部分群體的社會(huì)壓力加大，而對(duì)于長(zhǎng)期處于緊張壓力下的部分人來說，雞毛蒜皮的小事都足以點(diǎn)燃其內(nèi)心不平衡的火藥桶，在突發(fā)民事糾紛時(shí)若不加以控制，則容易惡化為越軌的犯罪行為。

2.人民調(diào)解效果不盡如人意

人民調(diào)解制度實(shí)施至今已在實(shí)時(shí)化解糾紛方面發(fā)揮了非常大的作用，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了“大事化小，小事化了”的效果。但是實(shí)踐中人民調(diào)解制度還存在一些不足致使其效果發(fā)揮未能實(shí)現(xiàn)“最大化”。一方面，人民調(diào)解員的專業(yè)性有待提升。調(diào)解是一個(gè)需要“法、理、情”相結(jié)合的工作，否則可能會(huì)激化矛盾?！度嗣裾{(diào)解法》對(duì)調(diào)解員的身份規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏硬性規(guī)定，一些調(diào)解員的調(diào)解水平有待提升。另一方面，城鄉(xiāng)或地域差異意味著對(duì)調(diào)解工作的要求也是不同的。如在以熟人社會(huì)為特征的中國(guó)農(nóng)村，民間糾紛通常發(fā)生在熟人之間，村委會(huì)選出的調(diào)解員也可能與糾紛當(dāng)事人認(rèn)識(shí)，因礙于情面或擔(dān)心日后報(bào)復(fù)而在調(diào)解時(shí)有所顧慮可能會(huì)使調(diào)解效果大打折扣。且近幾年來農(nóng)村人口老齡化導(dǎo)致選拔高水平的調(diào)解員越來越難。而城市情況則相反，在不斷的擴(kuò)建中城市已醞釀出一個(gè)龐大的陌生人社會(huì)，同一小區(qū)甚至同一幢樓內(nèi)的鄰居互不認(rèn)識(shí)，當(dāng)事人可能對(duì)調(diào)解人出現(xiàn)不信任的抵觸情緒。因此，調(diào)解作為一門學(xué)問需要因地制宜因人而異，不對(duì)癥下藥則無法真正化解矛盾。

3.犯罪防控機(jī)制欠完善

一方面，我國(guó)針對(duì)“民轉(zhuǎn)刑”案件的一般預(yù)防力度薄弱。目前在公共場(chǎng)所、人口密集區(qū)域主要通過公共場(chǎng)所的保安及民警不定期巡邏等方式實(shí)現(xiàn)治安的維持，對(duì)日?，嵤录m紛難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)、制止。對(duì)于鄰里糾紛、長(zhǎng)年積累的仇恨糾紛等“民轉(zhuǎn)刑”情形而言，職業(yè)保安和巡邏民警由于側(cè)重于公共秩序上的治安工作而無法及時(shí)覺察到犯罪苗頭，居委會(huì)、村委會(huì)等自治組織又不具有向警察反映情況的義務(wù)，實(shí)踐中也沒有相關(guān)群體組織能夠主動(dòng)對(duì)潛在犯罪人進(jìn)行觀察、疏導(dǎo)、安撫，導(dǎo)致“民轉(zhuǎn)刑”案件很難被第三方力量扼殺在搖籃中。“民轉(zhuǎn)刑”案件本由微小的民事糾紛引起，完善一般預(yù)防機(jī)制能夠在一定程度上將犯罪行為扼殺在萌芽階段。

另一方面，針對(duì)服刑人員的特殊預(yù)防模式未取得理想效果，導(dǎo)致出現(xiàn)刑滿釋放后再犯罪的情形。就監(jiān)禁矯正而言，雖然對(duì)服刑人員的教育、改造模式正在不斷更新，但實(shí)踐中仍存在重形式而輕內(nèi)容、思想教育過于空泛、技能學(xué)習(xí)與實(shí)踐脫節(jié)、對(duì)服刑人員心理健康不夠重視等問題；就社區(qū)矯正而言，則存在監(jiān)督管理形式化、缺乏實(shí)質(zhì)性的法律教育與心理幫扶、矯正對(duì)象脫管漏管等現(xiàn)象。特殊預(yù)防的漏洞導(dǎo)致部分服刑人員在矯正期間并未真正從思想、心理上和法律、技能上接受幫教，未對(duì)自己的錯(cuò)誤行為形成清晰的認(rèn)知，悔罪程度淺，沒有徹底“改邪歸正”，導(dǎo)致其在面臨糾紛時(shí)忽視法律的約束而意氣用事，造成再犯罪的發(fā)生，這也是“民轉(zhuǎn)刑”案件中前科犯占比高的原因之一。

三、“民轉(zhuǎn)刑”案件的防范機(jī)制

根據(jù)上文對(duì)L 市近三年相關(guān)案件特征、成因的分析可知，“民轉(zhuǎn)刑”案件的犯罪主體多由沖動(dòng)引發(fā)犯罪行為，行為人主觀惡意一般不大，若加以預(yù)防、控制可以有效減少此類案件的發(fā)生。筆者認(rèn)為需要從以下幾方面進(jìn)行改進(jìn)，在萌芽階段和轉(zhuǎn)型階段加大對(duì)“民轉(zhuǎn)刑”案件的預(yù)防。

（一）加強(qiáng)教育是預(yù)防“民轉(zhuǎn)刑”案件發(fā)生的基礎(chǔ)

“民轉(zhuǎn)刑”案件的當(dāng)事人具有文化層次低、缺乏規(guī)則意識(shí)和法律意識(shí)、缺乏情緒管理能力等特征，而這些因素正是導(dǎo)致簡(jiǎn)單的民事糾紛不斷惡化、復(fù)雜化的重要原因，因此有必要從多角度加強(qiáng)教育，提升公民素質(zhì)，從源頭上減少民事糾紛升級(jí)惡化的可能性。

1.加強(qiáng)普法宣傳，提升低學(xué)歷人群的法律道德修養(yǎng)

我國(guó)文化素養(yǎng)不高、法治意識(shí)不強(qiáng)的群眾數(shù)量龐大，而普法專業(yè)人員有限，兩者形成鮮明的對(duì)比，因此對(duì)于普法內(nèi)容的針對(duì)性、方式的有效性都要仔細(xì)斟酌，以達(dá)到最好的普法效果。針對(duì)“民轉(zhuǎn)刑”案件，一方面，需要完善普法內(nèi)容，告知群眾犯罪的嚴(yán)重后果以及在發(fā)生糾紛后可以尋求幫助的途徑。在“民轉(zhuǎn)刑”案件中，許多當(dāng)事人尤其是無犯罪前科的從犯并不清楚自身行為的嚴(yán)重性，誤以為離犯罪十分遙遠(yuǎn)，殊不知已觸碰了法律底線，對(duì)犯罪的性質(zhì)以及對(duì)犯罪行為嚴(yán)重后果的普及在一定程度上能夠阻止他們做出越軌行為，防止“一失足成千古恨”。另外還應(yīng)讓當(dāng)事人知道在矛盾發(fā)生時(shí)能夠通過多種途徑得到幫助，從而避免直接、激烈的沖突。另一方面，需要完善普法方式，因地制宜、因材施教，針對(duì)不同的群體采用不同的方法。對(duì)知識(shí)水平、理解能力等較為有限的農(nóng)民而言，可以采用貼近生活的方式，將法律內(nèi)容改編成順口溜、民歌等，或采用普法舞臺(tái)劇、文藝演出、知識(shí)競(jìng)賽、庭審下鄉(xiāng)等方式。在城市地區(qū)則可以采用高校普法宣傳、普法公益廣告、普法綜藝節(jié)目等方式，還可借助短視頻APP 平臺(tái)將普法內(nèi)容推廣給更多受眾。增強(qiáng)法律意識(shí)能夠使得公民對(duì)法律底線敬而遠(yuǎn)之，在民事糾紛發(fā)生時(shí)出于對(duì)刑事處罰的畏懼而放棄犯罪行為。

2.建立并推廣心理疏導(dǎo)機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)心理健康教育

科塞在《社會(huì)沖突的功能》一書中指出:“那些缺乏發(fā)泄不滿的渠道的人，其自我被剝奪感越強(qiáng)，則越可能懷疑現(xiàn)存分配方式的合法性?！盵4]壓死駱駝的往往并不是最后一根稻草，因此科塞強(qiáng)調(diào)建立“安全閥”機(jī)制，運(yùn)用各種方式將社會(huì)和個(gè)人的壓力排解出去，避免負(fù)面情緒的積壓導(dǎo)致更嚴(yán)重的矛盾爆發(fā)。加強(qiáng)心理疏導(dǎo)和心理健康教育有助于緩解內(nèi)心壓力，使當(dāng)事人在發(fā)生沖突、面對(duì)糾紛時(shí)能夠更加坦然、平和，防止糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸?。有必要?gòu)建起社會(huì)“安全閥”機(jī)制，建設(shè)面向公眾的心理健康服務(wù)體系，在城市中以區(qū)或縣級(jí)市為單位，在農(nóng)村中以村為單位，建立起與居委會(huì)、村委會(huì)相合作的心理健康服務(wù)隊(duì)伍。隊(duì)伍以志愿工作者為主，在人員構(gòu)成上，廣納心理學(xué)專業(yè)的大學(xué)生或是具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的心理學(xué)工作者，對(duì)需要幫助的居民、村民進(jìn)行心理疏導(dǎo)、解開心結(jié)，防止矛盾的惡化和犯罪的發(fā)生；在服務(wù)方法上，可采用周末固定值班的形式，借用居委會(huì)、村委會(huì)下的部分場(chǎng)所，便于群眾進(jìn)行定期咨詢。另外，還可以深入民眾開展心理疏導(dǎo)活動(dòng)，進(jìn)行心理疏導(dǎo)演講，尤其是針對(duì)農(nóng)民工、貧困人口等群體，有必要給其更多的關(guān)心和撫慰。

3.加強(qiáng)情緒管理教育，培養(yǎng)公民情緒管理能力

情緒管理的本質(zhì)并非一味“壓制”情緒，而是在合理接納、理解自己負(fù)面情緒的情況下還能做出合適而妥當(dāng)?shù)男袨?。產(chǎn)生負(fù)面情緒是人之常情，在產(chǎn)生負(fù)面情緒的同時(shí)還能克制住傷害他人的沖動(dòng)才是每個(gè)人需要培養(yǎng)的能力。在“民轉(zhuǎn)刑”案件中，當(dāng)事人一方或雙方由于矛盾的刺激導(dǎo)致情緒激動(dòng)可以理解，但是將負(fù)面情緒放大進(jìn)而演變成傷害他人的實(shí)際行為則會(huì)對(duì)他人利益和社會(huì)穩(wěn)定造成沖擊。情緒管理的能力需要從兒童、少年時(shí)期開始培養(yǎng)?？稍趯W(xué)校教學(xué)中增加情緒管理能力培養(yǎng)課程；加強(qiáng)教師群體培訓(xùn)，增強(qiáng)教師對(duì)學(xué)生的情緒觀察和情緒疏導(dǎo)能力；學(xué)校與家庭開展合作，一方面利用家長(zhǎng)會(huì)、親子活動(dòng)等方式向家長(zhǎng)傳達(dá)關(guān)注孩子情緒的重要性，另一方面加深教師和家長(zhǎng)的交流，密切關(guān)注每個(gè)青少年的情緒動(dòng)態(tài)和心理健康。

（二）完善制度是預(yù)防“民轉(zhuǎn)刑”案件發(fā)生的保障

公民在遇到民事糾紛時(shí)，除了私下解決的方式外還具有向人民調(diào)解委員會(huì)、法院、仲裁委等部門和機(jī)構(gòu)尋求幫助的權(quán)利。完善相關(guān)制度、幫助公民盡快解決民事糾紛、阻斷民事糾紛升級(jí)為刑事犯罪的路徑，對(duì)于防止“民轉(zhuǎn)刑”案件的發(fā)生具有重要意義。

1.探索警民結(jié)合模式，加大一般預(yù)防力度

犯罪預(yù)防是系統(tǒng)工作，需要各方力量相互配合。從實(shí)證結(jié)果可知，諸多“民轉(zhuǎn)刑”案件因當(dāng)事人沖動(dòng)而發(fā)案較快，在民事糾紛發(fā)生的同一時(shí)間演變?yōu)樾淌路缸?。健全社區(qū)警務(wù)，探索警民結(jié)合的犯罪預(yù)防模式，打造“老百姓身邊的派出所”，有助于更早地發(fā)現(xiàn)糾紛和犯罪苗頭，減少犯罪的發(fā)生。以日本為例，在犯罪率十分低的日本早已建立警民共治防控體系，在社會(huì)治安、預(yù)防犯罪等方面形成了長(zhǎng)效機(jī)制。早在20 世紀(jì)90 年代，日本就擁有540 000 個(gè)犯罪預(yù)防協(xié)會(huì)和10 275 個(gè)犯罪預(yù)防職業(yè)聯(lián)盟的地方聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，有126 000 名志愿參與者與青少年一起從事街頭勞動(dòng)，有8 000 名志愿緩刑監(jiān)督官協(xié)會(huì)的成員，有1 640 名志愿監(jiān)獄巡督員，有2 028 個(gè)警方—學(xué)校聯(lián)絡(luò)委員會(huì)，此外還有許多類似的機(jī)構(gòu)和志愿者[5]。這些犯罪預(yù)防志愿機(jī)構(gòu)與警察有密切的合作和聯(lián)系，平時(shí)獨(dú)自行動(dòng)，側(cè)重巡邏商場(chǎng)、娛樂場(chǎng)所以及容易發(fā)生青少年犯罪的場(chǎng)所，在有必要時(shí)及時(shí)聯(lián)絡(luò)警察尋求幫助[6]。他們深入到社區(qū)內(nèi)部，與人們的生活圈子緊密相連，能夠有效地察覺糾紛，及時(shí)與當(dāng)事人進(jìn)行溝通，推測(cè)有犯罪傾向的人的心理活動(dòng)，從而進(jìn)行有效的疏導(dǎo)和干預(yù)。我國(guó)可以借鑒日本的警民共治模式，在每個(gè)街道內(nèi)劃分出更為精細(xì)的犯罪預(yù)防片區(qū)，建立犯罪預(yù)防點(diǎn)。該片區(qū)內(nèi)的志愿者和居民若發(fā)現(xiàn)周圍有行為舉止異樣的人或是發(fā)生了嚴(yán)重的糾紛，都可以向犯罪預(yù)防點(diǎn)進(jìn)行報(bào)備，由志愿者進(jìn)行觀察，并對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行詢問、疏導(dǎo)。犯罪預(yù)防點(diǎn)與警察開展合作，每一位民警對(duì)接若干位志愿者，志愿者在開展疏導(dǎo)當(dāng)事人、定期巡邏等活動(dòng)時(shí)可依需要及時(shí)聯(lián)系對(duì)接的民警，形成點(diǎn)線面結(jié)合的犯罪預(yù)防網(wǎng)格。犯罪預(yù)防志愿者還可與轄區(qū)內(nèi)的居委會(huì)、公共場(chǎng)所的保安等密切聯(lián)系，熟悉各居民區(qū)、辦公樓、商場(chǎng)等區(qū)域較為常見的糾紛類型和糾紛頻率，以便提早做好應(yīng)對(duì)措施。

2.健全監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正制度，完善特殊預(yù)防模式

刑罰除了具備懲罰功能以外，更為重要的是可以發(fā)揮教育功能。完善監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正制度，通過特殊預(yù)防手段幫助犯罪者樹立起正確的人生觀、價(jià)值觀，能夠在一定程度上防止這類人群在遇到民事糾紛時(shí)忽視法律、重蹈覆轍，從而減少“民轉(zhuǎn)刑”案件的發(fā)生。其一，促進(jìn)理念及方式的科學(xué)化，提升教育、引導(dǎo)、矯正的能力。在執(zhí)行監(jiān)禁矯正與社區(qū)矯正時(shí)，將矯正理念從“管理、控制”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖逃?、矯正”，減少對(duì)服刑人員盲目的控制。在方式上探索適合我國(guó)國(guó)情的詢證矯正新模式，因材施教，以不同個(gè)體的不同性格特征、家庭背景、犯罪原因、可矯正余地等因素為依據(jù)，制定相應(yīng)的矯正方案，以起到更好的感化、引導(dǎo)作用。其二，實(shí)現(xiàn)幫教資源的整合化。鼓勵(lì)監(jiān)獄、社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)在政府部門、司法部門的幫助下與當(dāng)?shù)馗咝?、心理疏?dǎo)機(jī)構(gòu)、志愿者協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)開展長(zhǎng)期的合作，邀請(qǐng)高校開展技能培訓(xùn)，邀請(qǐng)社會(huì)成功人士進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分享與勵(lì)志演講，組織志愿者與心理咨詢師對(duì)服刑人員進(jìn)行情感上的幫扶和心理上的疏導(dǎo)，通過整合社會(huì)力量的方式提升對(duì)服刑人員的幫教水平。其三，建立針對(duì)刑滿釋放人員的社會(huì)協(xié)作機(jī)制[7]。由當(dāng)?shù)厮痉ú块T、服刑人員家屬以及志愿者等與刑滿釋放人員進(jìn)行無縫對(duì)接，協(xié)助其制定職業(yè)規(guī)劃，對(duì)其生活進(jìn)行定期回訪，及時(shí)為其現(xiàn)實(shí)困難與心理問題提供幫助和疏導(dǎo)，保障其順利回歸社會(huì)，減少再犯罪可能性。

3.完善人民調(diào)解制度

“民轉(zhuǎn)刑”案件的特點(diǎn)在于當(dāng)事人雙方已有民事矛盾發(fā)生、當(dāng)事人文化素養(yǎng)較低、發(fā)案速度快等，相比于需要經(jīng)歷復(fù)雜程序的訴訟調(diào)解，便捷、快速而更具有人情味的人民調(diào)解更加適用于“民轉(zhuǎn)刑”案件。完善人民調(diào)解制度、增強(qiáng)人民調(diào)解員的調(diào)解能力有利于化民事矛盾于源頭階段。首先，人民調(diào)解應(yīng)把“真正”解決當(dāng)事人糾紛作為主要目標(biāo)，而不是為了完成調(diào)解任務(wù)做表面功夫、“和稀泥”。在現(xiàn)實(shí)中，部分調(diào)解人員一味地求快、求穩(wěn)，想要盡快息事寧人。但實(shí)際情況則是，若當(dāng)事人內(nèi)心未得到心服口服的調(diào)解答案，深層矛盾仍然得不到解決，將為日后矛盾的復(fù)燃埋下隱患。因此調(diào)解員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思路，建立當(dāng)事人本位理念，從當(dāng)事人的利益出發(fā)，挖掘矛盾發(fā)生的根源。其次，加強(qiáng)人民調(diào)解的專業(yè)性和行業(yè)性，重視調(diào)解員的選任工作，完善人民調(diào)解員當(dāng)選資格的相關(guān)法律法規(guī)，并根據(jù)其職業(yè)、經(jīng)歷加強(qiáng)相關(guān)方面的培訓(xùn)，保障專業(yè)知識(shí)和調(diào)解水平一并加強(qiáng)，從而能夠根據(jù)婚姻家庭、鄰里關(guān)系、借貸、征地拆遷等不同領(lǐng)域安排不同的調(diào)解員，以應(yīng)對(duì)日益紛繁復(fù)雜的民事糾紛。