理解當(dāng)代：2020年海外民族志述略

趙萱 許智元

海外民族志是一個極具中國人類學(xué)特色的概念，其創(chuàng)生于20世紀(jì)90年代中后期特殊的學(xué)科與現(xiàn)實語境。概念最初指涉的是在中國大陸以外的地理空間的具體社區(qū)中，使用符合人類學(xué)田野作業(yè)規(guī)范的實地調(diào)查方法而形成的研究報告。[1]因此，早期的海外民族志多是在某一國家或地區(qū)圍繞研究對象與所在地理空間的普同性特征而進(jìn)行的實地研究。盡管在一定程度上這種研究取向受到地理尺度的約束，但這一時期的民族志書寫已逐漸彰顯出中國人類學(xué)凝視世界的知識追求。

長期以來，中國人類學(xué)的主流研究范式都是具有強(qiáng)烈中國問題意識的本土化研究。[2]這一取向在議題上面向中國的實際問題;在地理空間上扎根于“家鄉(xiāng)”;在學(xué)科共同體上以包括社會學(xué)、民族學(xué)在內(nèi)的法學(xué)學(xué)科群為主。研究傳統(tǒng)在確立學(xué)科規(guī)范的同時，也因由“中國”與“世界”、“本土”與“海外”之別而撕裂了不同地理空間的聯(lián)系。在全球化的語境下，海外民族志的創(chuàng)生與發(fā)展正建基于社區(qū)、國家、區(qū)域、世界四種空間層次的遞進(jìn)，以實現(xiàn)從定點(diǎn)調(diào)查到多點(diǎn)民族志、從靜態(tài)對象分析到流動的治理研究的擴(kuò)展，通過新的議題生產(chǎn)充任各層次的連接脈絡(luò)，從而超越特征地理學(xué)式的空間—議題范式和“海外”“家鄉(xiāng)”的空間隔離，最終直面以流動為中心的當(dāng)代世界，達(dá)到“世界社會”的知識取向與學(xué)科旨趣。

在流動作為普同性時代語境的當(dāng)下，地緣政治的變化使得民族國家、區(qū)域等有界實體之邊界瀕臨消失，“去邊界化”（de-bordering）的討論在諸多學(xué)科議題中都占據(jù)重要位置。隨著現(xiàn)代性與全球化的交織演化，經(jīng)濟(jì)的廣泛聯(lián)結(jié)、政治的普遍民主化以及人口、資本乃至安全和風(fēng)險要素的跨界流動，社會科學(xué)勢必要做出相應(yīng)的認(rèn)識論調(diào)整以適應(yīng)上述情境?？缃缌鲃蝇F(xiàn)象雖然凸顯了作為政治實體的民族國家在全球化進(jìn)程中的基礎(chǔ)地位，同時卻也暴露出處于國際關(guān)系“黑箱”之中的主權(quán)國家難以應(yīng)對超越領(lǐng)土和主權(quán)范疇邊界的流動，以及圍繞流動主體實現(xiàn)有效治理的窘境。而海外民族志本身也在學(xué)科范式和空間定式方面遭遇著去邊界化的境遇，原有的范式和空間在現(xiàn)實議題前都存在捉襟見肘的情形。今天的海外民族志正在超越以往囿限的“內(nèi)外—中西”之錮，其在空間層次、議題選擇以及學(xué)術(shù)共同體方面的演化特征都決定了海外研究本身的概念與外延已經(jīng)不再是一個核心問題。如果仍要躇足于知識論上的概念思辨而非適應(yīng)時代語境擴(kuò)展學(xué)理，就容易使得相關(guān)討論陷入抽象無意義的境地。當(dāng)代人類學(xué)反映的是面向世界的學(xué)術(shù)旨趣，這也要求海外民族志需在內(nèi)外“相互凝視”的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，將內(nèi)外包裹成“世界社會”這一整體以納入知識范疇。尤其在中國的政策語境下，服務(wù)于區(qū)域一體化的“一帶一路”倡議作為一種地理上首先面向亞洲國家和中國周邊的新型全球化發(fā)展話語，本身就導(dǎo)向了區(qū)域與全球、中國與海外等地理尺度的互動聯(lián)結(jié)。在此意義上，一種面向世界的人類學(xué)海外研究就成為中國的人類學(xué)者應(yīng)有的知識追求。

基于上述理念，筆者將接續(xù)2017年、2018年和2019年前三年的海外民族志述略的整體思路，根據(jù)海外民族志外延的變化對2020年度中國海外民族志研究關(guān)涉的學(xué)科互動與知識生產(chǎn)進(jìn)行梳理，并對當(dāng)下的研究方向與未來趨勢加以討論。

一、共同體與學(xué)科建設(shè)

作為一種學(xué)術(shù)規(guī)范的海外民族志在誕生伊始，其研究方式就與區(qū)域國別研究之間存在著重要聯(lián)系，區(qū)域國別研究本身倡導(dǎo)的空間、歷史、文化、社會等多維度的知識綜合需要多學(xué)科共同構(gòu)建學(xué)科基礎(chǔ)，并且在其現(xiàn)有的學(xué)術(shù)實踐中也常與人類學(xué)合謀實現(xiàn)知識生產(chǎn)。2020年的海外民族志研究繼承了既往與區(qū)域國別研究相結(jié)合的優(yōu)勢，依憑學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)繼續(xù)發(fā)力，在歐美研究、東南亞研究、拉美研究、中亞研究等方向都取得了新的成果。例如，自2018年成立以來，北京大學(xué)區(qū)域與國別研究院就在區(qū)域國別研究的學(xué)術(shù)潮流中不斷深耕對美國和歐洲社會的討論。2020年，研究院在學(xué)術(shù)互動和成果發(fā)表中呈現(xiàn)了對于歐洲研究的深化態(tài)勢，主持編纂了“北京大學(xué)區(qū)域國別研究叢書”中的首部學(xué)術(shù)著作《十字路口的歐羅巴：右翼政治與歐洲的未來》。系列叢書中的第二部作品《世界社會的文化多樣性：中國人類學(xué)的視角》則集中展示了近年來海外民族志的研究成果，該作呈現(xiàn)出人類學(xué)與區(qū)域研究的知識綜合，反映了一個全新、包容的學(xué)術(shù)共同體的生成過程。與此同時，在繼承以往對發(fā)達(dá)社會研究成果的基礎(chǔ)上，研究院也于2019—2020年之交正式出版了綜合性學(xué)術(shù)集刊《區(qū)域國別研究學(xué)刊》第1輯。

經(jīng)過多年的發(fā)展，有越來越多的學(xué)科和科研院校開始參與到以區(qū)域國別研究為基礎(chǔ)的海外研究知識共同體的建設(shè)之中：2020年6月15日，北京大學(xué)與德國柏林自由大學(xué)就區(qū)域與國別研究領(lǐng)域簽署了合作協(xié)議，以期為中德兩國在該領(lǐng)域的共建與發(fā)展做出貢獻(xiàn)。2020年9月9日起，由哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦三國高校與中國復(fù)旦大學(xué)共同主辦的“一帶一路大講堂”中文系列講座在復(fù)旦大學(xué)舉辦，與會學(xué)者就國際關(guān)系、歷史地理、絲路人類學(xué)等多個研究范疇進(jìn)行了討論，旨在圍繞“一帶一路”倡議實現(xiàn)新的知識生產(chǎn)。

人類學(xué)的分支學(xué)科也開始依托自己的研究方法進(jìn)入主流學(xué)科的議題之中。分支學(xué)科通過海外研究的形式服務(wù)于民族國家整合與現(xiàn)代國家治理趨勢，與“鑄牢中華民族共同體意識”的議題相結(jié)合：2020年8月22日，中國社會科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所舉辦了第六屆民族研究青年論壇，論壇主題為“鑄牢中華民族共同體意識的歷史、理論與實踐”。就“鑄牢國家—民族認(rèn)同的國外經(jīng)驗”分議題，與會學(xué)者基于各自田野經(jīng)驗，討論了法國、美國、加拿大、蘇聯(lián)/俄羅斯、哈薩克斯坦等國的共同體建構(gòu)經(jīng)驗。例如，中央民族大學(xué)藍(lán)蔚的參會文章就通過博物館人類學(xué)（Museum Anthropology）的研究方法，以美國兩座公共博物館為樣本，討論了構(gòu)建民族國家想象的策略。

2020年年初暴發(fā)的新冠疫情作為嚴(yán)重的全球危機(jī)，也充任著本年度海外研究的關(guān)注焦點(diǎn)。在公共衛(wèi)生、醫(yī)學(xué)等傳統(tǒng)自然科學(xué)領(lǐng)域以外，區(qū)域國別與人類學(xué)領(lǐng)域的研究者也針對由疫情引發(fā)的社會、文化、觀念、行為等系列議題做出了討論。11月12日起由南京大學(xué)舉辦的中國人類學(xué)2020年學(xué)術(shù)年會便以“病疫人類學(xué)與人類學(xué)的當(dāng)代使命”為主題，進(jìn)行了廣泛而深入的交流。針對當(dāng)下全球性關(guān)聯(lián)的疫病事件，與會學(xué)者就全球合作治理體系、公共衛(wèi)生危機(jī)和病疫造成的社會撕裂等議題，展開了討論和田野呈現(xiàn)。上述議題也為人類學(xué)研究開拓了新的廣闊“田野”，并指向了“后疫情”時代的思考。

全球性議題的聚焦與新媒體的發(fā)展正在促生知識共同體在表現(xiàn)形式上發(fā)生的轉(zhuǎn)變，眾多海外研究者開始嘗試依托大眾媒體在常規(guī)學(xué)術(shù)生產(chǎn)之外實現(xiàn)面向公共空間的知識產(chǎn)出。例如，中央民族大學(xué)的張青仁在《信睿周報》刊發(fā)的文章，依據(jù)自身在墨西哥恰帕斯州田野工作的經(jīng)驗，討論了新冠疫情對印第安社區(qū)造成的影響。上海全球治理與區(qū)域國別研究院的所屬學(xué)者也發(fā)揮其區(qū)域國別研究的優(yōu)勢，通過媒體頻道引介有關(guān)海外疫情和社會生活的第一手動態(tài)，對英國、瑞典、印度、巴基斯坦、日本等地的抗疫實踐進(jìn)行了實地報道。

與此同時，由于新冠疫情防控的要求，相較于往年，2020年度也有更多的學(xué)會或講座采用了線上會議的形式進(jìn)行。這也在一定程度上方便了中國內(nèi)外跨區(qū)域和不同高校間的學(xué)術(shù)互動，縮減了學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)成本。例如，關(guān)于東南亞與拉美區(qū)域研究方面，南京大學(xué)人類學(xué)研究所的“謀思談”專題在本年度的第1期、第8期和第14期就分別通過線上會議形式，呈現(xiàn)了張青仁、鐘小鑫與趙萱三位學(xué)者各自在墨西哥、緬甸和巴勒斯坦—以色列的民族志研究成果。其中，張青仁以“在交互凝視中重塑全球化”為題，通過對美國人類學(xué)與墨西哥人類學(xué)的印第安社會研究的譜系梳理，討論當(dāng)代墨西哥人類學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向和全球轉(zhuǎn)向，闡述了“交互凝視中的參與實踐”這一全球化反思進(jìn)路;鐘小鑫則發(fā)表了題為“政治之殤與平庸之惡”的講演，對緬甸政治社會情緒與暴力問題做出呈現(xiàn)，研究立足于具體的日常生活實踐理解緬甸的政治現(xiàn)實，以及與政治轉(zhuǎn)型中的情緒轉(zhuǎn)向和生成機(jī)制;趙萱發(fā)表的“生命、人口與自我”主題講演，在法國政治哲學(xué)家米歇爾·福柯生命政治（Bio-politics）理論闡發(fā)的基礎(chǔ)上，通過對生命政治進(jìn)行重新界定和分期，結(jié)合對巴以沖突的民族志呈現(xiàn)，進(jìn)而思考人類學(xué)介入國際政治研究議題時存有的路徑。

受到新冠疫情影響，田野工作者到國外、境外開展實地調(diào)查面臨更多阻力和挑戰(zhàn)。更多的人類學(xué)人選擇借此機(jī)會，依據(jù)以往的海外民族志書寫經(jīng)驗，對這一學(xué)術(shù)規(guī)范的基本理念展開陳述，對其未來的方向做出討論。廈門大學(xué)社會與人類學(xué)院自7月起陸續(xù)開展了“人類的過去、現(xiàn)在與未來：我們的理想”系列線上講堂，北京大學(xué)高丙中以“轉(zhuǎn)向世界社會的中國人類學(xué)”為題進(jìn)行主旨發(fā)言，以闡釋中國人類學(xué)的世界社會轉(zhuǎn)向，以及作為學(xué)科對象的“世界社會”在中國的生成進(jìn)路。上海外國語大學(xué)中國外語戰(zhàn)略研究中心講壇也在9月開展了“海外人類學(xué)”專題講座。其中，廈門大學(xué)龔浩群應(yīng)邀發(fā)表了題為“用中國人的眼睛看世界：近年來海外民族志研究的進(jìn)展與問題”的講演，對21世紀(jì)以來中國人類學(xué)的海外研究成果進(jìn)行總結(jié)的同時，也闡述了當(dāng)代海外民族志研究的知識性進(jìn)展與其所面臨的問題。

此外，青年人類學(xué)者們也開始通過新的形式參與到學(xué)術(shù)共同體的建設(shè)之中。2020年，華東師范大學(xué)出版社出版了《成為人類學(xué)家》自述集，收錄了數(shù)十位青年人類學(xué)者的學(xué)術(shù)自述，學(xué)人們的個體感受展示了他們成為人類學(xué)家的經(jīng)歷和省思。[3]在后現(xiàn)代的情境之下，文本試圖通過一種前現(xiàn)代與后現(xiàn)代交織的方式經(jīng)歷一種意義共同體上的聯(lián)結(jié)。

二、知識與議題

“知識與議題”這一評價向度本身是與以上的“共同體與學(xué)科建設(shè)”緊密相關(guān)的，對二者進(jìn)行機(jī)械的分類容易割裂兩種向度之間的聯(lián)系。據(jù)此，本章內(nèi)容將以議題為綱，通過對2020年度學(xué)科出版物中有關(guān)海外研究的知識成果進(jìn)行梳理，將本章分為人類學(xué)的疫情研究、人類學(xué)的社會治理與全球流動研究，以及海外民族志研究的知識性反思三方面，從而做出討論。

首先，就疫情研究而言，2020年度在社會科學(xué)研究領(lǐng)域中最具影響力的議題當(dāng)屬新冠疫情及其相關(guān)疫病的省思。疫情本身的復(fù)雜性質(zhì)標(biāo)志著該議題無法由單一學(xué)科或單一學(xué)科群把持，圍繞該議題也存在多個討論方向。海外民族志研究則重點(diǎn)以社會治理與全球城市作為介入通道。例如，《中央民族大學(xué)學(xué)報》在2020年第4期刊登了“新冠疫情與全球社會”的專題文章，內(nèi)中包括張敏關(guān)于新加坡在疫情中的城市社會治理的研究;也有王天韻關(guān)于疫情語境下全球合作深層因素的分析[4];而劉東旭圍繞非洲疫情的討論，在分析非洲地區(qū)防控策略變化及其治理困境的同時，也闡明了歐洲作為非洲國家主要疫情輸入地這一現(xiàn)實，這一討論針對《柳葉刀》等醫(yī)學(xué)期刊所謂的非洲國家疫情主要輸入地為中國的言論進(jìn)行了駁斥[5]。

相較于以往，2020年度的人類學(xué)海外研究還以對新冠疫情的審視為契機(jī)擴(kuò)展了對全球城市的研究，對于治理能力和全球治理觀的審視也成為學(xué)人思考的主題之一。例如，張敏從現(xiàn)代都市疫情防控的角度出發(fā)，梳理了新加坡疫情治理的階段性變化及其背后的制度與文化設(shè)施。通過對新加坡防疫實踐的分析，張敏討論了城市治理對于災(zāi)害研究與全球社會的啟示性意義，對于新加坡客工感染群等邊緣群體的觀照也體現(xiàn)出學(xué)科研究進(jìn)路中獨(dú)特的底層視野和人道主義關(guān)懷。[6]

疫情本身也是全球流動和全球治理中的重要方面，新冠疫情的人類學(xué)研究也反映在學(xué)界對于全球流動與社會治理的審視之中。長期以來，在人類學(xué)的全球流動與社會治理研究領(lǐng)域里，對于移民社會、跨境流動以及流動基礎(chǔ)設(shè)施的研究一直是其中的討論熱點(diǎn)。例如，中山大學(xué)段穎通過對緬甸華人在特定歷史時期生存?zhèn)惱淼姆治觯M(jìn)而涉入國家與社會二元關(guān)系的議程之中。作者通過對緬甸軍政府時期當(dāng)?shù)厝A人的日常實踐行為及其所依托的“空間基礎(chǔ)設(shè)施”的審視，以闡釋公共領(lǐng)域表達(dá)的敘事何以弱化和消解國家話語、解構(gòu)緬甸軍政專制的過程。[7]

而云南大學(xué)的王越平、楊天則通過對西南跨境外籍勞工做出總體性呈現(xiàn)，以求超越以往研究中基于跨國人口流動視角的片段式分析和簡單歸因;通過對遷移行為背后的權(quán)力關(guān)系與相關(guān)機(jī)制的分析，在分散性嵌入和整體性嵌入的差異性嵌入模式的基礎(chǔ)上，討論外籍務(wù)工人員的遷移基礎(chǔ)設(shè)施。[8]

其他的全球化討論作品還包括張青仁對拉丁美洲社會的研究。以其墨西哥恰帕斯州印第安社會的田野工作為基礎(chǔ)，張青仁出版了專著《末世太陽：一個印第安城鎮(zhèn)的變遷、動蕩與抗?fàn)帯?，并在《廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》和《信睿周報》上發(fā)表了相關(guān)論文和討論。張青仁指出，在墨西哥的民族國家建設(shè)進(jìn)程中，新自由主義實踐為國家經(jīng)濟(jì)政治帶來了顛覆性的變化。但印第安人仍沒有擺脫極端貧困的處境，相反，他們正忍受著社會嬗變的撕扯。題目中的“末世”象征著強(qiáng)加于他們身上的結(jié)構(gòu)性苦難，以帕薩塔運(yùn)動中的政治參與為起點(diǎn)，印第安社區(qū)正在探索一種以他們自身為主體的自治實踐。[9]

此外，圍繞共同體身份認(rèn)同建構(gòu)的討論同樣進(jìn)入海外民族志研究的書寫范疇。例如，羅楊對柬埔寨華人族群身份認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)的研究不僅展現(xiàn)了對海外華人研究的意義和個案價值，而且對于反觀鑄牢中華民族共同體意識的實踐也具有理論張力。文本通過對華人群體在地發(fā)展過程做出歷史性梳理，進(jìn)而討論了復(fù)性社會結(jié)構(gòu)中，知識分子與華商分持的兩種價值體系在塑造柬埔寨華人身份認(rèn)同過程中存在的競爭。[10]中國社會科學(xué)院的馬強(qiáng)與中央民族大學(xué)的袁劍則圍繞多民族國家共同體的塑造，通過對俄羅斯及中亞國家的民族社會治理、民族—國家認(rèn)同建構(gòu)等問題進(jìn)行了討論，從而對相關(guān)國家的治理經(jīng)驗做出了總結(jié)。[11]

人類學(xué)的知識性反思是關(guān)于知識與議題的最后一個評價方面。《廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第2期刊載了以海外民族志的知識特征為主題的討論。其中，高丙中作為中國人類學(xué)界最早一批發(fā)起海外民族志討論的學(xué)者之一，與他進(jìn)行的訪談就海外民族志創(chuàng)生的20年來的發(fā)展脈絡(luò)做出總結(jié)，對海外民族志研究的三個層次進(jìn)行了討論。高丙中指出，作為學(xué)術(shù)規(guī)范的海外民族志本身是一種中國人類學(xué)的海外研究學(xué)術(shù)共同體的創(chuàng)生，在發(fā)展進(jìn)程上存在由定點(diǎn)到多點(diǎn)、由點(diǎn)到區(qū)域國別再到“世界社會”的三個層次。[12]浙江師范大學(xué)的徐薇則以自己在南部非洲的田野經(jīng)驗為例，討論了在非洲地區(qū)的田野工作中遭遇的具有普遍意義的問題以及相應(yīng)的處理方式，就具體的田野工作方法，如田野點(diǎn)的選擇、進(jìn)入、對地方進(jìn)行表述以及對跨文化比較研究中遭遇的困境進(jìn)行了陳述。[13]北京外國語大學(xué)的朱文珊以其在突尼斯的田野工作為個案，討論田野互動中的禮物互惠關(guān)系及其所展示的地方性知識。[14]浙江師范大學(xué)的雷雯指出：田野反思是中國的海外民族志研究中的重要問題，她結(jié)合自身坦桑尼亞田野作業(yè)實踐，立基于凝視與反凝視、相互凝視過程中的情感互惠，討論了田野中的權(quán)力機(jī)制以及海外田野所面臨的知識需求。[15]除上述討論外，高丙中還主持并發(fā)表了以“世界社會的人類學(xué)”為認(rèn)知基礎(chǔ)的關(guān)于中國人類學(xué)的基本陳述。參與討論的學(xué)者就人類學(xué)的基本問題、如人類學(xué)方法與學(xué)術(shù)規(guī)范、中國人類學(xué)的應(yīng)用性格、中國人類學(xué)的世界社會研究等發(fā)表了建議和釋疑。[16]

除此之外，區(qū)域國別研究領(lǐng)域的學(xué)者也開始參與到對于人類學(xué)海外研究的知識性討論之中。例如，錢乘旦撰文闡述了人類學(xué)的田野調(diào)查方法對于區(qū)域國別研究中的“他者”的研究優(yōu)勢。他還指出：中國的人類學(xué)者正在以海外民族志的方式加入既往的區(qū)域國別研究之中。他以中國社會科學(xué)院歐洲研究所張金嶺對法國社會的田野民族志為例，認(rèn)為海外民族志的方法應(yīng)用必將擴(kuò)大歐洲研究的視野。[17]

三、趨勢：何以理解面向“當(dāng)代”的人類學(xué)

21世紀(jì)以來，中國的人類學(xué)者已經(jīng)在泰國、馬來西亞、印度、美國、法國、以色列、坦桑尼亞、埃塞俄比亞等國家和地區(qū)完成了相應(yīng)的民族志研究。人類學(xué)區(qū)域社會文化研究的地理空間范疇不斷擴(kuò)展，在亞洲地區(qū)、非洲與拉丁美洲地區(qū)、歐美發(fā)達(dá)社會乃至極地地區(qū)都有學(xué)者的成果呈現(xiàn)。高丙中指出，隨著研究的積累和對世界理解的深化，以往由中國和“中國之外”區(qū)分開來的點(diǎn)狀的聯(lián)系開始漸次匯集，并呈現(xiàn)為一個名作“世界社會”的整體。從既往以地理空間為標(biāo)定的區(qū)域國別研究到世界社會是中國人類學(xué)海外研究的第三個階段。這一階段性變化也回應(yīng)了一個世紀(jì)以來中國人類學(xué)發(fā)展史上對于內(nèi)外與中西的迷思。與西方人類學(xué)對照來看，海外研究的“內(nèi)”“外”之分通常并不存于西方人類學(xué)的學(xué)科語義之中，西方人類學(xué)及其知識形態(tài)的殖民擴(kuò)張傳統(tǒng)使得他們的民族志文本從創(chuàng)生時就是一個表述海外他者的過程。也因此，在漫長的學(xué)科史中，西方以外的社會都經(jīng)歷過一個被西方學(xué)術(shù)話語表述的歷史。

關(guān)于被表述的歷史，薩義德（Edward Said）曾通過對東方學(xué)的批判，指出西方學(xué)術(shù)話語的表述扭曲了西方以外社會自視的形象。因此，要糾偏這種西方中心論的表述立場，就需要西方以外范疇的社會科學(xué)群建立自己的學(xué)術(shù)規(guī)范體系。正如高丙中所述，海外民族志在學(xué)科發(fā)展意義上是作為一種學(xué)科規(guī)范而應(yīng)運(yùn)而生的。 [12]本土研究所要表述的我者與海外研究中的表述他者是一個并舉的過程，而缺乏比較視野的研究則很難清晰描繪出一個文化的形貌。中國的社會科學(xué)缺乏對海外社會經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)這一事實也與海外民族志書寫欠發(fā)達(dá)的現(xiàn)實相關(guān)。

此外，湯林森（John Tomlinson）對于文化帝國主義的批判也指出，文化實踐處于全球化結(jié)構(gòu)環(huán)的中心地位，全球文化應(yīng)當(dāng)立足于日常實踐的維度加以審視。[18]湯林森認(rèn)識到他的文化同質(zhì)化與其他關(guān)于同質(zhì)性討論——如弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）意識形態(tài)的歷史終結(jié)論[19]——終究難以解釋現(xiàn)實文化實踐情境的多樣性特征。但他未盡言或許也未曾意識到的是，這種對于文化實踐過程的考察正是人類學(xué)的田野調(diào)查研究方法長期解釋的對象。因此，海外民族志研究在祛除西方中心論的文化同質(zhì)性表述上也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用，通過對文化實踐的審視以展示其多樣性特征和建立起非西方的學(xué)科話語體系。

對此，阿帕杜萊（Arjun Appadurai）的全球文化景觀理論提供了一種應(yīng)對的可能。他的文化景觀以五種圖景式的實踐綜合體形象呈現(xiàn)，進(jìn)而為全球文化提供了具體的分析主體，如族群、技術(shù)、金融、媒體、意識形態(tài)等——這些新的理解全球化的審視主體也是人類學(xué)理論與民族志方法具備解釋張力的對象。在阿帕杜萊的全球化視角下，全球景觀的流動性特征和非領(lǐng)土化特征消解了文化實踐與領(lǐng)土之間的聯(lián)系。[19]這將對人類學(xué)與民族志研究提出新的要求，過去專注于“家鄉(xiāng)”的本土人類學(xué)研究需要應(yīng)對現(xiàn)實文化情境做出調(diào)適以追尋主體流動，將腳步跨出邊界。海外民族志研究應(yīng)當(dāng)具備內(nèi)外交織而超越國與國的范疇，最終實現(xiàn)在“世界社會”中審視景觀的研究視野。

在2020年度海外民族志討論中，很難不提到新冠疫情對學(xué)術(shù)互動與知識生產(chǎn)造成的影響：疫情不僅影響著福山和他的歷史終結(jié)論，使得政治學(xué)領(lǐng)域中超越同質(zhì)性和同一性意識形態(tài)敘事，進(jìn)而圍繞治理能力的討論成為重新理解全球治理的可能向度?，F(xiàn)代性的政治解放敘事和哲學(xué)的思辨敘事在促進(jìn)社會發(fā)展的同時造成了人口的相對苦難和政治的不平衡實踐[20]，在摧毀前現(xiàn)代哲學(xué)與宗教魅惑的同時也造成了人的意義缺失。如何處理多樣化的治理能力和技術(shù)，如何適應(yīng)差異性主體的發(fā)展需求，如何回應(yīng)人的意義需求，都是面向當(dāng)代世界的人類學(xué)需要去回應(yīng)的關(guān)鍵問題。

建基于上述的分析，在當(dāng)代人類學(xué)的意義下，海外民族志應(yīng)當(dāng)具備兩個知識取向：一是面向現(xiàn)代社會的治理實踐——治理作為一種國家知識的形塑不僅僅是國家實踐的過程，也包含著參與主體日常實踐的過程。倘若忽略了實踐的能動特征和實踐者的主體性，而只是單純地對現(xiàn)代性的進(jìn)步話語做出分析，很容易得出“歷史的終結(jié)”或“文明的沖突”等總體性結(jié)論;倘若忽略了治理議題本身就超越了區(qū)域國別的邊界，以及議題所處的知識共同體的復(fù)合性質(zhì)，而只是一味地強(qiáng)調(diào)跨區(qū)域的比較，同樣可能落入意識形態(tài)比較的泥淖中。正是因為全球景觀的不確定性、文化實踐的差異性，才使得人類學(xué)以日常實踐為根本的研究在當(dāng)代世界充滿生命力。

二是在科學(xué)精度的進(jìn)步中產(chǎn)生的不確定性與意義重建——這種意義是保守主義者對過度抽象的理性進(jìn)行反思后所呼吁的對于傳統(tǒng)價值的保持;這種意義也是后現(xiàn)代狀態(tài)中關(guān)涉人類的生活方向、進(jìn)步中的不確定性和復(fù)雜社會系統(tǒng)非線性的敘事知識。[21]人是意義的動物，正如我們看到當(dāng)代的人類學(xué)者正試圖“以一種前現(xiàn)代的方式在一個后現(xiàn)代的處境下經(jīng)歷一種共同體的聯(lián)結(jié)”[4]。人類學(xué)者和他們的田野對象都擁有各自的意義所系，即便田野對象的意義喚起是在與人類學(xué)者的互動中產(chǎn)生，但正是在這一過程中，我們才能夠達(dá)致“海外”與“家鄉(xiāng)”交織、他者與我者相互凝視，繼而邁入“世界社會”共同體的知識格局中。

注釋

[1]高丙中.凝視世界的意志與學(xué)術(shù)行動——海外民族志對于中國社會科學(xué)的意義[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（5）.

[2]趙萱，吳俊杰.面向現(xiàn)代世界：2019年海外民族志述略[J].中國圖書評論，2020（2）.

[3]黃劍波，龔浩群，李偉華.成為人類學(xué)家[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2020.

[4]王天韻.從抗擊新冠疫情的國際實踐看全球衛(wèi)生治理改革[J].中央民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（4）.

[5]劉東旭.非洲國家新冠肺炎疫情防控的基礎(chǔ)與挑戰(zhàn)[J].中央民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（4）.

[6]張敏.現(xiàn)代都市重大突發(fā)疫情防控的挑戰(zhàn)與思考——以新加坡新冠疫情治理為例[J].中央民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（4）.

[7]段穎.平行與交織——軍政時期緬甸華人的生存策略、日常政治與國家想象[J].思想戰(zhàn)線，2020（3）.

[8]王越平，楊天.差異性嵌入：中國西南邊境地區(qū)外籍務(wù)工人員的空間特征研究[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（3）：42.

[9]張青仁.墨西哥恰帕斯州印第安社會的田野研究省思[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（2）.

[10]羅楊.柬埔寨華人精英群體族群身份調(diào)適與認(rèn)同[J].民族研究，2020（1）.

[11]馬強(qiáng)，袁劍.多民族國家共同體的塑造：2019年俄羅斯及中亞國家民族熱點(diǎn)問題述略[J].俄羅斯學(xué)刊，2020（4）.

[12]高丙中，熊志穎.海外民族志的發(fā)展歷程及其三個層次[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（2）.

[13]徐薇.海外民族志研究的南部非洲田野與書寫[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（2）.

[14]朱文珊.進(jìn)入田野時的禮物互惠：以突尼斯為個案[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（2）.

[15]雷雯.相互凝視與情感互惠：坦桑尼亞田野作業(yè)反思[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（2）.

[16]高丙中，郭金華，龔浩群.關(guān)于中國人類學(xué)的基本陳述（2.0版）[J].西北民族研究，2020（2）.

[17]錢乘旦，胡莉.區(qū)域與國別研究視野下的“歐洲研究”——關(guān)于歐洲研究發(fā)展方向的討論[J].歐洲研究，2020（4）.

[18][英]約翰·湯姆林森，郭英劍.全球化與文化[M].南京：南京大學(xué)出版社，2002.

[19]周娟.阿帕杜萊的全球文化景觀論[J].國外社會科學(xué)，2009（6）.

[20][法]讓弗朗索瓦·利奧塔.后現(xiàn)代性與公正游戲[M].談瀛洲譯.上海：上海人民出版社，2018.

[21][法]讓弗朗索瓦·利奧塔爾.后現(xiàn)代狀態(tài)[M].車槿山譯.南京：南京大學(xué)出版社，2011.

作者單位：中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院

（責(zé)任編輯郎靜）