淺析認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罰問題

劉 宇

(西南政法大學(xué),重慶 401127)

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正式確立,有關(guān)該制度的理論研究數(shù)量也呈現(xiàn)井噴態(tài)勢,但其探討重點多集中在認(rèn)罪和從寬這兩方面,對認(rèn)罰的重視不夠,就認(rèn)罰所開展的研究相對較少。實踐中部分司法人員對認(rèn)罰的獨立涵義把握不足,極易產(chǎn)生“為何嫌疑人愿意接受處罰便要從寬”的疑惑進而導(dǎo)致從寬評價失當(dāng)。鑒于此,筆者以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中認(rèn)罰之內(nèi)涵、地位為主要研究視角,厘清認(rèn)罰之基本內(nèi)涵及從寬緣由,以期對未來理論研究和實踐運行有所助益。

一、概念厘清:“認(rèn)罰”之內(nèi)涵

隨著2018年《刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)的出臺,認(rèn)罰這一概念開始進入學(xué)者視野。但時至今日,理論界與實務(wù)界依舊未對認(rèn)罰形成統(tǒng)一認(rèn)識。作為一個全新的法律概念,認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)具有明確且合理的內(nèi)涵,如此方能符合刑事法治之基本要求并可于實踐中順利落實。

(一)法律規(guī)范規(guī)定

《刑訴法》第十五條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行,承認(rèn)指控的犯罪事實,愿意接受處罰的,可以依法從寬處理”,該規(guī)定在明確認(rèn)罪認(rèn)罰之從寬屬性的基礎(chǔ)上,將認(rèn)罰界定為“犯罪嫌疑人、被告人愿意接受處罰”,并將認(rèn)罰列為認(rèn)罪后的第一順位,只有被追訴人認(rèn)罪之后才有考慮其是否認(rèn)罰的必要。這就導(dǎo)致認(rèn)罰有淪為認(rèn)罪“捆綁情節(jié)”的風(fēng)險,其內(nèi)涵并未得到應(yīng)有體現(xiàn)。

《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)規(guī)定:“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的‘認(rèn)罰’,是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪,愿意接受處罰……”?！吨笇?dǎo)意見》明確了認(rèn)罰在不同階段有不同的表現(xiàn)形式：在偵查階段表現(xiàn)為愿意接受處罰;在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定,認(rèn)可人民檢察院的量刑建議;在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書,愿意接受刑罰處罰。不難看出,對包括量刑建議在內(nèi)的刑事處罰結(jié)果表示認(rèn)可是成立認(rèn)罰的實質(zhì)條件,簽署具結(jié)書是成立認(rèn)罰的形式條件。除此之外,《指導(dǎo)意見》還創(chuàng)設(shè)了新的“前提條件”,即犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪,被追訴人只有在真誠悔罪基礎(chǔ)上才可能成立認(rèn)罰。認(rèn)罪不等同于悔罪,被追訴人即便承認(rèn)自身罪行也有可能拒不悔過,將悔罪表現(xiàn)交由認(rèn)罰評價顯然是賦予其不同于認(rèn)罪的獨立內(nèi)涵,不致淪為認(rèn)罪附庸。申言之,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罰乃“前提條件+形式條件+實質(zhì)條件”的三位一體式法律概念,即“被追訴人自愿真誠悔罪,同意檢察機關(guān)提出的量刑建議或不起訴決定并簽署具結(jié)書”。(1)三大條件有時不會兼?zhèn)?，如偵查階段的“認(rèn)罰”顯然不具備“同意量刑建議或不起訴決定”的實質(zhì)條件和“簽署具結(jié)書”的形式條件，但認(rèn)罰舉動最終要上升為制度意義上的“認(rèn)罰”情節(jié)，除法定特殊情形外，三大條件必須同時具備，缺一不可。

(二)學(xué)界觀點梳理

認(rèn)罰作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的全新法律術(shù)語應(yīng)當(dāng)具有明確且合適的內(nèi)涵,但學(xué)界對認(rèn)罰概念的理解至今未能統(tǒng)一,間接影響了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實踐中的全面落實。自認(rèn)罪認(rèn)罰改革實踐以來,縱觀學(xué)者論作,主要觀點有以下兩種:

第一種觀點為“量刑建議說”。該觀點首先在《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》中被提及,后被全國人大常委會《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的決定》(以下簡稱《決定》)正式采納。[1]該觀點將認(rèn)罰定義為“同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書”,將罰之定義嚴(yán)格限制為量刑建議本身。[2]也有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罰應(yīng)受實體與程序的雙重統(tǒng)攝,在實體上包括被追訴人對自愿認(rèn)罪后可能判處的刑罰后果的贊同,在程序上表現(xiàn)為對訴訟程序簡化的認(rèn)可,這種認(rèn)可在形式上應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對量刑建議的認(rèn)同。[3]概言之,量刑建議說將量刑建議限定為承載罰之內(nèi)涵的唯一載體,認(rèn)罰僅指對量刑建議的直接認(rèn)可,檢察機關(guān)固然有權(quán)在聽取被追訴人意見后就量刑建議內(nèi)容進行適度調(diào)整,但若要成立制度意義上的認(rèn)罰并產(chǎn)生相應(yīng)的從寬效益,被告人對量刑建議的認(rèn)可將是必不可少的環(huán)節(jié)。

第二種觀點為“接受處罰說”,該觀點認(rèn)為認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人在自愿、真誠認(rèn)罪悔罪基礎(chǔ)上愿意接受相應(yīng)的處罰結(jié)果。該學(xué)說的最大特征在于其并未劃定認(rèn)罰的具體指向范圍,而是將之統(tǒng)攝于處罰這一大概念下,處罰既可指檢察機關(guān)提出的量刑建議,也可涵蓋賠償損失、賠禮道歉等常規(guī)處罰。支持該觀點的學(xué)者還將處罰解釋為“犯罪嫌疑人、被告人在自愿認(rèn)罪基礎(chǔ)上自愿接受所認(rèn)之罪在實體法上帶來的刑罰后果”；[4]還有學(xué)者提出“接受刑罰+積極退贓退賠”的二元式認(rèn)罰模式,[5]即被追訴人在自愿接受刑事處罰后積極退贓退賠的方可享受從寬待遇。

以上兩種觀點均就認(rèn)罰內(nèi)涵作了相應(yīng)探討,各有其合理之處。但從現(xiàn)有法律規(guī)范之內(nèi)容出發(fā),“接受處罰說”對于認(rèn)罰的理解顯然更為合理。

(三)認(rèn)罰基本內(nèi)涵之探析

就認(rèn)罰基本內(nèi)涵的把握而言,學(xué)界爭議焦點多集中于罰的表現(xiàn)形式上,對認(rèn)罰語境中的認(rèn)之概念缺少重視。作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的基本概念組成,認(rèn)罰的基本內(nèi)涵不應(yīng)僅僅局限于罰這一范疇,而應(yīng)從“認(rèn)”與“罰”雙重維度加以理解。

就“認(rèn)”之概念而言,認(rèn)罰中的認(rèn)固然指被追訴人的承認(rèn)、認(rèn)可等主觀意思,但認(rèn)之成立需具備一定前提條件,即被追訴人必須真誠悔罪,于內(nèi)心深處產(chǎn)生負(fù)罪感,意識到先前行為的錯誤性、危害性并就此真心悔過,隨后通過相應(yīng)舉動(如達(dá)成和解、賠償損失)表明其真誠悔罪心理以爭取諒解。即使被追訴人因經(jīng)濟困難等原因無力支付賠償,但通過賠禮道歉等形式爭取被害方諒解,依舊可以視為真誠悔罪。倘若被追訴人有經(jīng)濟能力但拒不賠償被害人經(jīng)濟損失或是蓄意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避責(zé)任的,不可被視為認(rèn)罰。除真誠悔罪這一前提條件外,認(rèn)之成立還需具備相應(yīng)主觀條件,對處罰結(jié)果的認(rèn)可應(yīng)是在充分理解認(rèn)罰性質(zhì)及相應(yīng)法律后果的基礎(chǔ)上作出的,是在獲得必要法律幫助后作出的,是主動認(rèn)可而非被動同意的。認(rèn)之主觀條件應(yīng)當(dāng)同時涵蓋自愿性、明知性等多重保障,非自愿、非明知的被動認(rèn)可不能評價為認(rèn)罰。因此,認(rèn)之概念是指被追訴人在真誠悔罪的同時,通過獲得必要法律幫助從而對認(rèn)罰的性質(zhì)及法律后果有充分了解的基礎(chǔ)上作出主動認(rèn)受后續(xù)處罰結(jié)果的意思表示。

就“罰”之概念而言,《刑訴法》將罰之外延由先前“量刑建議及具結(jié)書”的單一形式轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬V義處罰結(jié)果”的多元形式?！霸敢饨邮芴幜P”包括接受刑罰處罰、主動退贓退賠、預(yù)交罰金等。[6]認(rèn)罰的成立絕不限于同意量刑建議并簽署具結(jié)書這一種形式,《刑訴法》第一百七十四條明確規(guī)定幾種不需要簽署具結(jié)書的情形,若執(zhí)意堅持認(rèn)罰的單一形式無異于直接否定未成年被告人等獲得“認(rèn)罰從寬”的可能。因此,此處的罰通常指檢察機關(guān)提出的量刑建議,被追訴人認(rèn)可量刑建議并自愿簽署具結(jié)書即可成立認(rèn)罰,在特殊情形(如檢察機關(guān)在酌定不起訴同時責(zé)令嫌疑人賠償被害方經(jīng)濟損失)下還包括退贓退賠、賠禮道歉等形式。至于犯罪嫌疑人認(rèn)可檢察機關(guān)不起訴決定是否成立認(rèn)罰,由于檢察機關(guān)本身不具備定罪判罰職能,無權(quán)作出任何涉刑罰性質(zhì)決定,且不起訴決定只是一種程序處理行為,本身不附帶任何刑事法意義上的否定評價,所以嫌疑人對不起訴決定的認(rèn)可不應(yīng)被視為認(rèn)罰,其對酌定不起訴決定不服而進行的申訴救濟也同樣不能視作不認(rèn)罰。

二、認(rèn)罰緣何從寬——試論認(rèn)罰從寬的依據(jù)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罰是新創(chuàng)設(shè)的概念,不同于認(rèn)罪尚有實體法上的自首、坦白等可作依循,認(rèn)罰似乎很難從先前任一法律規(guī)范中求得溯源。究其原因,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革乃當(dāng)下推行的新一輪司法改革,若仍將視野局限于已有的“如實供述犯罪”“主動坦陳罪行”等,新一輪改革恐難在效率層面求得實質(zhì)突破。寬嚴(yán)相濟政策要求司法人員應(yīng)充分考慮犯罪社會危害性和被追訴人的人身危險性,并結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況確定是否從寬及從寬幅度。只有在認(rèn)罪從寬基礎(chǔ)上構(gòu)建更進一步的認(rèn)罰從寬,賦予犯罪嫌疑人、被告人以認(rèn)罪認(rèn)罰作為“兌換”不同訴訟程序及刑事處罰結(jié)果的權(quán)利，方能最大限度釋放制度改革內(nèi)生動力。除此之外,認(rèn)罰本身還應(yīng)具備以下從寬緣由:

(一)被追訴人真誠悔罪,處罰必要性有所降低

《指導(dǎo)意見》將認(rèn)罰解釋為“犯罪嫌疑人、被告人自愿真誠悔罪,愿意接受處罰”,將官方意見由先前的“接受處罰說”進一步細(xì)化為“悔罪說+接受處罰說”，這種轉(zhuǎn)變必要且及時。認(rèn)罪與悔罪差異分明,不管是自主供述罪行還是承認(rèn)被指控犯罪事實,認(rèn)罪的要求都是針對被追訴人的外在行為而不問其自主供述或承認(rèn)罪行的內(nèi)心起因。[7]認(rèn)罪實質(zhì)上就是認(rèn)事,即承認(rèn)指控的犯罪事實(包括主要犯罪事實),[8]其自愿坦陳的犯罪事實與檢察機關(guān)指控的犯罪事實大致吻合即可。而悔罪屬于認(rèn)罪的上位概念,被追訴人不僅要自愿認(rèn)罪,更要通過必要舉措表明真誠悔過心理,在客觀彰顯悔罪心理的同時于主觀層面產(chǎn)生向善的改變?？傊?，悔罪乃客觀認(rèn)罪與主觀悔過之集合體,將悔罪置于認(rèn)罪概念之下的做法實屬本末倒置,于語義層面亦不規(guī)范。《指導(dǎo)意見》將悔罪納入認(rèn)罰考評體系之中,只有自愿真誠悔罪的被追訴人方有成立認(rèn)罰之可能,通過自愿悔罪,被追訴人不僅能完成自我價值的重建,重獲失去的社會聲譽,徹底的悔罪也能確保被追訴人不致再度走上犯罪道路,使被害人在感知其悔過心理后表示諒解,從而為后續(xù)認(rèn)罰開辟通道,促使其在接受改造后能順利回顧社會,更好地實現(xiàn)刑法的懲戒教育功能。

(二)量刑具結(jié)達(dá)成,司法效率得以提升

認(rèn)罰在不同訴訟階段具有不同表現(xiàn)形式,其中檢察機關(guān)與被追訴人就量刑從寬結(jié)果協(xié)商達(dá)成的量刑建議是從寬的主要形式。[9]與普通案件相比,認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特點在于實體部分裁判的重心已從犯罪事實查明變?yōu)檎J(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及具結(jié)書內(nèi)容之真實性、合法性的審查。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提是被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰,落腳點則是從寬,而從寬的核心就在于量刑。量刑建議本身承載著控辯雙方對最終刑事處理結(jié)果的一致意見,[10]加之立法明確禁止控辯雙方就罪名、罪數(shù)等進行協(xié)商。因此,作為該制度中為數(shù)不多的能夠體現(xiàn)“協(xié)商”精神并與最終量刑結(jié)果產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的訴訟依托,量刑建議本身也被賦予了特殊含義。

《刑事訴訟法》要求檢察機關(guān)“一般應(yīng)當(dāng)采納指控罪名和量刑建議”,即使認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)囊仓挥薪?jīng)過檢察機關(guān)的前置調(diào)整程序后視量刑建議的合理與否作出判決,這一規(guī)定賦予了量刑建議對量刑裁判近乎必然的約束力。[11]量刑建議本身承載著控辯雙方對量刑結(jié)果的一致期望,更合乎認(rèn)罪認(rèn)罰制度本身的效率價值要求。被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰大大減輕了法院的審判負(fù)擔(dān),法官只需在庭審中確定認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實性、合法性即可作出從寬處罰判決,[12]由此帶來的效率價值是其他任何制度都無法比擬的。

三、域外視角:阿爾福德答辯與我國認(rèn)罰程序比較分析

(一)何謂“阿爾福德答辯”

認(rèn)罪認(rèn)罰制度改革雖根植于我國法治土壤之上,但該制度卻并非我國獨創(chuàng),無論是英美法系亦或大陸法系都有類似的制度設(shè)計。認(rèn)罪認(rèn)罰制度中認(rèn)罪從寬的運行理念在域外類似制度中都有明顯體現(xiàn),但認(rèn)罰從寬卻很難在某一域外制度中求得參照。縱觀美國聯(lián)邦最高法院有關(guān)判例,有一種特殊的答辯形式很好地體現(xiàn)了與認(rèn)罰從寬類似的理念,這便是“阿爾福德答辯(Alford Pleas)”。阿爾福德答辯最早可追溯至1970年“北卡羅來納州訴阿爾福德”一案。美國聯(lián)邦最高法院在該案中裁定,被告人明確認(rèn)罪并非科處刑罰的憲法要件,一個被指控犯罪的人可能會在自愿、明知的情況下同意對其科處監(jiān)禁刑,即使他不承認(rèn)自己實施了犯罪。[13]阿爾福德答辯允許自認(rèn)無罪的被告人在面對控方完備的證據(jù)體系和較重罪名的刑事指控時,為了獲取較為輕緩的刑罰或者規(guī)避重刑而作出認(rèn)罪答辯,認(rèn)罪答辯的作出并不導(dǎo)致被告人因此就被視為有罪,作出阿爾福德答辯的被告人在法律上依舊是清白無辜的。

(二)阿爾福德答辯與認(rèn)罰的比較

阿爾福德答辯與認(rèn)罪認(rèn)罰制度中的認(rèn)罰有諸多相似之處:首先,二者都以被追訴人“自愿接受處罰”為主要特征;其次,二者都注重對認(rèn)罰自愿性的保障,《刑訴法》從保障被追訴人知悉認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)及后果、保障被追訴人獲得律師幫助權(quán)利等方面著手構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查保障機制,而美國聯(lián)邦最高法院則以“被告人在作出有罪答辯時是否自由且理性”作為阿爾福德答辯成立與否的判定標(biāo)準(zhǔn),只有當(dāng)被告人委托的能力出眾的律師認(rèn)為作有罪答辯更有利于被告人時方可判定答辯自愿屬實;最后,阿爾福德答辯和認(rèn)罰制度的施行都堅持證據(jù)裁判原則,都要求法院最終裁判的作出不能僅僅依憑被告人的自我歸罪表示,還必須要有詳實完備、自成邏輯的證據(jù)體系方能對被告人定罪處刑。

當(dāng)然,阿爾福德答辯畢竟是美國司法環(huán)境下的產(chǎn)物,與根植我國法治土壤上的認(rèn)罰相比,必定會在多個方面存在差異:

首先,阿爾福德答辯最大的特點在于其是一種“認(rèn)罰而不認(rèn)罪”的特殊答辯形式,有罪答辯的作出不影響被告人處于無罪地位；而認(rèn)罰的成立需以認(rèn)罪為前提,被追訴人一旦拒絕認(rèn)罪則不必再行考慮其是否認(rèn)罰,認(rèn)罰的成立需依附于認(rèn)罪這一前提條件,只認(rèn)罰不認(rèn)罪的情形在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬框架下并不存在。

其次,阿爾福德答辯本身不包含任何悔罪要件,被告人是否真心悔過、是否積極退贓賠款、是否求得被害人諒解等均不是阿爾福德答辯需要考慮的內(nèi)容;而認(rèn)罰的成立則以自愿真誠悔罪為直接前提,一旦認(rèn)定被追訴人沒有真誠悔過情節(jié),無論其對后續(xù)的刑事處罰結(jié)果持何種態(tài)度都不會有獲得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的可能。

最后,阿爾福德答辯更著眼于權(quán)利保障視角,而認(rèn)罰則更偏重于效率價值考量。作出阿爾福德答辯的被告人只是在希望避開庭審、愿意接受刑罰的同時,行使了憲法所賦予的無罪推定權(quán)利,被告人是否獲得有效法律保障正是判斷阿爾福德答辯是否成立的依據(jù);認(rèn)罰更偏重于效率價值考量,對被告人權(quán)利的重視程度不夠。之所以在認(rèn)罪之外另設(shè)認(rèn)罰,除了救濟被害人損失的目的外,更重要的就是進一步釋放制度運行效率,實現(xiàn)司法效益的再度突破。[14]但其中的權(quán)利保障內(nèi)容明顯不足,間接導(dǎo)致認(rèn)罰程序權(quán)利屬性不足的弊端,有待未來立法修繕時加以改革。