匯票質(zhì)押司法裁判中的問題反思與邏輯重構(gòu)

周曉冬

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟法學(xué)院,北京 100088)

目前，匯票質(zhì)押的司法裁判中存在爭議，集中體現(xiàn)在匯票質(zhì)押的適用法律、成立要件、對質(zhì)權(quán)人行使權(quán)利的抗辯及代理持票等問題。筆者通過檢索最高人民法院、高級法院、中級法院已經(jīng)生效的大量民事判決書發(fā)現(xiàn)，這些問題在司法實踐中各個法院有不同傾向性的做法，相互之間產(chǎn)生了矛盾和沖突。有鑒于此，筆者首先對實踐中暴露的問題進行總結(jié)，在反思的基礎(chǔ)上提出相應(yīng)司法適用的對策。

一、匯票質(zhì)押的內(nèi)在機理解構(gòu)

欲探求匯票質(zhì)押的內(nèi)在機理，則須從對應(yīng)法律規(guī)定中尋找端倪。關(guān)于匯票質(zhì)押，《民法典》生效以前主要有《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)、《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱《票據(jù)法》)、《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱(《擔(dān)保法》)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》)、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《票據(jù)糾紛規(guī)定》)這些法律及司法解釋予以規(guī)制，《民法典》實際生效后，《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》的內(nèi)容交由“物權(quán)編”權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)加以統(tǒng)攝，《票據(jù)法》之效力則未置一詞。而各法律及司法解釋關(guān)于匯票質(zhì)押的規(guī)定并不一致，這也導(dǎo)致法院實際裁判時出現(xiàn)無所適從的情形。但大體而言，可以總結(jié)出這些法律法規(guī)中關(guān)于匯票質(zhì)押的某些共性特征。

其一，匯票質(zhì)押的概念內(nèi)涵。匯票是指出票人簽發(fā)的，委托付款人在見票時或者在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。[1]所謂匯票質(zhì)押，實際上是指將匯票上的權(quán)利進行質(zhì)押，以票面金額為出質(zhì)人提供債務(wù)清償之擔(dān)保。當(dāng)然，隨著科技的發(fā)展，也出現(xiàn)了電子商業(yè)匯票，無須紙質(zhì)匯票的物理轉(zhuǎn)移，有觀點將其稱之為未來的發(fā)展趨勢。[2]

其二，匯票質(zhì)押的成立要件。與《民法典》同步生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十八條規(guī)定：“以匯票出質(zhì)，當(dāng)事人以背書記載‘質(zhì)押’字樣并在匯票上簽章，匯票已經(jīng)交付質(zhì)權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定質(zhì)權(quán)自匯票交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立?！币罁?jù)本條規(guī)定，要想成立匯票質(zhì)押，需要滿足以下三個要件：應(yīng)當(dāng)在匯票上以背書記載“質(zhì)押”字樣；出質(zhì)人在票據(jù)上簽章；匯票交付。此三要件須得同時滿足，只存其一不構(gòu)成匯票質(zhì)押。至于是否需要有效的匯票質(zhì)押合同方得成立匯票質(zhì)押關(guān)系，恰為裁判爭議之所在。

其三，匯票質(zhì)押的對價問題。關(guān)于匯票質(zhì)押應(yīng)否支付對價，實踐中一般認為，如果質(zhì)權(quán)人主張票據(jù)權(quán)利，票據(jù)的取得應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)對價?？傮w上法院趨向于認為對價不一定是即時的，亦可以是未來的利益，主債權(quán)債務(wù)中的借款可以被認定為獲得匯票的對價。

其四，匯票質(zhì)押的法律效力。首先，匯票質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人得以票面金額行使質(zhì)權(quán)，請求給付義務(wù)方承擔(dān)完全給付義務(wù)。當(dāng)然，如果票面金額超出了債權(quán)范圍，質(zhì)權(quán)人亦負有返還剩余款項之義務(wù)。其次，依照《票據(jù)糾紛規(guī)定》，被質(zhì)押匯票的質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行背書或者背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的，背書行為無效。最后，如果記載了“不得轉(zhuǎn)讓”之字樣，記載人對其后手所為質(zhì)押無需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

二、匯票質(zhì)押的裁判問題識別

關(guān)于匯票質(zhì)押，既存在《票據(jù)法》《票據(jù)糾紛規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，又存在《民法典》物權(quán)編及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定?！镀睋?jù)法》既是舊法亦是特別法，《民法典》物權(quán)編既是新法亦是一般法，所以當(dāng)兩組法律規(guī)定出現(xiàn)不同時，適用上的混亂也就由此產(chǎn)生。具體而言，匯票質(zhì)押的裁判問題主要包括：

(一)匯票質(zhì)押的法律適用問題

筆者檢索的案例中，多數(shù)法院認為，當(dāng)事人在訴訟請求中如果主張了票據(jù)權(quán)利，屬于票據(jù)糾紛，按照《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定審理。例如，在一項票據(jù)追索權(quán)糾紛中，上海市高級人民法院僅以《票據(jù)法》第四、五、三十一條進行了裁判，未授引其他法律。少數(shù)法院認為應(yīng)同時適用擔(dān)權(quán)物權(quán)部分和《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定，認為既是在擔(dān)保意義上行使擔(dān)保物權(quán)，又是在票據(jù)法意義上行使票據(jù)付款請求權(quán)。

(二)匯票質(zhì)押的成立要件問題

1.關(guān)于匯票質(zhì)押合同的問題。無論法院選擇適用《票據(jù)法》還是擔(dān)保物權(quán)相關(guān)法律規(guī)范，通常做法是先審查匯票質(zhì)押合同的效力。在匯票質(zhì)押合同有效的情況下，援引票據(jù)法規(guī)范的法院通常不會指明合同效力對匯票質(zhì)押關(guān)系的影響，不過也有法院直接指出，“根據(jù)票據(jù)的無因性、獨立性，票據(jù)原因關(guān)系不影響票據(jù)行為效力，票據(jù)行為只要具備法定形式要件的，即可產(chǎn)生法定效力?！睋Q言之，匯票質(zhì)押合同效力與匯票質(zhì)押關(guān)系成立與否無關(guān)。適用擔(dān)保物權(quán)相關(guān)法律規(guī)范的法院則認為，同時滿足合法有效的匯票質(zhì)押合同、有效票據(jù)(背書連續(xù))、交付匯票三個要件即可以成立匯票質(zhì)押關(guān)系。亦有個別法院依據(jù)《民法典》第四百四十一條、《票據(jù)法》第三十五條第二款，認為匯票質(zhì)押關(guān)系的成立需要合法有效的匯票質(zhì)押合同、背書記載“質(zhì)押”、出質(zhì)人簽章和交付匯票共四個要件。

2.關(guān)于“質(zhì)押”背書的問題。多數(shù)法院援引《票據(jù)法》規(guī)定認為，匯票質(zhì)權(quán)的設(shè)立以“質(zhì)押”字樣內(nèi)容為成立要件，無“質(zhì)押”字樣則未成立票據(jù)質(zhì)押關(guān)系；適用擔(dān)保物權(quán)相關(guān)法律規(guī)范的少數(shù)法院則認為，“質(zhì)押”字樣屬于匯票質(zhì)權(quán)設(shè)立的對抗要件，而非成立要件。值得注意的是，在少數(shù)認為“質(zhì)押”背書屬于對抗要件的判決中，也出現(xiàn)了兩種觀點。山東省高院認為：“背書質(zhì)押不是設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的惟一方式，訂立質(zhì)押合同、交付票據(jù)也可以設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)?！倍＝ㄊ「咴簞t認為，缺少“質(zhì)押”背書雖然不成立匯票質(zhì)押關(guān)系，但雙方通過訂立權(quán)利質(zhì)押合同，并交付匯票的方式設(shè)立的匯票權(quán)利質(zhì)押關(guān)系成立。

(三)匯票質(zhì)押中的權(quán)利抗辯問題

1.對于質(zhì)押合同是否影響質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，實踐中一般認為，因商業(yè)承兌票據(jù)具有無因性和獨立性，一經(jīng)作出且經(jīng)過流轉(zhuǎn)，即與原有抗辯脫離。因此，經(jīng)多手背書的持票人或票據(jù)權(quán)利人要求承兌時，出票人或承兌人以票據(jù)虛假抗辯的，不應(yīng)予以支持。

2.匯票債務(wù)人不得向匯票質(zhì)權(quán)人主張其對匯票出質(zhì)人享有的基于基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的抗辯。例如，在中國有色金屬建設(shè)股份有限公司與恒豐銀行股份有限公司寧波分行信用證開證糾紛一案中，二審浙江省高級人民法院認為，根據(jù)文義解釋，《票據(jù)法》第三十五條第二款應(yīng)當(dāng)理解為匯票的質(zhì)押權(quán)人擁有票據(jù)權(quán)利，而不是代為行使票據(jù)權(quán)利，票據(jù)質(zhì)權(quán)人享有的票據(jù)權(quán)利原則上不受票據(jù)出質(zhì)人的票據(jù)權(quán)利瑕疵的影響。最高人民法院也指出，“本案中的匯票經(jīng)港迪公司背書質(zhì)押，交付恒豐銀行寧波分行，因此恒豐銀行寧波分行就是票據(jù)法意義上的持票人，同樣享有《票據(jù)法》第十三條第一款賦予的抗辯切斷保護?！?/p>

(四)匯票質(zhì)押中的代理關(guān)系問題

在筆者檢索到的案例中，有代理人在票據(jù)上簽章但未說明代理關(guān)系的情形，人民法院認為對于票據(jù)權(quán)利人的認定主要考慮票據(jù)的嚴(yán)格文義性，以票據(jù)上簽字背書的主體為準(zhǔn)。就代理人和被代理人之間的糾紛，可以通過相應(yīng)的合同來解決，被代理人不是票據(jù)法律關(guān)系的主體。例如，在瑞高商業(yè)保理(上海)有限公司與西藏東方財富證券股份有限公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛一案中，上海市高級人民法院就指出：“……系爭匯票并未載明中信銀行上海分行為東方財富公司的代理人。由于票據(jù)具有嚴(yán)格文義性，故無法認定東方財富公司為系爭匯票的質(zhì)權(quán)人?！?/p>

三、裁判爭議的反思及思路統(tǒng)一

由上觀之，匯票質(zhì)押的司法實踐暴露出諸多爭議，需要加以反思，并提出應(yīng)對手段。從成立要件到權(quán)利抗辯，筆者認為，諸問題之間實則共同指向同一個圓心，即匯票質(zhì)押裁判中適用法律優(yōu)先級的問題。更具體點說，就是擔(dān)保物權(quán)相關(guān)法律和《票據(jù)法》何者優(yōu)先適用的問題。

雖然《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》業(yè)已廢止，但其規(guī)定已由《民法典》物權(quán)編所吸收，所以擔(dān)保物權(quán)部分的規(guī)范效力得以延續(xù)。就頒布時間而言，物權(quán)編及相應(yīng)司法解釋于2021年1月1日生效，票據(jù)法于1995年頒布但于2004年修正，票據(jù)糾紛規(guī)定于2000年頒布，2008年調(diào)整。從時間維度看，《民法典》物權(quán)編“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)及司法解釋均屬新法，且從特殊性維度看，其作為擔(dān)保的一般性法律，關(guān)于質(zhì)押規(guī)定的特殊性亦弱于票據(jù)法及票據(jù)糾紛的相關(guān)規(guī)定。由是觀之，優(yōu)先級問題可以簡化為：作為新的一般規(guī)定的《民法典》擔(dān)保物權(quán)規(guī)范與舊的特殊規(guī)定的票據(jù)法之間的沖突。對簡化后的命題，筆者想從兩個維度予以分析。

(一)法學(xué)方法論的維度

當(dāng)新的一般規(guī)定與舊的特殊規(guī)定之間出現(xiàn)沖突或者矛盾時，該如何應(yīng)對？顯然，單一適用“新法優(yōu)于舊法”或者“特別法優(yōu)于一般法”會令我們陷入新的泥淖：如果采用前者，則法官適用法律后會得到以新的法律規(guī)定作為支撐的A結(jié)論；如果采用后者，則法官適用法律后會得到以特別法規(guī)定作為支撐的B結(jié)論。顯然，A結(jié)論與B結(jié)論之間也會隨之產(chǎn)生沖突，得到一個僵局結(jié)果。

對于該問題，法理學(xué)認為，看互相沖突的規(guī)定背后有無其他法的淵源予以支持，一邊有而另一邊沒有，則擁有額外支持的規(guī)則得以適用；如果兩邊都有額外的法律淵源予以支撐，則獲得更多的其他法源支持的得以適用。[3]我國《民法典》已于2021年1月1日生效，其中第十八章第二節(jié)規(guī)定了權(quán)利質(zhì)權(quán)，匯票赫然在列。因此，關(guān)于匯票質(zhì)押的沖突已上升至票據(jù)法和民法典相關(guān)規(guī)定的沖突。票據(jù)法有票據(jù)糾紛規(guī)定的支撐，然而，民法典有曾經(jīng)的擔(dān)保法、擔(dān)保法司法解釋、物權(quán)法的支撐，可以說民法典獲得了更多強力法律淵源的支持。因此，依照法學(xué)方法論的上述規(guī)則，顯然2020年1月1日以后，《民法典》權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于票據(jù)法得以適用。

(二)沖突規(guī)定間的實質(zhì)判斷維度

這里所要判斷的問題是，哪邊的規(guī)定更為合理？有無“質(zhì)押”背書實則根本不是匯票質(zhì)押與匯票權(quán)利質(zhì)押的區(qū)別，可以說這種區(qū)分是一個偽命題。有法官曾撰文論述二者之差別，列舉出五點差異。[4]但實則都是隔靴搔癢，并未切中要害。匯票質(zhì)押說到底就是匯票上的權(quán)利質(zhì)押，否則光是紙質(zhì)憑證的移轉(zhuǎn)并不具有任何實際意義。即使如該法官所言，票據(jù)質(zhì)押是票據(jù)行為，也切莫忘記票據(jù)的內(nèi)涵是記載一定權(quán)利的憑證。從這個角度來看，其實二者只是形與神之別，并無根本不同。

由是觀之，匯票質(zhì)押的成立實則需要形神兼?zhèn)洹＜纫掀睋?jù)法上關(guān)于形式的要求，亦須符合民法典關(guān)于權(quán)利質(zhì)押的要求。順著這個邏輯，應(yīng)當(dāng)一分為二地看待票據(jù)質(zhì)押：雙方只有先達成了權(quán)利質(zhì)押的合意，才會履行票據(jù)法上的票據(jù)行為。所以，首先需要雙方合意訂立權(quán)利質(zhì)押合同，同意以票據(jù)權(quán)利出質(zhì)擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。但是在觀念上不能即時交付，因為尚未完成票據(jù)行為，不符合票據(jù)法的要求。要想成立匯票質(zhì)押行為，需要符合票據(jù)行為的基本要求，即背書“質(zhì)押”和出質(zhì)人簽章，這樣才完成了票據(jù)法上的匯票質(zhì)押。最終，將出質(zhì)的匯票交付給質(zhì)權(quán)人，完成權(quán)利質(zhì)押行為。有觀點認為，《擔(dān)保法司法解釋》第九十八條明確載明“質(zhì)押”背書只有對抗效力，而非成立要件。且不說該司法解釋已經(jīng)失效，就單從條文本身來看，這實際上是對該條的誤讀，道理也很簡單：“質(zhì)押”背書若屬于成立要件，則無此背書票據(jù)出質(zhì)不能成立，顯然更加不能對抗善意第三人。若將其理解為對抗要件，反倒會與票據(jù)法規(guī)范互生齟齬，造成規(guī)范體系的矛盾與不協(xié)調(diào)。

至于權(quán)利抗辯和代理問題亦可得到合理解答。權(quán)利抗辯是對于基礎(chǔ)關(guān)系中的瑕疵進行抗辯，因此最多只能影響質(zhì)押合同的有效性，然而質(zhì)押合同僅是原因行為，后續(xù)票據(jù)的質(zhì)押是無因的，一旦做出即脫離前手的抗辯。即使主債權(quán)消滅，權(quán)利質(zhì)押合同作為從合同一并消滅，但票據(jù)行為一經(jīng)作出已踏入無因性領(lǐng)域，所以可以作為持票人的質(zhì)權(quán)人可以享有抗辯切斷保護。至于代理亦是如此，代理合同影響的只是質(zhì)押合同，然而票據(jù)的無因性及嚴(yán)格文義性使得票面上的被背書人就是質(zhì)權(quán)人。代理人與被代理人若產(chǎn)生爭議，應(yīng)當(dāng)以代理合同和質(zhì)押合同作為戰(zhàn)場，而與票據(jù)行為并無牽連。

結(jié)語

匯票質(zhì)押的司法實踐暴露出法院在具體適用法律上的混亂，歸根結(jié)底，是出現(xiàn)了票據(jù)法與其他法律規(guī)范之間的重疊與矛盾。筆者認為，不應(yīng)將兩組規(guī)范人為割裂甚至對立起來。從理順法律邏輯關(guān)系、統(tǒng)一裁判思路的考量出發(fā)，應(yīng)把匯票質(zhì)押法律行為在觀念上二分：《民法典》物權(quán)編權(quán)利質(zhì)權(quán)規(guī)范處理的是權(quán)利質(zhì)押的設(shè)定，是對擔(dān)保行為的具體規(guī)范，由于質(zhì)押客體(匯票)的特殊性，《票據(jù)法》則負責(zé)規(guī)制票據(jù)行為的作出。如此，可將《民法典》物權(quán)編的相關(guān)規(guī)范與票據(jù)法有機結(jié)合，共同組成匯票質(zhì)押的規(guī)范網(wǎng)絡(luò)。

在具體問題的處理上，沿著上述法理脈絡(luò)，“質(zhì)押”背書實則充當(dāng)匯票質(zhì)押關(guān)系的成立要件而非僅為對抗要件，質(zhì)押合同亦屬于成立要件。基于票據(jù)的無因性和文義性，基礎(chǔ)關(guān)系的瑕疵僅能對出質(zhì)人主張，質(zhì)權(quán)人可以享有抗辯切斷保護，而依據(jù)票面記載的被背書人，被代理人無法直接享有票據(jù)權(quán)利。