網(wǎng)絡(luò)用戶協(xié)議中的UGC授權(quán)條款：現(xiàn)實(shí)圖景與規(guī)范設(shè)置
——以我國40個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶協(xié)議為樣本

胡 麗，何金海

（1.廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530006；2.廣西民族大學(xué) 廣西知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究院，廣西 南寧 530006）

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營安排與技術(shù)設(shè)計(jì)，用戶可在大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共空間（如討論區(qū)、分享區(qū)、論壇等）發(fā)表或上傳“用戶內(nèi)容”或“用戶生成內(nèi)容”，①參見美圖秀秀《服務(wù)協(xié)議》第16條第3款、高德地圖《用戶協(xié)議》第10.1條或美團(tuán)《用戶協(xié)議》第5條。即“User Generated Content（UGC）”。學(xué)理上，“用戶生成內(nèi)容”既泛指“以任何形式在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的由用戶創(chuàng)作的文字、圖片、音頻、視頻等內(nèi)容”，亦是“Web2.0環(huán)境下一種新興的網(wǎng)絡(luò)信息資源創(chuàng)作與組織模式”。[1]隨著數(shù)據(jù)價(jià)值的不斷攀升，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為獲取授權(quán)，通常將UGC授權(quán)條款②學(xué)理上亦將之稱為“著作權(quán)許可條款”“版權(quán)條款”或“知識產(chǎn)權(quán)聲明條款”。內(nèi)嵌于其用戶協(xié)議中。然而，“獨(dú)家的”“不可撤銷的”“全球通用的”“永久的”“可再許可的”“免費(fèi)的許可使用”等核心詞匯已是條款中的常見表達(dá)，③例如搜狗輸入法《用戶協(xié)議》“權(quán)利聲明”第5條。甚至部分平臺(tái)要求用戶將UGC中任何可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利轉(zhuǎn)移至平臺(tái)所有，且要求用戶不得將同樣內(nèi)容發(fā)布或授權(quán)其他網(wǎng)站及媒體使用，①例如藝龍旅行網(wǎng)《服務(wù)條款》第6條。引發(fā)了人們對UGC權(quán)益歸屬及處分自主權(quán)之疑慮。美國社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)Facebook亦曾通過授權(quán)條款要求獲取“用戶在Facebook上傳資料的永久許可授權(quán)，即使用戶刪除賬號”，這一條款修改舉動(dòng)遭到了廣泛質(zhì)疑和反對。[2]這些條款設(shè)置類型多樣且不規(guī)范，部分內(nèi)容與互聯(lián)網(wǎng)合規(guī)要求相異，其正當(dāng)性與合理性在電子格式合同背景下仍待評價(jià)。鑒于此種境況，文章以我國40個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶協(xié)議為樣本展開分析，旨在展現(xiàn)目前UGC授權(quán)條款的實(shí)踐圖景，并提出UGC授權(quán)條款規(guī)范化設(shè)置之路徑。

一、現(xiàn)實(shí)圖景：UGC授權(quán)條款實(shí)證分析

（一）UGC授權(quán)條款的樣本選擇

文章根據(jù)酷傳網(wǎng)中國地區(qū)App store 2020年免費(fèi)榜排名的數(shù)據(jù)，選取國內(nèi)40個(gè)UGC網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的用戶協(xié)議作為統(tǒng)計(jì)對象展開實(shí)證分析，并將選取的平臺(tái)分為社交網(wǎng)絡(luò)和問答服務(wù)類、電商類、新聞及音視頻服務(wù)類、工具類等四種類別。

（二）UGC授權(quán)條款的設(shè)置模式與內(nèi)容表達(dá)

1.UGC授權(quán)條款的設(shè)置模式

第一，用戶協(xié)議可見性。其一，獲取難度。用戶協(xié)議通?？稍谄脚_(tái)web端網(wǎng)站首頁底端或應(yīng)用移動(dòng)端“個(gè)人中心”頁面查詢，個(gè)別平臺(tái)對“用戶協(xié)議”進(jìn)行了特別顏色處理以提示用戶查看，但少部分平臺(tái)用戶協(xié)議標(biāo)注不明顯的情況仍然存在，如快手、去哪兒網(wǎng)等平臺(tái)。其二，文件提示程度。用戶在相應(yīng)平臺(tái)PC端注冊時(shí)，用戶協(xié)議的呈現(xiàn)類型有彈窗型、附帶型、默認(rèn)勾選型及主動(dòng)勾選型四類。②對應(yīng)的典型平臺(tái)如下：（1）彈窗型：京東、攜程旅行網(wǎng)、美顏相機(jī)等；（2）附帶型：微博、知乎、小紅書、馬蜂窩、今日頭條、優(yōu)酷等；（3）默認(rèn)勾選型：搜狐、驢媽媽旅游網(wǎng)等；（4）主動(dòng)勾選型：唯品會(huì)、餓了么、藝龍旅行網(wǎng)、同程旅行網(wǎng)、抖音等。其中附帶型及默認(rèn)勾選型用戶協(xié)議在樣本中占據(jù)33%以上，用戶對此類用戶協(xié)議的知情程度較低。第二，UGC授權(quán)條款的可感知性。樣本中，大多數(shù)平臺(tái)對UGC授權(quán)條款中的重要內(nèi)容進(jìn)行了字體加粗或下劃線提示性處理，以增強(qiáng)用戶對條款內(nèi)容的感知程度。然而，亦有唯品會(huì)等約12%的平臺(tái)未對UGC授權(quán)條款作出任何提醒，用戶在此類平臺(tái)進(jìn)行注冊操作時(shí)，通常難以注意到UGC授權(quán)條款。

2.UGC授權(quán)條款的內(nèi)容表達(dá)

UGC授權(quán)條款的部分內(nèi)容表達(dá)趨于一致性。其一，條款通常涵蓋信息的“提交”“定義”“權(quán)益歸屬”“許可使用”“維權(quán)事宜”等方面內(nèi)容。③典型表達(dá)可參見美團(tuán)《用戶協(xié)議》第5條。其二，共9個(gè)平臺(tái)明確了UGC授權(quán)目的，據(jù)其描述可分為兩類：一為促進(jìn)信息或知識分享及宣傳推廣之目的，二為改善、提升平臺(tái)服務(wù)之目的。④前類平臺(tái)為：微博、知乎平臺(tái)，抖音、快手、火山小視頻、小紅書、美顏相機(jī)等，后類平臺(tái)為：今日頭條、西瓜視頻、百度地圖及美圖秀秀等。其三，條款中的內(nèi)容通常泛指用戶上傳或發(fā)布至平臺(tái)網(wǎng)站上可公開獲取區(qū)域的任何形式的信息或內(nèi)容（百度空間等），其中，僅餓了么等4個(gè)平臺(tái)對UGC中的個(gè)人信息作了區(qū)分。其四，許可使用權(quán)限相當(dāng)廣泛，幾乎涵蓋用戶在平臺(tái)上傳的所有內(nèi)容的全部法律權(quán)益，⑤例如，以蘇寧易購為代表的大多數(shù)平臺(tái)要求獲取UGC“財(cái)產(chǎn)性權(quán)利”的授權(quán)；百度地圖則要求用戶轉(zhuǎn)讓的是UGC的“全部知識產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)及其他現(xiàn)行及未來法律規(guī)定的全部法律權(quán)利”。并囊括了著作權(quán)的所有財(cái)產(chǎn)性權(quán)能，西瓜視頻等13個(gè)平臺(tái)的授權(quán)條款甚至涵蓋了“修改權(quán)”這一人身權(quán)利。⑥此類平臺(tái)為：西瓜視頻、百度空間、美團(tuán)、唯品會(huì)、驢媽媽、今日頭條、搜狐、優(yōu)酷、全民K歌、網(wǎng)易云、QQ音樂、高德地圖、百度地圖。其五，平臺(tái)普遍要求用戶授予其“可以自身名義對第三方侵權(quán)行為取證及提起訴訟的權(quán)利”，其中以京東與西瓜視頻之表述最為典型。此外，同程旅行在強(qiáng)制用戶“無償獨(dú)家轉(zhuǎn)讓”UGC權(quán)利的基礎(chǔ)上，要求全部維權(quán)賠償歸其所有。⑦相比之下，豆瓣平臺(tái)的UGC授權(quán)條款雖然也就維權(quán)事宜約定了許可，但其指明用戶“可以授權(quán)其他第三方進(jìn)行維權(quán)，且可以隨時(shí)終止對豆瓣的授權(quán)”（參見豆瓣《使用協(xié)議》第10.2條）。

（三）UGC授權(quán)模式劃分及分析

根據(jù)不同劃分標(biāo)準(zhǔn)，可將UGC授權(quán)模式劃分為不同類型。

第一，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對UGC的使用是否付費(fèi)，可分為無償授權(quán)模式與有償授權(quán)模式。無論是許可使用還是權(quán)利轉(zhuǎn)讓，各平臺(tái)無一例外均要求用戶對UGC的無償授權(quán)。例如馬蜂窩平臺(tái)針對UGC要求“用戶免費(fèi)授予馬蜂窩獲得全球非排他的許可使用權(quán)利”，此外，對于用戶上傳到搜狐網(wǎng)站的任何內(nèi)容，搜狐平臺(tái)特別提到了其自身在使用UGC時(shí)“無需向用戶支付任何報(bào)酬或承擔(dān)任何義務(wù)”。

第二，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要求獲取的權(quán)限，可分為無償轉(zhuǎn)讓模式與無償使用模式。部分平臺(tái)要求用戶將UGC無償轉(zhuǎn)讓給平臺(tái)所有。例如，轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)平臺(tái)要求用戶將UGC中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利等任何可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利“無償獨(dú)家且不可撤銷地轉(zhuǎn)讓給轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)運(yùn)營者所有”且“不將已發(fā)表于本平臺(tái)的信息，以任何形式發(fā)布或授權(quán)其他網(wǎng)站（及媒體）使用”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)該用戶協(xié)議已經(jīng)構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的權(quán)利轉(zhuǎn)讓書面協(xié)議。同程旅行網(wǎng)、快手、京東、美團(tuán)采用或曾采用此種模式。

第三，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否具有獨(dú)家使用權(quán)，可分為獨(dú)家授權(quán)模式與非獨(dú)家授權(quán)模式。獨(dú)家授權(quán)模式中，UGC所有權(quán)依舊歸用戶所有，用戶授權(quán)平臺(tái)使用的行為不改變UGC權(quán)利歸屬，但平臺(tái)獨(dú)家擁有UGC使用權(quán)。陌陌等5個(gè)平臺(tái)采用該模式。①陌陌《用戶協(xié)議》第10條第5款：……用戶的發(fā)表、上傳行為視為對陌陌科技的授權(quán)，用戶理解并同意授予陌陌科技及其關(guān)聯(lián)公司全球范圍內(nèi)完全免費(fèi)、不可撤銷、獨(dú)家、永久、可轉(zhuǎn)授權(quán)和可再許可的權(quán)利……上述平臺(tái)的UGC授權(quán)條款對獨(dú)家使用的描述相對統(tǒng)一，均要求用戶將所發(fā)表內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)獨(dú)家或排他性地?zé)o償授權(quán)平臺(tái)使用。反之，驢媽媽平臺(tái)明確了UGC授權(quán)之“非獨(dú)家性”或“非排他性”。

自2013年起，公司核心業(yè)務(wù)之一是家政管理系統(tǒng)的研發(fā)。2014年底，第一代管理系統(tǒng)開始投入使用，這在很大程度上提高了家政服務(wù)管理效能，為公司積累了大量的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)。到2016年下半年，自然正家上線了第一代線上交易入口——微信客戶端，經(jīng)過一段時(shí)間的線下大力推廣，公司平臺(tái)取得了日均十幾單的交易量，但是在業(yè)務(wù)蓬勃發(fā)展的背后，卻也暴露出了一些問題。如線上客戶和線下客戶競爭“白熱化”；線上客戶分布廣，不確定性強(qiáng)，如何科學(xué)派工，平臺(tái)缺乏數(shù)據(jù)支持等一系列的問題。

第四，根據(jù)有無授權(quán)使用時(shí)間限制，可分為永久性授權(quán)模式與非永久性授權(quán)模式。永久授權(quán)模式是典型的無限授權(quán)方式，體現(xiàn)為平臺(tái)在對用戶內(nèi)容的使用上不受時(shí)間限制，該模式的典型表述通常為“永久性”“不可撤銷”等，可見于QQ音樂等17個(gè)平臺(tái)。②高德地圖《用戶協(xié)議》第10.2條：對于您通過高德產(chǎn)品或服務(wù)提供的用戶內(nèi)容，您同意授予高德一項(xiàng)永久的、全球范圍的、免許可費(fèi)的、可轉(zhuǎn)讓的、可分許可的、不可撤銷的、非排他性的使用許可……您理解并同意，前述許可在您停止使用高德產(chǎn)品或服務(wù)后依然有效。與之相對的是非永久性授權(quán)模式，即當(dāng)用戶刪除賬戶或內(nèi)容時(shí)，用戶授權(quán)自動(dòng)終止或在合理期間內(nèi)終止，如優(yōu)酷平臺(tái)。

第五，根據(jù)有無使用地域限制，可分為無地域限制模式與特定地域模式。授權(quán)之地域范圍方面，“全球范圍內(nèi)”“全球通用的”“全世界范圍內(nèi)”是各平臺(tái)UGC授權(quán)條款中的常見表達(dá)，該類條款可見于京東等20個(gè)平臺(tái)的用戶協(xié)議中。其中，淘寶《服務(wù)協(xié)議》第5.2條、唯品會(huì)《服務(wù)條款》第15.7條還要求對UGC“無地域限制的許可使用”。

第六，根據(jù)有無使用方式限制，可分為無使用方式限制模式與特定使用方式模式。如搜狗輸入法《用戶協(xié)議》采取了無使用方式限制模式，③搜狗輸入法《用戶協(xié)議》第3條第5款：對于用戶上傳至搜狗手機(jī)輸入法或搜狗網(wǎng)站的皮膚、表情等......搜狗公司可以根據(jù)其經(jīng)營或業(yè)務(wù)需要進(jìn)行任何方式及范圍的使用。陌陌科技對于UGC規(guī)定了“可自行選擇使用方式”。前述兩種類型均屬于無使用方式限制授權(quán)模式，驢媽媽旅游網(wǎng)《會(huì)員服務(wù)條款》亦作了此類約定，但該平臺(tái)用戶協(xié)議增加了“不同意-書面告知”規(guī)則。其他平臺(tái)表述相似。④其他平臺(tái)中最常見表述為：一旦您使用我方平臺(tái)服務(wù)即代表了您同意授予我方對該內(nèi)容的存儲(chǔ)、使用、發(fā)布、復(fù)制、修改、改編、出版、翻譯、據(jù)以創(chuàng)作衍生作品、傳播、表演和展示等權(quán)利以及再授權(quán)給第三方以上述方式使用的權(quán)利。

第七，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否要求獲取再許可權(quán)利，可分為可再許可模式與限制再許可模式?！翱赊D(zhuǎn)授權(quán)”“可再許可”“再授權(quán)”等表述是可再許可授權(quán)模式的典型表達(dá)，該模式下平臺(tái)可以將UGC授權(quán)給第三方使用。例如，今日頭條、抖音等平臺(tái)要求獲取“（多層次）可再許可”的權(quán)利，在UGC授權(quán)條款中作出類似表述的平臺(tái)不在少數(shù)，其中優(yōu)酷平臺(tái)在條款中增加了“在先告知并征求用戶明示同意”之前提。

上述不同類型條款反映出我國網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)UGC授權(quán)模式的多樣化特征。⑤各類模式統(tǒng)計(jì)如下：1.無償轉(zhuǎn)讓模式（10%）：轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、藝龍旅行網(wǎng)、同程旅行、百度地圖；2.獨(dú)家使用模式（12.5%）：陌陌、京東、拼多多、餓了么、美團(tuán)；3.永久性使用模式（42.5%）：陌陌、百度空間、知乎、京東、蘇寧易購、唯品會(huì)、美團(tuán)、去哪兒網(wǎng)、驢媽媽旅游網(wǎng)、搜狐、優(yōu)酷、愛奇藝、全民K歌、QQ音樂、唱吧、搜狗輸入法、高德地圖；4.無地域限制模式（50%）：淘寶、京東、唯品會(huì)、小紅書、攜程旅行網(wǎng)、驢媽媽旅游網(wǎng)、馬蜂窩、今日頭條、抖音、優(yōu)酷、愛奇藝、快手、火山小視頻、西瓜視頻、全民K歌、網(wǎng)易云音樂、QQ音樂、唱吧、搜狗輸入法、高德地圖；5.無使用方式限制模式（7.5%）：陌陌、搜狗輸入法、驢媽媽旅游網(wǎng)；6.可再許可模式（62.5%）：微博、陌陌、百度空間、淘寶、京東、唯品會(huì)、拼多多、餓了么、美團(tuán)、小紅書、攜程旅行網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)、驢媽媽旅游網(wǎng)、馬蜂窩、今日頭條、搜狐、抖音、優(yōu)酷、快手、火山小視頻、西瓜視頻、網(wǎng)易云音樂、QQ音樂、唱吧、高德地圖；7.未作規(guī)定（5%）：嗶哩嗶哩、酷我。隨著輿論壓力增加，平臺(tái)亦積極修改UGC授權(quán)條款，體現(xiàn)了UGC授權(quán)條款的動(dòng)態(tài)化特征。另外也可以發(fā)現(xiàn)，UGC授權(quán)模式因模仿借鑒的緣故與平臺(tái)類別存在一定關(guān)聯(lián)，但并不存在實(shí)質(zhì)性必然聯(lián)系。

二、法理評析：UGC授權(quán)條款的形成邏輯與合規(guī)性審查

因UGC授權(quán)條款的內(nèi)容涉及對UGC重要權(quán)利處分，近年來該類條款的爭議在網(wǎng)絡(luò)輿論中從未消停。面對多樣化、隨意化的條款設(shè)置，有必要結(jié)合UGC授權(quán)條款的形成邏輯對其合規(guī)性展開深入、全面的審視。

（一）UGC授權(quán)條款的形成邏輯

其次，形式法治的要求促使UGC授權(quán)條款的出現(xiàn)。傳統(tǒng)著作權(quán)法并未完全滿足網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的商業(yè)模式需求，實(shí)踐中，平臺(tái)內(nèi)的UGC被大量轉(zhuǎn)載之現(xiàn)象亦存在著法律糾紛之隱患。為使對UGC的無償利用、低成本共享行為由非法轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ú⒈苊馇謾?quán)風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)在獲取UGC授權(quán)的同時(shí)必須兼顧傳統(tǒng)形式法治要求，以示尊重用戶的選擇權(quán)和知情權(quán)，于是其不得不在用戶協(xié)議中設(shè)置授權(quán)條款，將UGC授權(quán)條款這種私立著作權(quán)規(guī)則“作為彌補(bǔ)甚至替代著作權(quán)法的制度工具”。[3]

最后，信息傳播的效率要求加速了格式化、默示許可性質(zhì)的UGC授權(quán)條款之形成。傳統(tǒng)的“一對一”授權(quán)模式在面對網(wǎng)上海量信息授權(quán)時(shí)不符合效率需求，而逐一甄別UGC的性質(zhì)與價(jià)值之操作亦將極大增加使用者成本。因此，平臺(tái)將目光轉(zhuǎn)向了格式化的用戶協(xié)議，紛紛在用戶協(xié)議中約定“內(nèi)容上傳即自動(dòng)授權(quán)”的默示同意條款。此類條款被當(dāng)作一種“公共許可形式”，[4]其目的在于通過平臺(tái)自行創(chuàng)設(shè)的私立規(guī)則向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或平臺(tái)內(nèi)的其他用戶釋放UGC權(quán)利，實(shí)現(xiàn)UGC的傳播效率，以契合自身商業(yè)模式需要。

（二）三大立法規(guī)范下的UGC授權(quán)條款正當(dāng)性分析

第一，從著作權(quán)法角度而言，否認(rèn)或者弱化用戶著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的條款因與著作權(quán)保護(hù)相背離而不具有正當(dāng)性。學(xué)理上可將UGC分為“用戶原創(chuàng)內(nèi)容”“用戶衍生內(nèi)容”和“用戶復(fù)制內(nèi)容”三類，[5]但條款中所指通常因“合法內(nèi)容”之表述被限定為第一類及第二類中的非侵權(quán)內(nèi)容。若用戶在平臺(tái)發(fā)布的“用戶原創(chuàng)內(nèi)容”或“用戶衍生內(nèi)容”構(gòu)成作品，用戶對其享有著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第10條的規(guī)定，著作權(quán)人可許可他人行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的一項(xiàng)或多項(xiàng)權(quán)利，并享有依照約定或規(guī)定獲得報(bào)酬的權(quán)利。著作權(quán)許可的范圍與期間通常具有限制性，超出合理范圍和期間的許可對著作權(quán)人意思表示真實(shí)性要求更高。據(jù)上文統(tǒng)計(jì)，UGC授權(quán)條款涵攝多種模式，而無論是權(quán)利無償轉(zhuǎn)讓亦或權(quán)利許可模式，均否認(rèn)或者弱化用戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

第二，從個(gè)人信息及隱私保護(hù)規(guī)范的角度而言，與個(gè)人信息或隱私保護(hù)相沖突的條款不具有正當(dāng)性。從條款文本來看，部分平臺(tái)所獲取的授權(quán)范圍囊括了個(gè)人數(shù)據(jù)等各類型UGC及其中所有可轉(zhuǎn)讓權(quán)益；從網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐來看，UGC授權(quán)條款曾多次引發(fā)人們對其個(gè)人信息或隱私的擔(dān)憂；從學(xué)理上看，學(xué)界對于UGC的研究“偏重于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)”方面，而對于UGC涉隱私侵犯等法律問題則研究較少。[6]《個(gè)人信息保護(hù)法》第四章等規(guī)定賦予了用戶對其個(gè)人信息絕對性的處分權(quán)利，權(quán)利人有權(quán)決定其“哪些個(gè)人信息可以被收集、使用”，以及決定“個(gè)人信息收集、處理與利用的目的、方式和領(lǐng)域”。[7]無償轉(zhuǎn)讓型、無限授權(quán)型及可再許可型條款與用戶個(gè)人信息權(quán)利沖突，損害用戶對其個(gè)人信息的自決權(quán)。其中，無限制授權(quán)模式在權(quán)限范圍上較為寬泛且無明確界限，可能構(gòu)成概括授權(quán)，而“不加限制的概括授權(quán)，將會(huì)使個(gè)人信息主體在初次授權(quán)后就喪失對個(gè)人信息的控制能力，難以確保個(gè)人信息的利用符合其預(yù)期”。[8]無限制授權(quán)對用戶權(quán)益具有潛在威脅性，易將互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)置于爭議與糾紛的不利境地。

第三，從競爭法的角度而言，排他性授權(quán)設(shè)置因與信息分享的特性相悖而不具有正當(dāng)性。獨(dú)家授權(quán)等模式的引入，將引發(fā)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)濫用市場支配地位之問題。根據(jù)《反壟斷法》第17條及《電子商務(wù)法》第22條規(guī)定，具有市場支配地位的平臺(tái)如果采用無償轉(zhuǎn)讓、獨(dú)家授權(quán)和無限制授權(quán)模式的，屬于“限定交易”或“附加不合理的交易條件”，其中無償轉(zhuǎn)讓和獨(dú)家授權(quán)的要求對用戶而言構(gòu)成不公平交易，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者利用相對優(yōu)勢地位剝奪交易相對人的經(jīng)濟(jì)利益，從而獲得更多的競爭優(yōu)勢。同時(shí)“獨(dú)占性”之規(guī)定限制了其他平臺(tái)獲取UGC的渠道，對競爭者造成了排除、限制競爭的效果，損害其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)尤其同類平臺(tái)的公平競爭權(quán)，構(gòu)成“獨(dú)家交易”行為，如果該獨(dú)家交易行為“對競爭的消極效應(yīng)大于積極效應(yīng)，那么該行為就違反了反壟斷法，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。[9]

（三）UGC授權(quán)條款的效力評價(jià)

關(guān)于UGC授權(quán)條款的效力，學(xué)理上存在否定、肯定等不同觀點(diǎn)，①參見彭玉勇：“論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利和義務(wù)”，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第12期；鄭宏飛：“論用戶創(chuàng)造內(nèi)容的著作權(quán)困境及完善路徑”，載《山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期；關(guān)夢穎：“用戶生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)模式淺析”，載《知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭研究》2020年第1期。司法實(shí)踐有法院對條款效力予以認(rèn)可。②參見杭州市西湖區(qū)人民法院（2015）杭西知民初字第667號民事判決書。文章認(rèn)為，要認(rèn)可UGC授權(quán)條款的效力，那么該條款必須滿足“形式適當(dāng)”與“實(shí)質(zhì)公平”雙重要件，否則其不必然具有確定約束力，而是存在一定的效力風(fēng)險(xiǎn)。

第一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)未對格式條款盡到合理提示說明義務(wù)的，用戶可主張?jiān)摳袷綏l款不應(yīng)成為合同內(nèi)容。UGC授權(quán)條款屬于典型的格式條款，用戶意思表示應(yīng)當(dāng)真實(shí)、明確。用戶協(xié)議簽訂過程中僅有兩種選擇——同意格式條款或放棄網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，這無疑會(huì)增大條款的不公平性。當(dāng)用戶點(diǎn)擊“同意”后雙方形式上達(dá)成約定，但對于合同中的格式條款內(nèi)容是否為用戶所真正知曉，應(yīng)從合同提供方是否以合理方式提請用戶注意的角度加以判斷。電子格式合同的合理提醒應(yīng)當(dāng)具備“易于獲取”“易于感知”的特點(diǎn)，采取協(xié)議附帶式的平臺(tái)至少應(yīng)“保證該超鏈接訪問途經(jīng)暢通，超鏈接所指向的文本在服務(wù)項(xiàng)目運(yùn)營過程中始終存在”。[10]從“易于感知”的角度來看，UGC授權(quán)條款的提醒形式主要有字體加粗、斜體、下劃線、標(biāo)注不同顏色等方式。未做處理致使用戶沒有注意或理解這一與其有重大利害關(guān)系的條款的，該條款作為格式條款不應(yīng)成為合同內(nèi)容。

第二，UGC授權(quán)條款“顯失公平”的，用戶可以請求法院予以撤銷。UGC授權(quán)條款作為用戶協(xié)議中的典型、重要條款承載了約定UGC權(quán)屬或許可的功能，其設(shè)置應(yīng)當(dāng)遵循公平合理原則。實(shí)踐中，平臺(tái)對用戶UGC使用權(quán)的自動(dòng)占有，似乎成了平臺(tái)向用戶提供免費(fèi)服務(wù)的前提之一。我國著作權(quán)領(lǐng)域的締約地位不平等問題未能得到系統(tǒng)規(guī)制，“存在大量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者迫使創(chuàng)作者接受不公平條款的現(xiàn)象”。[11]平臺(tái)與用戶的權(quán)利義務(wù)不均衡體現(xiàn)在：授權(quán)條款使得平臺(tái)可以完全擁有UGC使用處置權(quán)，且?guī)缀跸碛兴械呢?cái)產(chǎn)權(quán)利，但同時(shí)不對侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)任何責(zé)任。用戶協(xié)議因冗雜、隱蔽之特點(diǎn)常被用戶所忽略，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)則以帶有偏袒性詞語將UGC權(quán)益進(jìn)行非平等之再分配，使致UGC授權(quán)條款成為平臺(tái)規(guī)避責(zé)任與獨(dú)享利益的工具，此類條款可能被認(rèn)定為《民法典》第151條“顯失公平”情形而可撤銷。

第三，UGC授權(quán)條款符合格式條款特定情形或違反法律禁止性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定為無效。其一，利用格式條款排除用戶主要權(quán)利的UGC授權(quán)條款無效。UGC授權(quán)條款屬于典型的格式條款，根據(jù)《民法典》第496條以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條第2款對格式合同效力的規(guī)定，若平臺(tái)以格式條款來排除用戶著作權(quán)等自由處分權(quán)利的（如：要求無償轉(zhuǎn)讓或獨(dú)占），該條款無效，不能成為授權(quán)的合法性基礎(chǔ)和免責(zé)事由。當(dāng)然，UGC授權(quán)條款的效力并不能一概而論，因UGC對不同類平臺(tái)產(chǎn)生的利用價(jià)值不同，故當(dāng)條款效力出現(xiàn)爭議時(shí)應(yīng)交由司法機(jī)關(guān)判定。其二，UGC授權(quán)條款因違反禁止性規(guī)定而無效。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，著作權(quán)授權(quán)僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，不少UGC授權(quán)條款將作為人身性權(quán)利的修改權(quán)也涵蓋其中。該許可使用種類與法律沖突，屬于法定無效。

三、規(guī)范設(shè)置：利益平衡主導(dǎo)下的“形式-內(nèi)容”雙重優(yōu)化

雖然UGC授權(quán)條款在各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中普遍存在、廣泛分布，且具有一定的時(shí)間持續(xù)性，但這并非其具備正當(dāng)性的理由。同樣，脫離了用戶實(shí)質(zhì)意思表示、僅具備意思自治形式要素的所謂平臺(tái)私立規(guī)則亦非阻止法律介入調(diào)整的理由。當(dāng)UGC授權(quán)條款與法秩序相背離時(shí)，法律應(yīng)對平臺(tái)要求的UGC權(quán)利變動(dòng)方式加以限制，強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任。對此，有學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)UGC授權(quán)條款優(yōu)化之必要性。①參見熊琦：“著作權(quán)公共許可的功能轉(zhuǎn)型與立法應(yīng)對”，載《交大法學(xué)》2015年第1期；鄭宏飛：“論用戶創(chuàng)造內(nèi)容的著作權(quán)困境及完善路徑”，載《山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。

（一）UGC授權(quán)條款規(guī)范設(shè)置的出發(fā)點(diǎn)與遵循原則

第一，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者與基礎(chǔ)內(nèi)容提供者共生共榮，平衡平臺(tái)與用戶的權(quán)利義務(wù)應(yīng)成為UGC授權(quán)條款規(guī)范化設(shè)置的出發(fā)點(diǎn)。一方面，UGC越來越多地被視為一種商品，平臺(tái)通常以免費(fèi)服務(wù)作為交換條件收集UGC，通過數(shù)據(jù)挖掘?qū)崿F(xiàn)盈利，或“將其匯編后與其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)交易”，以滿足其商業(yè)模式需求。[12]另一方面，也正因?yàn)閁GC這種戰(zhàn)略性資源成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在商業(yè)競爭中掌握主動(dòng)性的關(guān)鍵要素，企業(yè)在爭取控制權(quán)的過程中，為用戶設(shè)置了多種不具有正當(dāng)合理性的授權(quán)條款，損害用戶和公共利益。因此，UGC授權(quán)條款的設(shè)置需要堅(jiān)持從各方利益平衡出發(fā)，在保護(hù)用戶權(quán)利的前提下規(guī)范UGC授權(quán)行為。

第二，UGC授權(quán)條款的設(shè)置原則。其一，數(shù)據(jù)安全原則。由于UGC可能涉及隱私和個(gè)人信息，應(yīng)禁止平臺(tái)隨意使用或作非法用途，條款內(nèi)容應(yīng)對UGC中的隱私、個(gè)人信息區(qū)分保護(hù)，避免該類信息被夾雜在各類UGC中進(jìn)行違規(guī)處理。同時(shí)，條款的設(shè)置還應(yīng)有利于用戶個(gè)人數(shù)據(jù)刪除權(quán)的實(shí)現(xiàn)。其二，知情同意原則。當(dāng)前，“事先授權(quán)”之立場廣泛適用于個(gè)人信息、數(shù)字成果等情形，對UGC的直接利用或向第三方提供應(yīng)當(dāng)征得信息/數(shù)據(jù)主體同意。平臺(tái)對UGC授權(quán)條款及其變動(dòng)負(fù)有合理提醒義務(wù)，條款應(yīng)具備“易于獲取”與“易于感知”特點(diǎn)。同時(shí)，為減少“知情即同意”情況的發(fā)生，可在UGC授權(quán)的具體情景中對同意形式進(jìn)行改造，適當(dāng)提高“同意”的門檻，促進(jìn)“形式同意”向“實(shí)質(zhì)同意”的轉(zhuǎn)向。其三，有限授權(quán)原則。除非另有約定，禁止平臺(tái)以格式條款形式要求用戶以概括授權(quán)或無限制授權(quán)方式許可平臺(tái)使用UGC。UGC授權(quán)條款應(yīng)當(dāng)對授權(quán)的時(shí)間、使用范圍及使用方式進(jìn)行明確約定。其四，限制壟斷原則。禁止平臺(tái)要求權(quán)利人以轉(zhuǎn)讓或獨(dú)家許可的方式實(shí)施授權(quán)，保護(hù)權(quán)利人的數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)等原始權(quán)益，并限制平臺(tái)的市場優(yōu)勢地位，避免數(shù)據(jù)壟斷。

（二）UGC授權(quán)條款的展現(xiàn)形式優(yōu)化

在UGC授權(quán)條款的優(yōu)化上，條款形式與內(nèi)容并重。在UGC授權(quán)條款的形式設(shè)置上，首先應(yīng)提升用戶協(xié)議可見性。一方面，合理安排用戶協(xié)議的獲取路徑，降低獲取難度，并附具修訂版本和發(fā)布日期；另一方面，增強(qiáng)用戶協(xié)議提示度，建議在注冊服務(wù)頁面采取彈框式方法提醒用戶閱讀，并將閱讀全文設(shè)置為不可跳過的注冊步驟。其次，強(qiáng)化用戶協(xié)議中UGC授權(quán)條款的可感知性。平臺(tái)應(yīng)并對授權(quán)條款進(jìn)行字體加粗、下劃線等鮮明提醒性標(biāo)識處理，以履行其合理提醒義務(wù)。再次，調(diào)整表述方式。條款中的授權(quán)應(yīng)當(dāng)明確，充分說明用戶在各環(huán)節(jié)的權(quán)利義務(wù)，模糊或過于復(fù)雜的表述應(yīng)當(dāng)予以修正，應(yīng)以“一種易于識讀（Readable）的方式”展示其許可條款，以提升條款透明性。[13]否則用戶難以準(zhǔn)確把握其中內(nèi)容，即便用戶形式上表示“同意”，也不能認(rèn)為平臺(tái)獲得了有效授權(quán)。然而，即便用戶對條款的內(nèi)容知情，此種追求授權(quán)效率情況下作出的默認(rèn)或主動(dòng)勾選行為仍然較為隨意，用戶的意思表示接近于“弱同意”，[14]存在外在表示形式與其內(nèi)在意志內(nèi)容并不匹配的情況。為使用戶的真實(shí)意思得到準(zhǔn)確表達(dá)，促進(jìn)意思表示的內(nèi)外一致性，對涉UGC的重要權(quán)利處分的平臺(tái)條款，可引入“電子簽名”之方式作為用戶“同意”的外在表示。

即便如此，當(dāng)市場競爭不充分時(shí)，用戶為達(dá)到使用平臺(tái)之目的，即使知道該類不公平條款，亦只能作出“點(diǎn)擊同意”之表示，用戶協(xié)議及條款“雖有契約之名，但合意度極低，其約束力存疑”。[15]雖然相關(guān)條款存在無效的可能，但仍給用戶帶來了風(fēng)險(xiǎn)，不排除利用格式條款來規(guī)避其應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)的可能。對于“不授權(quán)就無法使用”的情形，涉嫌侵犯用戶的選擇權(quán)，并不具有正當(dāng)性。2022年1月1日起施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)數(shù)據(jù)條例》對該類行為作出了禁止性規(guī)定，①對本文探討的用戶協(xié)議UGC授權(quán)問題具有參考借鑒意義。從我國數(shù)據(jù)保護(hù)的立法規(guī)范及立法趨勢來看，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)宜擯棄“不授權(quán)就無法使用”的做法，當(dāng)前還可通過條款約定的權(quán)利義務(wù)作出相應(yīng)調(diào)適，豁免用戶部分義務(wù)或強(qiáng)化平臺(tái)責(zé)任，達(dá)到雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。

（三）UGC授權(quán)條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容表達(dá)優(yōu)化

首先，對UGC個(gè)人信息與非個(gè)人信息進(jìn)行區(qū)分授權(quán)。使用個(gè)人信息，應(yīng)遵守相應(yīng)特別法限制，而鑒于個(gè)人信息侵權(quán)危害性，應(yīng)讓UGC授權(quán)條款回歸其本意，即純粹的“著作權(quán)授權(quán)條款”，使條款中的個(gè)人信息與數(shù)字成果等其他信息相分離。對于UGC中涉及隱私或個(gè)人信息的，嚴(yán)格按照平臺(tái)“隱私政策”之約定予以保護(hù)，以避免司法爭議。其次，在條款結(jié)構(gòu)方面，建議由UGC的“提交”“定義”“權(quán)利歸屬”“許可使用”“權(quán)益保護(hù)”等部分組成，其中“許可使用”部分應(yīng)包含使用目的、方式、范圍、期限等內(nèi)容。再次，完善UGC授權(quán)模式。平臺(tái)在制定條款時(shí)應(yīng)嚴(yán)格控制許可的種類、許可方式（是否獨(dú)家或可再許可）、使用范圍、使用方式、許可時(shí)間和地域范圍等方面的限制，并將許可費(fèi)用、協(xié)議可撤銷性及使用UGC之前通知用戶等內(nèi)容納入其中。禁止平臺(tái)以格式條款要求用戶以概括授權(quán)或無限制授權(quán)方式許可其使用UGC，反之應(yīng)以普通授權(quán)模式作為平臺(tái)的普遍性選擇，例如Facebook平臺(tái)在輿論爭議后所修改的條款則接近于普通授權(quán)模式。①See Facebook ＂Terms of Service＂-＂The permissions you give us＂，https：//www.facebook.com/legal/terms/update，2022-01-17.其一，按照UGC內(nèi)容及平臺(tái)進(jìn)行UGC的分級分類授權(quán)，對于創(chuàng)作性較強(qiáng)的平臺(tái)，賦予用戶選擇授權(quán)之權(quán)利，若其在作品發(fā)表時(shí)對許可使用持否定態(tài)度的，平臺(tái)未經(jīng)授權(quán)不得使用。其二，對于用戶創(chuàng)造的作品，平臺(tái)免費(fèi)服務(wù)并不能成為其無限定式的無償使用的借口，其利用時(shí)應(yīng)支付原創(chuàng)用戶相應(yīng)經(jīng)濟(jì)回報(bào)或利益。然而，不同類型UGC的創(chuàng)作成本及利用價(jià)值并不相同。對于UGC中的低價(jià)值內(nèi)容（如電商類平臺(tái)中的評論性言語）可將權(quán)利通過普通許可方式釋放給平臺(tái)。若平臺(tái)欲獲得獨(dú)家授權(quán)或永久性授權(quán)，則應(yīng)當(dāng)參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)約定經(jīng)濟(jì)回報(bào)。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)確有必要UGC所有權(quán)轉(zhuǎn)移模式的，其用戶協(xié)議需經(jīng)公示、備案，并應(yīng)嚴(yán)格履行告知-同意、支付報(bào)酬等法定或約定義務(wù)。其三，平臺(tái)確有必要再許可的，應(yīng)征得UGC主體同意，且再許可的權(quán)利范圍不應(yīng)超出首次授權(quán)范圍。其四，賦予權(quán)利人對這種默示許可式條款的任意解除權(quán)，若權(quán)利人選擇退出不予許可使用的，可在特定期限內(nèi)采取通知方式行使權(quán)利。此時(shí)，權(quán)利人退出之效力不及于先前平臺(tái)在協(xié)議期限內(nèi)的使用行為，但可賦予權(quán)利人利益請求權(quán)。其五，當(dāng)UGC刪除、用戶注銷后平臺(tái)仍需繼續(xù)使用的，亦應(yīng)獲得用戶另外授權(quán)。其六，平臺(tái)可以用戶協(xié)議作為依托，并通過技術(shù)支持將授權(quán)許可的種類進(jìn)行列舉，以“選擇按鈕”的形式呈現(xiàn)，以便權(quán)利人自主選擇。其七，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)還應(yīng)合理設(shè)置UGC責(zé)任承擔(dān)與維權(quán)利益分享方式。②若平臺(tái)選擇所有權(quán)轉(zhuǎn)移模式，因UGC造成侵權(quán)的，平臺(tái)作為UGC繼受權(quán)利主體對外承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任；他人侵權(quán)的，維權(quán)利益歸平臺(tái)所有。若網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)選擇授權(quán)使用模式，因UGC造成侵權(quán)的，雖然用戶承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，但平臺(tái)構(gòu)成間接侵權(quán)的，仍不免除其侵權(quán)責(zé)任；他人侵權(quán)的，維權(quán)利益可依授權(quán)使用方式或約定處理。