拒絕退費(fèi)的天價(jià)智商提高班

永劍

每周一節(jié)課，每節(jié)單價(jià)近3000元——為了給就讀小學(xué)的龍鳳胎提高智商，家長將孩子送到培訓(xùn)班開發(fā)腦力。后因女兒無法堅(jiān)持，雙方為退費(fèi)問題鬧上法庭。

33歲的周琳家住廣州市越秀區(qū)，她和丈夫趙勇有一對(duì)龍鳳胎——兒子斌斌和女兒彤彤。兩個(gè)孩子入讀小學(xué)后，學(xué)習(xí)成績處于中等水平。每次開家長會(huì)，與別人家的孩子比較，周琳總覺得兒子和女兒“已經(jīng)輸在起跑線上”。

2019年3月15日，周琳跟著朋友來到一家腦力培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，一位中年女士熱情接待。朋友介紹道：“這是李文，她丈夫在教培行業(yè)名氣大得很。”周琳見其辦公環(huán)境與普通住戶沒什么區(qū)別，心一下子涼了半截。李文似乎看出她的疑慮，隨即打開了辦公室里間的門——寬敞明亮的教室躍入眼簾，講臺(tái)、桌椅擺放整齊。周琳問道：“真的是名師講課嗎？”李文淡定地回答：“我丈夫萬輝具備頂級(jí)教學(xué)水平，另外我們還請(qǐng)了許多名師。”

李文表示，培訓(xùn)班是她的丈夫萬輝主辦的，并當(dāng)場展示了萬輝的教學(xué)照片和各類獲獎(jiǎng)證書及文件。其中包括萬輝在校園記憶比賽活動(dòng)中的優(yōu)異表現(xiàn)，以及在某國際小學(xué)講公開課的照片。

周琳還觀看了腦力培訓(xùn)教學(xué)和活動(dòng)視頻。視頻顯示，除了萬輝進(jìn)行教學(xué)外，還有其他教師授課，其中包括不少外籍教師。得知彤彤、斌斌就讀的學(xué)校后，李文列舉了該校的幾名學(xué)生，他們學(xué)習(xí)成績都是數(shù)一數(shù)二的——這些學(xué)生都在萬輝的這家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)接受過培訓(xùn)。周琳事先曾了解孩子所在學(xué)校的優(yōu)秀學(xué)生的情況，李文提及的學(xué)生都對(duì)得上號(hào)。

李文告知周琳，腦力培訓(xùn)班每周六上課，學(xué)期一年，每人學(xué)費(fèi)13萬元。周琳連連咂舌道：“這么高的學(xué)費(fèi)呀！”李文當(dāng)即遞上一張表格，說：“你看看支付給老師的授課費(fèi)就明白了，我們只收了少量服務(wù)費(fèi)哦。”

本案是“雙減”政策出臺(tái)前的教育培訓(xùn)糾紛案（圖/視覺中國）

此時(shí)，李文的丈夫萬輝回來了。在萬李夫婦的大力推介下，周琳表示愿意購買培訓(xùn)服務(wù)，遂與萬輝口頭確認(rèn)了服務(wù)合同。課程內(nèi)容為腦力教育與訓(xùn)練，從2019年3月16日起至2020年3月15日止，每人費(fèi)用13萬元，每周六上一節(jié)課。萬輝告知周琳，培訓(xùn)期間還要舉辦夏令營、冬令營和國慶集訓(xùn)營3次集訓(xùn)活動(dòng)，費(fèi)用包括在每人13萬元之內(nèi)。2019年3月15日、16日，周琳分兩次共轉(zhuǎn)賬26萬元給李文。

斌斌對(duì)培訓(xùn)課程比較感興趣，彤彤卻不怎么愿意上課。2020年2月18日，因新冠肺炎疫情，李文在微信家長群中發(fā)通知：課程延遲一段時(shí)間。周琳未表示異議。

培訓(xùn)課程恢復(fù)后，彤彤感到很吃力，后來就不去上課了，而斌斌一直堅(jiān)持到課程結(jié)束。

周琳多次與李文協(xié)商退還彤彤的費(fèi)用。李文拒絕，并指出，收取的費(fèi)用大部分都支付給老師了。她還表示：“大家都要有點(diǎn)契約精神。”

雙方多次通過微信語音進(jìn)行溝通。周琳說：“我的意思不是讓你把培訓(xùn)費(fèi)全部退給我，而是減掉彤彤實(shí)際參加的課時(shí)。彤彤沒有上過的課，你看怎么處理？”李文回答：“你要退多少呢？我這邊無法計(jì)算。我聲明一點(diǎn)：你要尊重我們的教學(xué)和付出！”李文還強(qiáng)調(diào)，培訓(xùn)班已經(jīng)履行了義務(wù)，缺課是客戶單方面的行為。而且其他孩子也有缺課的情況，公司不能開這個(gè)先例。

見對(duì)方不肯讓步，周琳又發(fā)送語音：“彤彤的費(fèi)用算不清嗎？每周六上課，她上過幾節(jié)課，算一下就知道。如果學(xué)費(fèi)非要按整年來計(jì)算的話，那么有幾次萬老師及其他老師并沒有按規(guī)定的時(shí)間開課，這該給我們?cè)鯓拥恼f法？”對(duì)此，李文表示，那是因?yàn)橐咔槠陂g不能正常授課，屬于不可抗力。

2020年7月3日，李文發(fā)語音給周琳：“如果你不想讓孩子學(xué)了，那就把這一年學(xué)完。我們說好一年就一年。何況我算不出來到底該退你多少錢。教師那邊的費(fèi)用已經(jīng)付出去了，不可能再要回來?！崩钗倪€說：“彤彤畢竟接受了培訓(xùn)，你不要計(jì)較了。我能退多少就退多少。退不了的，你殺了我也沒有用！”

李文雖然作出了表態(tài)，但一直未再提退錢的事。后周琳再三追問，李文都沒有給予明確的答復(fù)。

2020年9月4日，周琳將李文、萬輝告到了廣州市越秀區(qū)人民法院。

一審中，雙方確認(rèn)彤彤參加了2019年由萬輝主辦的夏令營及國慶集訓(xùn)活動(dòng)，但對(duì)彤彤上課的具體次數(shù)，雙方表述不一。周琳主張彤彤僅上了兩節(jié)課，且李文已同意退款。為此，她向法庭提交了與李文的微信聊天記錄截圖。

李文、萬輝對(duì)微信聊天記錄的真實(shí)性予以確認(rèn)，但辯稱李文根本沒有承諾退款，是周琳對(duì)雙方的微信交流理解有誤。其中的“兩節(jié)課”是指萬輝為培訓(xùn)孩子們的數(shù)學(xué)思維，付費(fèi)請(qǐng)國內(nèi)知名教師對(duì)包括彤彤在內(nèi)的所有學(xué)生進(jìn)行了培訓(xùn)，并非指“彤彤只上了兩節(jié)課”。實(shí)際上，彤彤總共上了30節(jié)課。

周琳還提出，兩被告開辦的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)未注冊(cè)、培訓(xùn)場地不固定、未配備相應(yīng)的師資，故雙方訂立的教育培訓(xùn)合同屬無效合同。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張被告無資質(zhì)、培訓(xùn)場所無牌照，故涉案合同無效。但該情形并非合同無效的法定情形。原告明確要求退款，被告主張培訓(xùn)班因新冠肺炎疫情于2020年初停課，彤彤未上完余下課程，故愿意退還未上課程對(duì)應(yīng)的款項(xiàng)。故此，法院判定涉案合同因存在不可抗力而中斷履行。在原告不愿意繼續(xù)履行合同的情況下，應(yīng)予以解除。且萬輝同意返還未上課程的款項(xiàng)，故法院認(rèn)定涉案教育培訓(xùn)合同予以解除。

關(guān)于退款金額的問題，雙方對(duì)彤彤已上的課時(shí)爭議較大。周琳主張彤彤只上了兩節(jié)課，但未能從其提交的微信聊天記錄中予以體現(xiàn)。周琳在微信中與李文溝通退費(fèi)事宜，雙方均未明確彤彤已經(jīng)上過課的具體課時(shí)。被告主張彤彤已上30節(jié)，并提交課表和相關(guān)照片。鑒于雙方對(duì)已上課時(shí)都沒有記錄，不能苛求被告提交每次上課的證據(jù)。被告已為其主張?zhí)峁┝顺醪降淖C據(jù)加以證明。

法院綜合考慮疫情期間延遲的課程，以及集訓(xùn)折抵的課程，最終確定彤彤剩余未上的課時(shí)為8節(jié)。據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)向原告退回36479元。由于涉案合同的解除不屬于雙方的過錯(cuò)，乃不可抗力所致，故被告不存在違約行為，無須向原告承擔(dān)除退款外的其他責(zé)任。

2021年1月19日，越秀區(qū)人民法院作出判決：萬輝向周琳一次性退還36479元。駁回周琳要求李文承擔(dān)連帶責(zé)任等訴訟請(qǐng)求。

周琳不服，提出上訴。二審法院認(rèn)為，原判認(rèn)定萬輝退還培訓(xùn)費(fèi)36479元并無不妥，予以支持。但是，李文作為收款方，與萬輝是夫妻關(guān)系，也是為萬輝培訓(xùn)機(jī)構(gòu)服務(wù)的工作人員，而該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)并未經(jīng)工商管理部門登記，未獲得獨(dú)立的法人主體資格。因此，周琳要求收款方李文、培訓(xùn)老師萬輝承擔(dān)退款責(zé)任正確。一審認(rèn)定李文無須承擔(dān)連帶退款責(zé)任欠妥，予以糾正。

2021年6月3日，廣州市中級(jí)人民法院終審改判：李文、萬輝向周琳一次性退還36479元。

（文中人名均為化名）

編輯：姚志剛? ?winter-yao@163.com

本案是“雙減”政策出臺(tái)之前的教育培訓(xùn)糾紛。當(dāng)事雙方對(duì)退費(fèi)問題各執(zhí)一詞，法院以疫情的不可抗力因素依法判決解除教育培訓(xùn)合同，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還疫情之后未提供服務(wù)的課時(shí)費(fèi)用。

不可抗力是合同訂立時(shí)不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。其中包括自然現(xiàn)象，如地震、臺(tái)風(fēng)等。新冠肺炎疫情也屬此情形。2021年1月1日起施行的《民法典》第五百三十三條規(guī)定：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商;在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。”