知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域附加不合理?xiàng)l件的規(guī)制

□文/張亞潔

（浙江工業(yè)大學(xué) 浙江·杭州）

［提要］知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人以不正當(dāng)?shù)姆绞叫惺棺约旱臋?quán)利，超出正當(dāng)?shù)慕缦藁蛘叻伤?guī)定的范圍，因此而導(dǎo)致不正當(dāng)?shù)氖褂眠@個(gè)權(quán)利，損害人民和社會(huì)公共的正當(dāng)利益。如，拒絕許可、不公平高額定價(jià)、掠奪性定價(jià)、附加不合理?xiàng)l件等。學(xué)界對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可、不公平高額定價(jià)的研究相對(duì)較多，但是專門對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)附加不合理?xiàng)l件的研究還比較少。本文擬從附加不合理?xiàng)l件的行為類型化分析出發(fā)，結(jié)合實(shí)踐中經(jīng)典案例分析對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域附加不合理?xiàng)l件的規(guī)制。

一、引言

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，有著為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的功能。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，具有獨(dú)占性，同時(shí)兼有壟斷特征，是權(quán)利人對(duì)智力成果的壟斷使用，這種壟斷使用需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合理使用范圍內(nèi)。反壟斷旨在規(guī)制市場(chǎng)中存在的各種抑制市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的行為，具體來(lái)說，壟斷組織為了能夠可持續(xù)地獲得報(bào)酬、維持自己的地位而阻礙他人的創(chuàng)新，從而達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)目的的不法壟斷行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身合理范圍內(nèi)的壟斷性是不受反壟斷法調(diào)整的。但是，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身規(guī)制的范圍行使權(quán)力以獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)獲得的、不屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)有的利益，如標(biāo)準(zhǔn)必要專利成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)超出專利本身應(yīng)有的收益時(shí)將受到反壟斷法的規(guī)制。但二者共同致力于促進(jìn)市場(chǎng)有利競(jìng)爭(zhēng)、增加消費(fèi)者福利、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新。

二、權(quán)力人附加不合理?xiàng)l件行為類型化分析

（一）免費(fèi)交叉許可。免費(fèi)交叉許可是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在許可對(duì)方使用其專利的情況下，對(duì)對(duì)方專利不給予對(duì)方相應(yīng)對(duì)價(jià)，要求對(duì)方免費(fèi)將專利提供給其使用，這是嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者通過附加此條件嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)者的創(chuàng)新動(dòng)力，抑制市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而達(dá)到實(shí)質(zhì)性排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。

（二）不質(zhì)疑條款。不質(zhì)疑條款也是涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易中比較常見的一類條款，此條款的適用，使許可授權(quán)增多，相關(guān)技術(shù)的使用率增大，許可方所獲得的發(fā)明創(chuàng)造的回報(bào)也越高，大大促進(jìn)了技術(shù)創(chuàng)新，同時(shí)避免經(jīng)營(yíng)者陷入濫訴，節(jié)約了司法資源，如果嚴(yán)格適用不質(zhì)疑條款，許可方為了避免自己技術(shù)被宣告無(wú)效將對(duì)于授權(quán)許可持消極態(tài)度，這將不利于技術(shù)傳播，不利于消費(fèi)者權(quán)益，阻礙社會(huì)的進(jìn)步。但此條款適用的同時(shí)對(duì)于被許可方造成了消極影響，如果說許可方知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)存在沒有效果的情形，不質(zhì)疑許可方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性，將導(dǎo)致被許可方一邊使用無(wú)效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一邊支付高額使用費(fèi)，極大地提高了生產(chǎn)成本，抑制了創(chuàng)新，生產(chǎn)成本提高的同時(shí)對(duì)于消費(fèi)者也是一種損害。

（三）獨(dú)占性回授?；厥谝脖环Q為反向許可，回授可分為獨(dú)占性回授和排他性回授，反壟斷法所規(guī)制的是獨(dú)占性回授。獨(dú)占性回授又存在兩種情況，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，如果雙方不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，如許可方是兩個(gè)不同國(guó)家的公司，其技術(shù)僅在本國(guó)范圍內(nèi)使用，那么許可方將技術(shù)許可給被許可方使用，生產(chǎn)的產(chǎn)品在各自國(guó)家銷售，如果被許可方進(jìn)行二次創(chuàng)新，將二次創(chuàng)新的成果獨(dú)占性回授給許可方使用，對(duì)被許可方的利益影響比較小，但將促進(jìn)許可方公司技術(shù)成本的降低，提高該技術(shù)的使用率，同時(shí)促進(jìn)社會(huì)的創(chuàng)新，如果許可雙方在相關(guān)市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，假若被許可方獲得了許可方創(chuàng)新技術(shù)，同時(shí)生產(chǎn)該技術(shù)產(chǎn)品并與這項(xiàng)技術(shù)的許可方生產(chǎn)的產(chǎn)品存在競(jìng)爭(zhēng)，這意味著如果被許可方進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)并將該新技術(shù)獨(dú)占性回授給許可方使用，許可方的競(jìng)爭(zhēng)地位將大大增強(qiáng)，但被許可方既付出了一定的研發(fā)成本，又使自己處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位，這導(dǎo)致在實(shí)踐中被許可方通常不愿意進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)，嚴(yán)重抑制了被許可方的創(chuàng)造性。

三、實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)者附加不合理?xiàng)l件行為案例審視

（一）高通反壟斷案分析。高通公司目前在基帶芯片制造領(lǐng)域有著無(wú)法撼動(dòng)的絕對(duì)地位，該公司目前主要從事現(xiàn)階段智能手機(jī)基帶芯片的制造和創(chuàng)新技術(shù)的設(shè)計(jì)，不僅如此該公司目前還擁有極大數(shù)量的無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利。

2013年11月，中華人民共和國(guó)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱發(fā)改委）對(duì)該公司在華的相關(guān)業(yè)務(wù)向該公司發(fā)出了一份反壟斷調(diào)查決定書，本決定書中主要是調(diào)查該公司的壟斷行為。高通公司業(yè)務(wù)分為上游技術(shù)市場(chǎng)即無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)必要專利和下游產(chǎn)品市場(chǎng)即基帶芯片市場(chǎng)。那些要求授權(quán)無(wú)線必要專利的無(wú)線通信終端廠商需要用高通公司的專利生產(chǎn)相關(guān)芯片，與高通公司的下游市場(chǎng)基帶芯片市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，高通公司要求免費(fèi)反向許可有利于高通公司鞏固其市場(chǎng)支配地位與強(qiáng)大的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，為高通國(guó)內(nèi)公司創(chuàng)造價(jià)值，卻是對(duì)國(guó)內(nèi)的相關(guān)無(wú)線通信廠商的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和創(chuàng)新能力有一定的遏制作用，大幅度地提高了相關(guān)公司的成本，這樣的行為是極不利于無(wú)線通信技術(shù)的發(fā)展的。然而，被許可方如果不同意免費(fèi)反向許可將被拒絕許可無(wú)限標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因此無(wú)線通信廠商為了生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品不得不接受此條款使高通公司免費(fèi)使用自己的專利。該基帶芯片公司的這種把被許可人的專利無(wú)條件地進(jìn)行反向許可的行為被國(guó)家發(fā)改委判定是極其不公平、公正的。這種行為還會(huì)大幅度的提高該基帶芯片公司的市場(chǎng)支配地位，在一些相關(guān)系的市場(chǎng)上讓該基帶芯片公司更有優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)，而無(wú)線通信終端廠商的專利價(jià)值卻遭到清零，許可成本升高。該基帶芯片公司因?yàn)槠鋸?qiáng)大的市場(chǎng)支配地位，在技術(shù)授權(quán)合同中提出免費(fèi)反向許可，這種不合理?xiàng)l件一般都造成被許可人的基本權(quán)利被限制、損害。在中國(guó)，這種的反向許可行為并沒有完全被禁止，但是該基帶芯片公司應(yīng)當(dāng)需要支付一定的相對(duì)的價(jià)格，對(duì)于相關(guān)的無(wú)線通信的廠商有足夠的尊重，尊重其相關(guān)的創(chuàng)新成果。不然的話，這種行為將會(huì)對(duì)相關(guān)無(wú)線通信廠商的研究設(shè)計(jì)和創(chuàng)新能力、對(duì)無(wú)線通信技術(shù)的向前發(fā)展起到拖后腿的作用，降低了良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力，對(duì)整個(gè)國(guó)家，乃至世界消費(fèi)者利益和公共利益造成嚴(yán)重的不利影響。

此外，該基帶芯片公司在與無(wú)線通信終端廠商在交易時(shí)還要求相關(guān)的通信公司簽訂不質(zhì)疑條款，不能就專利協(xié)議提出異議或者訴訟，否則將停止供應(yīng)基帶芯片，這種行為嚴(yán)重的違反了我們國(guó)家的《反壟斷法》中第17條第1款第5項(xiàng)關(guān)于禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者在交易時(shí)附加不合理交易條件的規(guī)定。訴訟是社會(huì)進(jìn)步與文明的體現(xiàn)，該條款嚴(yán)重侵犯了對(duì)方的正當(dāng)訴權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)的公正。

在我國(guó)發(fā)改委對(duì)該基帶芯片公司進(jìn)行處罰后，該基帶芯片公司也對(duì)此進(jìn)行了相關(guān)的一定程度的整改，上述不合理?xiàng)l件基本上都被摒棄，被許可方不再被迫接受這些不合理?xiàng)l件。我國(guó)發(fā)改委對(duì)該基帶芯片公司的處罰對(duì)需要無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)專利的市場(chǎng)和無(wú)線通信基帶芯片市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)有極大程度的益處。

（二）科田磁業(yè)訴日立金屬案分析。原告科田公司是一家專業(yè)從事燒結(jié)釹鐵硼永磁材料研究、生產(chǎn)、應(yīng)用開發(fā)的高新技術(shù)企業(yè)，被告日立金屬的產(chǎn)品主要涵蓋磁性材料，其中包括燒結(jié)釹鐵硼永磁材料，其產(chǎn)品在全球范圍內(nèi)銷售。公司生產(chǎn)的燒結(jié)釹鐵硼在中國(guó)大陸主要針對(duì)日資企業(yè)限量銷售，2014年，原告認(rèn)為被告利用其在全球市場(chǎng)上，對(duì)于燒結(jié)釹鐵硼必需專利的專利許可相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位通過附加不合理?xiàng)l件拒絕許可相關(guān)專利，構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有市場(chǎng)支配地位的濫用。第一，雙方在磋商過程中，被告要求原告以清單形式無(wú)條件提供大量技術(shù)細(xì)節(jié)資料，以供審查許可使用，不給予對(duì)方相互許可義務(wù)，該信息明確包括申請(qǐng)人的技術(shù)信息和商業(yè)秘密。原告擁有釹鐵硼磁體數(shù)十項(xiàng)專利，具有一定的技術(shù)研發(fā)能力。被告、申請(qǐng)人要求提供創(chuàng)新技術(shù)清單中可直接參與許可的技術(shù)轉(zhuǎn)讓給應(yīng)用開發(fā)商參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。這種在許可中要求免費(fèi)交叉許可的行為會(huì)嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)者的創(chuàng)新利益，抑制競(jìng)爭(zhēng)者在相關(guān)市場(chǎng)技術(shù)上有效競(jìng)爭(zhēng)的能力。第二，雙方在許可磋商過程中，被告在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中提出“不質(zhì)疑條款”的條件。依據(jù)《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定》第十條，雙方雖因被告拒絕許可而未訂立合同，但在合同訂立前已在市場(chǎng)上具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者提交明確的不質(zhì)疑條款的要求，將會(huì)向所處相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者釋放明確的市場(chǎng)信號(hào)，也就是說所有質(zhì)疑被告日立金屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的經(jīng)營(yíng)者將因此被排除在可能的專利許可名單之外，將無(wú)法獲得專利授權(quán)，這樣會(huì)使眾多潛在許可交易相對(duì)人因預(yù)見質(zhì)疑被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的后果而遏制其合法正常的對(duì)被告專利無(wú)效的質(zhì)疑申請(qǐng)，許可交易的許多潛在交易相對(duì)人預(yù)見到挑戰(zhàn)被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性會(huì)使其對(duì)專利無(wú)效申請(qǐng)的正當(dāng)訴權(quán)的行使產(chǎn)生極大的影響。擁有市場(chǎng)支配地位經(jīng)營(yíng)者的此種附加不合理?xiàng)l件的濫用行為，會(huì)成為對(duì)市場(chǎng)中其他經(jīng)營(yíng)者的一種威脅，會(huì)影響正常知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效制度的運(yùn)行，也會(huì)因正常專利質(zhì)疑的被迫減少而不正當(dāng)?shù)募庸獭安毁|(zhì)疑條款”經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位，對(duì)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生極為不利的影響，同時(shí)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的排除、限制影響，從而損害消費(fèi)者利益以及社會(huì)公共利益。

四、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域附加不合理?xiàng)l件的規(guī)制建議

合理原則是反壟斷法基本價(jià)值—經(jīng)濟(jì)效率的集中體現(xiàn)，能對(duì)變動(dòng)不居的世界與不斷更新的經(jīng)濟(jì)理念做出及時(shí)的回應(yīng)。如果合同雙方對(duì)于回授、交叉許可以及反向許可等額外附加條件達(dá)成一致，反壟斷法是不進(jìn)行規(guī)制的，反壟斷法譴責(zé)的是違背合同一方意愿，剝奪其選擇自由的權(quán)利進(jìn)而達(dá)到排除競(jìng)爭(zhēng)效果的行為。在實(shí)踐中，一些企業(yè)利用其擁有市場(chǎng)支配地位的優(yōu)勢(shì)，在協(xié)議中附加不合理?xiàng)l件，若相對(duì)人拒絕接受該條件，就可能被拒絕許可相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致相對(duì)人的競(jìng)爭(zhēng)受到限制，甚至有可能形成行業(yè)壁壘。

根據(jù)以上分析，在判斷相關(guān)公司在交易時(shí)是否有被附加了不合理?xiàng)l件的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合交易的特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行具體的分析。需要使用合理原則的基本分析方法，其能兼顧各方利益，使得反壟斷執(zhí)法更具有科學(xué)性，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行分析判定，具體判定附加不合理行為是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)今世界，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)愈來(lái)愈重要，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也要更加重視防止經(jīng)營(yíng)者依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得的市場(chǎng)支配地位進(jìn)行附加不合理?xiàng)l件、拒絕許可等濫用行為，加強(qiáng)對(duì)這些濫用行為的規(guī)制，以此積極影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益及社會(huì)公共利益。