智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任研究

羅德鑫，管朝輝，吳玲飛

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)

伴隨人工智能科技的迅猛發(fā)展，智能醫(yī)療機(jī)器人全面介入醫(yī)療活動成為趨勢。智能醫(yī)療機(jī)器人的應(yīng)用能夠緩解醫(yī)療資源的緊缺、提高診療精確性，存在一定的社會應(yīng)用價值。然而其也存在一定的瑕疵，主要體現(xiàn)在無法確保醫(yī)療過程的絕對安全，進(jìn)而將會導(dǎo)致難以界定侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。

一、智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的困境

(一)智能醫(yī)療機(jī)器人的界定

智能醫(yī)療機(jī)器人是基于人工智能技術(shù)，結(jié)合數(shù)字醫(yī)療所研發(fā)出的一種能夠提供高質(zhì)量醫(yī)療服務(wù)的機(jī)器人。智能醫(yī)療機(jī)器人是人工智能在醫(yī)療領(lǐng)域的具體運(yùn)用，它具有以下四個特點(diǎn)：第一，準(zhǔn)確性。智能醫(yī)療機(jī)器人借助蟻群算法應(yīng)用、模糊集合應(yīng)用、粒子群優(yōu)化算法等超級算法，使得醫(yī)療精準(zhǔn)化。例如，谷歌機(jī)器人醫(yī)生以對皮膚癌、肺癌、乳腺癌90%的診斷正確率擊敗專業(yè)醫(yī)生。[1]第二，高效性。智能醫(yī)療機(jī)器人運(yùn)用超級算法進(jìn)行綜合分析，可以極大地提升醫(yī)療效率。第三，自主性。智能醫(yī)療機(jī)器人內(nèi)部存儲了超級算法以及大數(shù)據(jù)，輔之以數(shù)據(jù)挖掘、案例分析、語義描述模型，具有自主決策的能力。第四，學(xué)習(xí)性。智能醫(yī)療機(jī)器人能夠在現(xiàn)有醫(yī)療數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行整合學(xué)習(xí)，不斷提高自己的診斷能力。

按照人工智能的不同階段劃分，智能醫(yī)療機(jī)器人可以分為弱人工智能、強(qiáng)人工智能與超人工智能。弱人工智能階段的智能醫(yī)療機(jī)器人是指以工具的形式而存在，為自然人或者法人所掌控的智能醫(yī)療機(jī)器人，其并不擁有真正的智能。強(qiáng)人工智能階段的智能醫(yī)療機(jī)器人是指兼具思考與行為的自主性，但無法完全脫離人類而存在的智能醫(yī)療機(jī)器人，其具有自我意識和創(chuàng)新思維。而超人工智能階段的智能醫(yī)療機(jī)器人是指具有完全自主性，并且能夠完全脫離人類而存在的智能醫(yī)療機(jī)器人。超人工智能階段的智能醫(yī)療機(jī)器人目前基本上屬于想象。

(二)智能醫(yī)療機(jī)器人對侵權(quán)責(zé)任的挑戰(zhàn)

第一，智能醫(yī)療機(jī)器人的法律地位難題。由于高度的“智慧”屬性，導(dǎo)致各國對其法律地位出現(xiàn)了極大的爭議。根據(jù)2016年聯(lián)合國教科文組織頒布的《關(guān)于機(jī)器人倫理的初步草案報告》，智能機(jī)器人被歸類于科技產(chǎn)品；[2]同年，歐盟也頒布了《機(jī)器人民事法律草案》，明確定義了機(jī)器工人“電子人”的身份；[3]而俄羅斯則基于“法人”擬制原理，將智能機(jī)器人看作為“準(zhǔn)主體”。[4]學(xué)界對于智能機(jī)器人法律地位的觀點(diǎn)亦不統(tǒng)一，有學(xué)者主張肯定說，[5]有學(xué)者則持否定說。[6]智能醫(yī)療機(jī)器人是否具有主體地位嚴(yán)重影響責(zé)任承擔(dān)問題。若承認(rèn)其主體地位，將對現(xiàn)有法律體系造成挑戰(zhàn)；若否定其主體地位，則忽視了其獨(dú)特的“智慧”屬性。因此，探討智能醫(yī)療機(jī)器人是否具有主體地位是研究其侵權(quán)責(zé)任的首要任務(wù)。

第二，智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)適用醫(yī)療損害責(zé)任的困境。除醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任之外，其他醫(yī)療損害責(zé)任全部以醫(yī)務(wù)人員，抑或是醫(yī)療機(jī)構(gòu)為中心來展開討論。但智能醫(yī)療機(jī)器人的自主性會足以決定甚至替代醫(yī)務(wù)人員作出診療行為，從而可能將醫(yī)務(wù)人員的過錯轉(zhuǎn)移到機(jī)器人身上，加大了醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯認(rèn)定的難度，這就使得智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)適用醫(yī)療損害責(zé)任變得十分困難。

第三，智能醫(yī)療機(jī)器人對產(chǎn)品責(zé)任制度的挑戰(zhàn)。其一，智能醫(yī)療機(jī)器人的“智慧”屬性使之與一般意義上的產(chǎn)品有著本質(zhì)區(qū)別，且智能醫(yī)療機(jī)器人的技術(shù)復(fù)雜性將使得其缺陷難以認(rèn)定，因此其能否適用產(chǎn)品責(zé)任還有待商榷。其二，智能醫(yī)療機(jī)器人的自主學(xué)習(xí)能力將會使其行為或決策超出生產(chǎn)者預(yù)期，僅通過嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任來規(guī)制生產(chǎn)者可能會抑制生產(chǎn)者的研發(fā)積極性。如何明確智能醫(yī)療機(jī)器人的缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)，使生產(chǎn)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，以及如何平衡生產(chǎn)者與受害人之間的責(zé)任承擔(dān)關(guān)系，是解決智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)責(zé)任問題的難點(diǎn)。

二、智能醫(yī)療機(jī)器人的法律地位

(一)智能醫(yī)療機(jī)器人法律地位的學(xué)說

確定智能醫(yī)療機(jī)器人的法律地位是解決其侵權(quán)問題的關(guān)鍵和前提。學(xué)界依據(jù)是否賦予其主體地位劃分為肯定說與否定說，而并未延伸至具體的應(yīng)用領(lǐng)域。

肯定說主要包括“電子人格說”與“擬制人格說”。它從技術(shù)角度出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)智能機(jī)器人具有高度自主性時，法律即應(yīng)承認(rèn)智能機(jī)器人之主體地位，這有利于智能機(jī)器人融入社會生活，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[7]若發(fā)生智能機(jī)器人侵權(quán)事件，則應(yīng)由它自身承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[5]否定說主要包括“電子奴隸說”與“人工類人格說”。它從倫理角度出發(fā)，認(rèn)為肯定說不當(dāng)擴(kuò)張法律主體范圍的做法實(shí)質(zhì)上貶損了自然人的人格，并指出智能機(jī)器人不具有與人類相當(dāng)?shù)闹悄?，屬于“物”的范疇。智能機(jī)器人致人損害的，應(yīng)按照產(chǎn)品責(zé)任或動物保有責(zé)任由其所屬的機(jī)構(gòu)或個人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[8]

肯定說認(rèn)識到了智能機(jī)器人的獨(dú)特“智慧”屬性，但不當(dāng)夸大了其智能程度。否定說有助于維持社會秩序的穩(wěn)定，但忽視了智能機(jī)器人與傳統(tǒng)意義上“物”之區(qū)別。然執(zhí)著于此爭論對問題的實(shí)際解決并無益處，我們不妨超越肯定說和否定說的爭論，使研究的重心重新回到侵權(quán)責(zé)任問題本身。

(二)智能醫(yī)療機(jī)器人客體地位之證成

當(dāng)下智能機(jī)器人尚處于研發(fā)實(shí)驗(yàn)階段，智能醫(yī)療機(jī)器人等產(chǎn)品仍未大規(guī)模投入使用，若貿(mào)然賦予此類智能機(jī)器人以主體地位，會使作為產(chǎn)品的智能機(jī)器人以及現(xiàn)有法律制度無所適從。因此，本文主張其不具有主體地位，理由如下：

第一，智能醫(yī)療機(jī)器人與自然人存在顯著區(qū)別。其一，智能醫(yī)療機(jī)器人之智能是人造的，而自然人之智慧是天賦的，這是智能醫(yī)療機(jī)器人與自然人的本質(zhì)區(qū)別。其二，智能醫(yī)療機(jī)器人沒有獨(dú)立的目的，[9]其存在之目的即人之目的，它的醫(yī)療知識也是人類輸入的。

第二，智能醫(yī)療機(jī)器人無法與法人等量齊觀。雖然俄羅斯學(xué)者起草的《格里申法案》創(chuàng)設(shè)了“機(jī)器人—代理人”制度，把所有者看作是智能機(jī)器人的代理人，同時創(chuàng)建了智能機(jī)器人登記制度，賦予其一定的權(quán)利。然而此項(xiàng)制度并不意味著認(rèn)可智能機(jī)器人的責(zé)任能力。法人通常為“實(shí)質(zhì)人格”，在享有獨(dú)立財產(chǎn)權(quán)利的同時，也承擔(dān)著相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是機(jī)器人則沒有獨(dú)立的財產(chǎn)來源，無法承擔(dān)賠償責(zé)任。在解決智能機(jī)器人的財產(chǎn)問題之前，其并不能像法人一樣獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。除此之外，法人通過法人機(jī)關(guān)表達(dá)獨(dú)立意思，而智能機(jī)器人并不具備獨(dú)立表達(dá)意思之能力，讓智能醫(yī)療機(jī)器人承擔(dān)法律后果可能會使其所有人濫用機(jī)器人獨(dú)立的法律地位。顯然，將智能醫(yī)療機(jī)器人擬制為法人的做法同樣缺乏合理性。

第三，賦予智能醫(yī)療機(jī)器人以主體地位對解決該類侵權(quán)責(zé)任問題并沒有實(shí)際益處。[10]一方面，不論智能醫(yī)療機(jī)器人是否被賦予主體地位，醫(yī)療機(jī)構(gòu)都應(yīng)對機(jī)器人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。若智能醫(yī)療機(jī)器人作為法律客體發(fā)生侵權(quán)行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)則可能因未盡合理注意義務(wù)，從而按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；若智能醫(yī)療機(jī)器人作為法律主體產(chǎn)生侵權(quán)行為，那么應(yīng)延伸到醫(yī)務(wù)人員由于過失所造成的損害規(guī)定。也就是說，一旦出現(xiàn)事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任，對受害者進(jìn)行賠償。另一方面，在智能醫(yī)療機(jī)器人因被賦予主體地位而具有財產(chǎn)權(quán)后，盡管醫(yī)療機(jī)構(gòu)事后可對智能醫(yī)療機(jī)器人的重大過失進(jìn)行追償，但其財產(chǎn)終究來自于醫(yī)療機(jī)構(gòu)。由此可見，賦予智能醫(yī)療機(jī)器人主體地位的做法毫無必要，相較之下由生產(chǎn)者或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)直接承擔(dān)責(zé)任顯然更符合降低立法成本的需求。[11]

第四，將智能醫(yī)療機(jī)器人視為民事法律客體更具有正當(dāng)性。當(dāng)下，智能醫(yī)療機(jī)器人更多地被視為醫(yī)療器械，而真正的侵權(quán)責(zé)任主體往往是產(chǎn)品背后的自然人或者法人。比方說，由IBM和麻省理工所合作研發(fā)的達(dá)芬奇手術(shù)機(jī)器人，在實(shí)際手術(shù)時，外科醫(yī)生通過控制臺操縱機(jī)器人從而控制手術(shù)進(jìn)程，機(jī)器人的功能只是提供良好的手術(shù)環(huán)境，并輔助臨床醫(yī)生將手術(shù)環(huán)節(jié)標(biāo)準(zhǔn)化、精細(xì)化。

三、智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)的責(zé)任認(rèn)定

(一)醫(yī)療損害責(zé)任對智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)案件的適用性

傳統(tǒng)模式下的醫(yī)療關(guān)系是“患者—醫(yī)療機(jī)構(gòu)”結(jié)構(gòu)，醫(yī)療損害責(zé)任的主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員。智能醫(yī)療機(jī)器人的加入，仿佛將原有關(guān)系變?yōu)椤盎颊摺悄茚t(yī)療機(jī)器人”結(jié)構(gòu)。但智能醫(yī)療機(jī)器人的客體地位決定了其應(yīng)被視為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療工具，智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)的醫(yī)療損害責(zé)任仍應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)，這實(shí)質(zhì)上還是回到了“患者—醫(yī)療機(jī)構(gòu)”關(guān)系。

過錯作為主觀因素本身難以判定，而智能醫(yī)療機(jī)器人的自主性和學(xué)習(xí)性更是加大了其過錯認(rèn)定的難度?；陬愋偷牟煌?，可將醫(yī)療損害劃分為下述若干類型：醫(yī)療技術(shù)損害、醫(yī)療管理損害、醫(yī)療倫理損害、醫(yī)療產(chǎn)品損害等。前兩種損害實(shí)行的是過錯原則，而后兩種分別實(shí)行的是過錯推定原則以及無過錯原則。

1.醫(yī)療技術(shù)損害的過錯認(rèn)定

醫(yī)療技術(shù)損害是以當(dāng)前的醫(yī)療技術(shù)水平為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)醫(yī)務(wù)人員在對病人進(jìn)行診治，發(fā)生過失診療行為，給患者造成損害時，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。然而由于智能醫(yī)療機(jī)器人的引進(jìn)，傳統(tǒng)的醫(yī)療技術(shù)水平必然需要發(fā)生改變。新形勢下的醫(yī)療技術(shù)水平應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定才能判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員過錯，本文主要從以下兩個方面考慮：

第一，將醫(yī)務(wù)人員的決策作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)務(wù)人員在為患者選擇合適的智能醫(yī)療機(jī)器人進(jìn)行診療時，應(yīng)當(dāng)通過患者的病癥進(jìn)行分析和選擇，并載入病歷當(dāng)中。如果病歷中記載的信息存有相關(guān)的技術(shù)失誤，比如選擇錯誤的智能醫(yī)療機(jī)器人進(jìn)行治療，就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第二，將醫(yī)療機(jī)構(gòu)的預(yù)防措施作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。智能醫(yī)療機(jī)器人的使用對醫(yī)務(wù)人員而言是全新的挑戰(zhàn)，故醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)在智能醫(yī)療機(jī)器人正式使用前落實(shí)好預(yù)防措施，例如對醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行事前培訓(xùn)、引進(jìn)專業(yè)維護(hù)人員進(jìn)行機(jī)器維修、制定智能醫(yī)療機(jī)器人使用守則等，這些措施都是為了使智能醫(yī)療機(jī)器人的使用安全最大化。若相關(guān)損害是因醫(yī)療機(jī)構(gòu)未事先做好預(yù)防措施而產(chǎn)生，應(yīng)判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有過錯。

2.醫(yī)療管理損害的過錯認(rèn)定

就醫(yī)療管理損害而言，其立足點(diǎn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理規(guī)范以及醫(yī)務(wù)人員的職責(zé)。而由于智能醫(yī)療機(jī)器人的引進(jìn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的管理范圍必將擴(kuò)大到智能醫(yī)療機(jī)器人上。面對新的管理對象，目前我國并沒有規(guī)定新的管理職責(zé)，因此本文參考現(xiàn)有要求，從以下兩個方面討論：

第一，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有維護(hù)更新的義務(wù)。雖然醫(yī)療機(jī)構(gòu)不是一個科研機(jī)構(gòu)，但是它有義務(wù)對智能醫(yī)療機(jī)器人進(jìn)行日常維護(hù)來保障其使用安全。一個正常的智能機(jī)器人的維護(hù)周期從一天到三年不等，維護(hù)的內(nèi)容包含了機(jī)械、信息等方面，更何況關(guān)乎人們生命安全的智能醫(yī)療機(jī)器人。因此，每周甚至每天對其的維護(hù)必不可少，否則當(dāng)出現(xiàn)問題時，可以認(rèn)定是由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的維護(hù)不當(dāng)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。

第二，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有監(jiān)督控制義務(wù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的監(jiān)督控制義務(wù)主要表現(xiàn)在當(dāng)智能醫(yī)療機(jī)器人在使用過程中發(fā)生無法預(yù)料、不可控制的情況危及到患者健康時，醫(yī)務(wù)人員需及時中斷操作，否則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就因未盡義務(wù)而存在過錯。

3.醫(yī)療倫理損害的過錯認(rèn)定

醫(yī)療倫理損害的過錯認(rèn)定主要是從職業(yè)良知和職業(yè)倫理角度出發(fā)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有告知、保密等多項(xiàng)義務(wù)，這些義務(wù)從傳統(tǒng)的醫(yī)療角度出發(fā)具有合理性，但將其應(yīng)用于智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)問題上時卻不一定適用，本文提出以下兩點(diǎn)建議：

第一，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有全面告知義務(wù)。當(dāng)患者需要借助智能醫(yī)療機(jī)器人完成相關(guān)手術(shù)操作時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有義務(wù)告知患者本人或者患者家屬相關(guān)信息，包括手術(shù)的流程、手術(shù)的風(fēng)險、手術(shù)的花費(fèi)等。因?yàn)橹悄茚t(yī)療機(jī)器人的使用對于很多患者來說還是一個陌生的領(lǐng)域，這就需要醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)起更多信息的說明義務(wù)，避免患者因信息不對稱而產(chǎn)生損失。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)在使用智能醫(yī)療機(jī)器人進(jìn)行手術(shù)時，并沒有盡到全面的告知義務(wù)，便可推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯。

第二，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有電子醫(yī)療信息保管義務(wù)。智能醫(yī)療機(jī)器人的電子醫(yī)療信息具有易被修改、易被盜用的風(fēng)險，因此一旦電子病歷處理不當(dāng)，便會對患者造成巨大的損害。例如，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以篡改電子病歷來逃避責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)黑客可以借助電子病歷修改醫(yī)療機(jī)器人的手術(shù)執(zhí)行程序。因此當(dāng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)無法證明電子病歷未被篡改、泄露時，便可以推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯。

(二)產(chǎn)品責(zé)任對智能醫(yī)療機(jī)器人侵權(quán)案件具有適用性

“產(chǎn)品”是確立產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)的邏輯起點(diǎn)。本文認(rèn)為，智能醫(yī)療機(jī)器人應(yīng)被視為“產(chǎn)品”，進(jìn)而適用產(chǎn)品責(zé)任制度。

首先，智能醫(yī)療機(jī)器人屬于《產(chǎn)品責(zé)任法》意義上的“產(chǎn)品”。我國法律要求產(chǎn)品必須“經(jīng)過加工、制作，用于銷售”，智能醫(yī)療機(jī)器人是生產(chǎn)者加工、制作的產(chǎn)物，并被銷售至醫(yī)療機(jī)構(gòu)，因此被理解為產(chǎn)品并無不妥。其次，即便智能醫(yī)療機(jī)器人具備了深度學(xué)習(xí)能力，其仍舊是一種診療工具，或輔助醫(yī)生進(jìn)行診療判斷，或依人類指示而行動。事實(shí)上，在《關(guān)于機(jī)器人倫理的初步草案報告》中，智能機(jī)器人就被視為一般的科技產(chǎn)品，由于其系統(tǒng)瑕疵對他人造成的損害可依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)。況且智能醫(yī)療機(jī)器人的醫(yī)療水平和學(xué)習(xí)能力與其出廠時的算法設(shè)定密切相關(guān)，必然受生產(chǎn)者生產(chǎn)目的之影響。因此，有必要通過產(chǎn)品責(zé)任制度使生產(chǎn)者承擔(dān)一定的風(fēng)險，促使其提高智能醫(yī)療機(jī)器人的安全性。

產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責(zé)任的一個核心概念，也是追究生產(chǎn)者責(zé)任的前提，其判斷標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度很大程度上決定了生產(chǎn)者責(zé)任的大小。一般來說，產(chǎn)品缺陷可分為制造缺陷、設(shè)計缺陷與警示缺陷。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條確立了認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的判斷標(biāo)準(zhǔn)——不合理危險與強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。但證明智能醫(yī)療機(jī)器人存在缺陷十分困難，若單純適用現(xiàn)行的缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致利益分配的不平衡。智能醫(yī)療機(jī)器人的產(chǎn)品缺陷具體判斷如下：

第一，基于相關(guān)法律條例作為缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)。憑借《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)內(nèi)容能夠獲悉，當(dāng)產(chǎn)品不滿足強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)時，即可認(rèn)為是缺陷產(chǎn)品。然而強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)通常存在一定的滯后性，只要機(jī)器人出廠時符合當(dāng)時的標(biāo)準(zhǔn)，法律便無法認(rèn)定其為缺陷產(chǎn)品。另一方面，由于兼涉智能產(chǎn)業(yè)與醫(yī)療產(chǎn)業(yè)，智能醫(yī)療機(jī)器人必須同時符合智能機(jī)器人與醫(yī)療器械的雙重標(biāo)準(zhǔn)，這就使得缺陷認(rèn)定極易混亂。因此，強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不僅要緊跟智能醫(yī)療科技之進(jìn)步，盡量避免滯后性所帶來的不良影響，且只能作為智能醫(yī)療機(jī)器人投入使用的最低要求而非較高標(biāo)準(zhǔn)。

第二，將不合理危險作為認(rèn)定智能醫(yī)療機(jī)器人缺陷的主要標(biāo)準(zhǔn)，并通過消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。不合理危險是指產(chǎn)品因設(shè)計、制造、警示的原因而存在危及人身、財產(chǎn)安全的危險。然而不合理危險具有的抽象性與不確定性使得智能醫(yī)療機(jī)器人缺陷的認(rèn)定十分困難。對此可借鑒美國司法實(shí)踐中的消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)，是否具有不合理的危險應(yīng)由一般患者對它的預(yù)期來判斷。

第三，不合理危險的判斷應(yīng)當(dāng)輔之以發(fā)展風(fēng)險抗辯?？梢灶A(yù)見的是，消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)幾乎囊括了所有智能醫(yī)療機(jī)器人致人損害的案件。除此之外，技術(shù)進(jìn)步還會使得許多先前不存在缺陷的產(chǎn)品被認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品，而生產(chǎn)者作為新技術(shù)的研發(fā)者卻要對此承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，負(fù)擔(dān)高額且頻繁的賠償?；诿穹ǖ墓嚼砟?，法律需依據(jù)發(fā)展風(fēng)險抗辯制度對科技產(chǎn)品的生產(chǎn)者予以必要保護(hù)，即生產(chǎn)者不能對生產(chǎn)時的科學(xué)技術(shù)水平所無法發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷承擔(dān)責(zé)任。然智能醫(yī)療機(jī)器人與一般的科技產(chǎn)品區(qū)別較大，高度的“智慧”屬性是智能醫(yī)療機(jī)器人的特有屬性，其學(xué)習(xí)能力也應(yīng)被納入缺陷標(biāo)準(zhǔn)的考量因素當(dāng)中。因此判斷正在發(fā)展中的智能醫(yī)療機(jī)器人是否存在缺陷，應(yīng)以目前的最新技術(shù)為標(biāo)準(zhǔn)。

為保證智能醫(yī)療機(jī)器人符合當(dāng)下的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)者應(yīng)對其提供免費(fèi)維護(hù)升級服務(wù)，此即生產(chǎn)者之產(chǎn)品后續(xù)觀察義務(wù)。具體而言，生產(chǎn)者應(yīng)密切關(guān)注科技動態(tài)，并定期對智能醫(yī)療機(jī)器人進(jìn)行“黑盒測試”——輸入特定的值可得到特定的輸出，而不考慮內(nèi)部運(yùn)作過程，以保證機(jī)器人運(yùn)作功能正常。若生產(chǎn)者并未履行后續(xù)觀察義務(wù)來規(guī)避產(chǎn)品存在的可控的致人損害的風(fēng)險，則應(yīng)認(rèn)定產(chǎn)品存在不合理危險，而不能以發(fā)展風(fēng)險抗辯制度為由免除責(zé)任；反之，該種潛在的危險就屬于合理范圍內(nèi)的危險。