20 世紀(jì)90 年代以來(lái)民族志文學(xué)研究綜述

黃 毅，彭文雅

（南寧師范大學(xué) 文學(xué)院，廣西 南寧 5300001）

民族志文學(xué)興起于20 世紀(jì)90 年代。近年來(lái)，民族志文學(xué)的創(chuàng)作與研究活躍，但到目前為止，尚未有對(duì)相關(guān)研究全面的綜述類成果。筆者不揣淺陋，對(duì)近年來(lái)的相關(guān)研究進(jìn)行了梳理。

一、民族志文學(xué)的名稱

到目前為止，民族志文學(xué)的名稱并不統(tǒng)一，它至少有如下名稱：民族志小說、人類學(xué)筆記、人類學(xué)小說、地方性小說、民族志詩(shī)學(xué)寫作、民族志書寫、民族志敘事等。

民族志小說的名稱最早應(yīng)該是由李裴提出來(lái)的，她在1999 年的《自述體民族志小說——從〈高老莊〉看中國(guó)小說新浪潮》一文中提出了“自述體民族志小說”的概念［1］99。而后葉淑媛在《民族志小說：新時(shí)期小說研究的新視域》中正式使用了“民族志小說”的概念，她認(rèn)為，民族志小說是從人類學(xué)的民族志與文學(xué)文本的融合這個(gè)層面上提出的比較具體的概念，可以從知識(shí)性、族群性、審美性、情感評(píng)價(jià)和文化反思這四個(gè)層面來(lái)界定［2］66。王萬(wàn)鵬也比較認(rèn)同民族志小說的名稱，在《〈炸裂志〉：民族志小說的典范意義》一文中，他對(duì)民族志小說的概念進(jìn)行了界定：“所謂民族志小說，應(yīng)該是指以文化人類學(xué)為理論指導(dǎo)、采用‘民族志’的方式創(chuàng)作而成的小說文本?！辈⑶艺J(rèn)為它最大的特征在于表現(xiàn)范式的創(chuàng)新和結(jié)構(gòu)模式的變化，以及民族志研究的基本方法——田野調(diào)查等［3］104。

人類學(xué)筆記的名稱是潘年英提出的，2001 年，他將他的三部小說《故鄉(xiāng)信札》《木樓人家》《傷心籬笆》合編在一起，命名為“人類學(xué)筆記”，由上海文藝出版社出版［4］47。

人類學(xué)小說的名稱，至少在2006 年已經(jīng)比較廣泛地使用了，如葉舒憲的《人類學(xué)小說熱潮背后潛隱著文化反思與批判精神》，牛曉梅的《人類學(xué)小說試論》，權(quán)雅寧的《本土人類學(xué)小說對(duì)批評(píng)的挑戰(zhàn)——兼評(píng)趙宇共小說〈走婚〉〈炎黃〉》等都用了這個(gè)名稱。葉舒憲在《人類學(xué)小說熱潮背后潛隱著文化反思與批判精神》一文中，認(rèn)為人類學(xué)小說具有他者性、學(xué)術(shù)性和爭(zhēng)鳴色彩等特征［5］。牛曉梅在《人類學(xué)小說試論》一文中則認(rèn)為，人類學(xué)小說與一般意義上的小說的最大不同是它表現(xiàn)的主題是人類學(xué)所關(guān)注的原始、異族、文化他者等［6］114-115。權(quán)雅寧也對(duì)人類學(xué)小說進(jìn)行了界定：“首先是人類學(xué)思想的全面貫注，包括人類學(xué)的跨文化視野，對(duì)地方性知識(shí)的重視，對(duì)邊緣化、‘他者’的深切關(guān)注和認(rèn)同。其次在文本的內(nèi)容方面，即對(duì)地方性知識(shí)、本土文化、邊緣文化諸如巫術(shù)、儀式、宗法制度等的充分展示，這種展示不僅僅是表達(dá)人類學(xué)思想的手段，它本身甚至是目的。第三在獲取資料時(shí)，強(qiáng)調(diào)田野作業(yè)和融入‘他者’之中?！保?］164

地方性小說的名稱是張海云、端智在發(fā)表于2008 年的論文《民族志與文學(xué)文本的創(chuàng)作——以〈三水故事〉為例》中提出的［8］43。民族志詩(shī)學(xué)寫作是丹珍草在發(fā)表于2010 年的《阿來(lái)的民族志詩(shī)學(xué)寫作——以〈大地的階梯〉為例》中提出來(lái)的。在這篇論文中，丹珍草認(rèn)為，民族志詩(shī)學(xué)寫作具有獨(dú)特的魅力，而且這種魅力主要來(lái)源于文本與田野的互文性，視野和方法的獨(dú)特性，它本身所蘊(yùn)含的人文情懷，以及在寫作和表達(dá)方面所具有的自由和多種可能性［9］157。此外，民族志書寫的名稱是由張中在《異質(zhì)同構(gòu)與民族志書寫——〈格薩爾王傳〉的文化人類學(xué)解讀》中提出來(lái)的［10］49。民族志敘事的名稱則是由向輝在《龔志祥的“村莊”：基于民族志敘事的理論思考》中提出來(lái)的［11］117。

在這些名稱中，人類學(xué)小說與民族志小說的名稱影響最大。盡管它們都抓住了民族志文學(xué)的核心特征，但都存在著內(nèi)涵過于狹窄的問題，即它們都只包括小說，而把具有同樣特征的散文、詩(shī)歌等排除在外，這顯然是不合理的，因此，此類文學(xué)，我們把它們命名為民族志文學(xué)比較合適，本文采用的正是這一名稱。

二、民族志文學(xué)的緣起

關(guān)于民族志文學(xué)的發(fā)生，目前學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)。

第一，認(rèn)為其源于文化人類學(xué)的民族志。民族志是文化人類學(xué)的手段與成果，它標(biāo)榜科學(xué)，反對(duì)修辭、虛構(gòu)和主觀性，而修辭、虛構(gòu)和主觀性恰是文學(xué)的特征。那么，兩個(gè)如此不相容的東西是如何融合到一起的？高丙中在《民族志的科學(xué)范式的奠定及其反思》一文中揭示了這種融合的可能性。他認(rèn)為，民族志的首創(chuàng)者馬林諾夫斯基的科學(xué)民族志既包含詩(shī)學(xué)，也包含政治。前者如馬林諾夫斯基沒有參加完整的庫(kù)拉活動(dòng)，但他的《西太平洋上的航海者》的結(jié)構(gòu)卻是從庫(kù)拉交換船隊(duì)的準(zhǔn)備、出發(fā)、遠(yuǎn)航、交換、回程以及對(duì)這個(gè)過程的補(bǔ)充的完整過程來(lái)構(gòu)思的。因此，恰恰是藝術(shù)（構(gòu)思）使“科學(xué)”得以實(shí)現(xiàn)，科學(xué)的民族志與文學(xué)并非如我們想象的那樣絕緣。后者如與殖民地官員合作、建構(gòu)和傳播西方中心主義意識(shí)等，從而成了西方殖民統(tǒng)治體系的一部分。因此，民族志先天含有融合的條件［12］80-81。

而劉曉春則具體揭示了這種融合的過程。在《民族志寫作的革命——格爾茲〈深層的游戲：關(guān)于巴厘島斗雞的記述〉的意義》一文中，劉曉春認(rèn)為，馬林諾夫斯基的田野工作日志在1967 年被披露，以及弗雷曼對(duì)薩摩亞人的研究的結(jié)論與米德完全相反的事實(shí)，使民族志是客觀公正的文化描述的觀點(diǎn)瓦解，而格爾茲的闡釋人類學(xué)將文化作為意義系統(tǒng)進(jìn)行研究，并強(qiáng)調(diào)民族志是一種人為的認(rèn)識(shí)過程，他的民族志充滿著個(gè)人的主觀情感，也正是從他開始，人類學(xué)在某種程度上與文學(xué)等其他人文學(xué)科之間形成了一種對(duì)話關(guān)系［13］56-57。

李菲的《民族文學(xué)與民族志——文學(xué)人類學(xué)批評(píng)視域下的少數(shù)民族文學(xué)》則進(jìn)一步探討了民族志的寫作如何與文學(xué)融合。李菲認(rèn)為，1986 年兩本當(dāng)代人類學(xué)反思的標(biāo)志性著作——《寫文化》和《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》的先后出版，宣告了一個(gè)人文學(xué)科實(shí)驗(yàn)時(shí)代的到來(lái)，民族志的寫作范式也由此發(fā)生了轉(zhuǎn)換——由經(jīng)典民族志轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)驗(yàn)民族志。實(shí)驗(yàn)民族志的文學(xué)性轉(zhuǎn)向主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是文體，各種民族志小說、民族志散文、人類學(xué)詩(shī)歌大量出現(xiàn)；二是民族志修辭學(xué)轉(zhuǎn)向，大量文學(xué)手法被吸納到民族志的表述方式中。于是，民族志與文學(xué)“像兩條并行的河川，在20 世紀(jì)后期人文學(xué)科的反思浪潮中合流了”［14］22。

第二，認(rèn)為其源于西方思想的文化尋根運(yùn)動(dòng)，主要是葉舒憲持這一觀點(diǎn)。在《人類學(xué)小說熱潮背后潛隱著文化反思與批判精神》一文中，葉舒憲認(rèn)為，在文化人類學(xué)發(fā)生發(fā)展的同時(shí)，西方的一批文學(xué)家和藝術(shù)家也將目光和想象轉(zhuǎn)向非西方的原住民文化，英國(guó)小說家康拉德和美國(guó)小說家?guī)觳沁@一領(lǐng)域的先驅(qū)者。20 世紀(jì)后期的文化尋根派文學(xué)寫作，在經(jīng)歷了后現(xiàn)代和后殖民批判的洗禮后，更加自覺地向文化人類學(xué)汲取知識(shí)養(yǎng)分，并將人類學(xué)所關(guān)注的異文化作為創(chuàng)作靈感的新源泉。終于在21世紀(jì)來(lái)臨之際演化出一股人類學(xué)小說寫作的熱潮［5］。

關(guān)于民族志文學(xué)的產(chǎn)生，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為源于文化人類學(xué)的民族志寫作?？紤]到民族志本身的演化，這種觀點(diǎn)是順理成章的。葉舒憲的觀點(diǎn)也并非完全沒有道理，但葉舒憲的觀點(diǎn)的問題在于，尋根派是側(cè)重于思想的。民族志文學(xué)不僅在思想上有特殊的追求，在具體的創(chuàng)作方法上也有特殊的追求，而這一點(diǎn)，認(rèn)為民族志文學(xué)源于文化尋根派的觀點(diǎn)則沒有予以解釋，恐怕也難以解釋。

三、民族志文學(xué)的特征

民族志文學(xué)的特征，是指民族志文學(xué)這類創(chuàng)作的總體特點(diǎn)。民族志文學(xué)的特征，很多學(xué)者做了研究。學(xué)者們認(rèn)為，民族志文學(xué)具有如下特征。

一是在創(chuàng)作的內(nèi)容上，傾向于關(guān)注文化，尤其是異文化（少數(shù)民族文化）、原始文化、地方性知識(shí)等。如葉舒憲在《文學(xué)與人類學(xué)相遇——后現(xiàn)代文化研究與〈馬橋詞典〉的認(rèn)知價(jià)值》一文中就強(qiáng)調(diào)韓少功的《馬橋詞典》對(duì)邊緣性弱勢(shì)話語(yǔ)中的地方性知識(shí)的書寫［15］88-90。李裴在《自述體民族志小說——從〈高老莊〉看中國(guó)小說新浪潮》一文中，認(rèn)為賈平凹的《高老莊》詳細(xì)地寫民族文化：“詳細(xì)地列舉了這個(gè)純漢人的村落的體質(zhì)特征、歷史淵源、碑刻傳記、文物古磚以及方言土語(yǔ)，并對(duì)婚喪風(fēng)俗、飲食起居如數(shù)家珍。這不僅為人類學(xué)的幾個(gè)分支，考古學(xué)、民族學(xué)、語(yǔ)言學(xué)提供了豐富的研究資料，也是體質(zhì)人類學(xué)與文化人類學(xué)研究的獨(dú)特素材?？梢哉f，作者是有心為民族文化作傳?！保?］103劉興祿是較早且持續(xù)做民族志文學(xué)研究的學(xué)者，在多篇論文中，他反復(fù)探討民族志文學(xué)的特征。在他看來(lái)，在寫作的內(nèi)容上，民族志文學(xué)側(cè)重于寫深蘊(yùn)著廣博厚實(shí)的民族文化沉積的地域生態(tài)景觀及衣食住行等民俗事象［16］156-160，側(cè)重于寫民族民間語(yǔ)言、民族民間文學(xué)、民族民間藝術(shù)［17］42-43，側(cè)重于寫少數(shù)民族的宗教信仰［18］55-58，側(cè)重于寫族群記憶［19］102，以及“非遺”［20］74-82等。

二是在寫作的品格上，追求民族志特征。這種民族志特征又分為兩個(gè)方面，一是客觀性、真實(shí)性，二是知識(shí)性。盡管經(jīng)典民族志的客觀性和真實(shí)性被解構(gòu)，但客觀性、真實(shí)性始終是民族志矢志不渝的追求，范式的轉(zhuǎn)換其實(shí)只是真實(shí)性實(shí)現(xiàn)方式的轉(zhuǎn)換而已。受此影響，民族志文學(xué)也表現(xiàn)出追求客觀性、真實(shí)性的特征。如劉興祿在《物界：神奇的現(xiàn)實(shí)——新時(shí)期少數(shù)民族長(zhǎng)篇力作民族志書寫特征探析》一文中認(rèn)為，新時(shí)期許多少數(shù)民族長(zhǎng)篇小說對(duì)民族傳統(tǒng)物質(zhì)文化進(jìn)行了客觀描述、記錄與書寫，與記錄民族文化的民族志不謀而合，深具民族志特征［16］156。李菲也認(rèn)為，恰恰是在真實(shí)性上的關(guān)聯(lián)，才使民族志與文學(xué)這兩條并行的河川合流，而這個(gè)真實(shí)，并非一般意義的真實(shí)，而是“表達(dá)出真實(shí)的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)并揭示經(jīng)驗(yàn)背后更為深邃的文化意義”［14］22-23。

知識(shí)性的特征也同樣來(lái)源于民族志，此外，一些民族志文學(xué)出于對(duì)客觀性、真實(shí)性的追求，也把知識(shí)性作為手段，于是，知識(shí)性就成了民族志書寫的又一重要特征。如葉舒憲在《人類學(xué)小說熱潮背后潛隱著文化反思與批判精神》一文中就認(rèn)為，人類學(xué)小說的一個(gè)重要特征是學(xué)術(shù)性和爭(zhēng)鳴色彩，正是小說作者們相對(duì)深厚的知識(shí)和學(xué)術(shù)積累，才使得他們出手不凡，顛覆了根深蒂固的正統(tǒng)歷史觀［5］。葉淑媛的《遠(yuǎn)古歷史的民族志書寫與文學(xué)再現(xiàn)——以趙宇共小說〈走婚〉〈炎黃〉為例》也強(qiáng)調(diào)，趙宇共的小說《走婚》《炎黃》對(duì)華夏遠(yuǎn)古歷史進(jìn)行了復(fù)原，體現(xiàn)出歷史民族志文學(xué)的性質(zhì)，有較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹R(shí)性。而這些知識(shí)性來(lái)源于趙宇共對(duì)相關(guān)神話、歷史古籍文獻(xiàn)資料和研究成果的深入研讀，以及他本人的長(zhǎng)期的、扎實(shí)的、廣泛的田野考察［21］63-67。

關(guān)于民族志文學(xué)的特征，目前學(xué)術(shù)界主要是從這兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)的。應(yīng)該說這確實(shí)抓住了民族志文學(xué)的主要特征，但民族志文學(xué)其他方面的特征目前還很少被提及，這應(yīng)該是對(duì)民族志文學(xué)研究還不夠深入的表現(xiàn)。

四、民族志文學(xué)的價(jià)值和意義

學(xué)者們認(rèn)為，民族志文學(xué)有多方面的價(jià)值和意義。

首先，對(duì)人類而言，民族志文學(xué)能保護(hù)和傳承“地方性知識(shí)”。如李菲在《民族文學(xué)與民族志——文學(xué)人類學(xué)批評(píng)視域下的少數(shù)民族文學(xué)》一文中就認(rèn)為，少數(shù)民族文學(xué)的民族志功能在于保護(hù)和傳承了地方性知識(shí)［14］24。劉興祿等在《民族文學(xué)中“非遺”的民族志書寫及其啟示意義》一文中也認(rèn)為，阿來(lái)的《格薩爾王》對(duì)《格薩爾》傳承的描述、阿庫(kù)烏霧的《神巫的祝咒》對(duì)彝族文化傳承人畢摩和蘇尼關(guān)于傳承的描述、潘年英的《木樓人家》《故鄉(xiāng)信札》《傷心籬笆》對(duì)貴州侗族非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的描述，不僅具有民族志特征，還具有非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承和保護(hù)方面的價(jià)值［20］75。

不僅如此，民族志文學(xué)還能促使人們對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行反思。如丹珍草在《阿來(lái)的民族志詩(shī)學(xué)寫作——以〈大地的階梯〉為例》一文中指出，正是民族志文學(xué)能呈現(xiàn)那些被誤讀、想象化甚至污名化的文化，能發(fā)現(xiàn)文化的多樣性和對(duì)文化進(jìn)行多重闡釋，阿來(lái)才能在《大地的階梯》中對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行反思——人們通過和平的方式，以建設(shè)、進(jìn)步大多數(shù)人的幸福和生存的名義，毀滅森林、破壞生態(tài)、踐踏信仰等［9］161-163。而李長(zhǎng)中在《民族志寫作與人口較少民族書面文學(xué)的身份敘事》一文中也指出，人口較少民族書面文學(xué)的民族志寫作的根本初衷就在于通過對(duì)現(xiàn)代性的批判性反思，重建人口較少民族生存的詩(shī)意空間，并在這一空間內(nèi)擁有完整而明確的身份記憶［22］134。

其次，對(duì)文學(xué)而言，民族志文學(xué)也具有特殊的意義，這首先是它能開拓新的寫作范式，開拓新的寫作內(nèi)容和新的寫作方法。劉興祿在《民族文學(xué)中“族群記憶”的民族志書寫及其啟示意義》一文中認(rèn)為，民族志文學(xué)給正身處困境、前景迷茫的中國(guó)小說提供了一個(gè)前進(jìn)的方向，開拓了一個(gè)新的生存空間，而民族志文學(xué)的敘事策略也成了小說創(chuàng)作的一種新的敘事策略。此外，在凸顯小說重大現(xiàn)實(shí)價(jià)值和歷史價(jià)值及在對(duì)人類歷史文化生命之文學(xué)表述的方法論上，民族志文學(xué)也都有重要的啟示［19］105-106。而葉淑媛在《遠(yuǎn)古歷史的民族志書寫與文學(xué)再現(xiàn)——以趙宇共小說〈走婚〉〈炎黃〉為例》一文中也認(rèn)為，民族志文學(xué)在文體創(chuàng)新上具有重要價(jià)值和意義：它給我們提供了一種跨越多學(xué)科多種文體交雜的小說形式，其多學(xué)科知識(shí)的整合，以及將知識(shí)轉(zhuǎn)化為文學(xué)方式的表述，對(duì)當(dāng)代長(zhǎng)篇小說的文體變革有重要的意義。其次，民族志文學(xué)對(duì)文學(xué)的民族性建構(gòu)也具有特殊意義［21］67-68。葉淑媛在《1990 年代以來(lái)的民族志小說研究》一文中認(rèn)為，在新時(shí)期文學(xué)的民族性建構(gòu)的整體格局中，民族志小說具有更為獨(dú)特的意義。這是因?yàn)?，民族志小說將“地方性知識(shí)”的呈現(xiàn)作為文學(xué)本土化的策略，這種本土化策略與建設(shè)性的后現(xiàn)代主義倡導(dǎo)在全球化境遇中合流，于是就不僅具有了民族性，還實(shí)現(xiàn)了對(duì)民族性的超越。而好的民族志小說在承認(rèn)地方知識(shí)和解釋話語(yǔ)自主性的同時(shí)，也在努力尋求人類各種文化意義的共通性，這就使中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代性得以確立。不僅如此，從方法論的層面來(lái)看，民族志小說引入人類學(xué)“寫文化”意識(shí)和民族志書寫方法，還為中國(guó)文學(xué)的民族性建構(gòu)和文化傳統(tǒng)的重建提供了范式［23］160-163。

再次，對(duì)少數(shù)民族及少數(shù)民族文學(xué)而言，民族志文學(xué)提升了少數(shù)民族及少數(shù)民族文學(xué)的地位。李菲在《民族文學(xué)與民族志——文學(xué)人類學(xué)批評(píng)視域下的少數(shù)民族文學(xué)》一文中闡述了上述觀點(diǎn)。在李菲看來(lái)，少數(shù)民族文學(xué)的民族志書寫使其具有民族志功能，少數(shù)民族由此獲得作為“文化主體”的文化表述權(quán)和解釋權(quán)。由此，在中華多民族文學(xué)新格局的建構(gòu)中，少數(shù)民族文學(xué)因其文化的特殊性，而理應(yīng)成為多元建構(gòu)的主體。少數(shù)民族文學(xué)中的民族志書寫傳承了大量具有本民族特色的地方性知識(shí)，這些地方性知識(shí)被呈現(xiàn)被理解被尊重，將推動(dòng)各民族間平等的文化交流和對(duì)話［14］24。

民族志文學(xué)的價(jià)值和意義當(dāng)然并非只有上面這幾點(diǎn)，隨著民族志文學(xué)創(chuàng)作的不斷豐富，其價(jià)值和意義應(yīng)該還會(huì)進(jìn)一步彰顯。

五、民族志文學(xué)批評(píng)

民族志文學(xué)自20 世紀(jì)90 年代興起以來(lái)，其創(chuàng)作已有扎實(shí)的實(shí)績(jī)，相應(yīng)的批評(píng)文章也經(jīng)常見之于報(bào)紙刊物。阿來(lái)的《塵埃落定》《大地的階梯》《格薩爾王》、韓少功的《馬橋詞典》、沈從文的《湘西》、張承志的《心靈史》、遲子建的《額爾古納河右岸》、趙宇共的《走婚》《炎黃》等都是批評(píng)的熱點(diǎn)。關(guān)于民族志文學(xué)批評(píng)，葉淑媛曾在《民族志小說：新時(shí)期小說研究的新視域》一文中提出了應(yīng)注意的三個(gè)維度，即民族志書寫維度、知識(shí)性與審美性融合的維度和民族性的借重與超越維度。從實(shí)際的批評(píng)實(shí)踐來(lái)看，多數(shù)的批評(píng)基本上從這三個(gè)維度展開［2］66-67。

首先，對(duì)作品民族志特征的確認(rèn)與闡釋。因民族志文學(xué)的一個(gè)重要特征是對(duì)文化的書寫，因此，在對(duì)一個(gè)民族志文學(xué)作品進(jìn)行批評(píng)時(shí)，對(duì)其民族志特征的確認(rèn)和闡釋，就幾乎是繞不過去的一個(gè)規(guī)定動(dòng)作。如葉舒憲在《文學(xué)與人類學(xué)相遇——后現(xiàn)代文化研究與〈馬橋詞典〉的認(rèn)知價(jià)值》一文中就特別強(qiáng)調(diào)《馬橋詞典》對(duì)邊緣性弱勢(shì)話語(yǔ)中的地方性知識(shí)的選擇與呈現(xiàn)：“從編例上看，《馬橋詞典》只選取了馬橋人生活中部分有特色的語(yǔ)詞，再將這些語(yǔ)詞還原到馬橋村的歷史文化脈絡(luò)之中加以詮釋，或引發(fā)出具體的人物、事件，或聯(lián)系特定的故事、傳說和習(xí)俗。這種寫法與其說像詞典類工具書，不如說更像人類學(xué)、民俗學(xué)家的田野調(diào)查作業(yè)筆記，且隨處流露出文化比較的研究旨趣，似乎要將語(yǔ)言學(xué)史上從未有人開掘過的一座寶藏以其自身特有的魅力展現(xiàn)于世人面前?！保?5］89劉興祿的《少數(shù)民族小說民族志特征探析——以當(dāng)代長(zhǎng)篇小說〈塵埃落定〉為例》也從阿來(lái)的《塵埃落定》對(duì)藏族民間語(yǔ)言、民間文學(xué)、民間藝術(shù)的豐富而細(xì)致的描寫確證其民族志特征［17］42-43。

其次，對(duì)作品知識(shí)性與審美性相融合的情況進(jìn)行檢視與探討。正如葉淑媛所說，民族志書寫不是民族志，它是文學(xué)，它必須具有美學(xué)的價(jià)值和意義，而不能僅僅是民族志知識(shí)性的表達(dá)。因此，民族志文學(xué)批評(píng)要對(duì)作品知識(shí)性與審美性融合的情況進(jìn)行檢視、判斷和探討。不少批評(píng)正是從這個(gè)視角對(duì)民族志文學(xué)進(jìn)行批評(píng)的。如何小平在《論沈從文的民族志書寫》一文中就對(duì)沈從文同樣是以湘西為題材的作品進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為這些作品其實(shí)可分為兩類，一類是有明顯文化人類學(xué)民族志特征的文學(xué)作品，如《湘西散記》《湘西書簡(jiǎn)》等；另一類是有強(qiáng)烈文學(xué)屬性的人類學(xué)文化志作品，如《湘西》《川南內(nèi)江縣第四區(qū)的糖房》等。它們的區(qū)別在于，前者的主要目的是表達(dá)主觀感情，表達(dá)對(duì)湘西的愛，對(duì)湘西美好不再的憂傷與感嘆；而后者則主要是讓外人認(rèn)識(shí)湘西、理解湘西［24］17。董迎春、覃才的《論巴莫曲布嫫詩(shī)歌的民族志書寫及其審美價(jià)值》對(duì)彝族女詩(shī)人巴莫曲布嫫的詩(shī)歌創(chuàng)作也進(jìn)行了知識(shí)性與審美性融合的深入分析，認(rèn)為巴莫曲布嫫的詩(shī)歌創(chuàng)作既對(duì)彝族文化進(jìn)行了深描，又把這種深描進(jìn)行了詩(shī)性轉(zhuǎn)換，使其在審美上具有彝族審美的特點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)了民族志與詩(shī)學(xué)的完美結(jié)合，開創(chuàng)了詩(shī)歌創(chuàng)作的獨(dú)特道路［25］159。

當(dāng)然，也有學(xué)者指出了一些作家作品在這方面存在的不足，如葉淑媛在《1990 年代以來(lái)的民族志小說研究》一文中認(rèn)為，霍香結(jié)的《地方性知識(shí)》為了追求知識(shí)性而降低了文學(xué)的人文性和審美性，致使作品的知識(shí)性與文學(xué)性失衡［23］145。王琳在《藏族民族志小說的文化內(nèi)涵與文學(xué)性反思》一文中也認(rèn)為，近年來(lái)的藏族民族志小說在文學(xué)性方面有出現(xiàn)弱化的傾向，致使作品缺乏創(chuàng)造性，失去文學(xué)氣息［26］48。杜璐也在《“民族志”書寫：阿來(lái)的作品研究》一文中認(rèn)為，阿來(lái)在《瞻對(duì)》中以類似歷史民族志的方式，大量引用史料，造成作品歷史真實(shí)性與文學(xué)性的失衡，是其民族志書寫的缺陷［27］49。

再次，對(duì)作品在民族性及超越民族性，獲得世界性方面進(jìn)行衡量。民族志文學(xué)畢竟不是民族志，它是文學(xué)。與民族志的目的在于揭示和理解文化的多樣性不同，文學(xué)的首要目標(biāo)還在于引起不同的人——包括不同文化背景的人，在審美上和情感上產(chǎn)生共鳴。因此，民族志文學(xué)就不能僅僅考慮其民族性，還要考慮超越族群的人類性關(guān)懷——世界性。不少批評(píng)也正是這樣做的。如劉興祿在《民族文學(xué)中“族群記憶”的民族志書寫及其啟示意義》一文中就對(duì)那些書寫族群記憶的少數(shù)民族作家“在弘揚(yáng)本民族文化時(shí)，還以開放的姿態(tài)，寬闊的胸懷，將視野投向世界，投向整個(gè)人類，開始從人的角度去挖掘民族文化的長(zhǎng)期積淀”的做法予以了肯定［19］106。而何小平在《論沈從文〈湘西〉的民族志書寫》一文中也從作者的角度，肯定了沈從文在創(chuàng)作《湘西》時(shí)，在文化思想上是文化相對(duì)觀與文化整體觀相結(jié)合，在文化理解與闡釋上是內(nèi)部視域與外部視域相融合，從而使《湘西》對(duì)湘西文化有準(zhǔn)確而深入的理解和詮釋，而外人也能借《湘西》了解和認(rèn)識(shí)湘西［28］77。朱海琳在《回到“人類”：李娟〈羊道〉系列寫作的民族志意義》一文中也指出，李娟的文化書寫中很重要的關(guān)懷是尋找不同文化、不同民族、不同物種間令人感動(dòng)的相似性，李娟對(duì)牧民生活的呈現(xiàn)，對(duì)世界、生命的找尋，預(yù)設(shè)是“求同”［29］107。

目前，民族志文學(xué)批評(píng)也產(chǎn)生了一些質(zhì)量較高的作品，但不可否認(rèn)的是，總的來(lái)看，民族志文學(xué)批評(píng)的路徑還比較狹窄，多數(shù)批評(píng)不夠深入，還停留在較淺的層面上。

通過以上綜述，我們不難發(fā)現(xiàn)，目前民族志文學(xué)的研究還存在一些不足，其中最主要的是人們把較多的精力用在了對(duì)民族志書寫的闡釋上。所謂民族志書寫，是指以民族志的方式來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作或?qū)懽?。民族志書寫是一種創(chuàng)作方法，就如現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義的創(chuàng)作方法一樣。要闡釋清楚這種創(chuàng)作方法并不困難，難的是如何用這種方法創(chuàng)作出高質(zhì)量的作品。而當(dāng)前，我們?nèi)鄙俚那∏∈菍?duì)此類問題的研究。如民族志文學(xué)應(yīng)該具有何種主題？除反思現(xiàn)代性外，它是否還可以有別的作為？民族志文學(xué)應(yīng)具有何種品質(zhì)？它如何與我們的文學(xué)傳統(tǒng)銜接？等等。像這樣的問題，我們研究得還很少。如果這些研究無(wú)法取得進(jìn)展，那么我們完全有理由相信民族志文學(xué)不會(huì)走得太遠(yuǎn)。