• <tr id="yyy80"></tr>
  • <sup id="yyy80"></sup>
  • <tfoot id="yyy80"><noscript id="yyy80"></noscript></tfoot>
  • 99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

    破產(chǎn)失權(quán)制度的樣態(tài)及功能變遷
    ——兼評《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》

    2021-01-16 16:12:24胡艷香
    衡陽師范學院學報 2021年5期
    關(guān)鍵詞:破產(chǎn)法債務人債權(quán)人

    胡艷香

    (湖南工商大學 法學院,湖南 長沙 410000)

    不同國度及不同歷史時期,不同內(nèi)涵的破產(chǎn)觀念產(chǎn)生了不同內(nèi)容的破產(chǎn)法[1]1-5。綜合理論界對“破產(chǎn)”“個人破產(chǎn)”概念的理解[2-5],法律意義上的個人破產(chǎn)制度實質(zhì)上是指作為債務人的自然人財產(chǎn)不能清償債權(quán)人時依照特別程序處理債權(quán)、債務關(guān)系的制度。關(guān)于“破產(chǎn)失權(quán)”,學者們在其各自理解的“破產(chǎn)”及“個人破產(chǎn)”涵義的基礎(chǔ)上,對“貶損破產(chǎn)債務人人格”或“限制破產(chǎn)債務人權(quán)利能力”的實質(zhì)基本達成共識:破產(chǎn)宣告后,法律對于破產(chǎn)人進行各種公私權(quán)利或資格的限制[6]98-100。與域外現(xiàn)代多數(shù)立法實踐從最廣泛意義上規(guī)范“個人破產(chǎn)”類似,2021年3月1日施行的《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》(以下簡稱《個人破產(chǎn)條例》),適用于“因生產(chǎn)經(jīng)營、生活消費導致資產(chǎn)不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的”自然人。因?qū)儆诘胤搅⒎?,該條例對自然人特增加“在深圳經(jīng)濟特區(qū)居住,且參加深圳社會保險連續(xù)滿三年”的前提。與許多破產(chǎn)法律審慎對待債務人懲戒不同,《個人破產(chǎn)條例》中的失權(quán)制度在功能定位及適用對象、失權(quán)內(nèi)容、失權(quán)時間等微觀設(shè)計等方面存在諸多不足,難以真正實現(xiàn)有效懲戒破產(chǎn)債務人以保障債權(quán)實現(xiàn)的立法目的。鑒于“日光之下無新事”,更為“從過去經(jīng)歷的大量記憶中找到對策,以幫助我們克服走向未來之路的障礙”[7]3,不妨以斷代分析的方式考察個人破產(chǎn)失權(quán)制度的歷史樣態(tài)及功能變遷,借以思考《個人破產(chǎn)條例》相關(guān)規(guī)則缺漏的解決之道,以期為將來的全國性個人破產(chǎn)立法提供參考。

    一、破產(chǎn)失權(quán)制度的歷史樣態(tài)及功能管窺

    (一)《漢穆拉比法典》中的破產(chǎn)失權(quán)制度

    盡管存在破產(chǎn)制度溯源于蘇美爾城邦法律的學說[8,9],但本文遵照古代西方法律研究慣例,探尋個人破產(chǎn)失權(quán)制度從世界現(xiàn)存的第一部比較完備的成文法典《漢穆拉比法典》開始。古巴比倫漢穆拉比王統(tǒng)治時期,高利貸者盤剝債務人的現(xiàn)象嚴重[10]70-75,為緩和債務奴隸制帶來的社會矛盾,《漢穆拉比法典》設(shè)立第117條保護債務人及其質(zhì)押人免受債權(quán)人終身奴役:“倘自由民因負有債務,將其妻、其子或其女作為人質(zhì),則他們在債權(quán)者之家服役應為三年;至第四年應恢復其自由。”有學者認為該條是破產(chǎn)制度的最初立法[11],但另一些學者則認為該種判斷是對破產(chǎn)概念的濫觴[12]48-53,主張不能僅憑免除債務就確定該法典孕育了破產(chǎn)制度雛形,強調(diào)《圣經(jīng)》及古希臘梭倫改革時期也有關(guān)于免除債務的規(guī)定,并指出《漢穆拉比法典》“沒有觸及到破產(chǎn)制度公平有效清償債務和全面集中重整債務的制度實質(zhì)”[9]36-41。

    誠然,從債務免責制度在歷史上的更迭反復以及現(xiàn)代破產(chǎn)制度偏于建制主義的立場來看,《漢穆拉比法典》第117條確實難謂建立了破產(chǎn)制度,“(債務)質(zhì)押人在債權(quán)人處服役三年”也難說是破產(chǎn)失權(quán)。但囿于史料不足,不能斷言漢穆拉比王統(tǒng)治時期絕無債務人因不能清償眾多債權(quán)人債務而受到特別處理的程序,當時至少已出現(xiàn)處理不能清償債務的客觀現(xiàn)象,且確已存在債務人支付不能時的失權(quán)制度因素。依第117條規(guī)定,被質(zhì)押并服役于債權(quán)人家的債務人之妻或子女,其貶損的人格和受限的權(quán)利在預期的三年后恢復。另外,該法典第116條規(guī)定,債權(quán)人不能隨意毆打、虐待或殺死質(zhì)押人。兩個條文明確限制債務質(zhì)押人永久失權(quán),與法典中廣開還債渠道、限制高利盤剝等種種保護債務人利益的規(guī)定一致。從功能上看,它們是限制債務奴隸制、約束債權(quán)人和減輕債務人責任的衡平性規(guī)定。

    (二)古羅馬法中的破產(chǎn)失權(quán)制度

    古羅馬《十二銅表法》第三表規(guī)定:“債務人無力償還到期債務的,債權(quán)人可對其進行拘捕、拘禁、賣到國外或處死;債權(quán)人有數(shù)人時,有權(quán)分割債務人的肢體并進行分配”[13]2-5。從第三表第六條“縱未按債額比例切塊,亦不以為罪”推導,古羅馬法已開始正視債務人不能償還數(shù)位債權(quán)人問題,現(xiàn)代破產(chǎn)制度中集中處理和公平清償?shù)幕竟δ茉凇妒~表法》時期已經(jīng)具備。奧古斯都時期,《關(guān)于財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的尤利法》(Lex Iul ia bonis cedendis)規(guī)定了財產(chǎn)委付制度(bonorum cession),即善意而無過失的債務人經(jīng)司法程序認可后可自愿將其全部財產(chǎn)委托于債權(quán)人出賣,然后以價金償債。換言之,債權(quán)債務人之間可通過共同協(xié)商,將債務人財產(chǎn)移交給債權(quán)人以免訴訟周折。從財產(chǎn)委付制度適用于債務人善意而無過失、自愿交出財產(chǎn)并對其實行有限執(zhí)行原則來看,羅馬法中的債務執(zhí)行制度并非絕對偏執(zhí)于債權(quán)人一端。由此可知,對債務人利益的權(quán)衡也并非現(xiàn)代破產(chǎn)制度的特有安排。不僅如此,委付制度中為債務人保留生活必須品的規(guī)定也與現(xiàn)代破產(chǎn)法中的自由財產(chǎn)制度功能設(shè)計無異。鑒于財產(chǎn)委付只適用于善意而無過失的債務人,為應對共和國末葉以來債務人缺席或逃亡致使人身執(zhí)行不能的情況,裁判官Publ ius Rut il ius Ruf o仿照國家財產(chǎn)標賣辦法(sect io bonor um)創(chuàng)制了財產(chǎn)躉賣(bonor um vendit io)制度[8]9-11。在財產(chǎn)躉賣程序中,債權(quán)人或經(jīng)眾多債權(quán)人遴選的管財人(bonorum magister),須對其接管債務人財產(chǎn)的事項進行公告。公告期滿后,如果債務人仍未清償,即將被宣告破產(chǎn)并受喪廉恥(inf amia)處分。為應對債務人財產(chǎn)分散于各地并難以找到合適買受人的情況,特拉雅努斯帝時期新創(chuàng)了財產(chǎn)零賣(bonor um di st r act i o)制度,財產(chǎn)零賣所得的價金按法定的順序公平清償[14]981,債務人對不足部分仍負清償之責,但已不受名譽減損處分。財產(chǎn)零賣制度在優(yōu)士丁尼法中被廢除[8]9-11。很顯然,古羅馬法中的財產(chǎn)躉賣和財產(chǎn)零賣兩種制度已具備現(xiàn)代破產(chǎn)制度的基本要素,具體的程序和功能設(shè)計也已有現(xiàn)代破產(chǎn)制度的基本輪廓[9]36-41。

    我們需要先剖析羅馬法破產(chǎn)制度確立的基礎(chǔ),再來理解羅馬法中與破產(chǎn)失權(quán)相關(guān)聯(lián)的兩個重要制度——人格變更(capit is deminut io)和名譽減損(exi st ima t i onis mi nut i o)。羅馬法通過法律技術(shù)操作,先將法律人格同自然人分離開來,然后由統(tǒng)治者進行人格法律篩選,最后把分離出的人格再與具體的身份相結(jié)合,于是羅馬人便各得其所地獲得社會地位和法律地位(stat us)[15]144-147。根據(jù)保羅(Paul us)在Dig.4,5,中的定義以及優(yōu)士丁尼《法學階梯》第16題中關(guān)于人格變更的論述,從自由身份(st at us l iber t at is)、市民身份(st at us civit at is)、家庭身份(st at us f amil iae)三個基本要素對人進行考察:上述三種身份都喪失的人,則為人格大減等;喪失市民身份但仍擁有自由身份的人則為人格中減等;擁有自由身份、市民身份但家庭身份被改變的人,則為人格小減等[16]71-74。除以上三個基本要素條件變化導致人格變更外,還存在某些行為、職業(yè)或判罰,它們雖不會動搖某人保持自由、市民和家長身份的完滿,但在法律上將減損其在社會上應享有的名譽[17]5-18,使其權(quán)利享有受到某種限制,這就是羅馬法上的名譽減損制度。從人格變更和名譽減損的角度,《十二銅表法》對不能清償?shù)膫鶆杖藢嵭辛朔浅绤柕娜烁駵p等,而當債務人發(fā)生人格大減等時,其在法律上變?yōu)槿珶o能力之人,名譽當然消滅。隨著古羅馬法律的進化,它對人執(zhí)行的嚴酷性日趨淡化。奧古斯都時期,善意而無過失的債務人可以通過財產(chǎn)委付免除拘捕和拘禁,進而免受人格減等和名譽減損之罰。在財產(chǎn)躉賣程序中,法定公告期滿后,債務人如果仍未清償,將受名譽減損處分;而在財產(chǎn)零賣制度下,如果出賣債務人全部財產(chǎn)的價款不夠清償債務,雖然債務人對不足部分仍負有清償之責,但已不受名譽減損處分。優(yōu)士丁尼帝時期,法律規(guī)定對方當事人不得提出有關(guān)無人格問題的抗辯[18]49,喪廉恥的效果只用于限制訴訟權(quán)和禁止做官吏[19]127。

    綜上,古羅馬破產(chǎn)及其失權(quán)制度遠未達到體系化,也沒有現(xiàn)代制度復雜和精細,它的發(fā)展與社會債務問題嚴重程度緊密相關(guān):債務問題嚴重時期,破產(chǎn)失權(quán)制度體現(xiàn)為嚴酷的人格減等;債務問題緩和時期,破產(chǎn)失權(quán)制度呈現(xiàn)為名譽減損,且根據(jù)債務人的主觀狀態(tài)給予不同的法律對待。作為一項立法政策,失權(quán)逐漸發(fā)展成為既非破產(chǎn)制度的應有之義,也非破產(chǎn)制度的本質(zhì)屬性,破產(chǎn)債務人并不必然遭遇失權(quán)后果。

    (三)中世紀至近代的破產(chǎn)失權(quán)制度

    西羅馬帝國滅亡后幾個世紀,以歐洲為中心的西方主要通行日耳曼法。該時期,西方的商業(yè)活動及商人尚處于一種相對隔離狀態(tài),日耳曼法對不及時清償?shù)膫鶆杖颂貏e嚴厲,“債權(quán)人可獲取其擁有的所有財產(chǎn),可以住在他的家里,使喚他的仆人,吃他的飯”[7]128,甚至存在債權(quán)人將債務人逮捕并投入監(jiān)獄直至其清償債務的現(xiàn)象[4]8。十一至十二世紀,近代西方商法的基本概念和制度在農(nóng)業(yè)改造中形成,權(quán)利互惠性原則成為當時商法體系的實質(zhì)所在[7]418-421。隨著各種新商業(yè)契約的急劇增加,發(fā)達的信用體系引發(fā)了人們對破產(chǎn)制度的迫切需求。意大利在改進羅馬法財產(chǎn)躉賣和零賣制度上加入許多新破產(chǎn)法元素[20]163,德意志與法蘭西從意大利吸收相關(guān)制度,西班牙建立起全程由法院主導破產(chǎn)還債程序,荷蘭則全盤照搬西班牙制度[21]621。正是基于互惠性商法原則隱含的公平、誠信要素,破產(chǎn)法律必不能偏重一隅,它既要保護債權(quán)人又不能毀滅性懲處債務人[7]128,其中的失權(quán)制度必然會予以積極回應。

    許多城邦國家的破產(chǎn)程序中,陷入經(jīng)濟困境的債務人被視為經(jīng)濟秩序的破壞者[22]3。對于破產(chǎn)債務人,法院通過判決或裁定剝奪其對停止支付后的財產(chǎn)的管理權(quán),以防止其不法減少破產(chǎn)財產(chǎn)。除了剝奪債務人對財產(chǎn)的占有和管理權(quán)外,還包括在必要時對債務人進行監(jiān)禁,這至少可以從1542年英國破產(chǎn)法上得到明證。在意大利城邦,破產(chǎn)制度延續(xù)和發(fā)展了羅馬法中的破產(chǎn)程序規(guī)定,其內(nèi)容已表明意大利城邦商人破產(chǎn)“程序終結(jié)以債務人財產(chǎn)處理完畢或債權(quán)債務人和解為標準,而非債務人人身處罰”[23]85-87。和解情形下,債務人不受破產(chǎn)失權(quán)懲戒。另外,在意大利、西班牙以及15世紀以來的法國破產(chǎn)制度里,因債務人的財產(chǎn)委付而引發(fā)的破產(chǎn)程序中,債務人也可以免受監(jiān)禁之苦,西班牙法律甚至規(guī)定委付的債務人得以免責[24]49-59。

    另外,在中世紀破產(chǎn)法律的相關(guān)論著中,存在“砸爛長椅(banca r upt a)”一詞。該術(shù)語是指中世紀意大利城邦中一種砸碎那些攜帶其債權(quán)人財產(chǎn)潛逃的銀行家和商人位于城市街區(qū)的席位的商業(yè)習慣[25]219-252。盡管“砸爛長椅”詞源考證可能存在隨意性,但是其“以貶斥的方式來公示商人退出市場,并限制其商事信用”的精神內(nèi)核及象征意義表明,“不能在一定的和解期內(nèi)與債權(quán)人達成諒解的債務人,將成為集市的破產(chǎn)人而被集市所驅(qū)逐并不再被賦予任何金錢方面的信任”[25]245,由此可以捕捉到中世紀破產(chǎn)失權(quán)制度中“商事人格滅失、信用減等”的魅影。此外,從法律發(fā)展的延續(xù)性角度看,現(xiàn)代意大利破產(chǎn)法中諸如經(jīng)破產(chǎn)登記后債務人失去經(jīng)營事業(yè)的特權(quán)、無資格主持公開的營業(yè)所、無資格執(zhí)行某些業(yè)務或者接受各種委托等失權(quán)規(guī)定[26]25-27,也再次印證了中世紀及近代破產(chǎn)失權(quán)制度包含了商事人格滅失、信用減損等內(nèi)容。

    綜上所述,中世紀至近代的商人破產(chǎn)法,以清算債務人財產(chǎn)供債權(quán)人分配為要旨,破產(chǎn)失權(quán)制度也以實現(xiàn)債權(quán)人利益為主要目的,其核心內(nèi)容是在破產(chǎn)程序中剝奪債務人對其財產(chǎn)的管理權(quán),對破產(chǎn)債務人實施拘禁或監(jiān)禁、商事人格及信譽減損處罰。十二世紀以來,以滅失債務人商事人格和減損信譽為主,輔之以必要時監(jiān)禁債務人的商人破產(chǎn)失權(quán)制度,在適用范圍上排除了和解程序及由財產(chǎn)委付引發(fā)的破產(chǎn)程序。

    (四)現(xiàn)代主要國家或地區(qū)的破產(chǎn)失權(quán)制度

    破產(chǎn)立法理念發(fā)展到現(xiàn)代,經(jīng)歷了從“債權(quán)人本位”到“債務人與債權(quán)人的利益平衡本位”,再到“社會利益與債權(quán)人債務人的利益并重”的變化及發(fā)展過程[24]49-59。在個人破產(chǎn)領(lǐng)域,經(jīng)濟困境不再被視作罪過,債務人重生主義逐漸興起[2,3,22]。但是,現(xiàn)代破產(chǎn)立法焦點首先仍是讓債權(quán)人盡可能獲得應有的利益;其次是考慮有效救濟債務人,使其擁有重新振作的權(quán)利;最后是致力于保護公共利益[4,22]。在意欲實現(xiàn)多元政策目標的總體發(fā)展趨勢下,各國或各地區(qū)個人破產(chǎn)制度的改革并非步調(diào)一致。從法律對債務人的權(quán)利和資格限制來考察,可以大略概括如下:

    一是限制破產(chǎn)債務人自由。具體形態(tài)及其制度功能如下:

    (1)財產(chǎn)處分權(quán)限制。為保證破產(chǎn)程序順利進行,各國或各地區(qū)法律通常規(guī)定由破產(chǎn)管理人(或受托人)取代債務人實施財產(chǎn)處分權(quán),這方面的典型立法如《德國破產(chǎn)法》第80條、第312條第3款,《英國破產(chǎn)法》(1986)第287條、第305條,美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法典》第323條(a)、第541條(a)(4),《日本破產(chǎn)法》(2004)第78條,我國香港地區(qū)破產(chǎn)法第12條、第13條。

    (2)人身及通信自由限制。在破產(chǎn)程序中,為確保債務人能及時回答法院、管理人的詢問,履行向債權(quán)人報告、說明財產(chǎn)情況等義務,法律通常規(guī)定非經(jīng)法院許可,破產(chǎn)債務人不得離開其居住地或住所地;當法院認為必要時,可以傳喚或拘提破產(chǎn)債務人;破產(chǎn)人存在逃亡或隱匿毀棄其財產(chǎn)嫌疑時,法院可將其拘禁?!度毡酒飘a(chǎn)法》第81條第1款、82條第一款明確規(guī)定,破產(chǎn)人的郵件或電報送交破產(chǎn)管理人,破產(chǎn)管理人可以啟封其受領(lǐng)的寄給破產(chǎn)人的郵件或電報。《德國破產(chǎn)法》第99條、第102條規(guī)定,如果存在通信禁止規(guī)定,債務人就必須接受對其通信隱私的限制。香港地區(qū)破產(chǎn)法上也有類似限制。1942年《意大利破產(chǎn)法》圍繞債務人是不法之人(a wr ongdoer)甚或罪犯(a cr iminal)來架構(gòu),規(guī)定債務人的信件由受托人閱讀,但在2006年又進行了系列旨在不懲罰債務人但讓債權(quán)人滿意的制度改革。

    (3)連續(xù)破產(chǎn)免責限制。為防止債務人濫用破產(chǎn)免責來逃脫債務履行,《美國聯(lián)邦破產(chǎn)法典》規(guī)定債務人每八年只能獲得一次該法典第七章規(guī)定的破產(chǎn)免責。若債務人前四年之內(nèi)通過第七、第十一或第十二章規(guī)定的案件免責,或在前兩年之內(nèi)通過第十三章規(guī)定的案件免責,則禁止該債務人通過第十三章的破產(chǎn)免責。英國通過破產(chǎn)限制令,對經(jīng)濟上不負責任或徹底失去信用的破產(chǎn)人,限制其連續(xù)破產(chǎn)[4]235。根據(jù)《日本破產(chǎn)法》,破產(chǎn)人若存在破產(chǎn)免責許可決定確定之日、再生計劃認可決定確定之日起七年內(nèi)曾提起免責申請的情形,不得申請破產(chǎn)免責?!兜聡飘a(chǎn)法》也規(guī)定十年之內(nèi)再次申請破產(chǎn)免責不合法[27]293。

    (4)經(jīng)營自由限制。在英國,未經(jīng)簽發(fā)破產(chǎn)令的法院許可,未免責的破產(chǎn)人不得直接、間接參與公司的發(fā)起、設(shè)立及經(jīng)營;破產(chǎn)債務人的貸款受到限制,在未告知債權(quán)人自己是未免責破產(chǎn)人的情況下取得250英鎊(2016年破產(chǎn)法修訂后將限額規(guī)定為500英鎊)以上的信用就構(gòu)成犯罪[4]235。我國香港地區(qū)破產(chǎn)法律也有禁止未復權(quán)破產(chǎn)人經(jīng)營商業(yè)或業(yè)務的相關(guān)規(guī)定。

    (5)消費自由限制。英國破產(chǎn)法規(guī)定,進入債務減免程序的債務人,發(fā)生500英鎊以上的債務時,必須告訴債權(quán)人自己獲得了債務減免令情況[28]128-145;澳大利亞《1966年破產(chǎn)法》限制破產(chǎn)債務人海外旅游[29]121-131。美國破產(chǎn)債務人適用《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第十三章時的消費限制可從2005年開始采取的“經(jīng)濟狀況審查”中可見一斑。在分析債務人經(jīng)濟狀況時,每月扣除債務人食品、衣物與一般居家的費用按照國家標準費用計算,住房和交通費用則比照地區(qū)標準[30]141-153。我國香港地區(qū)破產(chǎn)法也有高消費限制規(guī)定,為監(jiān)督破產(chǎn)人是否違規(guī),破產(chǎn)管理署的職員還會到其家中視察[4,31]。

    (6)收入支配限制?!兜聡飘a(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)程序啟動后的6年時間內(nèi),債務人要將勞動報酬的可扣押部分讓與法院任命的受托人,獨立經(jīng)營的收益也應在相應范圍內(nèi)交付受托人。依據(jù)美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法》,債務人若想獲得第七章規(guī)定的破產(chǎn)免責,必須接受“財務上誠實可信”“非屬于特定債務”以及“沒有達到濫用標準”等檢驗[3]1325。依據(jù)英國破產(chǎn)法,破產(chǎn)宣告后,如果債務人的收入狀況尚可,可能要根據(jù)收入清償協(xié)議或者收入清償令,經(jīng)由管理人進行為期3年的清償[28]128-145。

    二是公私榮譽權(quán)喪失或任職資格限制。澳大利亞《1996年破產(chǎn)法》規(guī)定,包括破產(chǎn)人的姓名、住所、破產(chǎn)開始裁定日期以及破產(chǎn)程序終結(jié)日期等信息,都會在金融保護局主管的信息數(shù)據(jù)庫加以記錄[29]124;《日本破產(chǎn)法》第258條、我國香港地區(qū)《破產(chǎn)法》第16條中也有類似規(guī)定。《意大利民法典》第350條規(guī)定,尚未注銷破產(chǎn)登記的破產(chǎn)人沒有擔任監(jiān)護公職的權(quán)利能力,不能從事證券交易,不得擔任重罪法庭的法官等。英國1986年《撤銷公私董事資格法》第11條、第427條規(guī)定,未免責的債務人禁止擔任公司董事,禁止參與國會活動,不能被選任為下議院議員,不能擔任地方政府官員等[4]235。在德國,破產(chǎn)債務人被限制從事律師、專利代理人、公證員、稅務師、審計師、商事案件合議庭陪審員以及名譽法官等職業(yè)[27]89。在日本,破產(chǎn)債務人受影響的職業(yè)類型較多:公法上,破產(chǎn)人不能從事律師、注冊會計師、專利代理人、稅理事等工作;私法上,破產(chǎn)人從事貸款金融業(yè)、建筑業(yè)、房地產(chǎn)銷售業(yè)、旅游業(yè)等領(lǐng)域的工作受到限制,不能成為監(jiān)護人、遺囑執(zhí)行人、法人理事等[22]115。在我國香港地區(qū),律師、證券交易商、保險經(jīng)紀和地產(chǎn)經(jīng)紀等行業(yè)不允許破產(chǎn)人繼續(xù)持牌執(zhí)業(yè),破產(chǎn)人也不能擔任有限公司的董事。在我國臺灣地區(qū),受破產(chǎn)宣告而尚未復權(quán)的破產(chǎn)人,不得申請登記為公職候選人,不得任律師、會計師、商務仲裁人、建筑師,已經(jīng)擔任的,撤銷其相應資格。在美國,盡管《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第525條規(guī)定禁止僅因債務人提出破產(chǎn)申請而對其進行歧視,但國會并未通過直接立法禁絕一切歧視,并且該條款要求債務人證明其“僅因”條款中規(guī)定的不當理由而受到法律禁止的差別對待,意味著美國允許特定差別待遇的存在。

    綜上,現(xiàn)代各國或地區(qū)根據(jù)破產(chǎn)的主要原因、債務免責的道德風險、懲戒主義傳統(tǒng)理念、本國或地區(qū)的消費信用發(fā)展、經(jīng)濟金融體系等因素,對破產(chǎn)債務人的權(quán)利或資格進行程度不一、范圍各異的限制。概言之,現(xiàn)代破產(chǎn)失權(quán)制度的發(fā)展趨勢是將權(quán)利限制集中于破產(chǎn)清算程序中的債務人,在重整(或再生)程序中對債務人限制較少,且排除失權(quán)制度在和解程序中的適用。破產(chǎn)程序外的權(quán)利或資格限制,大多集中于以信用為基礎(chǔ)的相關(guān)職業(yè)或行為。可以說,破產(chǎn)失權(quán)制度改革的趨向是減少不必要的限制或過時的限制[4,22,29]。

    二、破產(chǎn)失權(quán)制度樣態(tài)及功能發(fā)展的規(guī)律及啟示

    縱觀破產(chǎn)失權(quán)制度的發(fā)展歷史,我們不難發(fā)現(xiàn),破產(chǎn)失權(quán)制度保障債權(quán)實現(xiàn)的基本價值取向始終沒有改變。在各個歷史時期、各個具體國家或地區(qū),破產(chǎn)失權(quán)制度都是在債權(quán)人、債務人及公共利益的博弈中向前發(fā)展,完善的失權(quán)法律體系是其破產(chǎn)失權(quán)制度發(fā)展的重要支撐。

    (一)保障債權(quán)實現(xiàn)是破產(chǎn)失權(quán)制度的基本價值取向

    從古巴比倫、古羅馬發(fā)展至今,破產(chǎn)失權(quán)雖呈現(xiàn)嚴寬不一的制度形態(tài),但保障債權(quán)實現(xiàn)一直是其最基本的價值追求,這在各個歷史時期破產(chǎn)失權(quán)制度的規(guī)范對象、目標、內(nèi)容、程序等方面都有突出體現(xiàn)。《漢穆拉比法典》中失權(quán)條款的制定初衷雖然是限制債務奴隸制、約束債權(quán)人和減輕債務人責任,但法典之前古巴比倫高利貸者盤剝債務人已嚴重到引發(fā)巨大社會矛盾的境地[10]70-75。在古羅馬,債為“法鎖”[16]343,即債務人在債消滅之前若企圖掙脫債的束縛,法律則將以強制力予以懲罰,實行反向激勵。盡管羅馬法中的破產(chǎn)失權(quán)制度對債務人的身份效力隨著法律的進步而日趨仄小,即由最初的人格大減等發(fā)展到不觸及人格而只在法律上減損其人在社會上應享有的名譽,但其始終以保護債權(quán)人為基本價值追求,通過對破產(chǎn)債務人實行懲戒,來震懾債務人主動履行債務或是敦促債務人的親友幫其還債,從而保障和推動債權(quán)的實現(xiàn)。中世紀至近代的破產(chǎn)失權(quán)制度剝奪債務人對其財產(chǎn)的管理,規(guī)定債權(quán)人有權(quán)對破產(chǎn)債務人實施拘禁和監(jiān)禁,主要目的也都是防止破產(chǎn)財產(chǎn)不法減少進而順利實現(xiàn)債權(quán)。與此同時,對破產(chǎn)債務人課以商事人格及信譽減損,重點也不在于給債務人打上道德不良的烙印,而是基于中世紀商業(yè)發(fā)展尤其是商業(yè)信用發(fā)展對公平、誠信的潛在要求,防止破產(chǎn)債務人因能力和品行對潛在債權(quán)人以及公共利益帶來更大侵害,這也符合當時“商人們不相信個人有權(quán)隨意地發(fā)財致富”的主流觀點[7]429。在現(xiàn)代社會,盡管“促進債務人重生”成為個人破產(chǎn)法律的重要價值考量,破產(chǎn)債務人的“有罪”身份屬性日益消失,“不幸”的涵義也被放寬乃至轉(zhuǎn)化為“不慎”[32],但個人破產(chǎn)制度的首要目的仍為實現(xiàn)債權(quán)和保護債權(quán)人利益。在此前提下,失權(quán)制度是許多國家或地區(qū)用來保障債權(quán)實現(xiàn),同時平衡債權(quán)人與債務人利益、社會公共利益與債權(quán)人債務人利益的靈活調(diào)節(jié)器。

    (二)三方利益博弈推動破產(chǎn)失權(quán)制度向前發(fā)展

    盡管破產(chǎn)失權(quán)制度基本價值取向在于保障債權(quán)實現(xiàn),但作為特定國家或地區(qū)債務關(guān)系處理程序中的利益調(diào)節(jié)器,破產(chǎn)失權(quán)制度都集中體現(xiàn)了該國或地區(qū)債權(quán)人、債務人和公共利益之間的博弈平衡。在古羅馬債務問題嚴重時期,為絕對保護債權(quán)實現(xiàn),破產(chǎn)失權(quán)制度不加區(qū)分地對無人替其還債的破產(chǎn)債務人處以人格減等處罰,使其名譽喪失殆盡,但后來隨著債務問題緩和、債務執(zhí)行方式變化以及法律文明進步,破產(chǎn)失權(quán)制度開始區(qū)分債務人是否善意、有無過失、是否自愿交出財產(chǎn)而給予不同待遇。共和國末期,失權(quán)制度發(fā)展成為基于債務人主觀惡性的制度安排,不適用于債務人與債權(quán)人和解、債務人財產(chǎn)委付及財產(chǎn)零賣等情形,體現(xiàn)了對誠實破產(chǎn)者的保護及債務人重生的考量。中世紀早期,日耳曼法對不及時清償?shù)膫鶆杖藨徒涮貏e嚴厲。但后來隨著權(quán)利互惠性原則在商法體系中的確立,失權(quán)制度不再偏重于債權(quán)人一隅。十二世紀以后,商人破產(chǎn)失權(quán)制度在適用范圍上排除了和解程序及由財產(chǎn)委付引發(fā)的破產(chǎn)程序。在現(xiàn)代社會,考慮到促進債務人重生及公平保護誠實債務人,許多國家或地區(qū)的破產(chǎn)失權(quán)制度止于可預見范圍內(nèi)的惡意不清償債務人,同時在區(qū)分清算型破產(chǎn)、重整及和解程序基礎(chǔ)上,對債務人的權(quán)利和資格限制進行不同的制度安排。作為一項立法政策,破產(chǎn)失權(quán)是立法者出于債務治理需要而對人格變更和名譽減損的不平等運用[17]5-18。從古羅馬到現(xiàn)在,失權(quán)制度都是在債權(quán)人、債務人及公共利益的博弈中向前發(fā)展的,由最初的破產(chǎn)制度應有之義發(fā)展為破產(chǎn)債務人并不必然遭遇失權(quán)后果。

    (三)完善的失權(quán)體法律系是破產(chǎn)失權(quán)制度發(fā)展的強大支撐

    理想的法律體系需要各相關(guān)制度間環(huán)環(huán)相扣、互為支撐。在古羅馬社會,一個生物意義上的人如果具備自由、市民、家族、名譽和宗教的身份,便具有交易權(quán)、通婚權(quán)、立遺囑、作證、投票權(quán)、擔任公職、向人民申訴、從軍權(quán)等權(quán)利能力[33]199-201。除家族這一自然身份外,其他身份都是立法者可予奪的對象。若市民身份被剝奪,則上述八種能力中以市民身份為基礎(chǔ)的能力都消滅;若名譽身份被剝奪,破廉恥者喪失投票權(quán)及被選舉權(quán)、一定的訴訟能力以及與高尚階級的通婚權(quán)等;被處不能作證者,自己不能作證,也不能請他人為自己作證;被處污名(事實上的破廉恥)者不能擔任需要誠信的職務;被處社會唾棄者不能提起眾有之訴(Act io popul ar is,即人民之訴)[33]205-209。在如此龐雜的失權(quán)體系下,破產(chǎn)失權(quán)只是失權(quán)制度在破產(chǎn)領(lǐng)域的具體體現(xiàn),其內(nèi)容也并非一項單純的私法規(guī)范,公法上失權(quán)所帶來的法律效力更為嚴厲。因此,古羅馬的破產(chǎn)失權(quán)制度絕非一個孤立的制度,其背后有復雜、成熟的失權(quán)制度體系做支撐。在現(xiàn)代許多國家或地區(qū),破產(chǎn)失權(quán)制度都有明確的配套法律規(guī)范接應,典型如德國《專利律師法》第21條,《聯(lián)邦律師法》第14條,《公證員法》第50條,《稅務咨詢法》第46條,《審計師準則》第20條,以及《法院組織法》第33條、第52條、第109條、第113條等[27]89,都明確限制破產(chǎn)債務人相應的執(zhí)業(yè)資格或行為,以實現(xiàn)破產(chǎn)失權(quán)制度保護潛在債權(quán)人以及維護公共利益的目的。

    三、深圳《個人破產(chǎn)條例》中的失權(quán)制度樣態(tài)及功能反思

    與現(xiàn)代各國較早建立并已形成比較成熟的破產(chǎn)失權(quán)制度不同,我國因種種原因,一直未能從國家層面建立個人破產(chǎn)制度,當然也缺乏相關(guān)失權(quán)制度。2020年8月,深圳市人大常委會審議通過《個人破產(chǎn)條例》,率先以地方立法的方式補足市場主體退出制度空白。該條例以“規(guī)范個人破產(chǎn)程序,合理調(diào)整債務人、債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人的權(quán)利義務關(guān)系,促進誠信債務人經(jīng)濟再生”為目標進行相關(guān)具體制度安排。其中,失權(quán)制度設(shè)計如下:

    (1)破產(chǎn)失權(quán)的制度架構(gòu)?!秱€人破產(chǎn)條例》對失權(quán)制度基本采取總分結(jié)構(gòu)進行規(guī)范。第一章(總則)規(guī)定包括破產(chǎn)失權(quán)在內(nèi)的所有破產(chǎn)微觀制度必須遵循誠實信用、公平保護、公正高效三個基本原則。第二章(申請和受理)主要規(guī)定法院受理破產(chǎn)申請后的法律效力問題,其中第19條、第20條至第25條涉及破產(chǎn)失權(quán)內(nèi)容,整體上規(guī)定破產(chǎn)債務人的權(quán)利與資格限制適用于重整、和解和破產(chǎn)清算三個程序。另外,第八章(重整)、第九章(和解)以及第十章(破產(chǎn)清算),分別通過第107條、第123條、第125條、第135條及第138條規(guī)定三個不同程序下失權(quán)限制的解除時間。除對破產(chǎn)債務人進行明確的人身、消費行為及任職限制外,條例還通過準用性規(guī)范將破產(chǎn)失權(quán)的觸角延伸到其他相關(guān)法律。

    (2)破產(chǎn)失權(quán)的主要內(nèi)容。為盡可能保護破產(chǎn)程序開始之前業(yè)已形成的權(quán)利義務格局,條例在不同層面上對破產(chǎn)債務人課以懲戒。其一,為保證破產(chǎn)程序公正和順利進行,以及維護破產(chǎn)財產(chǎn)安全,第20條至第25條對破產(chǎn)債務人的人身自由進行一定限制,剝奪其對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán),課以破產(chǎn)報告義務和財產(chǎn)申報義務等。其二,基于債務人在破產(chǎn)原因上存在過錯,或是在經(jīng)營能力、管理水平上存在缺陷,為維護社會公益、交易安全和公序良俗等,第19條、第20條規(guī)定債務人不得進行高消費行為,不得擔任公眾公司和金融機構(gòu)的董事、監(jiān)事和高級管理人員職務,不得從事法律、行政法規(guī)禁止從事的職業(yè)。

    (3)破產(chǎn)失權(quán)的起止時間。該條例第19條至第22條規(guī)定,“自人民法院受理破產(chǎn)申請之日起至人民法院作出免除債務人剩余債務的裁定之日止”。但針對重整、和解及破產(chǎn)清算程序,條例分別規(guī)定了失權(quán)限制解除時間:重整程序中,債務人受破產(chǎn)失權(quán)約束至人民法院裁定批準重整計劃之日;和解程序中,債務人受破產(chǎn)失權(quán)限制直至債務人與債權(quán)人自行達成和解協(xié)議或人民法院裁定批準和解協(xié)議之日止;破產(chǎn)清算程序中,對破產(chǎn)債務人的權(quán)利和資格限制期間分為受理破產(chǎn)申請到宣告破產(chǎn)期間和免責考察期間兩個階段。在破產(chǎn)宣告前,若第三人為債務人清償全部到期債務,或債務人已清償全部到期債務,在人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序后債務人便被解除失權(quán)限制。破產(chǎn)宣告后的免責考察期通常為三年,在破產(chǎn)程序中和免責考察期內(nèi),若破產(chǎn)人違反法院相關(guān)限制決定,法院可決定延長免責考察期,但延長期限不超過兩年。免責考察期內(nèi),若破產(chǎn)人主動清償剩余債務達到一定比例,可提前申請結(jié)束免責考察期,即結(jié)束失權(quán)期限。若無以上情形,三年免責考察期滿時,破產(chǎn)人向法院申請免除剩余債務被批準,則其失權(quán)限制被解除。

    相較于前述羅馬法以降的破產(chǎn)失權(quán)制度,《個人破產(chǎn)條例》中的失權(quán)制度呈現(xiàn)如下特點,同時也不免引發(fā)人們對制度功能可否有效發(fā)揮的反思:

    第一,失權(quán)是個人破產(chǎn)的必然法律后果。為避免債務人通過申請破產(chǎn)惡意逃避債務,《個人破產(chǎn)條例》設(shè)計了系列制度,包括公開個人破產(chǎn)信息、裁定不予受理或駁回惡意債務人的破產(chǎn)申請等,將惡意債務人排除在破產(chǎn)申請人外,其當然也不受破產(chǎn)失權(quán)制度約束。但是,《個人破產(chǎn)條例》并未阻止債權(quán)人對惡意債務人提起破產(chǎn)申請。另外,結(jié)合第107條及第123條規(guī)定,破產(chǎn)失權(quán)制度并非不適用于廣義破產(chǎn)中的重整及和解程序。這樣,從法院受理破產(chǎn)申請直至法院裁定批準重整計劃或和解協(xié)議,債務人得受相關(guān)行為限制。至于法院批準重整計劃或和解協(xié)議是否同時解除破產(chǎn)債務人所受破產(chǎn)程序外的權(quán)利或資格限制,《個人破產(chǎn)條例》缺乏明確規(guī)定。該條例關(guān)于失權(quán)制度的架構(gòu)安排,致使失權(quán)成為個人破產(chǎn)的必然法律后果,無論破產(chǎn)債務人選擇哪種破產(chǎn)程序,也無論其是否存在主觀惡性。由此引發(fā)的疑問是,如何解釋債務人在法院“受理破產(chǎn)申請——裁定重整(和解)——批準重整(和解)計劃”期間失權(quán)與“重整期間一般由債務人自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務”及“債務人與債權(quán)人自行達成和解協(xié)議”從而獲得債權(quán)人諒解之間的不協(xié)調(diào)?對處于和解或重整程序當中的債務人處以如此嚴格的失權(quán)懲戒,是否與《個人破產(chǎn)條例》“促進誠信債務人經(jīng)濟再生”的立法初衷相違背?

    第二,失權(quán)起始時間統(tǒng)一為破產(chǎn)申請受理之日。在現(xiàn)代大多數(shù)國家或地區(qū),因缺乏相當于我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中的受理程序制度,其破產(chǎn)失權(quán)基本始于法院“裁定破產(chǎn)程序開始”或“發(fā)出破產(chǎn)令”之日。在破產(chǎn)失權(quán)開始之前,和解、重整(或再生)程序啟動都有可能使債務人避免承擔破產(chǎn)失權(quán)的后果??紤]到申請后、程序開始之間有一定的時間間隔,為維護和確保債權(quán)人的財產(chǎn),有國家在破產(chǎn)程序開始裁定之前階段規(guī)定臨時性財產(chǎn)保全措施?;赝钲凇秱€人破產(chǎn)條例》,因繼續(xù)采用《企業(yè)破產(chǎn)法》受理程序制度及程序轉(zhuǎn)換制度,其對破產(chǎn)債務人的所有權(quán)利或資格限制都統(tǒng)一始于法院受理破產(chǎn)申請之日。受理申請至破產(chǎn)宣告、批準重整計劃或和解協(xié)議期間,破產(chǎn)債務人都受制于《個人破產(chǎn)條例》第19條、第20條,債務人破產(chǎn)失權(quán)后果的發(fā)生有明顯前移跡象,且呈現(xiàn)出簡單的整齊劃一。既然是基于不同的立法理由和宗旨對債務人進行權(quán)利或資格限制,為何要將一些與破產(chǎn)程序本身無關(guān)的限制提前到破產(chǎn)程序啟動之時?而且,在債務人未被宣告破產(chǎn)而成為破產(chǎn)人之前就被降格名譽、剝奪權(quán)利或資格,是否公平合理?失權(quán)制度要從多大程度上懲罰破產(chǎn)人并保護潛在債權(quán)人和社會公共利益?

    第三,破產(chǎn)程序外的權(quán)利和資格限制缺乏配套法律支撐。《個人破產(chǎn)條例》第20條規(guī)定,在法院裁定免除剩余債務之日前,破產(chǎn)債務人“不得從事法律、行政法規(guī)禁止從事的職業(yè)”。但仔細查閱我國現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)后發(fā)現(xiàn),該項準用性規(guī)定因缺乏明確的配套法律規(guī)則支撐而變得無的放矢。現(xiàn)已頒布施行的《注冊會計師法》《國家公務員法》《法官法》《檢察官法》《人民警察法》《律師法》《仲裁法》《拍賣法》《審計法》《公證員法》《證券法》等法律中關(guān)于任職資格的限制,都沒有明文涉及破產(chǎn)人。另外,對于涉及貸款、融資租賃、證券買賣等信用交易行為,也無相關(guān)法律對破產(chǎn)債務人進行一定限制。因此,《個人破產(chǎn)條例》對破產(chǎn)債務人的權(quán)利和資格限制,基本停留在破產(chǎn)程序之中,而破產(chǎn)法之外對破產(chǎn)債務人附加身份地位的專門限制只局限于狹窄的商事領(lǐng)域,其他關(guān)涉公共利益并需要考察道德品質(zhì)的公私職務幾乎沒有觸及到破產(chǎn)因素。于是,該條例中充其量起畫餅充饑作用的資格限制準用性條款,將引出這樣的問題:破產(chǎn)失權(quán)制度功能的實現(xiàn)條件是否真的成熟?破產(chǎn)失權(quán)制度能從多大程度上震懾潛在破產(chǎn)人?

    四、我國破產(chǎn)失權(quán)制度安排及其功能設(shè)計的應然理念

    過去可以向我們顯示如何建設(shè)未來。在汲取歷史智慧和借鑒現(xiàn)代不同國家和地區(qū)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,結(jié)合深圳《個人破產(chǎn)條例》反映出來的問題以及社會經(jīng)濟發(fā)展的實際情況,我國宜著手構(gòu)建全國性的個人破產(chǎn)法及其失權(quán)制度。但在此之前,應當在制度安排和功能設(shè)計上就如下幾個問題形成理論共識:

    第一,在法律功能的時代定位上,破產(chǎn)失權(quán)制度仍具震懾潛在債務人、保障債權(quán)實現(xiàn)的正義價值。從古羅馬發(fā)展至今,失權(quán)制度的本質(zhì)并未發(fā)生根本性變化,它既是國家或地區(qū)對社會成員加以管理和控制的手段,也是在權(quán)利沖突中犧牲某些人的權(quán)利而保護其他人急需保護的權(quán)利[34]43-49。破產(chǎn)失權(quán)是失權(quán)制度在破產(chǎn)領(lǐng)域的集中體現(xiàn),其制度邏輯包含了矯正正義和社會整體正義的思想,即對債務人實施財產(chǎn)監(jiān)管和信用懲戒以救濟與撫慰債權(quán)人,同時督促破產(chǎn)人采取審慎行為以維護社會經(jīng)濟秩序?,F(xiàn)代個人破產(chǎn)立法大多秉持不懲罰主義的價值立場,傾斜于破產(chǎn)債務人經(jīng)濟重生,但也必須正視人性中趨利避害的特點,考慮破產(chǎn)免除債務可能導致行為人舉借更多的債務或更不節(jié)儉、引發(fā)道德風險與逆向選擇的情況出現(xiàn)。況且,破產(chǎn)人之所以破產(chǎn),除部分與國家經(jīng)濟政策、資源環(huán)境乃至突發(fā)事件等因素有關(guān)外,大都與其投資經(jīng)營能力、水平及信譽,甚至其道德低劣、違法犯罪行為有關(guān)。若對任何破產(chǎn)債務人,不問其破產(chǎn)原因,均給予其法律對待上的無限仁慈,則不符合社會公平正義的基本要求。目前,我國因個體經(jīng)營不善、連帶擔保、消費信貸而無力償還債務甚至惡意逃廢債的現(xiàn)象普遍存在,因此,出于維護社會公益、交易安全和公序良俗,在將來的個人破產(chǎn)立法中,仍需考慮讓破產(chǎn)債務人在不同層面承受一定的法律后果。在破產(chǎn)清算程序中,對破產(chǎn)債務人予以一定的人身自由限制,嚴格規(guī)范其行為,加重其報告義務,以保障破產(chǎn)程序公正和順利進行,這些具體限制可參照《個人破產(chǎn)條例》第21條至第25條規(guī)定。一旦破產(chǎn)程序結(jié)束,對破產(chǎn)債務人的相關(guān)行為和人身限制便得以解除。但是,為防止破產(chǎn)人再給社會造成不良影響,仍需在破產(chǎn)清算程序結(jié)束后的合理期限內(nèi),通過破產(chǎn)法外的法律法規(guī)限制破產(chǎn)債務人部分以信用為基礎(chǔ)的權(quán)利或資格。

    第二,從法律功能的內(nèi)在要求上,破產(chǎn)失權(quán)制度應是基于多重要素的系統(tǒng)安排。羅馬法關(guān)于破產(chǎn)失權(quán)制度的可取之處在于其根據(jù)債務人的不同主觀狀態(tài)而給予不同的法律對待;現(xiàn)代社會許多國家或地區(qū)也都區(qū)分清算型破產(chǎn)、重整及和解程序,對債務人的權(quán)利和資格限制進行不同的制度安排。從羅馬法以降,破產(chǎn)失權(quán)制度的主要功能目標,基本止于對可預見范圍內(nèi)的惡意不清償債務之人給予法律制裁。因此,在我國將來的個人破產(chǎn)立法中,應當在《個人破產(chǎn)條例》基礎(chǔ)上,結(jié)合破產(chǎn)案件性質(zhì)、債務人的主觀惡性、破產(chǎn)清算后債權(quán)人的受償比例、破產(chǎn)案件的社會影響等因素,從失權(quán)范圍、失權(quán)期間和失權(quán)程度等方面進一步科學系統(tǒng)地安排破產(chǎn)失權(quán)制度。雖然破產(chǎn)失權(quán)制度不失為立法者有意利用不平等的手段來懲戒債務人,從而達到維護債權(quán)人利益和公共利益目的,但失權(quán)畢竟意味著自由和身份的剝奪或限制,應當必要為而為之,不能簡單統(tǒng)一化。否則,失權(quán)制度對債務人的懲戒效應難以體現(xiàn),利用破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)社會治理的杠桿作用也難以發(fā)揮。

    第三,從法律功能的有效發(fā)揮上,破產(chǎn)失權(quán)制度需要相應的配套法律體系。在我國,除迫切需要構(gòu)建和完善有關(guān)誠信方面的法律體系及財產(chǎn)監(jiān)管機制外,還需在特定的公、私法領(lǐng)域,將破產(chǎn)事實納入以良好信用或品德為基礎(chǔ)的權(quán)利或資格授予的考察因素,讓破產(chǎn)人不得像正常人一樣從事商業(yè)活動、擔任社會公職、實施民事行為等。具體而言,凡涉及國家公務員、律師、證券或期貨交易員和企業(yè)高管等的任職資格的法律,都有必要將破產(chǎn)人作為消極條件加以規(guī)定。同時,對破產(chǎn)人從事貸款、融資租賃和證券買賣等信用交易行為也應進行一定限制。當然,基于破產(chǎn)失權(quán)是對破產(chǎn)人權(quán)利能力加以限制的實質(zhì),應將其限制在適當期間。否則,對破產(chǎn)人的失權(quán)懲戒將變成“極刑”,不利于社會經(jīng)濟發(fā)展,也失去構(gòu)建破產(chǎn)失權(quán)制度的意義[35]。為此,將來的個人破產(chǎn)法應同時構(gòu)建與破產(chǎn)失權(quán)制度配套的破產(chǎn)復權(quán)制度,以便讓破產(chǎn)人在一定期限到來或一定事實發(fā)生后恢復其曾受到限制的權(quán)利或資格,真正發(fā)揮好破產(chǎn)失權(quán)制度有效震懾債務人、保障債權(quán)實現(xiàn)的立法目的。

    猜你喜歡
    破產(chǎn)法債務人債權(quán)人
    論自然人破產(chǎn)法的適用主體
    南大法學(2021年3期)2021-08-13 09:22:32
    主債務人對債權(quán)人有抵銷權(quán)時保護保證人的兩種模式及其選擇
    南大法學(2021年5期)2021-04-19 12:26:12
    惡意串通與債權(quán)人撤銷權(quán)解釋論的三維意蘊
    法大研究生(2020年1期)2020-07-22 06:05:30
    淺析債權(quán)人代位權(quán)行使的效力
    債權(quán)人放棄破產(chǎn)拍賣 玩具反斗城有望復活
    玩具世界(2018年10期)2019-01-19 01:12:24
    新破產(chǎn)法的適用范圍的思考分析
    認繳出資制的問題與未來改進——以債權(quán)人保護為視角
    商事法論集(2015年2期)2015-06-27 01:19:06
    我國破產(chǎn)法的適用局限與完善建議
    破產(chǎn)抵銷權(quán)的法經(jīng)濟學分析
    文化
    嵩明县| 大洼县| 阿坝县| 河津市| 闽清县| 邳州市| 福鼎市| 广东省| 潍坊市| 沂南县| 钟祥市| 内黄县| 兴山县| 沙坪坝区| 南涧| 安达市| 邯郸县| 东山县| 汨罗市| 瑞金市| 龙州县| 普宁市| 合江县| 保山市| 夏津县| 大港区| 龙胜| 揭东县| 平武县| 定南县| 云梦县| 灵武市| 清水河县| 鹿邑县| 江西省| 上栗县| 湖口县| 无锡市| 色达县| 德庆县| 临海市|