“一分為二”與“多元決定論”的主體介入比較研究

程文明

(山東大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

毛澤東的《矛盾論》寫于1937年8月，當(dāng)時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨面臨的主要任務(wù)是由國(guó)內(nèi)革命向抗日戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變，此時(shí)對(duì)之前革命斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)——主要包括對(duì)北伐戰(zhàn)爭(zhēng)、土地革命、長(zhǎng)征等——就顯得至關(guān)重要。《矛盾論》就是在這樣的歷史背景中誕生的。三十多年之后，“在五六十年代的法國(guó)，毛澤東的《矛盾論》對(duì)馬克思主義者的影響是很大的，是結(jié)構(gòu)馬克思主義的經(jīng)典著作之一，特別體現(xiàn)在阿爾都塞的著作之中”，[1](P55)毛澤東的矛盾觀對(duì)阿爾都塞提出多元決定論有著深刻的影響。

本文的目的在于梳理毛澤東“一分為二”的矛盾觀和阿爾都塞“多元決定論”中所蘊(yùn)含的不同主體介入的方式，反思國(guó)內(nèi)部分研究者對(duì)阿爾都塞“多元決定論”中關(guān)于矛盾的幾個(gè)性質(zhì)的誤解。

一、“一分為二”的矛盾觀與主體介入

毛澤東“一分為二”的矛盾觀并不是純粹學(xué)院派式的理論思考，它是毛澤東對(duì)中國(guó)革命的實(shí)際與社會(huì)現(xiàn)狀的分析中得出的結(jié)論。20世紀(jì)20年代的中國(guó)，各種黨派、軍閥、地主以及外國(guó)勢(shì)力在中國(guó)大地上犬牙交錯(cuò)，中國(guó)社會(huì)幾乎處于一種無(wú)序狀態(tài)。在這樣復(fù)雜的歷史背景下，中國(guó)革命的未來(lái)始終是毛澤東思考的核心。他通過(guò)一系列文章，如《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》《中國(guó)的紅色政權(quán)為什么能夠存在？》等，逐漸從一種無(wú)序狀態(tài)中把握住了中國(guó)社會(huì)的主要矛盾、次要矛盾以及中國(guó)共產(chǎn)黨的任務(wù)等關(guān)鍵問(wèn)題的核心——其中矛盾概念占據(jù)著重要的位置——由此為中國(guó)革命開(kāi)辟新道路指明了方向。正如阿蘭·巴迪歐所指出的：“在中國(guó)二十年代，毛澤東的立場(chǎng)依賴于辛亥革命事件：清政府的崩潰,以及民國(guó)的誕生。但是,它絕不能簡(jiǎn)單等同于斷裂。1912年之后,在‘中華民國(guó)’時(shí)期,實(shí)際上經(jīng)歷了長(zhǎng)期的軍閥混戰(zhàn),對(duì)此,毛澤東寫道：帝國(guó)主義和國(guó)內(nèi)買辦豪紳階級(jí)支持著的各派新舊軍閥,從民國(guó)元年以來(lái),相互間進(jìn)行著繼續(xù)不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)。軍閥混戰(zhàn)超越?jīng)Q定了縈繞在中國(guó)歷史世界中的實(shí)證性特征：在這樣一個(gè)分解的反動(dòng)力量的空間中，明顯指明了革命軍隊(duì)的道路?！盵2](P516-517)巴迪歐提到的超越?jīng)Q定概念(這個(gè)概念來(lái)自于他的老師阿爾都塞)具有數(shù)學(xué)上的含義。一般而言，一個(gè)超定方程組其方程個(gè)數(shù)超過(guò)未知量個(gè)數(shù)時(shí)，它是不存在解的矛盾方程。按照定理，一個(gè)超定方程組必然存在一個(gè)最小二乘解，即在無(wú)法滿足所有條件的情況下，可取得一個(gè)最接近的解。這種超越?jīng)Q定模式放在20世紀(jì)的中國(guó)，就可發(fā)現(xiàn)，毛澤東“一分為二”的矛盾觀恰恰內(nèi)含著求最小二乘解(或超定運(yùn)算)的方法。

毛澤東指出：“任何過(guò)程如果有多數(shù)矛盾存在的話，其中必定有一種是主要的，起著領(lǐng)導(dǎo)作用的、決定作用的，其他的則處于次要和服從的地位。因此，研究任何過(guò)程，如果是存在著兩個(gè)以上矛盾的復(fù)雜過(guò)程的話，就要用全力找出它的主要矛盾。捉住了這個(gè)主要矛盾，一切問(wèn)題就迎刃而解了?！盵3](P322)比如：鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)等帝國(guó)主義侵略中華民族時(shí)，帝國(guó)主義和中華民族之間的矛盾就是主要矛盾，而其他國(guó)內(nèi)各階級(jí)之間的矛盾就是次要矛盾；在辛亥革命、解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期中，國(guó)內(nèi)各階級(jí)之間的矛盾是主要矛盾，而帝國(guó)主義與反動(dòng)勢(shì)力的勾結(jié)剝削壓迫人民大眾則降低為次要矛盾。這種區(qū)分主要矛盾、次要矛盾的方法是毛澤東對(duì)馬克思主義辯證法的創(chuàng)新之處，也是毛澤東面對(duì)20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)的超定方程組給出的最小二乘法的解決途徑。施拉姆曾說(shuō)：“人們過(guò)去常常指出，毛澤東對(duì)辯證法科學(xué)最顯著的貢獻(xiàn)在于他詳盡地闡發(fā)了‘主要矛盾’及‘主要矛盾中主要的矛盾方面’這兩個(gè)概念……我首先要指出，毛澤東使用這些范疇與他對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的透徹理解直接相關(guān)……由于國(guó)內(nèi)形勢(shì)和與列強(qiáng)的關(guān)系都是不穩(wěn)定的，不可預(yù)測(cè)的，因此，在一個(gè)既定時(shí)期內(nèi)，要確定哪種因素或矛盾是占主導(dǎo)地位的，就不僅僅是個(gè)復(fù)雜的理論問(wèn)題，而且是迫在眉睫的策略需要。”[4](P51-52)正是因?yàn)槊鎸?duì)的社會(huì)矛盾紛亂復(fù)雜，不平衡性突出，所以才需要把握事物的主要矛盾和矛盾的主要方面，以此使得事物的發(fā)展向著主體要求的方向進(jìn)展。

這種將客觀現(xiàn)實(shí)中的矛盾進(jìn)行主要矛盾和次要矛盾、矛盾的主要方面和次要方面的劃分方法既是“一分為二”的要旨所在，也是巴迪歐認(rèn)為的毛澤東《矛盾論》的核心所在。他認(rèn)為，只有把握了“一分為二”的原則，主體才能夠把握作為過(guò)程的現(xiàn)實(shí)，才能夠在紛繁復(fù)雜的困境中開(kāi)辟出新的道路。而不是像阿爾都塞那樣，面對(duì)無(wú)限多的矛盾的不平衡性，無(wú)法從多樣性的矛盾中梳理出社會(huì)發(fā)展的具體形態(tài)與路徑。巴迪歐把對(duì)毛澤東“一分為二，這是個(gè)普遍的現(xiàn)象，這就是辯證法”[5](P333)的論斷以及這種矛盾的解析方式視為一種主體介入的方法，就像著名的“高爾丁死結(jié)”一樣，在所有人都解不開(kāi)的情況下，亞歷山大大帝拔出佩劍,將其劈成兩半——這就是一分為二！這也正是毛澤東《矛盾論》的核心：一分為二。[6]

面對(duì)20世紀(jì)中國(guó)社會(huì)的無(wú)序狀態(tài)，毛澤東采取“一分為二”的主體介入方式來(lái)把握中國(guó)革命的道路，但絕不意味著這種把握的對(duì)象是僵化不變的，恰恰相反，矛盾的主次地位隨著具體情況的發(fā)展相互轉(zhuǎn)化，即“無(wú)論什么矛盾，矛盾的諸方面，其發(fā)展是不平衡的。有時(shí)候似乎勢(shì)均力敵，然而這只是暫時(shí)的和相對(duì)的情形，基本的形態(tài)則是不平衡。”[3](P322)阿爾都塞受《矛盾論》的影響，也認(rèn)識(shí)到客觀現(xiàn)實(shí)中矛盾的復(fù)雜與不平衡，認(rèn)為“矛盾是同整個(gè)社會(huì)機(jī)體的結(jié)構(gòu)不可分割的,是同該結(jié)構(gòu)的存在條件和制約領(lǐng)域不可分割的；矛盾在其內(nèi)部受到各種不同矛盾的影響，它在同一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)中既規(guī)定著社會(huì)形態(tài)的各方面和各領(lǐng)域,同時(shí)又被它們所規(guī)定。我們可以說(shuō),這個(gè)矛盾本質(zhì)上是多元決定的。”[7](P88)阿爾都塞之所以提出矛盾被多元決定的論斷，其中很重要的一個(gè)任務(wù)就是反思批判蘇聯(lián)式的馬克思主義，蘇聯(lián)式的馬克思主義尤其是自斯大林以來(lái)被簡(jiǎn)單僵化理解為經(jīng)濟(jì)決定論，事實(shí)上馬克思恩格斯早就對(duì)此有所回應(yīng)。阿爾都塞為了探尋真實(shí)的馬克思主義辯證法的實(shí)質(zhì)，對(duì)蘇聯(lián)式的馬克思主義作出了嚴(yán)厲的批判。他認(rèn)為，矛盾被多元決定并非是出于一種特殊的歷史現(xiàn)狀，而是這種被多元決定本身具有普遍性，“經(jīng)濟(jì)的辯證法從不以純粹的狀態(tài)起作用；在歷史上，上層建筑等領(lǐng)域在起了自已的作用以后從不恭恭敬敬地自動(dòng)引退,也從不作為單純的歷史現(xiàn)象而自動(dòng)消失,以便讓主宰一切的經(jīng)濟(jì)沿著辯證法的康莊大道前進(jìn)?！盵7](P103)在阿爾都塞那里，被壓縮到純而又純的矛盾只是一種抽象的概念(比如單純從經(jīng)濟(jì)因素來(lái)理解馬克思主義的歷史科學(xué))，其脫離了具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及構(gòu)成社會(huì)總體的矛盾的結(jié)構(gòu)。另外，阿爾都塞認(rèn)為，與蘇聯(lián)式馬克思主義不同的中國(guó)革命的事實(shí)、斗爭(zhēng)、路線、原則及其形式，本身就是對(duì)蘇聯(lián)馬克思主義模式的一種“具體的批判”。毫無(wú)疑問(wèn)的是，阿爾都塞對(duì)中國(guó)革命實(shí)踐的推崇，抑或是他難以掩蓋的“對(duì)中國(guó)的同情”[8](P53)與其對(duì)毛澤東《矛盾論》的推崇是難解難分的。

二、“多元決定論”與主體介入

毛澤東關(guān)于矛盾發(fā)展不平衡性的論斷對(duì)阿爾都塞提出多元決定論產(chǎn)生著重要的影響。中國(guó)革命實(shí)踐充分證明，在社會(huì)整體中，矛盾的發(fā)展基本形態(tài)是不平衡的，社會(huì)主要矛盾、次要矛盾等地位的變化是隨著具體情況而變化的。既然社會(huì)矛盾發(fā)展是不平衡、相互轉(zhuǎn)化的，那么，“必須不惜一切代價(jià)去區(qū)分主要矛盾和次要矛盾,區(qū)分矛盾的主要方面和次要方面，如果說(shuō)這種區(qū)分對(duì)馬克思主義的實(shí)踐和理論具有根本的重要性,這是因?yàn)?，正如毛澤東所指出的，這種區(qū)分對(duì)于正視具體的現(xiàn)實(shí)，正視人們當(dāng)時(shí)的歷史現(xiàn)實(shí),對(duì)于闡明由對(duì)立面的同一占統(tǒng)治地位的現(xiàn)實(shí)是必需的……”[7](P206)這種不平衡性啟發(fā)阿爾都塞將其視為社會(huì)形態(tài)的內(nèi)在性，它是社會(huì)形態(tài)的原始法則，貫穿于一切社會(huì)形態(tài)的全部存在之中，為主體理解和把握各種不同的社會(huì)形態(tài)中政治、經(jīng)濟(jì)和階級(jí)等復(fù)雜關(guān)系提供了可能性。

在這里，國(guó)內(nèi)部分研究者認(rèn)為，阿爾都塞把矛盾的不平衡性視為普遍存在的狀態(tài)，由此將不平衡性上升為一種具有絕對(duì)性的社會(huì)形態(tài)。其中的推導(dǎo)邏輯是，在毛澤東那里關(guān)于主要矛盾和矛盾的主要方面的劃分是從矛盾的特殊性出發(fā)的，特殊性是相對(duì)的，因此不平衡性也是相對(duì)的。但不能忽略的一點(diǎn)是，阿爾都塞矛盾不平衡性的普遍存在狀態(tài)的觀點(diǎn)，恰恰是從毛澤東關(guān)于矛盾特殊性的論述中得出的，而不是從相反的路徑。另外，討論阿爾都塞的不平衡性不能僅僅著眼于這個(gè)概念，否則就誤解了其真實(shí)的含義，仔細(xì)閱讀阿爾都塞的相關(guān)論述就會(huì)發(fā)現(xiàn)，阿爾都塞將不平衡性視為社會(huì)形態(tài)的內(nèi)在性，是“因?yàn)閺?fù)雜整體主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)的不變性本身是構(gòu)成主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的各種矛盾的具體可變性的條件，也就是各種矛盾的轉(zhuǎn)移、壓縮、交替……的條件”。[7](P209)這就是說(shuō)，盡管社會(huì)整體是復(fù)雜而多變的，但始終存在一個(gè)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)來(lái)決定社會(huì)的發(fā)展路向，而構(gòu)成主導(dǎo)結(jié)構(gòu)內(nèi)容的矛盾的位置層次是不斷轉(zhuǎn)移、壓縮和交替的，即不平衡的?？梢?jiàn)，阿爾都塞不平衡觀點(diǎn)的真實(shí)內(nèi)涵在于指向矛盾現(xiàn)實(shí)存在的狀況，而非僅僅落腳于毛澤東矛盾特殊性這一性質(zhì)上面。由此，無(wú)論是將阿爾都塞的不平衡性上升為一種絕對(duì)性的社會(huì)形態(tài)，還是將其矛盾的特殊性上升為一種普遍性，都沒(méi)有真正把握阿爾都塞思想的真實(shí)內(nèi)涵。[9]

在阿爾都塞那里，不平衡性具有它所確指的內(nèi)在本質(zhì)，即多元決定。他的學(xué)生巴迪歐認(rèn)為，老師矛盾的不平衡性實(shí)際上仍然是一種僵化的不平衡性，“在這位聲名顯赫的阿爾都塞大師背后，我們發(fā)現(xiàn)毛澤東所謂的‘僵化的列寧主義’。”[10](P247)這樣一來(lái)，阿爾都塞矛盾的不平衡性就被視為在社會(huì)形態(tài)中的自發(fā)性變化，與毛澤東矛盾觀中主體介入的方法相比，阿爾都塞實(shí)際上無(wú)法從多樣性的矛盾中把握到具體的社會(huì)形態(tài)和歷史發(fā)展路徑。而這種努力只能依賴于阿爾都塞的一個(gè)核心概念：surdétermination(多元決定)。

阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中明確寫到，自己并不堅(jiān)持要用surdétermination這個(gè)術(shù)語(yǔ)，而是在沒(méi)有更恰當(dāng)?shù)男g(shù)語(yǔ)的情況下，只能用它來(lái)指出一個(gè)事實(shí)和提出一個(gè)問(wèn)題。Surdétermination這個(gè)詞在國(guó)內(nèi)的譯本中一般翻譯為“多元決定”，但是也有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為這個(gè)詞應(yīng)該被譯為“超越?jīng)Q定”或“超越?jīng)Q定的”。[11](P99)通過(guò)文本閱讀可以發(fā)現(xiàn)，阿爾都塞的surdétermination這個(gè)概念所指向的是現(xiàn)實(shí)存在的因素，“多元決定的矛盾”實(shí)際上正是現(xiàn)實(shí)的真實(shí)存在狀態(tài)，而非形式上的觀念和邏輯所能把握的?；蛘哒f(shuō)，“多元決定的矛盾”就是一組超定方程，其處于一種無(wú)解的狀態(tài)。事實(shí)上，阿爾都塞反對(duì)社會(huì)歷史是由單一因素決定的，他承認(rèn)真正在具體歷史過(guò)程中起到支配性作用的是一種總體或統(tǒng)一體，這個(gè)總體或統(tǒng)一體是由“不同矛盾”“匯合”而成的。之所以能夠“匯合”為總體，根據(jù)就在于它們不同的本質(zhì)和效能、存在現(xiàn)狀和活動(dòng)方式，我們的任務(wù)即在于理解和掌握這個(gè)總體或統(tǒng)一體，但對(duì)于具體的人而言是難以把握的。

即使存在一個(gè)總體支配社會(huì)歷史，但在阿爾都塞看來(lái)，并不是所有的“不同矛盾”都能夠成為“匯合”中的一份子，而必須是“有效決定性因素”，所以此處“‘多元決定的矛盾’的說(shuō)法才明朗化了”。[7](P102)事實(shí)上，這才靠近了阿爾都塞走出“多元決定的矛盾”的方法，即對(duì)一個(gè)無(wú)解的超定方程組進(jìn)行最小二乘法的運(yùn)算。因?yàn)?，“有效決定性因素”意味著不是把所有的矛盾都納入到總體的考察中來(lái)，而只是考慮直接決定事物變化發(fā)展的有效決定性因素。這就像是對(duì)超定方程組進(jìn)行最小二乘法運(yùn)算，通過(guò)尋找數(shù)據(jù)的最佳函數(shù)匹配來(lái)優(yōu)化對(duì)數(shù)值的函數(shù)分析，從而求得一個(gè)近似解。那么，這個(gè)意義上將surdétermination譯為“超越?jīng)Q定”是合理的，可以將其理解為“在多種元素超定的現(xiàn)實(shí)邏輯之上的主體介入”。[12]求近似解的過(guò)程就是主體介入的過(guò)程，主體超越?jīng)Q定了現(xiàn)實(shí)中不可解的超定方程組。

筆者認(rèn)為，阿爾都塞的surdétermination概念譯為“超越?jīng)Q定”，其中不能忽略另一個(gè)因素，即“多元決定的矛盾”所構(gòu)成的總體中的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)。主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的不變性是構(gòu)成主導(dǎo)結(jié)構(gòu)矛盾的具體可變性的條件，它是阿爾都塞解決“多元決定的矛盾”的一個(gè)窗口。而構(gòu)成總體的“有效決定性因素”是窗口中的內(nèi)容，真正起到如最小二乘法方法論作用的是具有不變性的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)。主導(dǎo)結(jié)構(gòu)所起的作用就是將不同現(xiàn)實(shí)情況下矛盾總體中的“有效決定性因素”回歸為現(xiàn)實(shí)這個(gè)超定方程組的近似解。阿爾都塞對(duì)“多元決定的矛盾”進(jìn)行的超定運(yùn)算或主體介入性運(yùn)算是理解和把握復(fù)雜總體中的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)，主導(dǎo)結(jié)構(gòu)中的“有效決定性因素”，而“有效決定性因素”不斷地轉(zhuǎn)移、壓縮和交替。

三、結(jié)語(yǔ)

毛澤東和阿爾都塞的主體介入的核心最終落腳于什么是“有效決定性因素”。按照毛澤東的邏輯，“任何過(guò)程如果有多數(shù)矛盾存在的話，其中必定有一種是主要的，起著領(lǐng)導(dǎo)的、決定的作用，其他的則處于次要和服從的地位。”[3](P322)毛澤東的《矛盾論》根植于20世紀(jì)中國(guó)革命實(shí)踐，沒(méi)有那種純粹學(xué)院派式的理論范疇的推演，他面對(duì)阿爾都塞意義上的“多元決定的矛盾”，主體直接向主要矛盾或矛盾的主要方面介入，而不是在多元或多種因素之中束手無(wú)策，這很大程度上是革命現(xiàn)實(shí)的策略要求，“被逼”著向超定方程的近似解回歸。相比之下，阿爾都塞多了一份學(xué)院派式的“羈絆”，在戰(zhàn)后法國(guó)思想界，結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義試圖用純科學(xué)去排除馬克思之后的馬克思主義理論中主觀的意識(shí)形態(tài)因素，用結(jié)構(gòu)主義的精神來(lái)“更新”馬克思主義。[13]在這個(gè)意義上，阿爾都塞所作出的努力有其合理性。

阿爾都塞的surdétermination概念在其學(xué)生阿蘭·巴迪歐那里得到了充分的發(fā)展，其意指不僅是對(duì)真實(shí)現(xiàn)實(shí)的非觀念和邏輯形式的展現(xiàn)，而且最核心的是指向一種對(duì)主體的要求。但是，巴迪歐的闡釋明顯走向了毛澤東的立場(chǎng)，即主體不能在“多元決定的矛盾”中停滯不前，而是要主動(dòng)地讓主體以非此即彼的方式，在“大寫的二的例子中(是或否，肯定或否定，投降或抵抗等)”[2](P421-422)做出抉擇，以此為主體開(kāi)辟新的道路與視野。正是在這個(gè)意義上，無(wú)論毛澤東還是阿爾都塞，他們對(duì)“多元決定的矛盾”的思考，都對(duì)后來(lái)的研究者在理論研究和實(shí)踐方面予以了深刻的啟示。