《明史》諸王表、傳研究的回顧與展望

高 磊

(淮北師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，安徽 淮北 235000)

《明史》纂修是清初學(xué)術(shù)史、政治史上的重要事件，歷時較長。其間人事關(guān)系復(fù)雜，記載闕誤等問題難免隨之產(chǎn)生。這就促使了歷代學(xué)者不斷對其展開反思。

當官修《明史》成書后，清儒開始對其進行研究和評論，肯定其長處，惟礙于“欽定”之名，多未敢直指殿本《明史》的不足，只限于對王鴻緒《明史稿》予以指摘。民國時期，以議修清史為契機，相關(guān)學(xué)者逐步展開了關(guān)于《明史》的系統(tǒng)研究，主要涉及《明史》纂修過程、《明史》纂修所存留的稿本、王鴻緒是否“攘竊”萬斯同等論題。1949年以后，臺灣地區(qū)承續(xù)前述論題的研究；大陸地區(qū)的《明史》研究工作先經(jīng)歷了近30年的相對沉寂，而后逐漸得到恢復(fù)和發(fā)展，對前述論題展開了進一步的討論，同時，日漸注意個案研究與史學(xué)思想層面的討論[1]。

宗藩是明代重要群體，其產(chǎn)生的問題是明廷要政之一。清修《明史》自不容回避這一話題，要考訂明代宗藩之世系和事跡，統(tǒng)籌諸王表、傳的編排問題。對此，歷代學(xué)者或有專論，或在綜論《明史》時有所涉及。

一、《明史·諸王世表》的糾謬補闕

《明史·諸王世表》在體例上本之《史記》《漢書》《新唐書》《宋史》諸書的諸王表或宗室表，折衷其短長，以郡王為下限，依次表列明代各支藩王的世系。

就筆者目力所及而言，關(guān)涉《明史·諸王世表》的專門研究多是考訂之作。近人李晉華依據(jù)史語所所藏明崇禎十一年(1638)德王府奏進的《玉牒》底本，糾正《諸王世表》關(guān)于德王府一支世系的錯誤記載，重編德王府世系表，又參據(jù)史語所所藏崇禎時兵部檔案，糾正王鴻緒《明史稿》、殿本《明史》紀、表所記崇禎十二年“德王由樞見執(zhí)”一事的錯誤[2]。是為考訂《諸王世表》的較早之作。嗣后，不少學(xué)者對其內(nèi)容續(xù)有考訂，其中最系統(tǒng)的當數(shù)黃云眉《明史考證》[3]、黃彰健《〈明史〉纂誤》[4]及其續(xù)篇[5]，既對《諸王世表》訂誤補闕，又分別作了不同的工作，黃云眉援據(jù)明人文集，對《明史·諸王列傳》所未詳載的宗室人物，附著其事跡于表中相關(guān)條目之下；黃彰健就表中個別訛誤之處的史源問題作了初步推論。此外，相關(guān)的訂誤之作主要集中在20世紀八九十年代與近十年，如王宏凱[6]、梁曼容[7]、李鵬飛[8]對《諸王世表》的專門考訂，黃明蘭[9]、霍質(zhì)彬[10]、劉克惠、任昉[11]、李森[12]依據(jù)出土墓志對《諸王世表》的糾謬，王興亞[13]、孫凱[14]對某支藩王個案的考訂，以及范沛淮[15]、蘇晉予[16]的零星訂誤。其中，王宏凱、范沛淮、李鵬飛對表中個別訛誤之處的史源作了初步考察；梁曼容基于點校本《諸王世表》的致誤情況，指出不能過度倚賴《明實錄》和王鴻緒《明史稿》來校改。

至若《明史·諸王世表》的體例、纂修情況等問題，自清中期至本世紀初葉，除曹鐵曾簡單評價其史料價值[17]63以外，學(xué)者多未作專門的論述和梳理，僅在綜論《明史》諸表時略有涉及。清潘永季評價《明史》諸表，稱之為“漢唐之亞”[18]211。近人陳守實[19]、黃云眉[20]論述《明史》諸表的流變情況，認為《明史》舊稿內(nèi)13篇史表俱出于萬斯同，經(jīng)王鴻緒刪改后，多有變動，惟《諸王世表》仍其舊。陳氏更進一步推論當王鴻緒刪改以后，史表原文或幸存于萬斯同《歷代史表》一書中，至雍正間為《明史》館重新采入，得還其舊。稍后，李晉華的《<明史>諸本卷數(shù)比較表》反映出《明史》諸表流變情況不盡如陳、黃二人所論，如《諸王世表》的卷數(shù)即存在變動情況[21]107。惟嗣后部分學(xué)者仍持與陳、黃二人論述相近的看法，如朱杰勤[22]、王宏凱[23]、許大齡[24]、朱端強[25]。孫衛(wèi)國指出，《明史》諸表在體例上參考了王世貞《弇山堂別集》[26]。方祖猷考辨陳守實的觀點，先縷析康熙間《明史》纂修相關(guān)記載，推論《明史》舊稿內(nèi)諸表不出于萬斯同；繼考殿本《諸王世表》關(guān)涉南明諸王的書法，以其與萬斯同修史主張不侔，認為殿本的諸表部分亦非由萬斯同《補歷代史表》割裂而來，唯“不排除張廷玉利用斯同《明史表》而在書法上予以篡改的可能性”[27]。屈寧認為，相較于《宋史》《元史》，《明史》對史表部分的恢復(fù)設(shè)置使其實現(xiàn)了體例層面的賅備，反映了清初歷史編纂學(xué)對史表作用的重視[28]。遲至近10年來，《諸王世表》相關(guān)問題始間得到專門論述。段潤秀考察纂修官萬言所撰擬的《諸王世表敘》，認為萬言關(guān)于明代分封制度、宗祿制度諸問題的見解頗為深刻，并取王稿、殿本的《諸王世表序》以相對勘，指出萬言此序經(jīng)幾次小幅度的修改，為殿本所采用[29]201-203。徐茂彧更由此推論《諸王世表》經(jīng)由萬言撰擬、多人修改而定稿[30]。

二、《明史·諸王列傳》的內(nèi)容考訂與體例

《明史》置《諸王列傳》于《后妃列傳》與元末群雄諸傳中間，以分支為序，逐次敘述藩王與列朝未繼位的太子，包括甲申以降先后立于南方的南明諸王。唯明太祖長子懿文太子、明世宗生父興獻王二人被冠以所追尊的帝號興宗、睿宗，于《諸王列傳》前別為一傳。此外，《明史》還選擇事業(yè)突出的下層宗室人物，將其附著于《諸王列傳》各支之下。

相較于《明史·諸王世表》《明史·諸王列傳》的研究情況有相似者，有不同者。

其相似者，《明史·諸王列傳》內(nèi)容記載之闕誤亦累經(jīng)學(xué)人之考訂。黃云眉《明史考證》[31]與黃彰健《<明史>纂誤續(xù)》[5]、《<明史考證攟逸>糾謬》[32]，都對《諸王列傳》傳文及乾隆年間的考證文字作了比較系統(tǒng)的訂誤，分析了傳文對實錄的襲用情況。黃云眉在考證的同時，還就傳文所載明代宗藩制度和事件附著前人議論與自己見解，注明某事詳見某書某處，為明代宗藩及相關(guān)問題的研究提供了啟發(fā)，指示了門徑。此外，相關(guān)的訂誤之作主要集中在20世紀八九十年代與近5年，如黃明蘭[9]、霍質(zhì)彬[10]、劉克惠、劉毅[33]依據(jù)出土墓志對《諸王列傳》的訂誤，候君明依據(jù)《國朝獻征錄》對《諸王列傳》的糾謬[34]，王興亞[13]、王世華[35]對某支藩王個案的考訂，以及范沛濰的零星訂誤[36]?？甲C之余，范沛濰就傳文內(nèi)個別訛誤之處作了初步的史源考察；劉毅分析了《諸王列傳》的闕誤特點，指出由于史料的不足征，《諸王列傳》對各支末代藩王的記載多存在脫漏和錯誤的情況。

其不同者，《諸王列傳》之體例問題自《明史》成書以后遞為學(xué)人所討論。清潘永季指出《明史》將藩王等宗室人物統(tǒng)敘于《后妃列傳》之后，而不是將其分置于列朝諸臣傳記之前[18]212。近人李晉華通過表列官修《明史》先后諸本的卷第異同，反映出《諸王列傳》卷數(shù)在纂修中的變動情況，為相關(guān)問題的考察提供了參考[21]107-108。惟這種綜論《諸王列傳》體例特點的討論并不多，更多的論說主要集中于其中某個具體問題，尤其關(guān)注兩位追尊之帝和南明諸王的措置問題。關(guān)于前者，潘永季[18]212、趙翼[37]認為，《明史·興宗傳》《睿宗傳》同《元史·睿宗拖雷傳》、《裕宗真金傳》等一樣，是妥當?shù)?。潘永季同時指出《興宗傳》與同書《宰輔年表》之間存在史事分配失當?shù)膯栴}。李晉華認為《明史》對懿文太子、興獻王的立傳安排本于湯斌的相關(guān)議論[21]15，鄭天挺認為，《明史》的這一措置出于對朱彝尊、湯斌議論的折衷[38]。相較之下，李論欠允，鄭論相對符合《明史》成書后的形態(tài)，惟《明史》纂修過程中朱、湯二人議論被采納情況是否如其所論，俟考。段潤秀討論《明史》纂修期間前、后兩位纂修官湯斌、汪由敦的修史主張，指出二人均主張仿《漢書·定陶共王傳》例，將懿文太子、興獻王列于《諸王列傳》內(nèi)和不冠以帝號，同時，還考察了殿本對這一問題的實際措置，以之為允，且認為湯斌的建議得到了部分采用[29]81,246。

至若南明諸王的措置問題，潘永季[18]212、昭梿[39]比較了見于王稿、殿本不同卷第的南明諸王傳記，分別從體例與內(nèi)容詳略的角度對王稿《三王列傳》予以了肯定。朱希祖比勘了王鴻緒先后兩次進呈本與殿本，指出康熙五十三年(1714)王鴻緒進呈本《明史列傳稿》未立《三王列傳》，亦未將南明諸王分系于各支始封藩王之后。推論康熙五十三年本的《諸王列傳》或出于萬斯同原稿，意在將南明諸王附入本紀或另成一史，而雍正元年(1723)王鴻緒進呈本、殿本對南明諸王的立傳安排則出于諂媚清廷的意圖[40]。黃云眉則將南明諸王未能附于本紀的緣由歸結(jié)于清圣祖對史館的隱寓鉗制[20]。許大齡就雍正間南明諸王由專傳被降格為附傳的原因，作了類似推論[24]。曹鐵認為，殿本將南明諸王分附各支始封藩王之后的做法是其缺陷之一[17]。與朱、黃、許將《明史》關(guān)涉南明諸王的書法籠統(tǒng)地歸因于史臣諂媚、清廷忌諱不同，喬治忠[41]207-208、姜勝利[42]指出，乾隆中期以前清廷對明亡時間、南明政權(quán)性質(zhì)的界定，是南明諸王僅得儔于列傳和被冠以“偽”字的原因所在。喬治忠還考察了四庫本《明史》的《諸王列傳》，指出書中并未認真貫徹乾隆中期以后清高宗對南明政權(quán)性質(zhì)的新界定，僅將福王政權(quán)去除“偽”稱，對唐王、桂王政權(quán)則一仍舊貫[41]217。至于其中緣由，何冠彪、朱端強、方祖猷作了不同的推論，何冠彪認為，乾隆后期清高宗重新界定南明政權(quán)性質(zhì)的用意并非出于對南明合法地位的真心承認，而僅在于用“以退為進”的手法來確定清初的正統(tǒng)地位[43]；朱端強認為乾隆后期改纂、考證《明史》的工作只是表面文章[44]；方祖猷認為，當《明史》改纂和考證的過程中清高宗的相關(guān)認識有所變化[27]。吳航縷析了《明史》纂修期間關(guān)于南明諸王書寫體例的討論和實際措置的前后變化，指出其中出現(xiàn)了纂修實踐偏離館臣討論的情況，由議附南明諸王于《莊烈帝本紀》，到統(tǒng)敘南明福、唐、桂王于《諸王列傳》之后，再到將其分附各支始封藩王之末。認為這種做法“體現(xiàn)出清朝官方弱化南明歷史的政治企圖與學(xué)術(shù)傾向”，并從專制皇權(quán)的角度探討了其中緣由[45]。此前，何冠彪[43]、張麗珠[46]認為，這一變化的轉(zhuǎn)折點或同康熙間《南山集》案相關(guān)。

此外，不少學(xué)者對《諸王列傳》中其他篇第、章節(jié)也予以了一定的討論。如建文帝諸子傳記的去取問題，朱希祖通過對王鴻緒先后兩次進呈本的對勘，考察了王鴻緒刪削建文帝諸子傳記的情況[40]。黃愛平取國圖所藏敬慎堂鈔本《明史列傳稿》，同王鴻緒兩次進呈本進行比勘，細化了關(guān)于王鴻緒刪削建文帝諸子傳記情況的認識[47]。

又如《朱睦·傳》出入于《諸王列傳》與《儒林列傳》之間的問題，黃彰健由《古今圖書集成》檢得《明外史》舊本，比勘313卷本《明史紀傳》、416卷本《明史》與該本的《朱睦·傳》，認為《朱睦·傳》原先被列入《諸王列傳》中，后經(jīng)兩次改削，被移置《儒林列傳》中[48]。段潤秀將纂修官汪琬所撰擬的《擬明史列傳》同殿本進行比勘，指出被汪琬列于《儒林列傳》內(nèi)的《朱睦·傳》未獲殿本采用[29]120。

又如官修《明史》先后諸本在序、贊中對明代藩王群體、分封制度的不同評價，喬治忠、楊艷秋考察了殿本、四庫本《諸王列傳》的論贊，指出乾隆后期的列傳考證工作基于清世宗、高宗的相關(guān)見解，一改殿本在分封制問題上的模棱兩可態(tài)度，對其予以了徹底否定[49]。然這幾方面成果不免僅限于《明史》纂修某一環(huán)節(jié)。

三、總結(jié)與展望

綜上所述，自清中期以降，前輩學(xué)人針對《明史》諸王表、傳，已撰著了不少札記、論著，取得了一定的成績，如探討《明史》諸王表、傳的體例問題及其流變，考訂其中的闕誤。這些既有研究成果，為后人利用《明史》一書去研究明代宗藩史實，提供了參考。然而，除《諸王世表》之小序與《諸王列傳》部分篇第外，以往研究對《明史》纂修期間諸王表、傳體例和內(nèi)容的前后變動情況，未進行較全面、較系統(tǒng)的梳理。

基于此，筆者擬就《明史》諸王表、傳問題作如下的研究設(shè)計和展望：一是通過對勘官修《明史》先后諸本的諸王表、傳，系統(tǒng)梳理其內(nèi)容和體例在纂修中的流變情況，進而考察其史源；二是將《明史》諸王表、傳的文本考察，同《明史》纂修期間清廷官方史學(xué)政策、史館內(nèi)外的修史議論相結(jié)合，深入認識修史前后諸王表、傳體例與內(nèi)容的因革增損情況。