重溫傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系的構(gòu)建

羅雪飛

一、問(wèn)題的提出

在強(qiáng)大的擁有異質(zhì)文明的列強(qiáng)沖擊之下，近代以來(lái)的中國(guó)長(zhǎng)期存在著保守還是趨新的爭(zhēng)論①。在保守抑或趨新的爭(zhēng)論中，最核心的正是關(guān)于政治制度和政治觀念以及作為其支撐的政治學(xué)話語(yǔ)體系的爭(zhēng)論。所謂政治學(xué)話語(yǔ)體系，指的是在一定地域范圍內(nèi)，具有意識(shí)形態(tài)特征和功能的，運(yùn)用政治學(xué)的術(shù)語(yǔ)、概念、理論、命題、觀念，既能夠有效解釋現(xiàn)實(shí)又能夠批判現(xiàn)實(shí)和引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的，含有特定思維方式且擁有核心特質(zhì)的相對(duì)穩(wěn)定的一套闡釋系統(tǒng)。政治學(xué)話語(yǔ)體系雖然在一定時(shí)期內(nèi)是穩(wěn)定的，但是會(huì)隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境和思想文化環(huán)境的變化而發(fā)生或大或小的變化，當(dāng)然也有可能表面上看似發(fā)生了巨大變化，但深層次的思維方式卻沒(méi)有變化。就政治學(xué)話語(yǔ)體系而言，近代以來(lái)的中國(guó)長(zhǎng)期面臨一個(gè)兩難的困境：一方面，傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系所支撐的制度和觀念被認(rèn)為是糟粕，要改變中國(guó)的落后面貌和挨打局面，就需要改造政治制度和政治觀念，就需要推動(dòng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的根本改造和全盤(pán)更新，就需要向西方學(xué)習(xí)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系；另一方面，在文化迥異的列強(qiáng)面前，備受欺侮的中國(guó)對(duì)列強(qiáng)充滿著憤懣和疏離，又要保持自己的主體性，保持自己的某種“本來(lái)面目”，因而在改造政治制度和政治觀念以及向西方學(xué)習(xí)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系時(shí)，就不會(huì)“全盤(pán)西化”②。如何既向西方學(xué)習(xí)，又保持自主性，對(duì)于近代以來(lái)的中國(guó)而言是一個(gè)需要慎重對(duì)待的重大問(wèn)題。晚清時(shí)期，張之洞提出“中體西用”算是一次重要的嘗試。孫中山創(chuàng)立三民主義和中國(guó)共產(chǎn)黨提出“馬克思主義中國(guó)化”命題在一定程度上也可視為是對(duì)這一重大問(wèn)題的回應(yīng)。

如果說(shuō)以思想資源和概念工具作為構(gòu)成基礎(chǔ)的中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的瓦解，是由于現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)遭遇重大危機(jī)而引入新思想資源造成的[1]，那么在歷經(jīng)四十多年的改革開(kāi)放、中國(guó)已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體背景下，結(jié)合新舊思想資源和概念工具以提出一種綜合性的現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系就顯得尤為緊要和突出。中國(guó)最終要實(shí)現(xiàn)的政治狀態(tài)既不是傳統(tǒng)的，也不是西方的；支撐這種政治狀態(tài)的政治學(xué)話語(yǔ)體系既不是傳統(tǒng)的，也不是西方的，只能是繼承創(chuàng)新中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系優(yōu)秀成分且體現(xiàn)中國(guó)特色的現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系。正如張星久所說(shuō)：“人文社會(huì)科學(xué)工作者要立足于真實(shí)而豐富的本土經(jīng)驗(yàn)，立足于中國(guó)幾千年歷史文化傳統(tǒng)，立足于當(dāng)下中國(guó)正在經(jīng)歷的巨大社會(huì)變革，提出屬于中國(guó)人獨(dú)特體驗(yàn)的真問(wèn)題，進(jìn)行具有獨(dú)創(chuàng)性的真研究，產(chǎn)出有獨(dú)特價(jià)值的學(xué)術(shù)真品和精品，才能真正形成人文社會(huì)科學(xué)研究的‘中國(guó)話語(yǔ)’。”[2]早在1934年，陳寅恪就明確指出：“竊疑中國(guó)自今日以后，即使能忠實(shí)輸入北美或東歐之思想，其結(jié)局當(dāng)亦等于玄奘唯識(shí)之學(xué)，在吾國(guó)思想史上，既不能居最高之地位，且亦終歸于歇絕者。其真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來(lái)之學(xué)說(shuō)，一方面不忘本來(lái)民族之地位?！盵3]他雖然是就一般的思想學(xué)術(shù)問(wèn)題而言的，但所謂的“必須一方面吸收輸入外來(lái)之學(xué)說(shuō)，一方面不忘本來(lái)民族之地位”卻具有重要的普遍意義，對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系的構(gòu)建也是適用的。本文旨在闡釋中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建時(shí)重溫傳統(tǒng)的相關(guān)問(wèn)題，主要涉及三個(gè)方面：中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建的傳統(tǒng)基礎(chǔ)和背景是什么、為什么要重溫傳統(tǒng)、怎么重溫傳統(tǒng)。

二、中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系及其瓦解

春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，中國(guó)的“軸心時(shí)代”降臨，在此時(shí)期產(chǎn)生了許多偉大的政治思想家，形成了許多對(duì)后世影響深遠(yuǎn)的政治學(xué)概念，奠定了中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的基本格局[4]。經(jīng)過(guò)秦漢時(shí)期的融合以及魏晉至隋唐時(shí)期的演變，到宋代理學(xué)創(chuàng)建并被官方化之后，在帝制中國(guó)晚期，中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系完全定型。大致而言，中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系是以治道為核心的包含圣王、王道、仁義、禮樂(lè)教化、天人合一、圣君賢相、明德慎罰、為政以德、保民而王、為民父母、無(wú)為而治、立公滅私、尊君卑臣、忠君報(bào)國(guó)、用夏變夷、崇本抑末、強(qiáng)干弱枝、重內(nèi)輕外等話語(yǔ)在內(nèi)的，以鞏固尊卑秩序、實(shí)現(xiàn)官民和諧、維持民眾安居樂(lè)業(yè)為宗旨的王權(quán)主義話語(yǔ)體系③。在此需要說(shuō)明的是，王權(quán)主義和民本主義是一體兩面的，將中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系稱為王權(quán)主義話語(yǔ)體系，并未排斥其中豐富的民本主義內(nèi)容，實(shí)際上民本主義之所以發(fā)達(dá)、民本之所以成立，即在于王權(quán)主義的盛行、王權(quán)的崇高。

具體而言，王權(quán)主義是中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的靈魂，在商周時(shí)期就有明顯體現(xiàn)；經(jīng)過(guò)諸子百家爭(zhēng)鳴，在秦統(tǒng)一前夕，已經(jīng)成為各派的共同歸宿。在君主制的普遍危機(jī)和社會(huì)的長(zhǎng)期動(dòng)蕩中，政治思想家們所描繪的理想藍(lán)圖以及實(shí)現(xiàn)藍(lán)圖的道路是不同的，但是呼吁建立穩(wěn)定的新秩序、呼喚建立君主集權(quán)體制卻是共同的[5]。正如劉澤華所言：“幾個(gè)主要派別熱烈的爭(zhēng)論不涉及要不要君主制，以及用什么制度取代君主制，相反，他們爭(zhēng)論的是如何鞏固、強(qiáng)化、完善君主制。結(jié)果，越爭(zhēng)就越促進(jìn)君主專制主義理論的發(fā)展。”[6]秦統(tǒng)一六國(guó)之后，建立了專制主義的中央集權(quán)的帝制國(guó)家。一方面法家思想成為秦朝的主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)，另一方面秦始皇也明白單純依靠武力征伐并不能建立一個(gè)萬(wàn)世一系的王朝，因而采取現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)，汲取了儒家、陰陽(yáng)家等思想中有益于自己統(tǒng)治的因素?！笆聦?shí)上，始皇為鞏固新統(tǒng)一的天下，頗兼采各家主張。換一個(gè)角度看，是他無(wú)法自外于當(dāng)時(shí)各家合流、共締一統(tǒng)的大思想環(huán)境。”[7]

漢初黃老思想成為官方意識(shí)形態(tài)，但儒學(xué)的流布、演變及其試圖對(duì)官方產(chǎn)生影響的努力并未停止，法家思想也并未隨著秦的崩潰而銷聲匿跡。黃老思想之所以被選為官方意識(shí)形態(tài)，除了強(qiáng)調(diào)的無(wú)為而治符合漢初凋敝的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)外，還與其重視“君人南面之術(shù)”、強(qiáng)調(diào)尊君卑臣有重大關(guān)系[8]。在西漢中葉武帝時(shí)期，經(jīng)過(guò)改造后的儒學(xué)成為官方意識(shí)形態(tài)，但法家的影響依然巨大，帝制國(guó)家被形塑為“儒法國(guó)家”。所謂“儒法國(guó)家”是“奉儒家學(xué)說(shuō)為合法性基礎(chǔ)，同時(shí)采用工具主義的法家作為御民之術(shù)的、中央集權(quán)的科層制國(guó)家”[9]。然而，隨著制度的儒家化及其對(duì)社會(huì)的滲透和改造，漢元帝以后，儒家人士廣泛地進(jìn)入官僚體制，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”才成為現(xiàn)實(shí)?！半S著儒家官僚在政界的活躍與儒家思想的完善，漢王朝進(jìn)行了對(duì)國(guó)家祭祀儀式的改革。儒家思想通過(guò)與讖緯說(shuō)這種神秘主義學(xué)說(shuō)相結(jié)合，將皇帝觀融入其中，最終成功地促成了儒家思想的國(guó)教化?！盵10]此后，伴隨政治秩序的崩潰和重建、統(tǒng)治者對(duì)政治思想的篩選和重塑，到東漢前期《白虎通義》產(chǎn)生之時(shí)，影響帝制中國(guó)政治實(shí)踐并塑造帝制中國(guó)政治文化的政治學(xué)話語(yǔ)體系已大體定型。

從魏晉南北朝到隋唐的幾百年間，常被視為儒學(xué)發(fā)展的沒(méi)落期。雖然玄學(xué)與道教、佛學(xué)與佛教極大沖擊了儒學(xué)的主導(dǎo)地位，但是在政治社會(huì)領(lǐng)域中，儒學(xué)的影響依然是巨大的。在此時(shí)期，經(jīng)過(guò)秩序的崩潰和重建，君權(quán)在門閥政治的包圍中經(jīng)過(guò)鍛造和突圍，逐漸得到了恢復(fù)。到唐代時(shí)，王權(quán)主義的政治學(xué)話語(yǔ)體系不僅未被削弱，反而得到了強(qiáng)化，這從初唐貞觀君臣有關(guān)政治的論述、中唐韓愈和柳宗元的充斥在表奏中的話語(yǔ)以及唐代各位帝王所得的尊號(hào)謚號(hào)等方面可以窺見(jiàn)一斑[11]。與晚唐五代政治社會(huì)秩序的紊亂相伴隨的是，政治學(xué)話語(yǔ)體系也遭受到了嚴(yán)重沖擊，諸如君主職責(zé)、君臣關(guān)系、夷夏關(guān)系、士人操守等都出現(xiàn)問(wèn)題。歐陽(yáng)修在編纂《新五代史》時(shí)曾發(fā)出如下哀嘆：

嗚呼，五代之亂極矣，傳所謂“天地閉，賢人隱”之時(shí)歟！當(dāng)此之時(shí)，臣弒其君，子弒其父，而搢紳之士安其祿而立其朝，充然無(wú)復(fù)廉恥之色者皆是也。[12]

稍后，陳師錫在給《新五代史》所作的序文中也有類似的表達(dá)：

自生民已來(lái)一治一亂，旋相消長(zhǎng)，未有去仁而興，積仁而亡者。甚哉，五代不仁之極也！其禍敗之復(fù)，殄滅剝喪之威，亦其效耳。夫國(guó)之所以存者以有民，民之所以生者以有君。方是時(shí)，上之人以慘烈自任，刑戮相高，兵革不休，夷滅構(gòu)禍，置君易吏變國(guó)，若傳舍，生民膏血涂草野，骸骼暴原隰，君民相視如髦蠻草木，幾何其不胥為夷也？[13]

宋代士大夫在宋朝成立初期就有著高度的政治自覺(jué)和文化擔(dān)當(dāng)，以“回向三代”為己任，試圖重建綱常倫理秩序，嘗試讓民眾過(guò)上安居樂(lè)業(yè)的生活?！八稳宓摹巍鋵?shí)是秩序重建的象征符號(hào)。他們的真正意圖不是復(fù)古，而是依照儒家的傳統(tǒng)理念來(lái)徹底改造晚唐以來(lái)政治、社會(huì)、文化各方面的失序狀態(tài)?！盵14]理學(xué)產(chǎn)生后，由于理學(xué)自身的魅力、學(xué)問(wèn)傳授的延續(xù)、傳授者的號(hào)召力感染力以及官方的逐漸認(rèn)可，理學(xué)的話語(yǔ)體系逐漸滲透并重塑了政治學(xué)話語(yǔ)體系。然而，王權(quán)主義的本質(zhì)不僅沒(méi)有減弱，反而趨于強(qiáng)化?！霸谒未韺W(xué)圣人觀中，自我像幽靈一樣被驅(qū)逐、被流放，無(wú)我意識(shí)、臣民意識(shí)和圣王意識(shí)構(gòu)成了王權(quán)主義和專制制度的道德基礎(chǔ)。”[11]理學(xué)化的政治學(xué)話語(yǔ)體系，是王權(quán)主義演化過(guò)程的高級(jí)階段，在帝制中國(guó)晚期限定了統(tǒng)治者和士大夫的政治思維方式，塑造了他們的政治表達(dá)，影響了他們的政治實(shí)踐。

盡管近代以前中國(guó)的政治學(xué)話語(yǔ)體系有著漫長(zhǎng)的演變，但是王權(quán)主義始終是其本質(zhì)。盡管王權(quán)主義也有不同的表現(xiàn)形式和表達(dá)方式，但是認(rèn)為最高權(quán)力及其掌握者是維系政治社會(huì)秩序和思想文化秩序的關(guān)鍵，認(rèn)為圣王是撥亂反正和恢復(fù)秩序的救世主，認(rèn)為政治改造社會(huì)、權(quán)力分配經(jīng)濟(jì)利益是唯一正確方式，卻是始終不變的。直到明末清初，王夫之在反思?xì)v史上的治亂循環(huán)時(shí)仍然提出：“自非圣人崛起，以至仁大義立千年之人極，何足以制其狂流哉？”[15]即便到了傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系崩潰的晚清，洪秀全的教義和康有為的改制理論雖然呈現(xiàn)出激烈反傳統(tǒng)的面目，但在精神實(shí)質(zhì)上“仍然沒(méi)有超出中國(guó)圣人革命論的文化內(nèi)涵”[16]。然而，由于外部環(huán)境的變化以及文明類型的不同，王權(quán)主義的傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系在晚清以來(lái)多次遭遇嚴(yán)重沖擊并最終隨著帝制終結(jié)而正式瓦解，其中最重要的原因在于傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系所支撐的觀念和制度使統(tǒng)治者和士大夫在面對(duì)挑戰(zhàn)時(shí)不能有效解決中國(guó)所面臨的全面危機(jī)。這種有效性的不足以及隨著對(duì)外開(kāi)放的深入、西方政治觀念和政治學(xué)話語(yǔ)的輸入而帶來(lái)的政治精英和知識(shí)精英觀念的更新，導(dǎo)致傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的合法性喪失殆盡[17]。在此過(guò)程中，不管是以孫中山為代表的革命黨人，還是以康有為和梁?jiǎn)⒊瑸榇淼牧椗?，都?duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系進(jìn)行了根本否定。孫中山對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的拒斥自不待言，康有為托古改制的外衣下隱藏的也是對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的否定，1898年御史文悌彈劾康有為時(shí)就敏銳地指出了這點(diǎn)：

聆其談治術(shù)則專主西學(xué)，欲將中國(guó)數(shù)千年相承大經(jīng)、大法一掃刮絕……如邇來(lái)《時(shí)務(wù)》、《知新》等報(bào)所論尊俠力，伸民權(quán)，興黨會(huì)，改制度，甚則欲去跪拜之禮儀，廢除滿漢之文字，平君臣之尊卑，改男女之外內(nèi)，直似止須中國(guó)一變而為外洋政教風(fēng)俗，即可立致富強(qiáng)，而不知其勢(shì)，小則群起斗爭(zhēng)，召亂無(wú)已，大則各便私利，賣國(guó)何難。[18]

此外，在晚清還有以張之洞為代表的體制內(nèi)的開(kāi)明人士主張“中體西用”，雖然固守傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系，但實(shí)際上已經(jīng)有所變革。嚴(yán)復(fù)更是早在1895年就認(rèn)為包括傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系和知識(shí)在內(nèi)的傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)不切實(shí)用，大聲疾呼應(yīng)該將其束之高閣。帝制終結(jié)后，共和并未給人們帶來(lái)和平、繁榮和富強(qiáng)，這促使人們從思想文化和倫理道德的角度思考原因。于是，包括傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系在內(nèi)的傳統(tǒng)思想文化和倫理道德系統(tǒng)遭遇到了全盤(pán)性的徹底抨擊[19]。實(shí)際上，不用等到新文化運(yùn)動(dòng)，1900年前后嚴(yán)復(fù)的思想動(dòng)向已經(jīng)揭示了，他認(rèn)識(shí)到西方強(qiáng)大的最重要的原因應(yīng)該到其思想和價(jià)值領(lǐng)域去尋求[20]。

三、中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建為何要重溫傳統(tǒng)

如上所述，隨著近代以來(lái)中國(guó)在面臨外部世界挑戰(zhàn)時(shí)的節(jié)節(jié)敗退，以王權(quán)主義為靈魂的傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系不僅逐漸喪失了合法性，而且遭到嚴(yán)厲的批判。然而，隨著日本侵略的加劇，在民族危亡日益嚴(yán)峻的形勢(shì)下，對(duì)啟蒙的重新主張、對(duì)傳統(tǒng)的徹底批判以及包含在其中的對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的批判反思，不得不逐漸讓位于對(duì)傳統(tǒng)文化的同情、對(duì)傳統(tǒng)文化的復(fù)興的支持以及對(duì)中國(guó)化的宣揚(yáng)[21]。中國(guó)共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)最艱難的時(shí)候，提出建設(shè)新民主主義文化，指出這種新文化是反帝反封建的、民族的、科學(xué)的、大眾的文化，明確指出：“清理古代文化的發(fā)展過(guò)程，剔除其封建性的糟粕，吸收其民主性的精華，是發(fā)展民族新文化提高民族自信心的必要條件；但是決不能無(wú)批判地兼收并蓄?！盵22]基本上與此同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨也提出了“馬克思主義中國(guó)化”的命題。中華人民共和國(guó)成立后的較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，出于革命任務(wù)的要求和意識(shí)形態(tài)的規(guī)定性，傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系因?yàn)槿狈θ嗣裥?、革命性、民主性而被視為封建糟粕，遭到全面否定。改革開(kāi)放后，在走向世界、面向未來(lái)和立足民族、發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)之間，中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系更多地走進(jìn)人們的視野，成為人們重新認(rèn)識(shí)和反思的對(duì)象。特別是隨著中國(guó)綜合實(shí)力的明顯提升和國(guó)際地位的大幅提高，中國(guó)傳統(tǒng)文化得到了某種程度的復(fù)興，中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系也受到了空前的重視。

大體而言，重溫傳統(tǒng)是人類發(fā)展過(guò)程中的普遍現(xiàn)象，對(duì)于古今差異明顯的中國(guó)而言，重溫傳統(tǒng)不僅是一個(gè)在古代歷史變遷中人們會(huì)不時(shí)處理的問(wèn)題，也是一個(gè)在經(jīng)典成為傳統(tǒng)、傳統(tǒng)更多地隱形化甚至?xí)净目焖僮冞w社會(huì)中反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題。對(duì)當(dāng)下的中國(guó)而言，構(gòu)建現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系之所以要重溫傳統(tǒng)，主要在于堅(jiān)持民族文化本位的需要、擺脫傳統(tǒng)的路徑依賴的需要、提升政治文明水平的需要等三個(gè)方面。

(一)堅(jiān)持民族文化本位的需要

近代以來(lái)，在強(qiáng)大的西方世界面前，中國(guó)社會(huì)逐漸產(chǎn)生了“以中為舊，以西為新”“廢舊立新”的意識(shí)，新舊之爭(zhēng)雖然不斷出現(xiàn)，但舊在新的進(jìn)攻之下其實(shí)顯得疲軟無(wú)力，新文化運(yùn)動(dòng)以后思想界的論爭(zhēng)基本上都是新新之爭(zhēng)[23]。主義興起的時(shí)代不僅加劇了新新之爭(zhēng)，而且最終導(dǎo)致“新主義”的登場(chǎng)。剛性的主義出現(xiàn)了，政治意識(shí)形態(tài)意義上的主義“一步步變成唯一的、排他性的，包辦所有一切的真理；而且希望在現(xiàn)有社會(huì)外，另外創(chuàng)造一個(gè)新的社會(huì)”[24]。盡管如此，在20世紀(jì)30年代隨著中國(guó)在近代以來(lái)面臨的危機(jī)空前嚴(yán)重，民族主義興起，堅(jiān)持民族文化本位成為一股強(qiáng)勁的潮流。堅(jiān)持民族文化本位在此后一段時(shí)期內(nèi)實(shí)際上受到了抑制，但是隨著中國(guó)國(guó)力的提升以及國(guó)際地位的提高，這一需求又被喚起。

一般而言，堅(jiān)持民族文化本位往往容易被貼上“文化保守主義”的標(biāo)簽。當(dāng)然這里所謂的“文化保守主義”是相對(duì)的，所謂的“文化保守主義”者或群體也并非鐵板一塊，里面既有以倭仁為代表的極端固守者，也有以張之洞為代表的調(diào)和折中者，還有以梁漱溟為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)派，更有以陳寅恪為代表的學(xué)術(shù)傳承者，也有港臺(tái)新儒家和大陸新儒家。在民族危亡的時(shí)候，堅(jiān)持民族文化本位被視為愛(ài)國(guó)的表現(xiàn)，具有不證自明的正當(dāng)性；在民族強(qiáng)盛的時(shí)候，堅(jiān)持民族文化本位更被視為自信的表現(xiàn)，具有天然的正當(dāng)性。然而，這樣又很容易走向極端，變?yōu)閷?duì)外來(lái)先進(jìn)文化的一概排斥和對(duì)民族傳統(tǒng)文化的一味辯護(hù)。因而理性的態(tài)度、完美的狀態(tài)應(yīng)該是，堅(jiān)持民族文化本位，保持開(kāi)放的心態(tài)，對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行選擇性繼承和批判性分析，同時(shí)又吸取外來(lái)先進(jìn)文化，根據(jù)中國(guó)的國(guó)情和所處歷史階段進(jìn)行適當(dāng)改造。對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代政治發(fā)展及其作為一種文明體的復(fù)興而言，中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系的建構(gòu)需要堅(jiān)持民族文化本位，但是堅(jiān)持民族文化本位不僅不是用傳統(tǒng)的概念范疇和思維方式來(lái)研究中國(guó)問(wèn)題，而且也反對(duì)重拾傳統(tǒng)概念以恢復(fù)或重建傳統(tǒng)的知識(shí)體系[25]。

盡管傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系具有王權(quán)主義的本質(zhì)，但是依然有精彩的論述，呈現(xiàn)了很多政治中永恒的東西，閃爍著智慧的光芒，諸如“大一統(tǒng)”“天之生民，非為君也；天之立君，以為民也”“得民心者得天下”“保民而王”“無(wú)為而治”“為政以德”“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”“以法治國(guó)”“不以私害法”等都依然有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。前述話語(yǔ)表達(dá)了以下一些對(duì)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系建設(shè)依然有效的觀念：一統(tǒng)是優(yōu)先選項(xiàng)能帶來(lái)全面的秩序，國(guó)家和政府應(yīng)該為民眾謀福利而不應(yīng)該剝削奴役民眾，政權(quán)的合法性基礎(chǔ)在于為民眾謀福利而導(dǎo)致的民眾的衷心擁戴，政府有權(quán)力有資源調(diào)控社會(huì)但是不能過(guò)多干預(yù)社會(huì)的發(fā)展運(yùn)行，領(lǐng)導(dǎo)人在權(quán)力體系中擁有最高的權(quán)力和地位但是不能事無(wú)巨細(xì)凡事都過(guò)問(wèn)，更不能越俎代庖而應(yīng)該發(fā)揮行政官僚體系的積極性自主性，政治的運(yùn)行雖然要以暴力為后盾但更應(yīng)該講究道德、理性、公正。

(二)擺脫傳統(tǒng)的路徑依賴的需要

現(xiàn)代中國(guó)正在建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義，既不走新中國(guó)成立初期一段時(shí)間曾走過(guò)的曲折道路，也不走跟著西方亦步亦趨的道路，而是要探索一條既立足中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)、有歷史文化積淀又面向世界的對(duì)外開(kāi)放的適合國(guó)情的現(xiàn)代化道路，這就需要我們有與之相匹配的政治學(xué)話語(yǔ)體系，能夠使我們既能立足優(yōu)秀傳統(tǒng)又能擺脫不良束縛，既能繼承傳統(tǒng)又能不被傳統(tǒng)路徑鎖定，既能面向世界展現(xiàn)普遍性又能堅(jiān)持傳統(tǒng)彰顯特殊性。

中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系在近代以前漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中，對(duì)于大一統(tǒng)觀念和體制的塑造、秩序破壞后的恢復(fù)與重建、國(guó)家整合與政治一體化等有著重大作用。然而，中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系作為王權(quán)主義的話語(yǔ)體系，隨著帝制的終結(jié)和觀念的變革，基本上已經(jīng)失去了賴以存在的土壤。中國(guó)近現(xiàn)代的復(fù)興之路頗為曲折，原因確實(shí)復(fù)雜，就其中的思想文化層面的原因而言，最關(guān)鍵的恐怕就是中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系及其內(nèi)含的思維方式、觀念體系根深蒂固。這種王權(quán)主義的傳統(tǒng)話語(yǔ)體系，束縛了政治精英和知識(shí)精英的政治視野，限定了他們思考解決重大問(wèn)題的進(jìn)路，影響了他們的政治選擇。近代以來(lái)，隨著時(shí)代變遷、社會(huì)結(jié)構(gòu)變化、思想文化更替，傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系在中國(guó)的思想版圖中不僅失去了核心地位，而且變得隱匿不彰；但是其內(nèi)含的思維方式、觀念體系依然有強(qiáng)大的影響力，或者潛藏在觀念深處，或者出現(xiàn)在話語(yǔ)表達(dá)中，造成諸如對(duì)權(quán)力的高度依賴、對(duì)權(quán)力的制度化規(guī)范不足、對(duì)個(gè)體價(jià)值和尊嚴(yán)的敬重缺乏、對(duì)私的寬容和保護(hù)不到位的現(xiàn)實(shí)。中國(guó)要建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明、和諧、美麗的現(xiàn)代化國(guó)家，就需要在吸收傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的智慧的同時(shí)，對(duì)其內(nèi)含的不適應(yīng)現(xiàn)代政治發(fā)展的思維方式和觀念體系進(jìn)行批判性分析，進(jìn)而擺脫束縛，走出王權(quán)主義的路徑依賴。

現(xiàn)代政治的精神是統(tǒng)治要基于人民的同意、人民有參與政治的權(quán)利，中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的精神卻與此迥然有別。傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系雖然在講統(tǒng)治者的正統(tǒng)和天命問(wèn)題時(shí)會(huì)強(qiáng)調(diào)“得民心”的極端重要性，但與“統(tǒng)治要基于人民的同意”的觀念有很大區(qū)別，而且也不提倡甚至是反對(duì)人民的政治參與，認(rèn)為政治是君主和士大夫關(guān)心的事，不需要民眾的參與，只需要民眾的服從和配合；人民是被統(tǒng)治和被治理的客體，人民的意志在變革“天命”的改朝換代過(guò)程中只是起到配角的作用，人民意志從未發(fā)展成為人民主權(quán)概念[26]。中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系所塑造的政治文化主要是臣民型政治文化，與現(xiàn)代政治所要求的以參與型政治文化為主的公民文化有著本質(zhì)區(qū)別。“這種臣民型政治文化是由一系列具有某種恒久性的臣民文化因素綜合而成的，這些文化因素固然因時(shí)代不同而有相應(yīng)的表現(xiàn)形式，但其精神實(shí)質(zhì)卻有一貫性。例如：從‘存天理，滅人欲’到‘靈魂深處爆發(fā)革命’；從‘用夏變夷’到‘中體西用’；從‘重農(nóng)抑商’到‘割資本主義尾巴’；等等?！盵27]中國(guó)政治的發(fā)展方向是建立中國(guó)特色的民主政治，中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建的主要任務(wù)之一就是闡明并推動(dòng)中國(guó)特色的民主政治繼續(xù)發(fā)展。因此，中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系在構(gòu)建時(shí)就需要深刻反思傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系存在的主要問(wèn)題，精準(zhǔn)找出那些與現(xiàn)代政治的精神相悖的內(nèi)容，并將其從我們的選項(xiàng)中剔除，進(jìn)而徹底擺脫傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的王權(quán)主義牢籠。

(三)提升政治文明水平的需要

近代以來(lái)中國(guó)經(jīng)歷了一百多年的艱辛探索，雖有一些曲折，但取得了輝煌成就。特別是改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的綜合國(guó)力有了顯著提升，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變遷，思想文化領(lǐng)域也發(fā)生了深刻變化。如何看待這一發(fā)展歷程，如何能夠在未來(lái)取得持續(xù)發(fā)展，中國(guó)政治學(xué)界從未離場(chǎng)，而是始終參與，對(duì)此多有闡述。構(gòu)建現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系，不僅要能夠很好地解釋當(dāng)代中國(guó)的偉大實(shí)踐，而且要能夠?qū)χ袊?guó)未來(lái)的實(shí)踐有所引領(lǐng)。不管是解釋當(dāng)代中國(guó)的偉大實(shí)踐，還是引領(lǐng)中國(guó)未來(lái)的實(shí)踐，都繞不開(kāi)如何對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系這一問(wèn)題。傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系支撐起來(lái)的觀念體系、政治制度和政治實(shí)踐，反映的是在當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的政治文明水平。傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系雖然具有王權(quán)主義性質(zhì)，但仍有較高的政治文明水平，諸如注重統(tǒng)治者的職責(zé)、維護(hù)政府權(quán)威的同時(shí)注意維護(hù)民眾的生活、認(rèn)為道德倫理禮義在維系秩序中是第一位的而刑罰是第二位的，等等。

中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)是符合現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)要求的高水平的政治文明。這種符合現(xiàn)代社會(huì)要求的高水平的政治文明，并不是對(duì)傳統(tǒng)政治文明的拋棄，而是對(duì)傳統(tǒng)政治文明的揚(yáng)棄。對(duì)傳統(tǒng)政治文明的揚(yáng)棄，歸根到底是對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的揚(yáng)棄。通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的揚(yáng)棄來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系的構(gòu)建，就是要重溫傳統(tǒng)：一方面立足傳統(tǒng)，傳承傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系中符合現(xiàn)代要求的優(yōu)秀成分；另一方面反思傳統(tǒng)，批判傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系中阻礙現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)的糟粕內(nèi)容。例如，中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系講究“治道”，我們現(xiàn)在講究國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化實(shí)際上也是在講“治道”，但是我們要明白現(xiàn)在講的“治道”與古代講的“治道”是有本質(zhì)區(qū)別的。傳統(tǒng)的“治道”以圣君賢相為依托，依靠熏染儒學(xué)的士大夫，雖然重視對(duì)人民福祉的追求，雖然會(huì)試圖讓民眾享受和平與發(fā)展的好處，但卻將人民視為被治理者，治理者與被治理者的關(guān)系是牧與被牧的關(guān)系或者類似父母與子女的關(guān)系，從來(lái)不是平等的，人民沒(méi)有參與政治的權(quán)利，作為精英的士大夫“對(duì)政治、文化和道義負(fù)有責(zé)任，擁有發(fā)言權(quán)，除此以外的人在‘庶’的名義下，服從‘士’的指揮”[28]?！皣?guó)家治理體系是包括國(guó)家政治體系、政黨體系、行政管理體系、法律體系、權(quán)力體系等在內(nèi)的一整套制度體系及其具體職能，是一種客觀的運(yùn)作體系?！盵29]現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系講的“治道”不僅致力于讓人民共享發(fā)展的成果，而且承認(rèn)主權(quán)屬于人民、國(guó)家為人民所有，認(rèn)為公務(wù)人員是人民的公仆，更允許和鼓勵(lì)人民的有序參與。重溫傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系，發(fā)現(xiàn)哪些“治道”的傳統(tǒng)可以穿越古今，哪些必須放棄，哪些需要進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，有助于我們?cè)诹⒆忝褡逦幕疚缓头此紓鹘y(tǒng)擺脫路徑依賴的基礎(chǔ)上，提升我們?cè)诂F(xiàn)代社會(huì)中的政治文明水平。

四、中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建如何重溫傳統(tǒng)

正如王汎森所說(shuō)：“我們應(yīng)該有一種自覺(jué)：自覺(jué)到近代學(xué)術(shù)發(fā)展中曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)一種無(wú)所不在的西方建構(gòu)，自覺(jué)到從本土的經(jīng)驗(yàn)與學(xué)術(shù)研究中可能提出獨(dú)特而有意義的理論建構(gòu)?！盵30]中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，經(jīng)歷了一些曲折。經(jīng)過(guò)全面吸收西方社會(huì)科學(xué)理論及其話語(yǔ)體系的階段后，人們發(fā)現(xiàn)西方的社會(huì)科學(xué)理論及其話語(yǔ)體系不能深度解釋中國(guó)經(jīng)歷的波瀾壯闊、豐富多彩的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，于是開(kāi)始探索能夠解釋中國(guó)經(jīng)驗(yàn)、具有中國(guó)優(yōu)秀文化傳統(tǒng)積淀、面向世界與未來(lái)的現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系。在構(gòu)建現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系的過(guò)程中，傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系是需要認(rèn)真對(duì)待的思想文化資源。中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建如何重溫傳統(tǒng)既是一個(gè)重要的理論問(wèn)題，也是一個(gè)重要的實(shí)踐問(wèn)題。

(一)整體判斷與個(gè)別分析的結(jié)合

整體判斷與個(gè)別分析的結(jié)合，指的是既要對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系進(jìn)行宏觀的整體判斷，又要對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系中的話語(yǔ)、命題、概念、觀念進(jìn)行個(gè)別分析。盡管我們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系做出了王權(quán)主義的整體判斷，盡管這種王權(quán)主義的話語(yǔ)體系已經(jīng)不能符合現(xiàn)代社會(huì)的需要，也不應(yīng)直接用來(lái)為現(xiàn)代政治服務(wù)，但是其內(nèi)含的話語(yǔ)、命題、概念、觀念并不都是只能用來(lái)為皇權(quán)帝制服務(wù)，并不都是在事過(guò)境遷之后了無(wú)意義，其中不乏一些仍然具有穿透力、解釋力、感召力的話語(yǔ)、命題、概念、觀念。

對(duì)于具體的話語(yǔ)、命題、概念、觀念，我們需要個(gè)別分析，分析哪些是完全不能用于現(xiàn)代的，哪些雖然不能運(yùn)用到現(xiàn)代但仍含有積極啟示意義的，哪些是經(jīng)過(guò)適當(dāng)?shù)母脑炜梢赃m用于現(xiàn)代的，哪些是可以直接運(yùn)用于現(xiàn)代的。例如，君主專制的觀念雖然在傳統(tǒng)社會(huì)中有其正當(dāng)性和積極意義，但在近代以來(lái)的政治發(fā)展中已遭到徹底否定，也不符合現(xiàn)代政治的精神。“天人合一”在傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系中主要指的是“天王合一”，更多地與帶有巫術(shù)色彩的“天人感應(yīng)”理論相關(guān)，雖然與祛魅后的現(xiàn)代社會(huì)格格不入，但是其中內(nèi)含的政治領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該心懷畏懼、謹(jǐn)慎施政、呵護(hù)民眾的觀念仍然具有積極意義?！爸摇痹趥鹘y(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系中主要指的是臣民對(duì)君主的忠誠(chéng)甚至還要臣民對(duì)君主“死忠”“愚忠”。在君主制早已被拋棄的今天，在保證公民和黨員權(quán)利的前提下，“忠”可以自臣民對(duì)君主的忠誠(chéng)轉(zhuǎn)換為公民對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)、黨員對(duì)黨組織的忠誠(chéng)?！懊癖尽弊鳛橹袊?guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系中的重要內(nèi)容，不同于現(xiàn)代政治所講的民主，但是若脫離開(kāi)王權(quán)主義的傳統(tǒng)話語(yǔ)體系，對(duì)其進(jìn)行“抽象繼承”，可以發(fā)揮其內(nèi)含的積極意義。

(二)面向未來(lái)與回顧歷史的平衡

面向未來(lái)與回顧歷史的平衡，指的是既要面向未來(lái)、實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代化、構(gòu)建能夠支撐現(xiàn)代政治體系的政治學(xué)話語(yǔ)體系，又要回顧歷史、反思傳統(tǒng)，使得所構(gòu)建的現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系有優(yōu)秀傳統(tǒng)積淀和歷史文化基礎(chǔ)。如此則既能夠看清未來(lái)要走什么樣的路，也能夠熟悉之前走過(guò)什么樣的路。一方面，近代以來(lái)中國(guó)的政治發(fā)展趨勢(shì)就是面向未來(lái)，向先進(jìn)國(guó)家學(xué)習(xí)；中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系的發(fā)展趨勢(shì)也是破舊立新，向先進(jìn)的政治學(xué)話語(yǔ)體系學(xué)習(xí)。另一方面，中國(guó)悠長(zhǎng)的政治傳統(tǒng)中既有阻礙中國(guó)現(xiàn)代政治發(fā)展的東西，也有能夠與現(xiàn)代政治發(fā)展相適應(yīng)的因素；傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系中既有阻滯中國(guó)政治現(xiàn)代化、悖逆現(xiàn)代政治精神的內(nèi)容，也有適應(yīng)中國(guó)政治現(xiàn)代化、符合現(xiàn)代政治精神的要素。然而，近代以來(lái)中國(guó)政治的發(fā)展、政治學(xué)話語(yǔ)體系的構(gòu)建在這兩個(gè)方面卻并不平衡而是畸輕畸重：時(shí)或批判傳統(tǒng)政治、傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系，偏重向先進(jìn)國(guó)家學(xué)習(xí)、向先進(jìn)的政治學(xué)話語(yǔ)體系學(xué)習(xí)；時(shí)或回歸傳統(tǒng)政治、傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系，拒絕向先進(jìn)國(guó)家學(xué)習(xí)、向先進(jìn)的政治學(xué)話語(yǔ)體系學(xué)習(xí)。

要推動(dòng)中國(guó)的政治發(fā)展、構(gòu)建現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系，關(guān)鍵的問(wèn)題是我們要處理好這兩個(gè)方面的關(guān)系，做到面向未來(lái)與回顧歷史的平衡，既能夠與世界對(duì)話，向世界解釋我們要走的是一條符合現(xiàn)代政治文明的道路，也能夠與先哲對(duì)話，向國(guó)人揭示我們所走的是一條有優(yōu)秀傳統(tǒng)文化積淀的道路。在此過(guò)程中，需要謹(jǐn)慎處理“知識(shí)的跨情境效度”和“民族學(xué)術(shù)地位與權(quán)力”問(wèn)題[31]。在此需要特別指出的是，回顧歷史并不是對(duì)傳統(tǒng)的全面回歸，而是要全面地分析和反思傳統(tǒng)，既要從整體上對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系做出判斷，也要具體問(wèn)題具體研究進(jìn)行個(gè)別分析，進(jìn)而摒棄那些不符合現(xiàn)代政治精神、不利于現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建的糟粕內(nèi)容，繼承那些符合現(xiàn)代政治精神、有利于現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建的優(yōu)秀傳統(tǒng)。

(三)歷史意見(jiàn)與時(shí)代意見(jiàn)的會(huì)通

借用錢穆在分析中國(guó)制度史時(shí)關(guān)于歷史意見(jiàn)和時(shí)代意見(jiàn)的用法，我們將古人對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的認(rèn)識(shí)和態(tài)度稱為歷史意見(jiàn)，將今人對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的認(rèn)識(shí)和態(tài)度稱為時(shí)代意見(jiàn)[31]。歷史意見(jiàn)與時(shí)代意見(jiàn)的會(huì)通，指的是要在認(rèn)識(shí)到古人和今人對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的認(rèn)識(shí)和態(tài)度是不同的——大致而言，古人對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系是高度認(rèn)同和踐行的，今人對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系是不認(rèn)同的，往往視其為思想資源，或加以批判，或加以借鑒。在構(gòu)建現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系時(shí)要將歷史意見(jiàn)與時(shí)代意見(jiàn)會(huì)通起來(lái)，要兼顧到歷史意見(jiàn)和時(shí)代意見(jiàn)。

傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系在傳統(tǒng)社會(huì)中被認(rèn)定為是沒(méi)有根本性缺陷的、適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的、能夠促使中國(guó)回歸秩序和在治理軌道上有序運(yùn)轉(zhuǎn)的一套話語(yǔ)，在近代以來(lái)因解決不了中國(guó)面臨的內(nèi)外危機(jī)而被認(rèn)為是阻礙中國(guó)現(xiàn)代化和實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的重要障礙，近些年又因?yàn)橹袊?guó)國(guó)力提升而被認(rèn)為有助于中國(guó)現(xiàn)代化和實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)。對(duì)此，我們要有清晰的認(rèn)識(shí)，既不能因中國(guó)在近代以前的強(qiáng)大就認(rèn)為傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系沒(méi)有重大問(wèn)題，認(rèn)為傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系也能與現(xiàn)代中國(guó)高度契合；也不能因中國(guó)在今天的逐漸復(fù)興就認(rèn)為傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系在其中發(fā)揮了作用，認(rèn)為我們已經(jīng)學(xué)到了傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的精華；更不能因中國(guó)在近代的長(zhǎng)期挫折就認(rèn)為傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系應(yīng)該隨著帝制的崩潰而走進(jìn)博物館，認(rèn)為傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系一無(wú)是處。一方面，正如錢穆所言：“時(shí)代意見(jiàn)并非是全不合真理，但我們不該單憑時(shí)代意見(jiàn)來(lái)抹殺已往的歷史意見(jiàn)。”[32]我們要承認(rèn)歷史意見(jiàn)的合理性，辨析歷史意見(jiàn)為何與今人的時(shí)代意見(jiàn)不同，分析古人為何對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系采取認(rèn)可和信奉態(tài)度。另一方面，我們還要“超然”，還要跳脫出具體的歷史語(yǔ)境，將歷史意見(jiàn)懸置起來(lái)，運(yùn)用現(xiàn)代政治學(xué)的概念、理論和方法進(jìn)行“外部審視”，分析傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系長(zhǎng)期延續(xù)的原因、存在的主要問(wèn)題，闡明傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系能為現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系的構(gòu)建提供哪些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以及從正反兩方面能為現(xiàn)代中國(guó)的政治發(fā)展提供哪些智慧[33]。

結(jié)語(yǔ)

如前所述，中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系源自商周時(shí)期，經(jīng)歷了“軸心時(shí)代”哲學(xué)突破之后于漢代基本成型，此后雖有演變甚或創(chuàng)新，但總體上沒(méi)有脫離漢代所奠定的框架；中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系之所以是王權(quán)主義的，其關(guān)鍵的形成期就是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，關(guān)鍵的思想背景正是諸子百家爭(zhēng)鳴，關(guān)鍵的政治背景就是君主制危機(jī)的頻發(fā)與君主制趨于集權(quán)的重建。這套王權(quán)主義的話語(yǔ)體系適應(yīng)了君主專制的需要，雖然也在一定程度上對(duì)君權(quán)作出某種規(guī)范性要求，試圖規(guī)訓(xùn)君主，但是成長(zhǎng)起來(lái)的君權(quán)不是那么容易就范的，不受強(qiáng)有力的制度約束的君主會(huì)擴(kuò)張權(quán)力并達(dá)致極限。盡管我們現(xiàn)在認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的性質(zhì)是王權(quán)主義的，盡管傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系在晚清就遭到嚴(yán)厲批判且在新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)遭到徹底否定，盡管傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系在傳統(tǒng)社會(huì)也會(huì)遭到某種程度的批評(píng)和修正，但是中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系在其形成和演變的長(zhǎng)期歷史過(guò)程中，卻是大體適應(yīng)中國(guó)傳統(tǒng)政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)和思想文化狀況的要求的。這意味著總體而言，傳統(tǒng)社會(huì)中政治思想家們對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的評(píng)價(jià)與處于現(xiàn)代社會(huì)的有著可資比較的資源和能力的我們對(duì)它的評(píng)價(jià)有著本質(zhì)上的差異。一方面，盡管春秋戰(zhàn)國(guó)諸子爭(zhēng)鳴至西漢獨(dú)尊儒術(shù)這一較長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)，各家之間有激烈的爭(zhēng)論甚至相互之間視為仇敵，但卻共享了一套王權(quán)主義的思維方式和思想結(jié)構(gòu)，認(rèn)為各自的王權(quán)主義話語(yǔ)體系構(gòu)建是有效的。另一方面，傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系基本定型以后，傳統(tǒng)社會(huì)中政治思想家們可以用來(lái)描述和解釋現(xiàn)實(shí)、規(guī)劃未來(lái)的話語(yǔ)資源是相當(dāng)有限的，盡管傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系對(duì)于他們來(lái)說(shuō)也可能是復(fù)合型的，但大體來(lái)說(shuō)他們對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的借鑒和吸收要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于反思和重構(gòu)，即便是被認(rèn)為具有重大啟蒙意義的黃宗羲，基本上也是囿于傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系之內(nèi)，沒(méi)有提出突破性的現(xiàn)代政治思想[34]。大致可以說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)的政治思想家對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系是持正面態(tài)度和積極立場(chǎng)的。

斗轉(zhuǎn)星移，傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系已隨著傳統(tǒng)政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的崩潰而瓦解，已喪失了原先具有的主導(dǎo)性地位和話語(yǔ)霸權(quán)，但相對(duì)時(shí)代更替、社會(huì)變遷的極速變化，傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系所內(nèi)含的思維方式和觀念體系卻是傳統(tǒng)文化的深層結(jié)構(gòu)，變化相對(duì)緩慢，一直到現(xiàn)在還在影響中國(guó)的政治文化，影響當(dāng)代中國(guó)的政治發(fā)展。這樣的狀況在一定程度上影響了現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建的進(jìn)度及其促進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代政治發(fā)展的力度。然而，不管怎樣，中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系構(gòu)建繞不開(kāi)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系。如果說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系是王權(quán)主義的，那么我們要構(gòu)建的中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系就是以人民為中心的，而這種以人民為中心的現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系不僅在傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系中可以找到豐富的資源，也與現(xiàn)代政治的發(fā)展趨勢(shì)、執(zhí)政黨的努力追求、人民大眾的普遍訴求是契合的。但是，我們需要清楚地認(rèn)識(shí)到構(gòu)建中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系不是一蹴而就的，需要經(jīng)歷一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)期。傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系作為不容忽視的思想文化資源，不管我們有沒(méi)有正視，它都在那里；處于不同時(shí)代的人，都具有能動(dòng)性，都會(huì)做出不一樣的解釋?！啊畟鹘y(tǒng)’是在一次又一次的詮釋與使用中獲得它的活力，也在一次又一次的詮釋中改變它的面貌。”[1]只有當(dāng)傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系經(jīng)過(guò)我們謹(jǐn)慎對(duì)待，得到系統(tǒng)清理，經(jīng)過(guò)分析辨別，哪些應(yīng)當(dāng)完全拋棄而哪些經(jīng)過(guò)適當(dāng)改造可以再利用都明了以后，中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系的構(gòu)建才會(huì)推陳出新，才不會(huì)落入傳統(tǒng)政治學(xué)話語(yǔ)體系的牢籠，才能超越古今之爭(zhēng)、中西之爭(zhēng)，才能為中國(guó)現(xiàn)代政治發(fā)展以及國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供理論支撐和智慧支持。

注釋：

① 殷海光對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史上的保守與趨新的長(zhǎng)期爭(zhēng)論有過(guò)詳細(xì)而深入的分析，具體參見(jiàn)殷海光：《中國(guó)文化的展望》，臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2009年版。

② 參考列文森對(duì)晚清民國(guó)時(shí)期民族主義在傳統(tǒng)自我否認(rèn)中的作用以及人們對(duì)傳統(tǒng)的維護(hù)和攻擊的分析，參見(jiàn)列文森：《儒教中國(guó)及其現(xiàn)代命運(yùn)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第80-116頁(yè)。

③ 有關(guān)詳情見(jiàn)劉澤華主編的《中國(guó)政治思想通史·綜論卷》第三編“普遍性的政治觀念與問(wèn)題”的“古代史部分”，參見(jiàn)劉澤華主編的《中國(guó)政治思想通史·綜論卷》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第205-609頁(yè)。