跨越以司法為導(dǎo)向的法學(xué)研究范式

李俊才

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410083)

法律作為一門社會(huì)文化，其發(fā)展深刻地反映著時(shí)代的變遷和社會(huì)需求的變遷，當(dāng)社會(huì)法治發(fā)展，法律的需求增加，立法被社會(huì)更加看重。20世紀(jì)下半葉，中國的法學(xué)研究主流是立法，揭示法律與國家意志、階級(jí)意志的關(guān)系是法學(xué)人的任務(wù)，法學(xué)研究的主流?！胺墒菄抑贫ㄕJ(rèn)可的規(guī)范”“法律是統(tǒng)治階級(jí)的體現(xiàn)”，諸如此類提法已經(jīng)占據(jù)書刊論文多年，這種思想明顯體現(xiàn)了一種從立法者角度看法律的立場(chǎng)，也即立法中心主義[1]。隨著社會(huì)的發(fā)展，立法逐漸完善，中國特色法律體系建立并完善，法學(xué)研究的 “上游理論”熱度已然慢慢淡去，對(duì)司法及法律實(shí)踐等“下游理論”慢慢成為法學(xué)界的主流。

隨著全面依法治國委員會(huì)第三次會(huì)議的召開，全面依法治國進(jìn)一步深入，法律體系進(jìn)一步完善，司法改革也將進(jìn)一步加強(qiáng)，因此，對(duì)于司法研究的要求也會(huì)越來越高，對(duì)于主要法學(xué)理論的需求也會(huì)慢慢變化。誠然，司法中心主義對(duì)于法學(xué)實(shí)踐性的體現(xiàn)是毫無疑問的，但社會(huì)的變化也要司法中心主義適時(shí)而變。社會(huì)分工的細(xì)致化、精準(zhǔn)化，對(duì)于理論和實(shí)踐脫節(jié)的應(yīng)對(duì)不足，對(duì)于司法實(shí)踐中的問題彌補(bǔ)不足等都需要跨越司法中心主義，不斷彌補(bǔ)司法中心主義的不足。同時(shí)，僅僅站在司法中心主義去看法學(xué)研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要從多范式、多維度去看法學(xué)研究，這樣才能形成對(duì)于法學(xué)研究較為全面的觀點(diǎn)。筆者將對(duì)多種法學(xué)研究范式進(jìn)行分析，對(duì)幾種范式問題和可借鑒之處進(jìn)行對(duì)比和分析研究，以期給出對(duì)于跨越司法中心主義的完善建議。

一、司法中心主義研究范式的發(fā)展及問題

法學(xué)作為一門社會(huì)科學(xué)，會(huì)根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題做出反應(yīng)，法律適用問題隨著社會(huì)發(fā)展被需要催生了司法中心主義，那么在法學(xué)逐漸發(fā)展過程中，司法中心主義作為一種研究范式也必然會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展而逐漸變化[2]。司法中心主義順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，推動(dòng)了法律方法的發(fā)展，使法律推理、法律論證等方法走入研究者的視線，但司法中心主義也存在諸多問題，這是毋庸置疑的。隨著全面依法治國的開展，停留在目前的司法中心主義顯然是不行的，這就需要發(fā)現(xiàn)問題和解決問題。筆者認(rèn)為司法中心主義導(dǎo)致中國的法學(xué)教育呈現(xiàn)出過多的司法化，同時(shí)留下了一系列比較“空洞”的問題。

第一，司法中心主義研究范式讓中國的法學(xué)教育更加司法化，培育司法人才成為了法學(xué)教育的目標(biāo)。各大高校開展法學(xué)教育時(shí)優(yōu)先將培育司法人才(法官、律師等)作為首選，法律人才培養(yǎng)成為司法人才培養(yǎng)，法治隊(duì)伍和政法隊(duì)伍劃了等號(hào)。法學(xué)教育教導(dǎo)學(xué)生掌握國家現(xiàn)行的刑法、民法、訴訟法等實(shí)體法和程序法，讓學(xué)生形成一種將所學(xué)法律與具體案件相關(guān)聯(lián)的能力，從而在實(shí)踐中解釋并運(yùn)用法律。法學(xué)教育課程安排更是突出司法化，強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)法條聯(lián)系實(shí)際案例，課堂上講課強(qiáng)調(diào)以案例教學(xué)為先，強(qiáng)調(diào)法學(xué)教育與案例緊密結(jié)合，各種教育資源都有案例為中心。律師辯論賽、模擬法庭、法律案件診所課輪番襲來，選擇的案例多半是法院、檢察院、律所的實(shí)際案件，這樣就是為了鍛煉學(xué)生的法律應(yīng)用能力。法學(xué)教育與法院、檢察院等聯(lián)系十分緊密，學(xué)生的實(shí)習(xí)通常會(huì)在這些地方開展，日常會(huì)有法官或檢察官前來講座甚至教學(xué)，一切都為了法學(xué)生更好地提前適應(yīng)這樣的業(yè)務(wù)環(huán)境[3]。司法中心下，法學(xué)職業(yè)專業(yè)技能訓(xùn)練也將重心放在了司法技能上，職業(yè)技能訓(xùn)練更是根據(jù)法官或律師要求來定，一來培育法學(xué)生的司法思維，讓法學(xué)生以律師或法官的思維去思考問題，站在其視角去思考解決問題的方式。再者，培育學(xué)生具體司法技能，讓學(xué)生熟悉辯論技巧、司法文書寫作、司法禮儀等與實(shí)際案件處理相關(guān)的技巧。這樣的技巧訓(xùn)練忽略了關(guān)于立法技巧、行政執(zhí)法技巧、企業(yè)法務(wù)技巧法律風(fēng)險(xiǎn)防控技巧等技巧訓(xùn)練，從而使立法、行政執(zhí)法等其他法律相關(guān)的職業(yè)被間接架空，這樣的法學(xué)教育評(píng)價(jià)體系有悖于全面依法治國而不得不調(diào)整。

第二，司法中心主義研究范式強(qiáng)調(diào)了專業(yè)化、高深化，但仍然難逃無法實(shí)際解決部分實(shí)踐問題的命運(yùn)。隨著社會(huì)分工的加強(qiáng)，司法中心主義也不斷突出研究精細(xì)化、專業(yè)化，而精細(xì)化、專業(yè)化的研究在學(xué)術(shù)上的表現(xiàn)是去研究一些高深、精細(xì)的法學(xué)理論?，F(xiàn)在的許多學(xué)者總喜歡研究一些高深的理論，這種高深的理論以讓人聽不懂為榮，越是讓人理不清邏輯，越是讓人覺得水平高，也越不容易出錯(cuò)。當(dāng)研究遠(yuǎn)離法律具體規(guī)定，越高深，學(xué)者的各種觀點(diǎn)似乎都會(huì)有道理，這是因?yàn)橐粋€(gè)從來沒有學(xué)過哲學(xué)的人，也可以說出一些難以反駁的大道理，一個(gè)從沒有碰過法學(xué)研究的人也可以給出一些正確的觀點(diǎn)，別人都沒有說過也就不好評(píng)判對(duì)錯(cuò)。在這種專業(yè)化高深化研究趨勢(shì)下，研究成果到底能不能對(duì)實(shí)踐有益也就不得而知，當(dāng)理論沒有實(shí)踐作為具體支撐，那也只能停留在理論階段，成為一種看著很美卻沒有用的東西[4]。法律判決結(jié)果難以被執(zhí)行，執(zhí)行難成為困擾法院的一大難題；有些案件的處理結(jié)果讓人覺得很可笑，拍賣一支簽字筆等低級(jí)錯(cuò)誤讓公眾對(duì)司法大失所望；有些判決時(shí)間和金錢花費(fèi)巨大，讓當(dāng)事人身心俱疲，諸如以上的問題發(fā)展，從側(cè)面反映了司法中的問題還很細(xì)、很多，體現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)的不周延性[5]。這就是理論研究和實(shí)踐的脫節(jié)，研究者雖然注意到這些問題，但還是力不從心。

第三，司法中心主義范式存在著“一廂情愿”的浪漫主義。法學(xué)研究范式的變化也受到國外主流思想的影響，在中華人民共和國成立至20世紀(jì)80年代之前，受蘇聯(lián)的影響，中國的法學(xué)研究流行國家主義下的立法中心主義。在80年代之后，改革開放闊步前行，社會(huì)思想得到解放，在英美國家注重司法重要性的影響下，中國的法學(xué)研究范式也變成了司法中心主義，“法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王侯”，對(duì)于法律的實(shí)踐性，德沃金曾有著這樣的說法，這描繪了一幅司法中心主義下法律世界生機(jī)盎然的畫面，法院成為了法律的核心，法官是法律的忠實(shí)守衛(wèi)者[6]。當(dāng)然，這是一幅理想的畫面，在此可以設(shè)想，如果法官都可以成為法律的忠實(shí)守護(hù)者，那么法律研究者將可以通過法律研究撬動(dòng)整個(gè)社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，法官忠誠于法律，而法學(xué)研究者通過研究法律傳輸個(gè)人的有價(jià)值的思想，法官通過實(shí)現(xiàn)法律的作用而運(yùn)用法律，同時(shí)傳輸著研究者的思想，這樣研究者將可以通過研究來實(shí)現(xiàn)對(duì)法官思想和社會(huì)思想的影響，故而司法中心主義可以很好地為法學(xué)研究進(jìn)行導(dǎo)向[7]。

中國的法學(xué)研究者在這種美好的期待下學(xué)習(xí)著英美，幻想著中國也可以達(dá)到這樣的境界，可學(xué)習(xí)不同體制下的東西終究會(huì)消化不良，中國歷來強(qiáng)調(diào)走獨(dú)立自主、自力更生的路線，就是看到了中國國情的特殊性，因?yàn)槟承┧枷肟倳?huì)不那么適應(yīng)中國實(shí)際。蘇力教授曾在《送法下鄉(xiāng)》書中說過，中國的基層法官在解決糾紛時(shí)會(huì)考慮多種因素，這不是一種不守規(guī)則的表現(xiàn)，而正是一種司法與實(shí)際情況結(jié)合的表現(xiàn)[8]。中國的司法環(huán)境不同，將英美的司法中心主義研究范式生搬硬套到中國，其效果必然大打折扣。雖然英美法系很強(qiáng)大，影響力很大，但其誕生的背景不同于中國，用中國的語言去解讀英美的法律思維和方法自然會(huì)結(jié)局不同，幻想著以這種研究范式解決所有問題，自然有點(diǎn)“一廂情愿”的浪漫主義。

二、其他法學(xué)研究范式的借鑒分析

1.契合立法的法學(xué)研究范式

“法律是國家制定和認(rèn)可的規(guī)范性文件”，從我國對(duì)法律的傳統(tǒng)定義上可以看出，對(duì)法律的定位依舊是規(guī)范，是國家制定的規(guī)范，所以法律作為國家意志的體現(xiàn)，以維護(hù)國家利益為首要目的，這明顯是一種立法中心主義思維，強(qiáng)調(diào)法律的國家性[9]。立法中心主義的研究范式是基于國家主義而存在的，國家主義十分強(qiáng)調(diào)國家利益和國家意志，一切法律研究都要為國家法律服務(wù)，法律的立改廢存全部是根據(jù)國家意志而定。在國家主義的支配下，最高權(quán)利機(jī)關(guān)制定的法律十分注重國家利益的至上性，在此觀念下，問題就會(huì)凸顯。一方面，當(dāng)國家利益和其他利益相沖突時(shí)，司法如何能夠成為維護(hù)最后正義的工具？在司法中，作為國家公職人員的司法工作人員，必然需要維護(hù)國家利益，此時(shí)正義的天平將會(huì)傾向國家利益，那么這顯然違背了司法公正的要求。但如果司法工作人員恪守中立，不偏不倚，此時(shí)身為公職人員的司法工作人員自然也會(huì)良心不安，沒有維護(hù)好國家利益，如何考量利益沖突將會(huì)使司法工作人員左右為難。在立法中心主義下對(duì)國家利益的過分強(qiáng)調(diào)顯然會(huì)挑戰(zhàn)司法中立的原則，不利于司法公正，為了緩和這種立法中心主義思維對(duì)司法的影響，自然需要吸收其他主義的有利一面。

另一方面，在立法中心主義思維影響下，法律工作者從法律規(guī)范出發(fā)，站在立法者角度，以立法者的思維模式試圖以法律不變應(yīng)對(duì)實(shí)際情況的萬變，強(qiáng)行套用法條，不考慮邏輯問題，最后導(dǎo)致判決書缺乏說理推理、解釋、論證。這樣的判決書往往讓一部分人看不懂，看不懂其中的邏輯論證過程，也不知法律條文和判決結(jié)果是如何具體銜接的。邏輯論證的缺乏導(dǎo)致判決的被接受性變小，社會(huì)大眾可能會(huì)更加覺得法律的不可預(yù)測(cè)性加大，神秘感增強(qiáng)，而作為普通大眾在看不懂判決書時(shí)，往往會(huì)歸結(jié)于自己不懂法，這樣其實(shí)是一種變相的“拒絕公開”。作為法律，其可預(yù)測(cè)性要求法律在具體運(yùn)用到個(gè)案中具有一定的邏輯論證和推理解釋過程，要讓社會(huì)公眾明白案件的結(jié)果和法條之間的聯(lián)系，每一個(gè)法官都有其自己較為穩(wěn)定的邏輯過程，這種邏輯過程會(huì)潛移默化影響法官的思維方式，影響法官在具體案件中的說理論證。在案件的具體分析時(shí)，法官自然少不了綜合性法律方法的運(yùn)用，需要法官用一個(gè)較為完整的思維方式去思考案件。同時(shí)，法官在判決時(shí)需要一個(gè)較為正確的邏輯論證過程，法官的邏輯推理也需要符合大眾常理的認(rèn)知，不能違背基本的邏輯常識(shí)，因此，對(duì)于法官的法律思維要求也更高，這樣做出的判決所引用的法條會(huì)和事實(shí)結(jié)合更加緊密，社會(huì)大眾在研讀判決書時(shí)才不會(huì)過于晦澀難懂。再者，這也符合實(shí)際的公開要求，文書的公開是形式公開，是公開的第一步，被社會(huì)大眾讀懂并接受才是實(shí)質(zhì)公開，是更上一層的公開。

2.滿足行政需要的法學(xué)研究范式

行政中心主義研究范式一直以來不被重視，這種研究范式以行政主體視角看法律問題，讓部分學(xué)者難以接受其正當(dāng)性。隨著當(dāng)代社會(huì)民主法治的發(fā)展，部分學(xué)者認(rèn)為行政權(quán)力越受控制，法治才能越好發(fā)展，法治似乎站在了行政主體的對(duì)立面，對(duì)行政主體權(quán)力的控制成為一種共識(shí)。用法律來控權(quán)成為一種研究旨趣，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)成為制定法律和運(yùn)用法律的主體，行政機(jī)關(guān)則成為法律規(guī)制的對(duì)象，三者關(guān)系成了兩相對(duì)立，立法和司法為正，行政為負(fù)，隨著法治社會(huì)的發(fā)展，這種觀念也需要從新正視[9]。首先，行政機(jī)關(guān)不僅僅是法律執(zhí)行的客體，更是立法的主體。行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、規(guī)章已經(jīng)在數(shù)量上很大地超過了立法機(jī)關(guān)制定的法律，司法人員需要使用的常規(guī)法律法條數(shù)量也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及行政機(jī)關(guān)需要適用的法律、法規(guī)、規(guī)章，行政機(jī)關(guān)早已經(jīng)超越了司法機(jī)關(guān)成為法律使用的第一大機(jī)關(guān)。其次，行政執(zhí)法人員數(shù)量巨大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法檢等司法機(jī)關(guān)人員數(shù)量。法官、檢察官是人們比較熟悉的法律人，因?yàn)榉z這些機(jī)關(guān)在解決案件問題時(shí)需要使用到法律、法規(guī)、規(guī)章，是大眾常識(shí)里的法律人。隨著依法行政的開展，遠(yuǎn)超法檢人數(shù)的行政人員將會(huì)更加嚴(yán)格地依法辦事，嚴(yán)格執(zhí)法，稅務(wù)征收、行政處罰、治安處罰、行政強(qiáng)制措施等都需要行政執(zhí)法人與依法辦事，那么毫無疑問，這些執(zhí)法人員就應(yīng)該納入法律人的范疇。這點(diǎn)從全面依法治國后的法律職業(yè)資格考試就可以看得出來，行政執(zhí)法者也需要持證上崗，同時(shí)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)產(chǎn)生的影響也必將超過法、檢等司法機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)所調(diào)整的社會(huì)管理、服務(wù)數(shù)量遠(yuǎn)多于法檢所調(diào)整的對(duì)象，行政執(zhí)法的頻率遠(yuǎn)高于司法活動(dòng)，這樣的形式將導(dǎo)致更大數(shù)量行政機(jī)關(guān)和普通大眾之間的接觸，更多的接觸也就會(huì)帶來更多的問題，問題多了對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響也將更大。因此，可以說，行政執(zhí)法中心主義的研究范式也是需要發(fā)展的，雖然還無法代替司法中心主義，但應(yīng)該需要法學(xué)界留有足夠的關(guān)注度才可以。

3.順應(yīng)人民利益的法學(xué)研究范式

法學(xué)的社會(huì)性要求法學(xué)研究要有一個(gè)目的導(dǎo)向，而法學(xué)研究的目的應(yīng)當(dāng)可以用正當(dāng)性依據(jù)來概述，外國的法律研究歷史和中國的法學(xué)研究歷史都可以從側(cè)面印證正當(dāng)性依據(jù)的重要性。當(dāng)代法學(xué)研究的正當(dāng)性可以用人民的需要來解答，法律能不能滿足人民的需要，能不能讓人民滿意，能不能解決人民的問題可以說是當(dāng)代法律正當(dāng)性研究需要思考的一個(gè)問題，法律界需要站在人民的解讀去思考問題，這樣法律在制定和運(yùn)用過程中才能更好地合民意。正因?yàn)楫?dāng)代中國法律研究的正當(dāng)性依據(jù)來自人民的需要，因而，人民中心的法學(xué)研究范式自然而然的有其存在的價(jià)值，不僅正當(dāng)性問題需要人民中心主義來闡釋，具體適用法律時(shí)也需要人民中心主義解釋。法官在適用法律時(shí)不僅要通過法律解釋、法律推理等方式去說理論證，闡釋法律的本來含義，忠誠于法律，更應(yīng)該去忠誠于人民，忠誠于人民對(duì)法律的期待和理解，可以說法官等法律人在用法時(shí)也是在普法和樹立法律的權(quán)威，所以法律的可預(yù)測(cè)性很重要。一方面，法官等法律人在用法時(shí)不能只是一味地追求法律效果而忽視社會(huì)效果，這樣會(huì)導(dǎo)致民眾疏離法律，對(duì)法律失去信心，不利于法律效果的持續(xù)發(fā)展；另一方面，法律的一般意義是調(diào)整社會(huì)關(guān)系，這種社會(huì)關(guān)系的調(diào)整需要制定法律，然后民眾根據(jù)法律去規(guī)范和約束自己的行為，當(dāng)民眾的行為僭越法律時(shí)，再由司法機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)出面去維護(hù)法律的權(quán)威。在這一層意義，民眾的守法是法律的社會(huì)調(diào)整功能的內(nèi)在之意，法律不僅僅是司法者等法律人運(yùn)用的，更應(yīng)該是普通民眾“運(yùn)用的”。這層運(yùn)用包含著兩層含義，一是民眾理解基本法律規(guī)定的文意并自然而然的遵守法律，二是當(dāng)民眾需要維護(hù)自身利益時(shí)，利用法律作為工具?？梢哉f，普通民眾才是法律的第一大使用者，所以，以人民為中心的法學(xué)研究方式也可以說是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

三、全面依法治國下的法學(xué)研究范式

全面依法治國對(duì)當(dāng)代法學(xué)研究提出了新的要求，司法中心主義這種法學(xué)研究范式需要與時(shí)俱進(jìn)得到完善，不僅僅是從司法中心主義出發(fā)，更應(yīng)該是跨域司法中心主義的溝壑，從多方面、多角度去思考法學(xué)研究問題。

1.法學(xué)教育的完善對(duì)策

“百年大計(jì)，教育為本”，在全面依法治國的國家布局背景下，這種司法中心主義帶來的法律人才培養(yǎng)的司法化無疑是法學(xué)教育的狹隘，法律人才不等于司法人才，法治隊(duì)伍更不等于政法隊(duì)伍，在全面依法中國的背景下，各種涉法的活動(dòng)都在發(fā)展，許多新的涉法活動(dòng)在誕生，因而，這種司法中心主義以培養(yǎng)司法人才為重點(diǎn)的法學(xué)教育模式需要改變。司法人才僅僅是法治人才的一小部分，諸如，立法、執(zhí)法、普法、企業(yè)法務(wù)等其他法律相關(guān)的活動(dòng)對(duì)人才的需要越來越大，但這些方面的人才培養(yǎng)尚未得到法學(xué)教育的足夠重視。筆者認(rèn)為，法學(xué)教育需要全面發(fā)展，從法學(xué)教育上開始，率先突破司法中心主義。法學(xué)相關(guān)的職業(yè)大致可以分為三類，一是從事法學(xué)立法的工作者，二是從事法律實(shí)務(wù)的工作者(諸如，法官、檢察官、律師、法務(wù)人員、行政執(zhí)法人員)，三是法學(xué)教育和研究的工作者。為了契合全面依法治國戰(zhàn)略的推廣，筆者認(rèn)為要從三個(gè)方面完善。

首先，對(duì)于從事立法的研究者，更要強(qiáng)調(diào)法學(xué)教育培養(yǎng)的全面性和系統(tǒng)性。立法者重在起草法律，其更要求知識(shí)結(jié)構(gòu)的完整和邏輯性，接受法律知識(shí)教育，形成法律邏輯思維，學(xué)會(huì)使用法律方法，學(xué)會(huì)理性架構(gòu)。立法講究整體邏輯，需要立法者善于架構(gòu)，懂得對(duì)比借鑒，保證法律體系內(nèi)部的嚴(yán)謹(jǐn)性、可操作性，所以立法者知識(shí)的系統(tǒng)性格外重要。當(dāng)代中國的法學(xué)人多是由大學(xué)的法學(xué)院培養(yǎng)的，一些法學(xué)院以司法為重，照顧一些課程，冷落一些其他課程，在學(xué)分、學(xué)時(shí)、教師配置方面都得不到保證，部分課程對(duì)于培養(yǎng)立法者的知識(shí)體系還是至關(guān)重要的，所以，法學(xué)教育要更加全面性，在日常教育時(shí)要更加有計(jì)劃地去啟發(fā)那些希望走向立法道路的同學(xué)，讓其學(xué)得更全、更系統(tǒng)，培育立法儲(chǔ)備人才。

其次，對(duì)于法學(xué)實(shí)務(wù)教育，需要更加開放和包容。司法人才培養(yǎng)不能僅重于法政人才培養(yǎng)，法政人才僅僅是法律實(shí)務(wù)人才一部分，在教育過程中，需要力求開放性和包容性，這可以試圖從教育資源配置上入手。法學(xué)院不能僅僅向一些司法部門敞開大門，可以和一些公司建立聯(lián)系，進(jìn)行企業(yè)法務(wù)的互動(dòng)交流；可以和政府執(zhí)法部門進(jìn)行溝通聯(lián)系，進(jìn)行學(xué)習(xí)互動(dòng)；可以和一些政府普法部門建立聯(lián)系等[10]。法學(xué)院在進(jìn)行實(shí)踐教育時(shí)可以和以上這些機(jī)構(gòu)進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，讓學(xué)生可以獲得前往不同的實(shí)務(wù)部門的機(jī)會(huì)，從而讓學(xué)生接觸到更多的法律實(shí)務(wù)資源。

最后，對(duì)于從事法學(xué)研究和教育的人員，在法學(xué)教育時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重教學(xué)的階段性和專業(yè)性。法學(xué)教育主要依賴廣大院校的教學(xué)，而廣大院校則依賴本科教育和研究生教育培養(yǎng)法律人才，法學(xué)教育和研究者作為我國法學(xué)研究的主力軍，其法學(xué)知識(shí)體系的系統(tǒng)性也很重要。法學(xué)本科教育要著重于培養(yǎng)法學(xué)生的基本法律思維，讓學(xué)生掌握基本法律方法和研究手段，法學(xué)知識(shí)的積累在這一階段較為重要；研究生教育則要培育學(xué)生在某一專業(yè)方向的研究能力，使法學(xué)生的知識(shí)能力和研究能力法得到提高，促進(jìn)培養(yǎng)法學(xué)研究教育人才。通過以上幾點(diǎn)，促進(jìn)法學(xué)教育模式的一種轉(zhuǎn)變，從而適應(yīng)全面依法治國的需要，同時(shí)也從教育上反向促進(jìn)司法中心主義研究范式做出一定的讓步。

2.推進(jìn)司法改革，促進(jìn)研究成果的轉(zhuǎn)化

全面依法治國戰(zhàn)略中，一項(xiàng)極為重要的組成部分就是司法改革，促進(jìn)司法獨(dú)立、公正一直是司法改革的重心，但筆者認(rèn)為這項(xiàng)改革需要更加廣闊，推動(dòng)司法實(shí)踐與理論的更好結(jié)合應(yīng)該包括在內(nèi)。誠如上文所說，司法中心主義強(qiáng)調(diào)了司法研究的專業(yè)化、高深化，但卻仍然無法解決諸如執(zhí)行難等部分實(shí)踐問題，如何將理論研究更好地與實(shí)踐結(jié)合，高深理論如何與實(shí)踐結(jié)合卻需要反思。筆者認(rèn)為對(duì)于這種司法應(yīng)用理論研究可以以一系列方式進(jìn)行檢驗(yàn)，從法學(xué)研究的課題立項(xiàng)上著手，對(duì)于相關(guān)研究課題進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，將研究經(jīng)費(fèi)用在專項(xiàng)問題上，用在司法領(lǐng)域急需解決的問題上，但同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)的是，這方面的研究可以在經(jīng)費(fèi)上予以優(yōu)先保障，在經(jīng)費(fèi)數(shù)量上進(jìn)行一定比例擴(kuò)大，激發(fā)研究人員申請(qǐng)的積極性。在研究成果完成研究的基礎(chǔ)上，及時(shí)將研究成果與實(shí)踐結(jié)合，用實(shí)踐檢驗(yàn)，學(xué)習(xí)司法領(lǐng)域中的追責(zé)制，建立一種研究成果追責(zé)制，從而保障研究成果的質(zhì)量[11]。同時(shí)，研究者也必須及時(shí)調(diào)整個(gè)人研究導(dǎo)向，掌握什么時(shí)候研究前沿問題，什么時(shí)候研究實(shí)用問題，不能將高深理論作為法學(xué)研究的避風(fēng)港，更不能閉門造車。法學(xué)研究者既然選擇了做研究就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到法律的階級(jí)性，法律的社會(huì)性，保有一種家國情懷，更需要有一種為社會(huì)分擔(dān)問題的決心，將法律研究透徹以解決實(shí)際問題。

3.推動(dòng)多研究范式共同發(fā)展

司法中心主義研究范式需要及時(shí)吸收其他研究范式的優(yōu)點(diǎn)，不斷進(jìn)行完善。司法中心主義應(yīng)該和司法的社會(huì)核心地位相匹配才能發(fā)揮最大的作用，但在我國，司法在日常生活和法學(xué)界所占的地位和起到的作用還不是非常大，司法者和立法者以及行政執(zhí)法者相比還處于較為弱勢(shì)的地位，司法中心主義的現(xiàn)實(shí)意義可以說還沒有達(dá)到理論所說的地步，因而司法中心主義研究范式可以隨著全面依法治國的開展而重新考量其地位[12]。進(jìn)一步說，所謂立法中心主義研究范式更多是一種被法學(xué)界提出以和司法中心主義做比較的學(xué)術(shù)理論，其強(qiáng)調(diào)法律和國家的關(guān)聯(lián)性，而司法中心主義強(qiáng)調(diào)法律的運(yùn)用實(shí)踐性，滿足行政需要的法學(xué)研究范式強(qiáng)調(diào)從行政主體對(duì)法律的要求去開展研究，而順應(yīng)人民利益的研究范式則強(qiáng)調(diào)站在民眾的立場(chǎng)思考法學(xué)研究，幾種研究范式都有其自身的理由和邏輯結(jié)構(gòu)，很難從某一點(diǎn)就推翻全部，所以在全面依法治國的背景下，各研究范式的研究者都需要以彼此為參照，互相學(xué)習(xí)。司法中心主義研究范式契合當(dāng)下中國司法需要，其他研究范式也有其特點(diǎn)，不能更不可獨(dú)善其身，相互借鑒，取長補(bǔ)短共同推進(jìn)中國法學(xué)研究的繁榮，推進(jìn)社會(huì)發(fā)展才是其必由之路。

四、總結(jié)

在全面依法治國的背景下，司法中心主義明顯不能滿足中國法學(xué)發(fā)展的大需要，司法中心主義研究范式導(dǎo)致法學(xué)教育有點(diǎn)偏畸，法學(xué)教育事關(guān)法學(xué)界整體風(fēng)格的塑造，事關(guān)中國法學(xué)未來的發(fā)展，事關(guān)全面依法治國戰(zhàn)略的實(shí)施，因而需要從法學(xué)教育入手改變法學(xué)培養(yǎng)模式，進(jìn)而為法學(xué)研究、司法等發(fā)展做鋪墊。以司法實(shí)踐為導(dǎo)向的研究范式存在不足，研究者應(yīng)當(dāng)腳踏實(shí)地，切實(shí)用理論成果解決實(shí)際問題，不能一概求高求深，脫離社會(huì)需要的土壤。同時(shí)，司法中心主義研究范式和偏向立法重心的研究范式等多范式需要相互融合，相互學(xué)習(xí)，促進(jìn)共發(fā)展，從而推進(jìn)中國法學(xué)發(fā)展的大繁榮，推進(jìn)全面依法治國的更好開展。