王夫之的諸葛亮論

劉治立

(隴東學(xué)院 歷史與地理學(xué)院，甘肅 慶陽 745000)

王夫之的歷史理論在中國古代很具有代表性。在《讀通鑒論》和《宋論》中暢論歷代得失榮辱，對于杰出人物提出許多不同尋常的看法，梁啟超說，《讀通鑒論》和《宋論》“不是船山第一等的著作，但在史評書里頭，可以說是最有價(jià)值的。他有他的一貫精神，借史事來發(fā)表。他有他的特別眼光，立論往往迥異流俗。”[1]87諸葛亮是中國古代杰出的政治家，歷代對其評價(jià)呈現(xiàn)一邊倒的傾向，贊譽(yù)之聲不斷。王夫之以冷峻的分析，對諸葛亮的生平、功業(yè)及志行提出獨(dú)特的見解。

一、“隆中對”的得與失

“隆中對”是諸葛亮出山之前的精彩一筆，是他一生政治、軍事活動的總綱領(lǐng)，此后的政治、軍事生涯都圍繞著這一藍(lán)圖展開，受到歷代好評。王夫之認(rèn)為，諸葛亮的策略固然好，但時(shí)移而勢移，隨著“勢”(形勢)的變化，就變得不合時(shí)宜，最終成為束縛其政治、軍事策略的僵化的條框。

王夫之說，赤壁之戰(zhàn)后，劉備命令關(guān)羽出襄樊，而自己親率軍隊(duì)入蜀，就是將“隆中對”提出的“天下有變，命一上將將荊州之軍以向宛、雒，將軍身率益州之眾出于秦川”策略的具體落實(shí)。這一謀略得以實(shí)施，與當(dāng)時(shí)的形勢有關(guān)，是“資形勢以為制勝之略”，要有形勢可資才可制勝?！奥≈袑Α钡拇_具有一定的深謀遠(yuǎn)慮，此后蜀漢保有宗社數(shù)十年，此謀發(fā)揮了巨大的作用。但從另一方面看，蜀漢“卒不能與曹氏爭中原者，亦在此矣。”[2]659

出秦川與出宛、雒，分別屬于奇兵和正兵，劉備以正兵托付于關(guān)羽，而自己則率領(lǐng)奇兵，這是“隆中對”的基本思路，已經(jīng)“失輕重矣”[2]660。在《宋論》中，王夫之對用兵的奇和正曾有專門的論述：“奇者，舉非奇也。用兵者，正而已矣。不以猜疑任將帥，不以議論為謀略，不以文法責(zé)進(jìn)止。峙芻糧，精甲仗，汰老弱，同甘苦，習(xí)擊刺，嚴(yán)營陣，堂堂正正以臨之，攻其所必救，搏其所必爭。誠有余也，而后臨機(jī)而決，間出奇兵以迅薄之，而收速效。故奇者，將帥應(yīng)變之權(quán)也，非朝廷先事之算也?！盵3]481出奇制勝也是有條件的，是權(quán)宜之計(jì)，只能作為一種輔助手段，不宜過多依賴，“以奇用兵而利者有之矣。正不足而以奇濟(jì)之也?？梢詴涸?，不可以常用；可以脫險(xiǎn)，不可以制勝；可以?？芏倨?，不可御強(qiáng)敵而徐效。如其用之，抑必有可正而后可奇也。舍正用奇，而恃奇以為萬全之策，此古今畫地指天之妄人，誤人家國者所以積也?！盵3]475關(guān)羽的敗走固然有意外的因素(呂蒙的偷襲)，但即便沒有呂蒙的作梗，就兵力與能力而言，打敗曹仁有余，而要戰(zhàn)勝曹操則力不從心。欲圖宛、雒的軍隊(duì)受挫，丟失了荊州，再以奇兵出秦川就難以實(shí)現(xiàn)預(yù)定目標(biāo)，“惡能應(yīng)天下之變乎？”[2]660

王夫之認(rèn)為，諸葛亮在“隆中對”中所提出的從宛、雒出疑兵以迷惑曹軍，迫使其調(diào)兵堵截，而劉備則乘機(jī)進(jìn)取關(guān)中，這僅僅是“用兵者偶然制勝之一策，聲東擊西，搖惑之以相牽制，乘倉猝相當(dāng)之頃，一用之而得志耳?！盵2]660以“奇兵”一擊獲勝，靠偶然的運(yùn)氣作為長遠(yuǎn)之策，在多年之前劃定，時(shí)隔多年之后墨守不變。建興六年(228年)春，諸葛亮“揚(yáng)聲由斜谷道取郿，使趙云、鄧芝為疑軍，據(jù)箕谷”[4]922，自己率軍出祁山。街亭之?dāng)?，使其苦心籌劃的北伐事業(yè)遭到嚴(yán)重挫折。克勞塞維茨說：“采用這個手段(指出其不意的奇襲——引者)是以敵人犯了重大的、決定性的、少有的錯誤為前提的。因此，奇襲這個手段并不能在天平上為進(jìn)攻者的一端加上很多的砝碼?！盵5]504如果敵方不犯決定性的錯誤，則一舉得手的計(jì)策就有可能落空。王夫之分析指出，諸葛亮在多年的北伐中“僅恃一奇以求必得”，執(zhí)一可以求必可，以敵人可能出現(xiàn)的錯誤為依據(jù)發(fā)動進(jìn)攻，“敵一測之而事敗矣。謀天下之大，而僅恃一奇以求必得，其容可哉？”[2]660-661

諸葛亮對“勢”有著深刻的闡述，其《將苑》中有《天勢》《地勢》《情勢》《擊勢》等篇，專門討論“勢”的問題，分析各種“勢”的重要性。何謂地勢？諸葛亮說：“地勢者，謂險(xiǎn)易形殊，或石門幽洞，羊腸險(xiǎn)要，或峻嶺重巖，洪流萬里?！盵6]121諸葛亮肯定地勢的重要性，“地勢者，兵之助也，不知戰(zhàn)地而求勝者，未之有也?！盵6]123作為軍事統(tǒng)帥，行軍作戰(zhàn)要“因天之時(shí)，就地之勢，依人之利，則所向者無敵，所擊者萬全矣?！盵6]121諸葛亮所要憑借的形勢，也就是特有的天之時(shí)、地之勢、人之利，都是依據(jù)特定的條件才能顯現(xiàn)出來，一旦離開了必要的條件，優(yōu)勢就會變?yōu)榱觿荨?/p>

既然“勢”包括天之時(shí)、地之勢、人之利等諸多要素，那么不僅時(shí)移勢移，而且是地移勢也移。赤壁之戰(zhàn)前，諸葛亮隨魯肅到柴桑游說孫權(quán)時(shí)說：“且北方之人，不習(xí)水戰(zhàn)”[4]915。曹操赤壁之戰(zhàn)的失敗在于來自中原的軍隊(duì)不習(xí)水戰(zhàn)，荊州之兵水上作戰(zhàn)是其優(yōu)勢，但是一旦離開荊楚北進(jìn)宛、雒平原地帶，其優(yōu)勢就會喪失，“氣餒于平陸”，劣勢則暴露無遺。同樣的道理，益州的軍隊(duì)能夠利用山地優(yōu)勢，可是出劍閣進(jìn)入平坦的秦川，就會“情搖于廣野”而一籌莫展，因此，“恃形勢，而形勢之外無恃焉，得則僅保其疆域，失則祗成乎坐困?！盵2]661作為防守條件，固然是優(yōu)勢，可是離開這些優(yōu)勢卻要強(qiáng)行北進(jìn)中原，就變成了“有恃而無方”。時(shí)代變化了，而諸葛亮當(dāng)初所設(shè)想的從荊州和益州同時(shí)出兵的條件已經(jīng)不再具備，卻要出兵北伐，就難以成功，“當(dāng)先主飄零屢挫、托足無地之日，據(jù)益州以為資，可也；從此而畫宛、雒、秦川之兩策，不可也。”[2]661

與“隆中對”相對立的籌劃也在曹魏出現(xiàn)。諸葛亮出兵北伐，曹魏朝廷中出現(xiàn)了大兵迎擊的聲音，孫資認(rèn)為不宜出動大軍，“夫守戰(zhàn)之力，力役參倍。但以今日見兵，分命大將據(jù)諸要險(xiǎn)，威足以震攝強(qiáng)寇，鎮(zhèn)靜疆場，將士虎睡，百姓無事。數(shù)年之間，中國日盛，吳蜀二虜必自罷弊?！盵4]458這項(xiàng)不甚起眼的計(jì)謀卻成了曹魏克制蜀軍北進(jìn)的持久的基本策略，“孔明之北伐也，屢出而無功，以為司馬懿之力能拒之，而早決大計(jì)于一言者，則孫資也。漢兵初出，三輔震驚，大發(fā)兵以迎擊于漢中，庸詎非應(yīng)敵之道；乃使其果然，而魏事去矣。漢以初出之全力，求敵以戰(zhàn)，其氣銳；魏空關(guān)中之守，即險(xiǎn)以爭，其勢危；皆敗道也。一敗潰而漢乘之，長安不守，漢且出關(guān)以搗宛、雒，是帝破項(xiàng)之故轍也，魏惡得而不危？資籌之審矣，即見兵據(jù)要害，敵即盛而險(xiǎn)不可逾，據(jù)秦川沃野之粟，坐食而制之，雖孔明之志銳而謀深，無如此漠然不應(yīng)者何也。資片言定之于前，而拒諸葛、挫姜維，收效于數(shù)十年之后，司馬懿終始所守者此謀也。”[2]706王夫之對孫資“決大計(jì)于一言”給予很高的評價(jià)，認(rèn)為這種“漠然不應(yīng)”的辦法阻止了諸葛亮和姜維的北伐，發(fā)生了數(shù)十年的效用。

諸葛亮在“隆中對”中盛贊益州是“沃野千里”“民殷國富”的天府之國，“然則諸葛勸先主據(jù)益州天府之國，亦恃險(xiǎn)矣，而得以存，又何也？先主之時(shí)，豫、兗、雍、徐已全為操之所有，而荊、揚(yáng)又孫氏三世之所綏定，舍益州而無托焉，非果以夔門、劍閣之險(xiǎn)，肥沃鹽米之藪，為可恃而恃之也。”[2]656但這也是相對于四處奔走而無據(jù)點(diǎn)的情況下，對未來發(fā)展區(qū)域的夸贊，“彼一時(shí)也，先主擁寡弱之資而無尺土，舍益州而無自立之地。乃其規(guī)畫之全局，則西出秦川，東向宛、雒，皆與魏爭于平原，而非倚險(xiǎn)以固存也”[2]775。特定的條件不可能一直不變，“迨乎關(guān)羽啟釁于吳，先主忿爭而敗，吳交不固，仲謀已老，宛、雒之師不能復(fù)出，公乃率孤旅以向秦川，事難而心苦矣。況蔣琬據(jù)涪城，姜維據(jù)漢樂，顛當(dāng)守戶，而天日莫窺，不亡奚待焉？”[2]775事實(shí)上，諸葛亮也根據(jù)形勢做了一些調(diào)整，“公之始為先主謀曰：‘天下有變，命將出宛、雒，自向秦川?！┲敝搁L安，則與宛、雒之師相應(yīng)；若西出隴右，則與宛、雒相去千里之外，首尾斷絕而不相知。以是知祁山之師，非公初意，主闇而敵強(qiáng)，改圖以為保蜀之計(jì)耳。公蓋有不得已焉者?！盵2]709王夫之看出了諸葛亮的不得已，理解諸葛亮的事難而心苦，但這不能成為推脫的理由。

諸葛亮對糧谷的重要性有著深切的認(rèn)識，“糧谷，軍之最要”[6]97。在《擊勢》中認(rèn)為善將者要掌握敵情，如果敵方出現(xiàn)“師老糧絕、百姓愁怨”等情況，則“擊之無疑”；如果敵方處于“甲兵堅(jiān)利、糧備有余”等狀態(tài)，那么就要“引而避之”。[6]124克勞塞維茨說：“給養(yǎng)方面的困難往往使軍隊(duì)的偉大勝利的光芒消失，各種力量耗盡，退卻成為不可避免，而后，真正戰(zhàn)敗的各種癥候就會逐漸增加?！盵5]472諸葛亮六度北伐(五次進(jìn)攻，一次防守)多次鎩羽而歸，原因之一就是給養(yǎng)難以為繼。司馬懿說：“亮每以糧少為恨，歸必積谷，以吾料之，非三稔不能動矣?！盵7]7建興六年(228年)冬，“復(fù)出散關(guān)，圍陳倉，糧盡退”；建興九年(231年)春二月，“亮復(fù)出軍圍祁山，始以木牛運(yùn)。魏司馬懿、張郃救祁山。夏六月，亮糧盡退軍?！盵4]896建興十二年(234年)，再次出兵斜谷，考慮到每次都是糧草供應(yīng)難以為繼，一邊屯田武功，一邊與司馬懿對壘，“亮每患糧不繼，使己志不申，是以分兵屯田，為久駐之基。耕者雜于渭濱居民之間，而百姓安堵，軍無私焉。”[4]925魏明帝下詔書，命令司馬懿“但堅(jiān)壁拒守以挫其鋒，彼進(jìn)不得志，退無與戰(zhàn)，久停則糧盡，虜略無所獲，則必走矣。走而追之，以逸待勞，全勝之道也?！盵4]103王沈《魏書》稱“亮糧盡勢窮，憂恚歐血”，“憂恚歐血”為虛記，裴松之曾做出駁議，但“糧盡勢窮”則非虛言。曹魏抓住諸葛亮的軟肋，其“全勝之道”就是堅(jiān)壁拒守以挫其鋒，在對抗中將蜀軍拖垮。

二、孫劉聯(lián)盟的執(zhí)行與敗壞

諸葛亮在“隆中對”中所提出的“勢”，不僅是自然形勢，而且也有經(jīng)過人為推動的“勢”，即造勢。搞好孫劉聯(lián)盟，就是要造就和維持一種利于開展北伐的“勢”。魯肅提出與劉備“與結(jié)盟好”，到當(dāng)陽長阪“與備會，宣騰權(quán)旨，及陳江東強(qiáng)固，勸備與權(quán)并力。備甚歡悅。時(shí)諸葛亮與備相隨，肅謂亮曰：‘我子瑜友也’，即共定交?！盵4]1269諸葛亮隨即前往柴桑游說孫權(quán)，“權(quán)大悅，即遣周瑜、程普、魯肅等水軍三萬，隨亮詣先主，并力拒曹公?！盵4]915裴松之對兩傳的說法提出了質(zhì)疑，認(rèn)為相互乖互有違載述之體，“劉備與權(quán)并力，共拒中國，皆肅之本謀。又語諸葛亮曰‘我子瑜友也’，則亮已亟聞肅言矣。而《蜀書·亮傳》曰：‘亮以連橫之略說權(quán)，權(quán)乃大喜。’如似此計(jì)始出于亮。若二國史官，各記所聞，競欲稱揚(yáng)本國容美，各取其功。今此二書，同出一人，而舛互若此，非載述之體也?！盵4]1269對此，牛運(yùn)震有很好的解釋，“此自二國史官各欲揚(yáng)其本國之美，故載記不同耳。陳壽因之，未有更益也。裴松之以為‘非載述職體’，要在后人參互觀之耳。”[8]203將兩傳的記載“參互觀之”，恰好能夠看出魯肅和諸葛亮在與結(jié)盟好中分別發(fā)揮的作用。

諸葛亮與魯肅不僅在促成孫劉聯(lián)盟中發(fā)揮的積極作用，而且也是這個盟好的堅(jiān)守者，“欲合孫氏于昭烈以共圖中原者，魯肅也；欲合昭烈于孫氏以共拒曹操者，諸葛孔明也；二子者守之終身而不易”[2]662。赤壁之戰(zhàn)后，劉備“求都督荊州，惟肅勸權(quán)借之，共拒曹公。曹公聞權(quán)以土地業(yè)備，方作書，落筆于地。”[4]270-271曹操的惶恐落筆不是沒有道理。建安二十年(215年)曹軍進(jìn)攻漢中擊敗張魯，“蜀中一日數(shù)十驚”[4]445，本可乘勝用兵西川，卻因東吳進(jìn)攻合肥、東線戰(zhàn)事告急而匆忙撤兵。法正分析說：“曹操一舉而降張魯，定漢中，不因此勢以圖巴、蜀，而留夏侯淵、張郃屯守，身遽北還，此非其智不逮而力不足也，必將內(nèi)有憂偪故耳。”[4]961曹操后顧之憂太重，江東孫權(quán)、荊州關(guān)羽均在窺伺自己的后路，如果大軍入蜀，后果不堪設(shè)想[9]224。建安二十二年(217年)進(jìn)攻東吳，西線的劉備“遣張飛、馬超、吳蘭等屯下辨”，迫使曹操“遣曹洪拒之”。當(dāng)代學(xué)者認(rèn)為，“曹操東奔西撲，一無所獲，實(shí)乃受吳蜀同盟所制，被迫兩線作戰(zhàn)造成的結(jié)果?！盵10]132同盟曾經(jīng)遭到嚴(yán)重破壞，劉備死后，諸葛亮派鄧芝出使東吳，鄧芝向?qū)O權(quán)表示“今來亦欲為吳，非但為蜀也”[4]1071，“蜀有重險(xiǎn)之固，吳有三江之阻，合此二長，共為脣齒，進(jìn)可并兼天下，退可鼎足而立，此理之自然也?！盵4]1072吳蜀關(guān)系的修復(fù)在此后的抗魏中發(fā)揮了積極的作用。

謀國事應(yīng)以大計(jì)為重。在漢末群雄的角逐中，由于各自考慮自己的利益，或相互猜忌，或兄弟相讎，或朝秦暮楚反復(fù)無常，或忽略唇齒相依坐視盟友為曹操滅掉而不肯出手救援，種種行徑“皆自相滅以授曹氏之滅之也”。經(jīng)過殺伐淘汰之后，僅存的孫、劉勢力只有相互依存的道路，諸葛亮和魯肅認(rèn)識最明確，“故孫、劉之不可不合，二子之見義為已審也。其信也，近于義而可終身守者也。先主沒，諸葛遽修好于吳，所惜者，肅先亡耳，不然，尚其有濟(jì)也。乃其無濟(jì)矣，二子之惇信，固以存人道于變故繁興之世者也?！盵2]665如果依然干戈相向，難免重蹈“內(nèi)潰以折入于曹操”的覆轍。相比而言，周瑜、關(guān)羽所追逐的僅為一時(shí)之利，“或得或喪，而要適以益曹操之兇”；而魯肅、諸葛亮的謀劃則是長慮遠(yuǎn)顧，“非瑜與羽徼利之淺圖所可測，久矣。”[2]663王夫之認(rèn)為，魯肅與諸葛亮的計(jì)策，在當(dāng)時(shí)是最具有前瞻性的，“魯、葛定交合力以與操爭存亡，一時(shí)之大計(jì)無有出于此者”。諸葛亮與魯肅“籌之熟而執(zhí)之固”[2]664。無奈周瑜、呂蒙和關(guān)羽“交起而亂之”[2]664，以至于出現(xiàn)巨大的波折，導(dǎo)致孫劉交惡。

諸葛亮與魯肅苦心經(jīng)營著吳蜀之盟，雖然呂蒙“白衣渡江”襲取荊州將其破壞，但在結(jié)盟的過程中關(guān)羽的無理行徑刺激了吳的毀盟，“及羽與肅鄰界，數(shù)生狐疑，疆埸紛錯，肅常以歡好撫之?！盵4]272造成“吳、蜀之好不終”的蜀漢方面責(zé)任人是關(guān)羽，“羽守江陵，數(shù)與魯肅生疑貳，于是而諸葛之志不宣，而肅亦苦矣。肅以歡好撫羽，豈私羽而畏昭烈乎？其欲并力以抗操，匪舌是出，而羽不諒，故以知肅心之獨(dú)苦也?！币虼?，“關(guān)羽安能逃其責(zé)哉？”[2]675

關(guān)羽最大的缺點(diǎn)，是沒有把脆弱的吳蜀同盟鞏固住[10]76，“而諸葛公東使，魯肅西結(jié)，遂定兩國之交，資孫氏以破曹，羽不能有功，而功出于亮。劉锜曰：‘朝廷養(yǎng)兵三十年，而大功出一儒生?！庇鹩谑且约芍T葛者忌肅，因之忌吳；而葛、魯之成謀，遂為之滅裂而不可復(fù)收?！盵2]676

劉備從東吳接管江陵，諸將持反對意見，只有魯肅認(rèn)為應(yīng)該把江陵撥付給荊州節(jié)制，維護(hù)聯(lián)盟的體制，共同對抗曹操[11]70。借荊州使魯肅受到責(zé)備，孫權(quán)在魯肅死后仍然批評“后雖勸吾借玄德地，是其一短”，甚至認(rèn)為“子敬內(nèi)不能辦，外為大言耳”[4]1281。由于周瑜、呂蒙尋求眼前的利益，關(guān)羽的傲慢和妄動，使得聯(lián)盟遭到損壞。諸葛亮無法勸阻劉備東擊孫吳，但諸葛亮與魯肅堅(jiān)守盟約，“然二子者，終守西吊劉表東乞援兵之片言，以為金石之固于心而不能自白，變故繁興之日，微二子而人道圮矣?！盵2]662-663魯肅之死對孫劉聯(lián)盟造成了很大的影響，“然而肅之心未遽忿羽而墮其始志也，以義折羽，以從容平孫權(quán)之怒，尚冀吳、蜀之可合，而與諸葛相孚以制操耳。身遽死而授之呂蒙，權(quán)之忮無與平之，羽之忿無與制之，諸葛不能力爭之隱，無與體之，而成謀盡毀矣。”[2]676-677諸葛亮失去了堅(jiān)定的響應(yīng)者，“成謀”遭到了嚴(yán)重的破壞。

三、諸葛亮與劉備的關(guān)系

《三國志》記載，劉備三顧茅廬，懇請諸葛亮出山，兩人關(guān)系密切，“于是與亮情好日密。關(guān)羽、張飛等不悅，先主解之曰：‘孤之有孔明，猶魚之有水也。原諸君勿復(fù)言?！稹w乃止。”[4]913袁準(zhǔn)記載，“晚得諸葛亮，因以為佐相，而群臣悅服，劉備足信、亮足重故也。”由于這些精彩的記述，劉備與諸葛亮的關(guān)系，幾乎成為千古佳話。趙翼說：“諸葛亮對孫權(quán)，亦謂‘劉豫州為眾士所慕仰，若水之歸海?！水?dāng)時(shí)實(shí)事也。”[12]142王夫之對“談君臣之交者，競曰先主之與諸葛”[2]690不以為然，認(rèn)為兩人的關(guān)系并非“猶魚之有水”那樣親密融洽。

王夫之采用比較的方法，分析了劉備對諸葛亮的態(tài)度及其深層原因。

首先，通過比較劉備對屬下的態(tài)度，認(rèn)為“先主之信武侯也，不如其信羽，明矣?！盵2]680裴松之說：“備、羽相與，有若四體”[4]1233。王夫之尖銳地指出，關(guān)羽雖然也是難得的可用之將材，劉備在駕馭上過于放縱，違背了馭將之道，“驕之也，私之也，非將將之道也?！盵2]678劉備西進(jìn)蜀中，遇到的阻力不大，以其智慧已經(jīng)足以應(yīng)付，不需要諸葛亮的大智謀。然而劉備入蜀時(shí)，卻讓諸葛亮、張飛、趙云隨行，而留下關(guān)羽守衛(wèi)江陵，主要是認(rèn)為關(guān)羽“可信而有勇”[2]679。在與曹操的爭持中，要搞好與東吳的關(guān)系，“不得復(fù)開釁于吳”。處理好與東吳的關(guān)系十分重要，確定孫劉關(guān)系的是諸葛亮，如果安排諸葛亮與張飛、趙云留下來守衛(wèi)江陵，尋機(jī)北攻襄、鄧，北圖中原的大計(jì)后來就可以實(shí)施。但由于偏信關(guān)羽，以其剛勇而委以重任，剛愎自負(fù)的關(guān)羽“忮吳怒吳”，激化了矛盾，激怒了孫權(quán)，導(dǎo)致交惡。

諸葛亮雖然智謀過人，但他的意見對劉備的影響不及關(guān)張，就像孫權(quán)對魯肅的信任不及周瑜、呂蒙那樣，“先主之任孔明，而終不違關(guān)、張之客氣，天下之終歸于曹氏也，誰使之然也？”[2]664劉備雖然知人卻不能善任，“然則先主豈特不能將羽哉？且信武侯而終無能用也?！睗h高祖劉邦能夠大膽起用張良，曹參等故舊雖然一開始就跟著他拼力廝殺，但將運(yùn)籌帷幄的大任交給了張良，做到“不私其舊”，對于能征善戰(zhàn)的韓信、彭越“不驕其勇”。劉備就做不到，臨崩而有‘君自取之’之言，是有武侯而不能用，徒以信羽者驕羽，而遂絕問罪曹氏之津，失豈在羽哉？先主自貽之矣?！盵2]680

其次，通過比較劉備與孫權(quán)對屬下特別是諸葛氏兄弟的信任度，認(rèn)為劉備的用人之道不及孫權(quán)，劉備“疑武侯之交固于吳，而不足以快己之志也”[2]679；擔(dān)憂諸葛亮“交吳之深，而并疑其與子瑜之合”[2]691，致使“諸葛子瑜奉使而不敢盡兄弟之私?！盵2]680諸葛瑾為了避嫌，“使蜀通好劉備，與其弟亮俱公會相見，退無私面。”[4]1232孫權(quán)則無此慮，“時(shí)或言瑾別遣親人與備相聞，權(quán)曰：‘孤與子瑜有死生不易之誓，子瑜之不負(fù)孤，猶孤之不負(fù)子瑜也?！盵4]1233有人進(jìn)讒言誣告諸葛瑾，孫權(quán)說：“子瑜與孤從事多年，恩如骨肉，深相明究，其為人非道不行，非義不用……其言足貫神明。今豈有當(dāng)有次乎？孤前得妄語文疏，即封示子瑜，并手筆與子瑜，即得其報(bào)，論天下君臣大節(jié)一定之分。孤與子瑜，可謂神交，非外言所間也。”[4]1233由此可知，“先主之知人而能任，不及仲謀遠(yuǎn)矣。仲謀之于子瑜也、陸遜也、顧雍也、張昭也，委任之不如先主之于公，而信之也篤，豈不賢哉？”[2]726

第三，通過比較劉備與曹操的操術(shù)與宅心，分析了諸葛亮的志苦事難。曹操“少機(jī)警，有權(quán)數(shù)，而任俠放蕩，不治行業(yè)”[4]2；而劉備“不甚樂讀書，喜狗馬、音樂、美衣服……好交結(jié)豪俠，年少爭附之?！盵4]871-872兩人的性格和喜好頗為相似，在后來的創(chuàng)業(yè)中也都不拘泥于儒家思想而采納法家之術(shù)，劉備臨終囑咐劉禪說：“可讀《漢書》《禮記》，間暇歷觀諸子及《六韜》《商君書》，益人意智。聞丞相為寫《申》《韓》《管子》《六韜》一通已畢，未送，道亡，可自更求聞達(dá)?！盵4]891由此可見，“先主習(xí)于《申》、《韓》而以教子，其操術(shù)也，與曹操同，其宅心也，亦彷佛焉。自非司馬懿之深奸，則必被制曳而不能盡展其志略。故曰公志苦而事難也。不然，公志自明，而奚假以言明邪？”[2]726

劉備有很重的猜忌心，諸葛亮受到猜忌“志苦而事難”，其胞兄諸葛瑾在東吳，族弟諸葛誕在曹魏，《三國志·諸葛瑾傳》注引《吳書》曰：“瑾為大將軍，而弟亮為蜀丞相，二子恪、融皆典戎馬，督領(lǐng)將帥，族弟誕又顯名于魏，一門三方為冠蓋，天下榮之?！盵4]1235諸葛亮出使東吳，孫權(quán)確實(shí)有通過諸葛瑾將其留下的意圖，但諸葛瑾表示，“弟亮以失身于人，委質(zhì)定分，義無二心。弟之不留，猶瑾之不往也。”這就使得劉備對其心存芥蒂，“身在漢，兄弟分在魏、吳，三國之重望，集于一門，關(guān)、張不審，挾故舊以妒其登庸，先主之疑，蓋終身而不釋。”[2]725劉備一意孤行要興兵攻吳，諸葛亮的意見不為接受，也不便深諫，事后嘆息說：“法孝直若在，則能制主上，令不東行；就復(fù)東行，必不傾危矣”[4]962，這種“事后諸葛亮”的嘆息于事無補(bǔ)。在后主時(shí)代，諸葛亮忠誠治蜀，仍然小心謹(jǐn)慎、心存顧慮，在上書中反復(fù)說明家產(chǎn)和心志，“公乃諄諄然取桑田粟帛、竭底蘊(yùn)以告，無求于當(dāng)世，其孤幽之忠貞，危疑若此，而欲北定中原、復(fù)已亡之社稷也，不亦難乎？”[2]725

第四，通過比較劉備對繼承人的取舍和對諸葛亮的委任，說明遺囑諸葛亮扶政屬無奈之舉。“先主之任諸葛，而諸葛受命，當(dāng)分爭之世，而后主不足有為也，兩俱弗獲已而各盡其心耳。先主不能舍后主而別有所立，則不能不一委之諸葛以壹后主之心?！盵2]740劉備深知劉禪“不足有為”，又不能別做選擇，不得不對諸葛亮委以重任，以期“各盡其心”。

四、諸葛亮的偉績與失誤

明清之際，諸葛亮形象經(jīng)過一千多年的反復(fù)建構(gòu)，不斷神化，甚至是妖化，諸葛亮已經(jīng)高踞神壇，成為智慧的化身。而王夫之不為所動，將其視作人來研究，還原作為人而不是神的諸葛亮，冷靜地分析其是非得失。

(一)諸葛亮的品格

王夫之對于“士道”有著具體的論述，“夫士，有志、有行、有守，修此三者，而士道立矣。”[3]910他肯定諸葛亮的品格，“志操偉矣”[2]763，稱贊其大志和操守。

諸葛亮在《戒外甥》中寫道：“若志不強(qiáng)毅，意不慨慷，突碌碌滯于俗，默默束于情，永竄伏于凡庸，不免于下流矣。”[13]28這既是對后輩的要求，也是個人品格的寫照。王夫之認(rèn)為其志其行可嘉，“夫漢之不可復(fù)興，天也；蜀之不可敵魏，勢也；無可如何者也。故諸葛身殲而志決，臣子之道，食其祿，終其事，志不可奪，烈于三軍之帥。”[2]768諸葛亮知其不可為而為之，鞠躬盡瘁死而后已，身殲而志決，終其一生“志不可奪”。

對于諸葛亮自述“非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠(yuǎn)”，王夫之表示認(rèn)同，“諸葛之相先主也，淡泊寧靜，尚矣?！盵2]698并予以極高的評價(jià)：“誠淡泊矣，可以質(zhì)鬼神，可以信君父，可以對僚友，可以示百姓，無待建鼓以亟鳴矣?！盵2]724諸葛亮的淡泊明志絕非虛言，是可以質(zhì)鬼神、信君父、對僚友、示百姓的擲地有聲的信言，“公之言曰：‘寧靜可以致遠(yuǎn)?！瘎t非好為煩苛以競長而自敝者也。”[2]693這種明志具有很好的示范作用，“諸葛公曰：‘惟淡泊可以明志?！c大臣之志明，則天下臣民之志定，豈恃綜核裁抑以立綱紀(jì)哉！”[2]877

廉潔奉公的操守，是諸葛亮淡泊明志的集中表現(xiàn)?！爸T葛公曰：‘淡泊可以明志。’故田株桑，所以踐其言而允保忠勛之譽(yù)，豈虛也哉！”[2]1388有此淡泊之志，才有清貞之譽(yù)，“非有清貞之大臣，前不屑千金，后不恤猛虎，則天子終無可寄之心膂。諸葛公曰：‘唯澹泊可以明志?！司兄袊?！”[2]2048

歷來功臣大多都追求富貴，聚斂財(cái)富、廣置田產(chǎn)，過著錦衣玉食的奢侈生活，“且夫持大權(quán)、建大功，為物望所歸，而懷不軌之志者，未有不封殖以厚儲于家者也。以示豆區(qū)之恩，以收百金之士，以餌腹心之蠹，以結(jié)藩鎮(zhèn)之歡，胥于財(cái)而取給。季氏富于周公，而魯昭莫能制焉，曹、馬、劉、蕭，皆祖此術(shù)也?！蓖醴蛑信e了上述事例來說明諸葛亮“誠淡泊矣”。諸葛亮在成都僅有桑樹八百株，薄田十五頃，用以養(yǎng)活家眷。他自己“隨身衣食，悉仰于官，不別治生，以長尺寸”，許諾死時(shí)“不使內(nèi)有余帛，外有贏財(cái)”[4]927王夫之感慨說：“功成而不受賞，安下位以終身，使移此心以盡誠于君父，而獎掖人于忠孝之途，則于諸葛公桑株八百、薄田十頃之節(jié)，又奚讓焉？”[2]376淡泊名利、儉樸持家的風(fēng)范體現(xiàn)了諸葛亮的白水盟心，“競利名者之所不趨，而子孫亦習(xí)于儒素，不問其威望之重輕，而固知其白水盟心、衡門歸老之夙圖矣?！盵2]724

(二)肯定諸葛亮的業(yè)績

諸葛亮治蜀，在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交、民事等方面均有突出的成就，“軍不治而唯公治之，民不理而唯公理之，政不平而唯公平之，財(cái)不足而唯公足之?！盵2]693在治軍、理民、平政、足財(cái)?shù)确矫?，都有非凡的建樹。王夫之認(rèn)為，正是因?yàn)橹T葛亮注意發(fā)展農(nóng)業(yè)，冰釋蜀吳之怨，才使得蜀漢粗安，“先主殂，武侯秉政，務(wù)農(nóng)殖谷，釋吳怨以息民，然后天下粗安。蜀漢之祚，武侯延之也，非先主之所克勝也。”[2]697真正延續(xù)蜀漢國祚的，不是劉備，而是諸葛亮。

在安定內(nèi)部方面，諸葛亮注意搞好民族關(guān)系，使孟獲心服口服，“重兵以臨之，屢挫而奪其魄，如諸葛公之于孟獲，岳鵬舉之于群盜，而后可開以自新之路，而不萌反復(fù)之心。”由于舉措得當(dāng)，很好地實(shí)現(xiàn)了西和諸戎，南撫諸蠻的目標(biāo)。“魏伐遼東，蜀征南中，一也，皆用兵謀國之一道也……諸葛公之慎，司馬懿之智，舍大敵而勤遠(yuǎn)略，其所用心者未易測矣。”舍大敵而勤遠(yuǎn)略，用心深遠(yuǎn)，為后來集中力量北伐排除了障礙。諸葛亮北伐，多次擊敗司馬懿，“司馬懿之于魏，掾佐而已，拒諸葛于秦川，僅以不敗，未嘗有尺寸之功于天下也?！盵2]759王夫之肯定諸葛亮的北伐功績，“諸葛孔明以嚴(yán)，而司馬懿不敢攻”[2]139。

不僅在西和諸戎上策略得當(dāng)，在消除內(nèi)部沖突上也有很好的表現(xiàn)；“關(guān)羽自命親臣，而致忿黃忠；不和也而導(dǎo)之以和，非君與當(dāng)國大臣善為調(diào)馭，安能平其方剛之氣乎？……武侯、費(fèi)詩能消關(guān)羽之戾，能得羽之情也?！盵2]1271諸葛亮消除了關(guān)羽的暴戾，消除可能發(fā)生的不和，維護(hù)了蜀漢劉備集團(tuán)的團(tuán)結(jié)。

王夫之主張?jiān)u價(jià)歷史人物應(yīng)當(dāng)設(shè)身處地，“設(shè)身于古之時(shí)勢，為己之所躬逢，研慮于古之謀為，為己之所身任。”[2]緒論他以知人論世的態(tài)度，對諸葛亮予以同情的理解，深察諸葛亮的無奈，“諸葛之出祁山，以守為攻，即以攻為守，知習(xí)于險(xiǎn)者之不利于夷，且自固以待時(shí)變，特不欲顯言之以怠眾志耳?！盵2]746“而公謀之?dāng)?shù)年，奮起一朝，豈其不審于此哉？果畏其危也，則何如無出而免于疲民邪？夫公固有全局于胸中，知魏之不可旦夕亡，而后主之不可起一隅以光復(fù)也。其出師以北伐，攻也，特以為守焉耳。以攻為守，而不可示其意于人，故無以服魏延之心而貽之怨怒?！盵2]707-708《出師表》中的懇切勸誡，說明諸葛亮對未來的結(jié)局早已了然于心，“諸葛公出師北伐，表上后主，以親賢遠(yuǎn)小人為戒，一篇之中，三致意焉。后主失國之繇，早見于數(shù)十年之前，公于此無可如何，而唯以死謝寸心耳?！盵2]702因此，對于諸葛亮不可過于苛求，“蜀漢之臣，惟武侯不可苛求焉”[2]763?！肮寿t臣不能使親而猶可進(jìn)，小人可使弗進(jìn)而不能使弗親。非有伊尹放桐非常之舉，周公且困于流言，況當(dāng)篡奪相仍之世，而先主抑有“君自取之”之亂命，形格勢禁，公其如小人何哉！歷舉興亡之繇，著其大端而已。何者為小人，不能如郭、費(fèi)、董、向之歷指其人而無諱也。指其名而不得，而況能制之使勿親哉？以一死謝寸心于未死之間，姑無決裂焉足矣。公之遺憾，豈徒在漢、賊之兩立也乎？”[2]704

(三)諸葛亮的學(xué)術(shù)

王夫之對申、韓持批評態(tài)度，“蓋嘗論之，古今之大害有三：老、莊也，浮屠也，申、韓也?！盵2]1316反對申韓的刻薄寡恩，指責(zé)諸葛亮“學(xué)則申、韓”[2]763。

刑名思想影響了諸葛亮的行為，“昭烈習(xí)于儒而淫于申、韓，歷事變而權(quán)術(shù)蕩其心，武侯年少而急于勛業(yè)，是以刑名亂之。”[2]361“王道息，申、韓進(jìn)，人心不固，而國祚不長，有自來也。諸葛之相先主也，淡泊寧靜，尚矣。而與先主皆染申、韓之習(xí)，則且與曹氏德齊而莫能相尚。”[2]698諸葛亮的淡泊寧靜是值得推崇的，但他與劉備一樣染上了申韓之習(xí)，則有損政德，“譬德教除殘為粱肉治疾，申韓之緒論，仁義之蟊賊也。其后荀悅、鍾繇申言之，而曹孟德、諸葛武侯、劉先主決行之于上，君子之道詘，刑名之術(shù)進(jìn)，激于一時(shí)之詭隨，而啟百年嚴(yán)酷之政，亦烈矣哉！挈大綱，略細(xì)法，訟魁猾胥不得至于公廷矣，奚以病吾民哉？均之所挾持者弘遠(yuǎn)矣。劉先主、諸葛武侯尚申、韓，而蜀終不競。”[2]420

王夫之認(rèn)為，崇尚申韓，在歷史上往往沒有好結(jié)果，在《老莊申韓論》中說：“曹操之雄也，申韓術(shù)行，而毆天下以思媚于司馬氏，不勞而奪諸幾席。諸葛孔明之貞也，扶劉氏之裔以申大義，申韓術(shù)行，而不能再世。申韓之效，亦昭然矣。”申韓之術(shù)是魏蜀敗亡的原因之一，而吳能夠延續(xù)國祚，與不用申韓之術(shù)有很大的關(guān)系，“三國鼎立，曹劉先亡，吳乃繼之。孫氏不師申韓之報(bào)也。曹操不足道，諸葛公有道者也，而學(xué)于申韓，不知其失，何也？”[2]761諸葛亮以刑法鉗制天下，造成急于事功而疏于涵泳從容的風(fēng)氣，“孫氏之不足與言治理也，而未嘗立一權(quán)謀名法之標(biāo)準(zhǔn)，則江介之士民，猶且優(yōu)游而養(yǎng)其志。諸葛公賢于孫氏遠(yuǎn)矣，乃尚名法以鉗束其下，人皆自困于名法之中，而急于事功以為賢，則涵泳從容之意不復(fù)存于風(fēng)俗，安所得高視遠(yuǎn)覽以曙于貞邪逆順之大者哉！諸葛之張也，不如孫氏之弛也。孫氏不知道而道未亡，諸葛道其所道而道遂喪。自其隆中養(yǎng)志之日，以管、樂自比，則亦管、樂而已矣！齊之所以速亂而燕旋敝也。管、樂者，自其功而言；申、商者，自其學(xué)而言也。申、商法行而民有賊心，君子所以重為諸葛惜也?！盵2]838-839

(四)諸葛亮的失誤

王夫之不回避對諸葛亮的失誤批評，如形勢已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，依然堅(jiān)持隆中對所提出的北伐策略，就是明顯的一例。此外，在治蜀和伐魏的過程中，也有一些其他的失誤。

1.用人之失舉薦賢才是官員的基本指責(zé)，諸葛亮舉賢不遺余力，取得了實(shí)效，“賢臣之進(jìn)，大臣之責(zé)也，非徒以言，而必有進(jìn)之之實(shí)。公于郭攸之、費(fèi)祎、董允、向?qū)櫼嗉冗M(jìn)之無遺力矣?！薄冻鰩煴怼贩磸?fù)強(qiáng)調(diào)要遠(yuǎn)小人親賢人，并列出具體的賢人名單，王夫之說：“以小人為君子，而君子矣；以君子為小人，則小人矣。故諸葛《出師表》必目列其人以當(dāng)之?！盵5]634但用人上的失誤也是很明顯的，“武侯之任人，一失于馬謖，再失于李嚴(yán)，誠哉知人之難也”[2]709，對于馬謖和李嚴(yán)的錯用造成很大的負(fù)面影響，“任李嚴(yán)而嚴(yán)亂其紀(jì)，任馬謖而謖敗其功”[2]693-694?？梢娫谥松迫紊线€存在不足。

2.將略之短司馬懿說：“亮志大而不見機(jī)，多謀而少決，好兵而無權(quán)，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣?！盵7]8這段評論固然有敵方有意貶損對手鼓舞士氣的一面，但并非全部為虛言。陳壽說：“連年動眾，未能成功，蓋應(yīng)變將略，非其所長歟”。這一論斷歷來受到學(xué)者的批評，《晉書》將此歸結(jié)為個人恩怨，“壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦坐被髡，諸葛瞻又輕壽。壽為亮立傳，謂亮將略非長，無應(yīng)敵之才，言瞻惟工書，名過其實(shí)。議者以此少之”[7]2137-2138。也有學(xué)者對陳壽的評意表示贊同，常璩說：“諸葛亮雖資英霸之能，而非中興之器”[14]774。王夫之認(rèn)為，諸葛亮用兵，確實(shí)有失誤之處，陳壽的評議并非全為誣詞，“陳壽曰：‘將略非其所長’，豈盡誣乎？”[2]662縱觀諸葛亮以“隆中對”為指導(dǎo)的一系列行動可以看出，陳壽的評價(jià)還是中肯的，“故陳壽謂應(yīng)變將略非武侯所長，誠有謂已?！盵2]707

3.恃吳之誤在與東吳的聯(lián)合和斗爭中，諸葛亮更強(qiáng)調(diào)結(jié)盟，這是因?yàn)樗Ｍㄟ^盟友的支持和配合推進(jìn)北伐的進(jìn)程?！逗蟪鰩煴怼分姓f：“今賊適疲于西，又務(wù)于東，兵法乘勞，此進(jìn)趨之時(shí)也?！盵2]923王夫之認(rèn)為，固守這樣的想法是其無法取勝的原因之一，“其無功宜矣。恃吳勝而乘之，吳且退矣，失所恃而心先沮、氣先折也。蜀定吳交以制魏，此諸葛之成謀，計(jì)之善者也。雖然，吳交之必定，亦唯東顧無憂，可決于進(jìn)爾。及進(jìn)，而所恃者終在己也。我果奮勇以大挫魏于秦川而舉長安，吳且恃我以疾趨淮、汝，不恃吳而吳固可恃也。己未有必勝之形，而恃人以逞，交相恃，交相誤，六國之合從，所以不能動秦之毫末，其左驗(yàn)已?！盵2]711-712由于恃吳，許多策略在執(zhí)行中受到牽制，而吳的失敗又往往是蜀國“心先沮，氣先折”。以石亭之役為例，“石亭之役，賈逵以虛聲怖吳而吳退，吳望蜀之乘之，蜀不能應(yīng)也。陳倉之役，張郃以偏師拒蜀而蜀沮，蜀望吳之牽之，吳不能應(yīng)也。兩國異心，謀臣異計(jì)，東西相距，聲響之利鈍不相及，聞風(fēng)而馳，風(fēng)定而止，恃人者，不敗足矣，未有能成者也。德必有鄰，修德者不恃鄰；學(xué)必會友，為學(xué)者不恃友；得道多助，創(chuàng)業(yè)者不恃助。不恃也，乃可恃也。故曰：‘一人行則得其友?！灾乱灰病！盵2]712-713結(jié)合史實(shí)得出結(jié)論，只有“不恃吳”，吳才“可恃”。

王夫之對諸葛亮的評價(jià)，選取的角度獨(dú)特，得出的結(jié)論也很獨(dú)特，可圈可點(diǎn)之處頗多，對于深化三國歷史研究，具有重要的意義。