六朝諸葛亮的賢相形象(下)

瞿安全

(湖北文理學(xué)院 三國歷史文化研究所，湖北 襄陽 441053)

三

六朝時期，關(guān)于諸葛亮為相治國盡管有過不少具體批評，但總體上均表示肯定和贊許。其總體形象可以歸結(jié)為幾點(diǎn)：一是善于治國，二是超越同儕，三是可比先賢。

從建安年間足食足兵的軍師中郎將開始，直至卒于蜀漢丞相之位，從諸葛亮當(dāng)世到身后，人們幾乎一致稱許他善于治國，對其卓越才能，非凡氣象，治國成就，大都表示欣賞佩服。曹操部屬曾討論劉備取蜀能否成功，征士傅幹列舉有利條件，其中之一是“諸葛亮達(dá)治知變，正而有謀”[1]883。劉備取漢中時，曹魏謀士劉曄稱“諸葛亮明于治而為相”[1]445。曹魏文帝時期，一流謀士賈詡認(rèn)為吳蜀難平，原因之一仍是“諸葛亮善治國”[1]331。孫權(quán)黃武年間(222—228年)張溫使蜀歸來，“稱美蜀政”[1]1330。西晉張輔贊其“達(dá)治知變，殆王佐之才”[17]317。陳壽稱其“達(dá)于為政”，是為“賢相”[1]902。東晉常璩亦肯定蜀國“政修民理”[18]429。又陳壽上諸葛亮集表，稱其聲教遺言“經(jīng)事綜物……有補(bǔ)于當(dāng)世”[1]931，張儼《默記》稱其遺文“謀謨弘遠(yuǎn)，雅規(guī)恢廓”，同樣指出其著作有益于治，可資借鑒。

《世說新語·排調(diào)第二十五》：

郗司空拜北府，王黃門詣郗門拜，云：“應(yīng)變將略，非其所長?！斌E詠之不已。郗倉謂嘉賓曰：“公今日拜，子猷言語殊不遜，深不可容！”嘉賓曰：“此是陳壽作諸葛評。人以汝家比武侯，復(fù)何所言？”[19]701

又梁人鐘嶸《詩品下》“齊寧朔將軍王融齊中庶子劉繪”條：

元長、士章，并有盛才，詞美英凈。至于五言之作，幾乎尺有所短。譬應(yīng)變將略，非武侯所長，未足以貶臥龍。[20]454-455

此二例說明，作為賢相，諸葛亮足以令人景仰，即便別有所短，亦難掩其光彩。

吳人張儼《默記·述佐篇》比較諸葛亮與司馬懿二相，認(rèn)為諸葛亮為優(yōu)。劉宋裴松之認(rèn)為諸葛亮若“委質(zhì)魏氏，展其器能，誠非陳長文、司馬仲達(dá)所能頡頏，而況于余哉?！盵1]912

司馬光論荀彧功業(yè)，認(rèn)為不在管仲之下：

齊桓之時，周室雖衰，未若建安之初也。建安之初，四海蕩覆，尺土一民，皆非漢有。荀彧佐魏武而興之，舉賢用能，訓(xùn)卒厲兵，決機(jī)發(fā)策，征伐四克，遂能以弱為強(qiáng)，化亂為治，十分天下而有其八，其功豈在管仲之后乎！管仲不死子糾而荀彧死漢室，其仁復(fù)居管仲之先矣！[10]1770-1771

司馬光所論不無道理。不過，六朝時期似乎少見荀管相比，或許因?yàn)檐鲝蟹侨耍覄?chuàng)業(yè)之功多于治國之功，曹魏政治究不如蜀漢政治清明。東晉王羲之等人曾經(jīng)比較過諸葛亮與荀彧：

羲之死罪：荀、葛各一國佐命宗臣，觀其轍跡，實(shí)奇士也。然荀獲譏于憂卒，意長恨恨，謂其弘濟(jì)之心，宜被大道。諸葛經(jīng)國達(dá)治無間然，處事而無玷累，獲全名于數(shù)代。至于建鼎足之勢，未能忘已，所謂命世大才，以天下為心者，容得爾乎？前試論意，久欲呈，多疾憒憒，遂忘致。今送，愿因暇日，可垂試省，大期賢達(dá)興廢之道，不審謂粗得阡陌不？[16]1594

所謂諸葛亮不能明于大勢，鼎足三分，無足深論。荀葛兩相比較，諸葛亮勝過荀彧，“經(jīng)國達(dá)治無間然”，乃至處事無玷累，獲全名于數(shù)代，這些即便不是主流意見，似乎也是當(dāng)時諸多士人的共識，王羲之不能不承認(rèn)這一點(diǎn)，所以他個人為荀彧抱憾。王羲之此帖，所致對象及年代均難以知曉。王羲之生卒年份，向有爭議，通行的說法是西晉惠帝太安二年(303年)至東晉穆帝升平五年(361年)[21]188-192。可見至東晉時期，時人一方面還在批評和質(zhì)疑諸葛亮為政細(xì)節(jié)，另一方面或許因?yàn)槿龂鲿x時期的認(rèn)識積淀加上時間距離的作用，諸葛亮的賢相形象又日益提升。

西晉惠帝時裴頠上表稱“咎繇謨虞，伊尹相商，呂望翊周，蕭張佐漢，咸播功化，光格四極”[4]1043?！稌x書》卷九十二《文苑·庾闡傳》：

(按：東晉成帝時)頃之，出補(bǔ)零陵太守，入湘川，吊賈誼。其辭曰：“……昔咎繇謩虞，呂尚歸昌，德協(xié)充符，乃應(yīng)帝王，夷吾相桓，漢登蕭張；草廬三顧，臭若蘭芳?！盵4]

裴庾二人羅列歷代一流文臣，范圍似比賢相稍寬，表述基本相似。裴列少管仲，庾列又漏伊尹，或系筆誤。相對而言，庾列更為完整，除補(bǔ)充管仲之外還在向下延伸，東漢以來文臣賢相只有諸葛亮一人在列。魏晉時期諸多高門大族顯赫一時，代不乏人，但荀彧等人均不在列?？梢娫跁r人心目中諸葛亮已經(jīng)遠(yuǎn)超同儕，躋身先賢之列。

又《殷蕓小說·吳蜀人》：

桓宣武征蜀，猶見諸葛亮?xí)r小吏，年百余歲?；竼枺骸爸T葛丞相，今誰與比？”意頗自矜。答曰：“葛公在時，亦不覺異，自葛公歿后，正不見其比?！?原注：出《雜記》，此卷并吳蜀人。○《續(xù)談助》，《說郛》)[22]43

這條記載未必可靠，卻可反映東晉或南朝時期士民的社會心理，即諸葛亮不僅是一代賢相，而且身后無人能及。

四

作為賢相，諸葛亮從當(dāng)世無兩到后世難及，時人自然會將其與歷代先賢相比，確定其歷史地位，這似乎是人物評價的必然邏輯。六朝時期，似乎有一個從相比伊呂周公等人到相比管仲的過程。

《三國志》卷四十《彭羕傳》：

羕于獄中與諸葛亮?xí)唬骸啊裘颗c龐統(tǒng)共相誓約，庶托足下末蹤，盡心于主公之業(yè)，追名古人，載勛竹帛。統(tǒng)不幸而死，仆敗以取禍。自我墮之，將復(fù)誰怨！足下，當(dāng)世伊、呂也，宜善與主公計事，濟(jì)其大猷。”[1]

諸葛亮相比伊呂，這大概是最早的一例。所謂當(dāng)世伊呂，即蜀漢的伊呂，三國的伊呂，意為諸葛亮之于蜀漢，相當(dāng)于伊呂之于商周，這仍是一種類似評價而非近似評價，不等于承認(rèn)諸葛亮總體上媲美伊呂。彭羕因?yàn)樯硐莳z中，上書諸葛亮，或許有所逢迎。

《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》載諸葛亮安葬定軍山，后主發(fā)布詔策，謚為忠武侯：

惟君體資文武，明睿篤誠，受遺托孤，匡輔朕躬，繼絕興微，志存靖亂；爰整六師，無歲不征，神武赫然，威鎮(zhèn)八荒，將建殊功于季漢，參伊、周之巨勛。如何不吊，事臨垂克，遘疾隕喪！[1]

這是蜀漢官方正式和最高評價。此處諸葛亮與伊周對舉，僅指功勛方面類似，即諸葛亮之于季漢，相當(dāng)于伊周之于商周，同樣不是指諸葛亮的才能諸方面堪比伊周。而且，前提是諸葛亮建成殊功，即季漢一統(tǒng)，漢室重光，但策文明確指出諸葛亮功敗垂成，則僅論功勛他也難比伊周。顯然，功業(yè)仍是極為關(guān)鍵的評價標(biāo)準(zhǔn)。

西晉張輔著《名士優(yōu)劣論》，今存片斷。其中之一比較曹操和劉備，認(rèn)為劉備善于收相獲將，相比曹操“仁愛不加親戚，惠澤不流百姓”，劉備“威有有恩，勇而有義，寬弘而有大略”。張輔雖未尊蜀為正統(tǒng)，明顯尊劉抑曹，有所夸張[17]。他又曾論諸葛亮與樂毅，見于《藝文類聚》卷二十二《人部六·品藻·論》，《太平御覽》卷四四七《人事部八十八·品藻下》，兩處文字小異，《藝文類聚》所引結(jié)末多一句，今以黃惠賢先生對校為準(zhǔn)。文章說：

及玄德臨終，禪登大位，在擾攘之際，立童蒙之主，設(shè)官分職，班敘眾才，文以寧內(nèi)，武以折沖，然后布其恩澤于中國之民。其行軍也，路不拾遺，毫毛不犯，勛業(yè)垂?jié)E。觀其遺文，謀謨弘遠(yuǎn)，雅規(guī)恢廓，己有功則讓于下，下有闕則躬自咎，見善則遷，納諫則改，故聲烈震于遐邇也。孟子曰：聞伯夷之風(fēng)，貪夫廉！余以為睹孔明之忠，奸臣立節(jié)矣。殆將與伊呂爭儔，豈徒樂毅為伍哉！[17]317-318

此文主旨在于比較樂毅與諸葛亮，而非正面分析諸葛亮賢相形象，只是順帶列舉了諸葛亮諸項才能包括智謀、用兵、治國，以及其德行包括忠誠、謙虛、自省等。所列諸項并無定性結(jié)論，亦未與歷代賢相正面比較，結(jié)論的說服力明顯不足。而且“殆將與伊呂爭儔”，雖系近似評價，卻未敢肯定。

《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引《蜀記》載兩晉之際劉弘命李興為文，紀(jì)念諸葛亮：

晉永興中，鎮(zhèn)南將軍劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭，命太傅掾犍為李興為文曰：“天子命我，于沔之陽，聽鼓鼙而永思，庶先哲之遺光，登隆山以遠(yuǎn)望，軾諸葛之故鄉(xiāng)。蓋神物應(yīng)機(jī)，大器無方，通人靡滯，大德不常。故谷風(fēng)發(fā)而騶虞嘯，云雷升而潛鱗驤；摯解褐于三聘，尼得招而褰裳，管豹變于受命，貢感激以回莊，異徐生之摘寶，釋臥龍于深藏，偉劉氏之傾蓋，嘉吾子之周行。夫有知己之主，則有竭命之良，固所以三分我漢鼎，跨帶我邊荒，抗衡我北面，馳騁我魏疆者也。英哉吾子，獨(dú)含天靈。豈神之祗，豈人之精？何思之深，何德之清！異世通夢，恨不同生。推子八陳，不在孫、吳，木牛之奇，則非般模，神弩之功，一何微妙！千井齊甃，又何秘要！昔在顛、夭，有名無跡，孰若吾儕，良籌妙畫？臧文既沒，以言見稱，又未若子，言行并征。夷吾反坫，樂毅不終，奚比于爾，明哲守沖。臨終受寄，讓過許由，負(fù)扆蒞事，民言不流。刑中于鄭，教美于魯，蜀民知恥，河、渭安堵。匪皋則伊，寧彼管、晏，豈徒圣宣，慷慨屢嘆！昔爾之隱，卜惟此宅，仁智所處，能無規(guī)廓。日居月諸，時殞其夕，誰能不歿，貴有遺格。惟子之勛，移風(fēng)來世，詠歌余典，懦夫?qū)?。遐哉邈矣，厥?guī)卓矣，凡若吾子，難可究已?！盵1]

此文分析較為細(xì)致。諸葛亮素質(zhì)卓越，氣象宏偉，思謀深遠(yuǎn)，德行清高，多才多藝，立言立功，文武兼資。治國方面既任刑法又重教化，顧命輔政則君臣不疑，所以“匪皋則伊，寧彼管、晏”。通篇?dú)鈩莺〞?，推崇備至，以致感嘆“英哉吾子，獨(dú)含天靈。豈神之祗，豈人之精”，仔細(xì)考察似乎辭勝于理。

從邏輯上講，“匪皋則伊，寧彼管、晏”，應(yīng)該先論諸葛亮如何超越管晏，其次才是比肩伊尹，最后才是媲美咎繇(上引張輔之文其實(shí)也有同樣的問題)。此文并未就此展開，因此邏輯力量不足。管葛相比，僅從修養(yǎng)操守入手，沿襲三歸反坫之說，得出管仲不如諸葛亮的結(jié)論，似乎失之膚淺。

其次，論證亦有問題。文章泛泛列舉，不分輕重，不加分析。只說諸葛亮一身數(shù)任，多才多藝，每一項都堪比前人，似乎憑借項目多總分高勝出，“匪皋則伊”。其實(shí)，前文已經(jīng)提及，上古三代人物比如伊呂多系通才。此外，評比政治人物包括賢相，應(yīng)以核心要件為主，然后兼顧其它因素，權(quán)衡輕重，再作總體評判。這方面的比較卻不充分。而且，評比應(yīng)以正面比較為主，此文中諸葛亮所比的往往是其他人物，并非管晏皋伊。如智謀方面不比伊呂之謀，只比遠(yuǎn)不如二者的太顛和閎夭，似乎避重就輕?！蹲髠鳌は骞哪辍份d穆叔對范宣子稱三不朽，立言方面只舉臧文仲，是說他本人因立言而不朽，非指其在所有立言者中首屈一指。李興文中舉此一例，卻又蕩開一筆，強(qiáng)調(diào)諸葛亮勝過臧文仲，因?yàn)椴粌H立言不朽，而且功行具足，既沒有正面分析諸葛亮立言，亦未在此方面與管晏皋伊具體比較。

最后，所列諸葛亮諸項，有些似乎也不夠客觀，如說諸葛亮“教美于魯”，未免過譽(yù)，前文已述及。

就此問題，可以作一簡要分析。

功業(yè)方面。論價值標(biāo)準(zhǔn)，五帝三王時期已經(jīng)成為后世難以逾越的巔峰。東晉袁宏贊諸葛亮“器同生靈，獨(dú)稟先覺”[2]2131，典出孟子筆下的伊尹自稱，不過袁宏似乎沒有肯定諸葛亮能與之相比，否則就會明言諸葛亮勝過管樂，道同伊呂，不必再用“遐想管樂”或“遠(yuǎn)明管樂”之語簡單復(fù)述諸葛亮志向。諸葛亮自比管樂，同樣面對禮崩樂壞的局面，同樣有一匡天下的志愿。其根本目標(biāo)到底是興復(fù)漢室還是整治天下(也就是說興復(fù)漢室只是斗爭策略和途徑)？其整治天下的理想又能否超越兩漢的王霸之治和經(jīng)明行修？史料散逸，今天已經(jīng)無法確知。即便興復(fù)漢室只是策略和途徑，效用似乎日益微薄。東漢末年人心去漢，諸多人士已明確表露漢室不可復(fù)興。群雄并起，中原逐鹿，王權(quán)一時尚無法取代。所以《隆中對》目標(biāo)是“漢室可興，霸業(yè)可成”，無疑希望劉備能做漢室齊桓，重整天下。不料曹氏未滅而獻(xiàn)帝禪讓，創(chuàng)業(yè)未半而劉備辭世，霸業(yè)已然成空，帝業(yè)復(fù)又渺茫。一匡天下終成泡影。蜀國既不如三代兩漢可以從容施治，也不象曹魏坐擁實(shí)力可以以道制勝，懷柔和影響天下，而是小國寡民強(qiáng)鄰壓境，不得不勉力圖存，政策體制難免受此影響。換句話說，治世理想未能最終落實(shí)，在蜀亦未及全面展開。魏吳立國，同樣整頓吏治，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，較之漢末均有改善。蜀漢之治可能勝過魏吳，或許尚不足以令天下歸心。習(xí)鑿齒尊蜀漢為正統(tǒng)，并認(rèn)為諸葛亮有“匡漢之望”“宗本之心”，所以崇諸葛而抑周(瑜)魯(肅)。僅憑漢室正統(tǒng)立論，似乎有些蒼白。習(xí)鑿齒評論晉吳對峙，說“自今三家鼎足四十有余年矣，吳人不能越淮、沔而進(jìn)取中國，中國不能陵長江以爭利者，力均而智侔，道不足以相傾也?！盵1]1357-1358“道不足以相傾”一語，似乎可以概括整個三國時期和各個政權(quán)，即三國之時實(shí)無引領(lǐng)人心并足以克服漢末以來離心傾向的理想，亦無此現(xiàn)實(shí)。所以習(xí)鑿齒《諸葛武侯宅銘》贊其“義范蒼生，道格時雍”[23]580，似乎可以理解為諸葛亮德行志向堪為楷模，若指其政治道義引領(lǐng)天下，或許獎飾稍過。

再論事功標(biāo)準(zhǔn)，伊尹等人開創(chuàng)一個延續(xù)數(shù)百年的王朝，諸葛亮顯然不如，后主詔書已經(jīng)反映了這一點(diǎn)，且治政再優(yōu)也只限于蜀國。如果認(rèn)為諸葛亮堪比伊尹，只論志向和才能，可以弱化這一標(biāo)準(zhǔn)，那么此邏輯也可應(yīng)用于管仲等人。實(shí)際上歷先秦至六朝，管仲的總體地位基本上始終次于伊呂，可見比肩伊呂之難。

從個人素質(zhì)來說，諸葛亮品格高尚，這一點(diǎn)當(dāng)無疑問。至于才學(xué)，他雖稱全才，博學(xué)精識，但思想價值包括思維框架和思想深度能否超過管仲等人？似乎亦未可知。

上述四例比諸葛亮為伊呂周公等人，彭羕所比和后主下詔，只是類似評價；張輔所比，還只是推測。張輔和劉弘、李興所比，雖屬近似評價，說服力明顯不足。此后則少見這種相比，具體原因可能不外上述。之所以劉弘等人比諸葛亮為伊尹乃至咎繇，除了個人傾向之外，大概因?yàn)橹T葛亮超越了時代限制和同輩中人，到底超越到何種程度，由于缺乏冷靜深刻的分析，遂產(chǎn)生認(rèn)識上的籠統(tǒng)模糊，正如人們?nèi)菀桩a(chǎn)生近大遠(yuǎn)小或者距離縮短等視覺誤差一樣。

五

除以上四例相比伊呂等人外，六朝時期常見諸葛亮與管、晏、蕭相比，或者略遜，或者比肩，或者超過。

《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》載陳壽上諸葛亮集表及陳壽史評，作了一個總結(jié)，兩次比其為管蕭之亞匹：

亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也……

評曰：……可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。[1]

按先秦以來，表示人物相當(dāng)或?qū)Φ?，一般稱之儔，之倫，之匹，或倫匹，儔匹等；表示次等，則稱之亞等。亞與匹意義明顯不同，正如胡三省注云：“亞，次也。匹，偶也?！盵10]1926亞匹并稱似乎少見。陳壽自己比較人物，或稱“之亞”，或稱“之儔”，等次區(qū)別比較分明。而于諸葛亮，獨(dú)用“亞匹”一語，似乎有些猶豫不決。管蕭并稱，籠統(tǒng)而言無可非議，細(xì)究起來未必允當(dāng)，管蕭才能并非同一層次，已見上文。或許陳壽覺得諸葛亮志向、才能可為管仲之次，而劉備時期其角色和功績又類似蕭何，即諸葛亮為蕭何之匹，管仲之亞。

論諸葛亮可與管仲相比，不始于陳壽，但后人可能受其影響；與蕭何相比，似乎此前此后均少有此議，且并不認(rèn)同陳壽這一評價，說明陳壽之外時人普遍看重諸葛亮的才能和氣象。

《三國志》卷三十五《諸葛亮傳》注引張儼《默記·述佐篇》比較司馬懿與諸葛亮二相。張儼去世于孫晧寶鼎元年(266年)，此書當(dāng)成于魏晉之際。

歷前世以觀近事，二相優(yōu)劣，可得而詳也?？酌髌鸢?、蜀之地，蹈一州之土，方之大國，其戰(zhàn)士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰(zhàn)有伍，刑法整齊，提步卒數(shù)萬，長驅(qū)祁山，慨然有飲馬河、洛之志。仲達(dá)據(jù)天下十倍之地，仗兼并之眾，據(jù)牢城，擁精銳，無禽敵之意，務(wù)自保全而已，使彼孔明自來自去。若此人不亡，終其志意，連年運(yùn)思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負(fù)之勢，亦已決矣。昔子產(chǎn)治鄭，諸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。方之司馬，不亦優(yōu)乎！……余觀彼治國之體，當(dāng)時既肅整，遺教在后，及其辭意懇切，陳進(jìn)取之圖，忠謀謇謇，義形于主，雖古之管、晏，何以加之乎？[1]

開篇重在比較諸葛亮與司馬懿用武，因諸葛亮雖據(jù)小國而從容用武，不僅自保有余，尚能屢耀兵威，順帶產(chǎn)生了他與子產(chǎn)近似的結(jié)論。但隨后相比管晏，才是真正品評其相業(yè)和位次?！半m古之管、晏，何以加之”，則張儼認(rèn)為諸葛亮至少可以比肩管晏，如用習(xí)語表達(dá)，則應(yīng)是儔匹而非之亞。又上引西晉初年司馬駿部屬討論諸葛亮，“金城郭沖以為亮權(quán)智英略，有逾管、晏”，則認(rèn)為諸葛亮才智超過管晏。郭沖所列五事，裴松之逐一駁正，但裴氏并未批駁這一評價。李興文中說“匪皋則伊，寧彼管晏”，考其語氣，似乎魏晉以來諸葛亮與管晏相比已是普遍流行的意見，劉弘等人想要提高諸葛亮的歷史地位和賢相等次，首先必須批駁這一認(rèn)識。

從管蕭亞匹到管晏之比，時間上并非嚴(yán)格的先后關(guān)系，邏輯上卻更為合理，因?yàn)楣荜滩⒎Q賢相，屬于同一層次，才能更為近似。當(dāng)然，管蕭固然層次不同，管晏仍然高下有別，借用習(xí)見的兩人并稱來評比諸葛亮，似乎還是較為籠統(tǒng)。大概至遲自兩晉之際開始，人們對諸葛亮賢相等次的評定似乎逐漸穩(wěn)定和明確，主要表現(xiàn)在管葛并稱或?qū)εe。并稱屬于近似評價，自不必說，而這種穩(wěn)定異常的管葛對舉，排除了上古三代秦漢諸相，也能說明時人確認(rèn)管葛近似。到底是指管葛二人不相上下，還是葛遜于管，因?yàn)椴灰姼_的論述，不得而知。不過，郭沖所云諸葛亮有逾管晏的說法此后也似乎少見。

《太平御覽》卷一二二《偏霸部六·前秦符堅》引崔鴻《十六國春秋·前秦錄》：

……以王猛為都督諸軍事、車騎大將軍、開府儀同、冀州牧，鎮(zhèn)鄴，封清河郡侯……猛辭，堅曰：“昔魏絳和戎，猶有金石絲竹之賞，山甫翼周，實(shí)受四牡之錫。卿功超二子，任過管、葛，安得辭也！其敬受之，無逆朕命?！盵24]

這似乎是管葛并稱最早的一例。按苻堅對王猛比附過多人，高者比過太公，中者比過管仲和子產(chǎn)，近者則比諸葛亮，后兩比較為可信。北魏太宗時崔浩論近世人物，亦認(rèn)為“若王猛之治國，苻堅之管仲也”[5]811。王猛能與管仲相比，其治國又被比為諸葛亮，亦可從側(cè)面說明時人認(rèn)為管葛近似。

自此以后，管葛并稱或?qū)εe日漸流行。如東晉殷浩屢辟不起，“屏居墓所，幾將十年，于時擬之管、葛。”[4]2044殷浩最終就職，是在穆帝永和二年(346年)，則“幾將十年”及“于時”，當(dāng)在成康時期(326—344)。又劉宋文帝時期的劉湛，“弱年便有宰世情，常自比管夷吾、諸葛亮”，“謝晦、王弘并稱其有器干”，史論其“識用才能，實(shí)苞經(jīng)國之略”[25]1815，1831。南朝梁武帝大同九年(543年)張纘《南征賦》，又指出管葛相配。見《梁書》卷三十四《張緬傳附弟纘》：

嗟玄德之矯矯，思興復(fù)于舊京。招臥龍于當(dāng)世，配管仲而稱英。[26]

又梁元帝自比諸葛亮和桓溫，見《南史》卷八《梁本紀(jì)下·元帝紀(jì)》，其《金樓子序》，仍以管葛對舉：

竊重管夷吾之雅談，諸葛孔明之宏論，足以言人世，足以陳政術(shù)，竊有慕焉。[27]5

又梁末徐陵所作《為貞陽侯重與王太尉書》：

若夫伊尹庖廚賤宰，霍光階闥小臣，諸葛亮無應(yīng)變之才，管夷吾非王者之相。[28]646

此處多人對舉，其實(shí)分為兩組，伊霍只強(qiáng)調(diào)出身相近，而管葛則因功業(yè)和才能有限又是一組。又尹義尚《與徐仆射書》：

然三戰(zhàn)三敗，卒成強(qiáng)伯之功；七縱七擒，終仗天威之力。[28]

又后秦姚興勸其僧正釋道(又名僧)出仕，道《又答姚興書》婉拒其意，自謙德才不及前賢：

且德非管仲，不足華軒堂阜；智非孔明，豈足三顧草廬。愿陛下放既往之恩，從其微志，使上不失惠，下不失分，則皇唐之化，于斯而在，箕穎之賓，復(fù)見今日矣。[16]2405

管仲身負(fù)三歸反坫之譏，論私德似乎不及諸葛亮。此處德智二句，應(yīng)非專指管仲之德，孔明之智，而是互文，泛稱管葛德智，即自己論德比智，實(shí)非管葛之匹。又北周時庾信《周柱國大將軍長孫儉神道碑》：

太祖文皇帝駕馭天綱，苞羅英杰，選公才德，光佐中書。諸葛亮之西歸，玉壘成三分之業(yè)；管夷吾之入仕，葵丘有一匡之功。[29]815

六朝時人認(rèn)為管葛近似，記述零散，不見具體分析。按諸葛亮與管仲一樣才能卓異，素質(zhì)全面。作為齊地人士，諸葛亮對本地文化包括《管子》肯定非常熟悉，他曾手書《管子》作為后主學(xué)習(xí)材料。他處理政治、外交和經(jīng)濟(jì)事務(wù)所體現(xiàn)出來的因應(yīng)時勢、隨機(jī)應(yīng)變的思維亦可能受道家影響。他開誠布公，用法嚴(yán)明，經(jīng)濟(jì)上因地制宜，發(fā)展工商業(yè)包括蜀錦等，這一系列政治經(jīng)濟(jì)措施，既可能受管仲及《管子》一書啟發(fā)，又與管仲非常相似。二人均有著作傳世，均沒有一統(tǒng)天下，功業(yè)有限。諸多相似之處或許就是兩人并稱和對舉的原因，學(xué)人多有論及，無需多言。其實(shí)，限于諸多條件和情境差異，論富國強(qiáng)兵的實(shí)效，蜀漢似乎有所不足；論對當(dāng)時天下的影響力和號召力，管仲一匡天下，諸葛亮不過三分，也略遜管仲一籌?；蛟S即便是管葛并稱和對舉，主要還是看重諸葛亮的才能，志向和氣象，而非僅僅在于功業(yè)，于此似可見六朝人見識的深刻和對諸葛亮的推崇。

諸葛亮隱居隆中，自比管樂而不是伊呂等人，當(dāng)是鑒于伊呂地位太高，有所保留和出于自謙，正如胡應(yīng)麟所說，“孔明為當(dāng)時言，不容太盡”[6]2440-2441。其家族出自西漢名宦諸葛豐，亮父曾任東漢泰山郡丞，本人又熟悉兩漢史事，他不比西漢開國丞相蕭何，而愿比管仲，除了可能認(rèn)同管仲囊括道法二家的思想以外，還應(yīng)包括羨慕管仲的君臣際遇，贊賞其志向，才能與功業(yè)。這一自比，“時人莫之許也。惟博陵崔州平、潁川徐庶元直與亮友善，謂為信然?！盵1]911而自三國以來，時人多許。從管蕭亞匹，到管晏之比，再到管葛并稱和對舉。這種并稱和對舉，從治國到用兵，從立言到立功，從正面肯定到指出不足，全面展開，而且橫貫數(shù)代而趨于穩(wěn)定，既是發(fā)現(xiàn)的過程，也是發(fā)明的過程，既是比較和分析的過程，也是認(rèn)同和強(qiáng)化的過程。同時，或許還是南北交融和互相認(rèn)同的過程。一方面，較之北朝，魏晉南朝各政權(quán)管葛并稱和對舉更加明顯和普遍，另一方面，徐陵、庾信等為北人所作文辭沿用這一習(xí)語，說明北人認(rèn)同和接受這一評價。總而言之，從兩晉之際開始，至南北朝時期管葛并稱明顯已經(jīng)成為一種習(xí)語和共識。

綜觀六朝有限史料，諸葛亮之外，似乎只有王猛和王導(dǎo)曾與管仲相比，而相比管仲如此穩(wěn)定和一致，似乎只有諸葛亮一人?？梢哉f，諸葛亮不僅在六朝首屈一指，而且上越秦漢，直繼東周，而且是相比這一層次的佼佼者管仲，揆諸管仲在六朝的地位，即便管葛并稱是指諸葛亮略遜于管仲，其賢相地位也不言而喻。六朝數(shù)百年間，諸葛亮從當(dāng)世人物成為歷史人物，見聞記述由近及遠(yuǎn)，事跡相傳，著作行世，品評依據(jù)相對客觀充分，比起后世遙想更為可信，因此這一評定值得重視。

《晉書》卷六十五《王導(dǎo)傳》：

史臣曰：……比夫蕭曹弼漢，六合為家；奭望匡周，萬方同軌，功未半古，不足為儔。至若夷吾體仁，能相小國；孔明踐義，善翊新邦，撫事論情，抑斯之類也。提挈三世，終始一心，稱為“仲父”，蓋其宜矣。[4]

此論認(rèn)為王導(dǎo)難比召公、太公和蕭曹，只可比管葛，因?yàn)槲茨芤唤y(tǒng)。雖然管葛對舉，小國新邦之語足見輕視之意。重新一統(tǒng)天下的唐人豪情滿懷，急于自比周漢一統(tǒng)王朝，過于偏重外在事功如政權(quán)規(guī)模等，因而傲視六朝乃至歷史上所有非一統(tǒng)政權(quán)及其人物，而忽視對歷史情境的觀照，對人物志向和才能的分析，所以才把蕭曹凌駕于管仲之上，與召公和太公相提并論。相比六朝時期人們普遍認(rèn)為管仲優(yōu)于蕭何的見解，初唐此論似乎過于皮相，附帶也似乎貶低了諸葛亮的歷史地位，只是這種論點(diǎn)似乎并未流傳下去。事實(shí)上，管葛并稱一直沿襲至唐宋，同樣極受推崇。

(續(xù)完)