“南海行為準(zhǔn)則”阻卻聲索國(guó)再提強(qiáng)制仲裁的可能性

張琪悅

(上海國(guó)際問(wèn)題研究院 a.全球治理研究所；b.海洋和極地研究中心，上海 200233)

“南海行為準(zhǔn)則”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“準(zhǔn)則”)是我國(guó)與東盟國(guó)家正在磋商的重要文件，預(yù)期將于近年達(dá)成?！皽?zhǔn)則”將發(fā)揮自我克制、管控危機(jī)、建立信心與信任、推動(dòng)海上務(wù)實(shí)合作、緩解爭(zhēng)端等重要作用。新冠肺炎疫情導(dǎo)致第二輪審讀進(jìn)程延遲，高官會(huì)與聯(lián)合工作組會(huì)未能如期舉行。域內(nèi)國(guó)家的新動(dòng)向與域外國(guó)家的不斷干預(yù)致使“準(zhǔn)則”磋商面臨更多不確定性，表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：

第一，南海聲索國(guó)單方行為加劇爭(zhēng)端復(fù)雜化。越南已著手準(zhǔn)備將中越南海爭(zhēng)端訴諸法律程序，通過(guò)撰寫(xiě)起訴狀、確定訴及事項(xiàng)、包裝訴求、提名《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公約》”)附件五下的四位調(diào)解員和附件七下的四位仲裁員，為我國(guó)增加法律應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)[1]。菲律賓力圖將仲裁案裁決結(jié)果納入“準(zhǔn)則”文本中，確認(rèn)并鞏固其在南海的既得利益，甚至以此作為主張200海里外大陸架的依據(jù)[2]。馬來(lái)西亞向大陸架界限委員會(huì)提交南海外大陸架劃界申請(qǐng)，希望利用“準(zhǔn)則”達(dá)成前的窗口期盡可能謀取國(guó)家利益最大化[3]。南海聲索國(guó)單方行動(dòng)為“準(zhǔn)則”磋商增加了難度。

第二，域外國(guó)家對(duì)“南海行為準(zhǔn)則”談判進(jìn)行干擾[4]，在南?；顒?dòng)的頻率增加，強(qiáng)度加大。美國(guó)增派軍艦在西沙、南沙、臺(tái)海開(kāi)展航行自由行動(dòng)[5]，形成?？章?lián)動(dòng)、多海域聯(lián)動(dòng)、多機(jī)種聯(lián)動(dòng)的立體化行動(dòng)模式[6]。拜登政府注重建立“基于規(guī)則的秩序”，更加注重聯(lián)合盟國(guó)與伙伴國(guó)家在南海對(duì)我國(guó)施壓。域外國(guó)家的直接或間接干預(yù)已成為“準(zhǔn)則”磋商過(guò)程中的不確定因素[7]。

第三，“準(zhǔn)則”實(shí)質(zhì)問(wèn)題遭遇瓶頸。我國(guó)與東盟國(guó)家在諸多核心條款上存在分歧，包括“準(zhǔn)則”的地理范圍、危機(jī)管控機(jī)制、爭(zhēng)端解決機(jī)制、法律定位和拘束力。規(guī)則設(shè)計(jì)的不確定性將為訴諸強(qiáng)制仲裁留下缺口。聲索國(guó)違背我國(guó)意志提起強(qiáng)制仲裁，不僅不利于爭(zhēng)端本身的解決，也不利于我國(guó)進(jìn)一步主張權(quán)利，實(shí)現(xiàn)管控南海危機(jī)、維護(hù)區(qū)域和平穩(wěn)定的目的。

本文針對(duì)聲索國(guó)可能在“準(zhǔn)則”磋商或?qū)嵤╇A段再提強(qiáng)制仲裁這一緊迫的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題展開(kāi)探討，以“準(zhǔn)則”單一磋商文本草案作為文本分析的基礎(chǔ)，綜合運(yùn)用法條分析法、案例分析法、比較分析法，探討“準(zhǔn)則”能否起到阻卻聲索國(guó)依據(jù)《公約》再提強(qiáng)制仲裁的作用，并著重對(duì)我國(guó)如何在磋商階段排除這種現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)提供對(duì)策建議。

一、 “準(zhǔn)則”危機(jī)管控的性質(zhì)具有阻卻強(qiáng)制仲裁的作用

我國(guó)與東盟國(guó)家在“準(zhǔn)則”單一磋商文本草案中對(duì)“準(zhǔn)則”的性質(zhì)和預(yù)期作用達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為“準(zhǔn)則”總體目標(biāo)旨在建立一整套基于規(guī)則的框架，指導(dǎo)各國(guó)行為，增進(jìn)互信與信心，促進(jìn)南海合作，防止意外事件發(fā)生，當(dāng)意外事件發(fā)生時(shí)予以管控，同時(shí)為和平解決爭(zhēng)端創(chuàng)造有利環(huán)境[8]。

“準(zhǔn)則”重要預(yù)期目的在于危機(jī)管控(crisis management)?！拔C(jī)”具有廣泛的含義，并非是嚴(yán)格意義上的法律詞匯。根據(jù)傳統(tǒng)英文詞典對(duì)“危機(jī)”一詞的解釋?zhuān)笇?duì)政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、安全、社會(huì)及國(guó)際事務(wù)造成危險(xiǎn)、困難、不穩(wěn)定的狀態(tài)，或?qū)е逻@種情況的任何事件，并且這一事件可能成為關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)或引發(fā)決定性變化。這種變化往往是負(fù)面的，很多表現(xiàn)為沒(méi)有預(yù)警的“緊急事件”[9]。雖然“準(zhǔn)則”并不意在將“危機(jī)”的種類(lèi)加以列舉，但可以明確的是，如果某一聲索國(guó)違背他國(guó)意志，單方面提起強(qiáng)制仲裁，將為南海局勢(shì)造成危險(xiǎn)和不穩(wěn)定性，也為被訴國(guó)家的應(yīng)對(duì)造成現(xiàn)實(shí)困難，還將引發(fā)區(qū)域局勢(shì)動(dòng)蕩、沖突危機(jī)加劇，使海上合作受阻等潛在威脅。以上危險(xiǎn)、困難、不穩(wěn)定程度已經(jīng)達(dá)到“危機(jī)”的標(biāo)準(zhǔn)，屬于應(yīng)當(dāng)由“準(zhǔn)則”調(diào)整和管控的內(nèi)容。由此，“準(zhǔn)則”的危機(jī)管控也包括將違背一國(guó)自由意志提起強(qiáng)制仲裁納入管轄范疇。

二、 “準(zhǔn)則”爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)成為判斷的關(guān)鍵

爭(zhēng)端解決機(jī)制作為“準(zhǔn)則”草案中篇幅較多的內(nèi)容，也是我國(guó)與東盟國(guó)家存在爭(zhēng)議較大的問(wèn)題[10]36。隨著各國(guó)對(duì)“準(zhǔn)則”的定位更加清晰，對(duì)“準(zhǔn)則”爭(zhēng)端解決機(jī)制的理解也已經(jīng)發(fā)生變化，從最初期待以機(jī)制解決南海爭(zhēng)端，到意識(shí)到“準(zhǔn)則”并非是解決領(lǐng)土爭(zhēng)端與海洋劃界的工具，直至將爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)用最終定性為各國(guó)處理圍繞“準(zhǔn)則”文本解釋與適用的分歧，確?！皽?zhǔn)則”規(guī)則有效實(shí)施，避免再次出現(xiàn)類(lèi)似于2002年《南海各方行為宣言》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《宣言》”)因文本的模糊性與爭(zhēng)端解決機(jī)制的缺失而導(dǎo)致文本缺乏約束力的情形[11]，由此中國(guó)與東盟國(guó)家對(duì)“準(zhǔn)則”爭(zhēng)端解決機(jī)制的含義達(dá)成共識(shí)。

“準(zhǔn)則”與《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)思路存在較大差異?！豆s》第十五部分[12]1920爭(zhēng)端解決機(jī)制在經(jīng)過(guò)激烈的談判后達(dá)成，其制度設(shè)計(jì)考慮到不同國(guó)家的利益和偏好，保留了充足的靈活性，應(yīng)對(duì)海洋爭(zhēng)端的多樣化，力圖實(shí)現(xiàn)規(guī)則的強(qiáng)制性與靈活性間的平衡。第十五部分第二節(jié)設(shè)置了“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的限制與例外”，賦予各國(guó)合理利用《公約》規(guī)則排除強(qiáng)制仲裁的途徑。這也是在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法大會(huì)上起草者對(duì)于部分國(guó)家認(rèn)為特定類(lèi)別的爭(zhēng)端過(guò)于敏感，不應(yīng)訴諸強(qiáng)制仲裁程序產(chǎn)生具有拘束力的結(jié)果，而最終確立的折中方式。與《公約》設(shè)計(jì)方案不同，“準(zhǔn)則”的爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)意設(shè)置排除性、限制性、保留性條款。這就要求各國(guó)在“準(zhǔn)則”磋商階段針對(duì)所有條款達(dá)成一致意見(jiàn)。

“準(zhǔn)則”與《公約》作為兩種來(lái)源不同的規(guī)則，在南海爭(zhēng)端中并行適用。兩套規(guī)則應(yīng)當(dāng)相互增強(qiáng)、相互積累，避免相互抵消、相互削弱[13]44,53。由于“準(zhǔn)則”與《公約》在管轄事項(xiàng)中存在一定重疊，在實(shí)踐中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)某一特定爭(zhēng)端將適用于一種以上規(guī)則的情形。這也是國(guó)際規(guī)則管轄“平行主義”的體現(xiàn)。各國(guó)不能違反任何一項(xiàng)規(guī)則，否則可能導(dǎo)致違反兩套規(guī)則。與《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制相比，“準(zhǔn)則”基于“特殊法優(yōu)于一般法”(lex specialis derogate generali)與“后法優(yōu)先于前法”(lex posterior derogate priori)的法律適用規(guī)則，在適用中更具有優(yōu)先性，能夠取得優(yōu)先適用權(quán)。

為證明“準(zhǔn)則”爭(zhēng)端解決機(jī)制能起到阻卻強(qiáng)制仲裁的作用，本文將從以下三條路徑展開(kāi)論證：第一，“準(zhǔn)則”文本可能采取明示或默示方式，排除《公約》強(qiáng)制仲裁條款的適用；第二，“準(zhǔn)則”爭(zhēng)端解決機(jī)制可能援引《東南亞友好合作條約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《條約》”)爭(zhēng)端解決條款，而該條款的啟動(dòng)需要以國(guó)家同意作為前提，避免違背國(guó)家意志選擇爭(zhēng)端解決程序；第三，適用“國(guó)家同意”這一各國(guó)普遍認(rèn)可的國(guó)際法原則作為依據(jù)，保障國(guó)家的自由選擇權(quán)。以上思路在國(guó)際海洋法法庭耶穌法官于馬來(lái)西亞訴新加坡圍海造地案(Case concerning Land Reclamation by Singapore in and around the Straits of Johor)的個(gè)人意見(jiàn)對(duì)于《公約》第281條的解釋得以印證：在解決某一特定爭(zhēng)端時(shí)，如果訴諸談判而非其他和平方法，可以通過(guò)條約規(guī)則，或以其他合法有效的方法，或通過(guò)相關(guān)形式來(lái)表達(dá)國(guó)家同意[14]。下文將遵循以上思路分別展開(kāi)論證。

(一)以“準(zhǔn)則”文本明示或默示排除《公約》強(qiáng)制仲裁條款的適用

對(duì)于“準(zhǔn)則”爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)，各國(guó)并未完全達(dá)成一致。越南提議，“準(zhǔn)則”應(yīng)適用《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制，即“準(zhǔn)則”解釋與適用的爭(zhēng)議由各國(guó)以和平方式解決，即首先由各國(guó)以友好協(xié)商、調(diào)查、調(diào)解、和解及合意的其他方式，解決與“準(zhǔn)則”解釋和適用有關(guān)的爭(zhēng)端；如果當(dāng)事國(guó)不能通過(guò)上述途徑達(dá)成一致，可要求委員會(huì)提出建議；如果當(dāng)事國(guó)不能以上述方式和平解決爭(zhēng)端，應(yīng)當(dāng)適用《條約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制?！皽?zhǔn)則”的任何規(guī)定不妨礙締約國(guó)協(xié)議選擇《憲章》第33條第1款規(guī)定的和平解決爭(zhēng)端的辦法，即以傳統(tǒng)政治途徑，例如磋商、調(diào)查、調(diào)解、和解，也包括仲裁、司法解決、訴諸區(qū)域機(jī)構(gòu)或安排，或使用各國(guó)自行選擇的其他方式解決爭(zhēng)議[15-16]。馬來(lái)西亞、菲律賓、越南主張，“準(zhǔn)則”的任何內(nèi)容都不能影響各國(guó)根據(jù)國(guó)際法享有的權(quán)利與義務(wù)，包括以和平手段解決爭(zhēng)端的權(quán)利[176]4。

盡管我國(guó)并未在“準(zhǔn)則”草案中明確提出關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)想，但結(jié)合我國(guó)一貫的立場(chǎng)主張可知，未經(jīng)國(guó)家同意不得將與我國(guó)相關(guān)的南海爭(zhēng)端訴諸強(qiáng)制程序[18-22]。為實(shí)現(xiàn)這一目的，各國(guó)可在“準(zhǔn)則”文本中明示排除，或經(jīng)過(guò)一定的論證過(guò)程，為排除強(qiáng)制仲裁尋找到充分的法律依據(jù)，實(shí)現(xiàn)默示排除的效果[23]40。由于強(qiáng)制仲裁的合法性成為我國(guó)與部分東盟國(guó)家間的主要爭(zhēng)議，在“準(zhǔn)則”正文中明示排除強(qiáng)制仲裁的可能性確實(shí)不大。由此默示排除將成為本文核心論證思路。

1.《公約》第280條賦予各國(guó)自行選擇爭(zhēng)端解決機(jī)制的權(quán)利

《公約》第280條明確“本公約的任何規(guī)定均不損害任何締約國(guó)于任何時(shí)候協(xié)議用自行選擇的任何和平方法解決它們之間有關(guān)本公約解釋或適用爭(zhēng)端的權(quán)利”[24]。這也成為各國(guó)選擇爭(zhēng)端解決途徑的宗旨?！皽?zhǔn)則”可視為我國(guó)與東盟國(guó)家間自行選擇的和平解決南海爭(zhēng)端的方法?！皽?zhǔn)則”的爭(zhēng)端解決機(jī)制作為各國(guó)先行約定并選擇的方法，能夠優(yōu)先適用。根據(jù)第280條適用的前提，首先需要確認(rèn)關(guān)于“準(zhǔn)則”規(guī)則與關(guān)于《公約》規(guī)則解釋與適用的爭(zhēng)端二者之間存在密切聯(lián)系。

第一，根據(jù)《維也納條約法公約》第31條對(duì)條約解釋規(guī)則的規(guī)定[25]，對(duì)《公約》的解釋不僅應(yīng)當(dāng)考慮規(guī)則的上下文，也應(yīng)當(dāng)考慮(甲)當(dāng)事國(guó)嗣后所訂的關(guān)于條約之解釋或其規(guī)定之適用之任何協(xié)定……(丙)適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系之任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則?；谝陨弦?guī)則，在時(shí)間上，“準(zhǔn)則”是繼《公約》之后達(dá)成的協(xié)議；在內(nèi)容上，“準(zhǔn)則”已明確其與其他國(guó)際法文件和國(guó)際規(guī)則之間的關(guān)系，即重申應(yīng)當(dāng)遵守包括《公約》在內(nèi)的國(guó)際法規(guī)則，并將這些規(guī)則作為處理國(guó)家間關(guān)系的規(guī)范?！皽?zhǔn)則”作為繼《公約》之后在南海適用的相關(guān)協(xié)定，并且對(duì)于“準(zhǔn)則”某一規(guī)則的解釋與適用往往涉及對(duì)《公約》規(guī)則的解釋與適用，二者之間存在密切關(guān)系，滿足(甲)項(xiàng)要求。《公約》與“準(zhǔn)則”的解釋與適用均涉及各當(dāng)事國(guó)和平利用海洋、和平解決爭(zhēng)端等國(guó)際法規(guī)則的基本內(nèi)涵，兩項(xiàng)文件在國(guó)際法規(guī)則適用問(wèn)題上存在較高契合度，滿足(丙)項(xiàng)要求。因此，根據(jù)《維也納條約法公約》對(duì)條約解釋的規(guī)定，“準(zhǔn)則”與《公約》的解釋與適用存在密切聯(lián)系。

第二，“準(zhǔn)則”與《公約》在南海問(wèn)題的適用上存在高度重疊。兩套規(guī)則均立足于規(guī)范各國(guó)海上行為，而不涉及對(duì)領(lǐng)土主權(quán)與海域歸屬問(wèn)題進(jìn)行管轄。根據(jù)我國(guó)在2006年做出的排除性聲明，《公約》對(duì)我國(guó)的適用范圍不包括關(guān)于海洋劃界的爭(zhēng)端[26]。即使對(duì)于同一事項(xiàng)的解釋與適用存在爭(zhēng)議，當(dāng)事國(guó)可能面臨同時(shí)被訴諸“準(zhǔn)則”與《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的風(fēng)險(xiǎn)。然而，關(guān)于“準(zhǔn)則”解釋與適用的爭(zhēng)端往往基于《公約》規(guī)則的解釋與適用產(chǎn)生，“準(zhǔn)則”解釋與適用的爭(zhēng)端也很可能導(dǎo)致援引《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

盡管?chē)?guó)際海洋法法庭在混合氧化物燃料工廠案(The Mox Plant Case)中曾經(jīng)做出不同的判決結(jié)果，但判斷做出的依據(jù)在于該案涉及的《保護(hù)東北大西洋海洋環(huán)境公約》《建立歐洲共同體條約》《歐洲原子能共同體條約》與《公約》權(quán)利與義務(wù)的來(lái)源不同，并且主題事項(xiàng)差距過(guò)大[27-28]。但是此類(lèi)情況在本文討論的情形中并不存在。“準(zhǔn)則”的權(quán)利義務(wù)來(lái)源于包括《公約》在內(nèi)的國(guó)際法原則和規(guī)則，二者權(quán)利與義務(wù)的來(lái)源和基礎(chǔ)相同，而非在先前案例中權(quán)利義務(wù)來(lái)源于不同規(guī)則的情形，也不會(huì)出現(xiàn)規(guī)則產(chǎn)生于不同的背景、目的、宗旨、嗣后行為、準(zhǔn)備工作而導(dǎo)致不同的解釋結(jié)果。因此，關(guān)于“準(zhǔn)則”與《公約》的解釋與適用能合理解釋國(guó)際海洋法法庭在混合氧化物燃料工廠案中得出的相反意見(jiàn)。況且在“準(zhǔn)則”磋商階段，有聲索國(guó)主張關(guān)于“準(zhǔn)則”的解釋與適用爭(zhēng)端能被訴諸《公約》程序，也側(cè)面印證了“準(zhǔn)則”與《公約》解釋與適用的爭(zhēng)端存在較高關(guān)聯(lián)度。

2.“準(zhǔn)則”作為《公約》第281條協(xié)議自行選擇的和平解決爭(zhēng)端的方法

《公約》第281條作為第280條的遞進(jìn)與補(bǔ)充，對(duì)各國(guó)協(xié)議用自行選擇的和平方法解決爭(zhēng)端提出要求[29]。各國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，“準(zhǔn)則”作為協(xié)議用自行選擇的和平方法解決爭(zhēng)端，只有在訴諸“準(zhǔn)則”規(guī)則仍未得到解決，并且爭(zhēng)端各國(guó)間的協(xié)議不排除任何其他程序的情形下，才能訴諸《公約》第十五部分的爭(zhēng)端解決機(jī)制。對(duì)于協(xié)議本身的形式與性質(zhì)，《公約》第281條并未施加任何限制。只要各國(guó)對(duì)于選取的和平方法達(dá)成一致，就能構(gòu)成各國(guó)之間達(dá)成的協(xié)議[30]125。

第281條以“和平方法”作為《公約》程序的替代途徑，意在強(qiáng)調(diào)各國(guó)能夠“自由選擇”。這既是各國(guó)選擇的自由，也是行使權(quán)利的自由[31]1959。在自行選擇解決方式與訴諸《公約》體系的方式之間的權(quán)衡中，優(yōu)先適用各國(guó)自行選擇的方式，意味著規(guī)則更強(qiáng)調(diào)并尊重各國(guó)的自由意志[12]1821。這一規(guī)則背后的指導(dǎo)原則是確保各國(guó)能運(yùn)用和平方法解決爭(zhēng)端，至于是否采用《公約》規(guī)定的方法，并非是強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)或問(wèn)題的關(guān)鍵。

這一觀點(diǎn)已經(jīng)在多個(gè)案例中獲得支持。在巴巴多斯訴特立尼亞和多巴格案(Barbados v.Trinidad and Tobago)中，仲裁庭將第281條定性為各國(guó)對(duì)爭(zhēng)端解決方式達(dá)成的臨時(shí)協(xié)議。僅當(dāng)各國(guó)達(dá)成的協(xié)定并未進(jìn)一步排除任何爭(zhēng)端解決程序，并且采取各國(guó)自行選擇的方式未能取得效果，才能訴諸《公約》第十五部分的爭(zhēng)端解決機(jī)制[32]。

在南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)案(Southern Bluefin Tuna Cases)中，仲裁庭認(rèn)為，1993年《南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)養(yǎng)護(hù)公約》第16條作為各國(guó)同意的以自行選擇的和平手段解決爭(zhēng)端的方式，無(wú)論是否具有法律強(qiáng)制拘束力，都已構(gòu)成《公約》第281條下的協(xié)議。盡管《南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)養(yǎng)護(hù)公約》第16條并未明文排除任何其他程序的適用，但仲裁庭認(rèn)為，即使該公約文本缺少一項(xiàng)明示排除其他任何程序的規(guī)定，也不能成為判斷能否排除強(qiáng)制程序的決定性因素，況且該公約第16條各款在內(nèi)容上層層遞進(jìn)，對(duì)提起仲裁和訴訟程序設(shè)定了苛刻的條件，實(shí)際上已經(jīng)嚴(yán)格限制了仲裁和訴訟程序的適用。由此，仲裁庭最終以4∶1多數(shù)支持日本主張的該公約第16條爭(zhēng)端解決條款在程序上取代《公約》第十五部分爭(zhēng)端解決機(jī)制，排除任何程序的進(jìn)一步適用[33]。

由此，第281條的“排除”不應(yīng)理解為各國(guó)只有在規(guī)則中“明文排除”，才能實(shí)現(xiàn)排除適用的效果，原因在于該規(guī)則的表述并未對(duì)在何種程度上明確排除適用做以限定。文本是否“明文排除”其他程序并不是“決定性的”，而起到?jīng)Q定性作用的是各國(guó)是否有明顯的意圖、是否存在共識(shí)排除其他程序的適用。只有必須采取各國(guó)均能同意的程序，才能產(chǎn)生排除其他程序適用的法律效果[30]136-137。從以上裁決結(jié)果可知，各國(guó)自行選擇的協(xié)議是否具備法律拘束力，以及協(xié)議是否使用明確的措辭排除強(qiáng)制程序，都不屬于判斷的決定性因素。

南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)案仲裁庭除論述個(gè)案外，還概括了一般性規(guī)律。自《公約》生效以來(lái)，各國(guó)締結(jié)了大量與海洋有關(guān)的國(guó)際協(xié)議，在不同程度上排除適用強(qiáng)制判決或裁決。許多協(xié)定明確要求以各國(guó)商議的程序解決爭(zhēng)端，包括以談判、磋商及各國(guó)接受的其他方法實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端的和平解決。也有部分協(xié)定不允許一國(guó)單方面將爭(zhēng)端提交至導(dǎo)致有拘束力的強(qiáng)制程序，而明確規(guī)定爭(zhēng)端必須以各國(guó)互相商定的程序予以解決。在《公約》達(dá)成前后均存在這樣的傾向，確保《公約》成員國(guó)能通過(guò)協(xié)議根據(jù)《公約》第281條第1款將爭(zhēng)端排除在第十五部分第二節(jié)之外。如果將《南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)養(yǎng)護(hù)公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制納入《公約》第十五部分第二節(jié)中，將剝奪各國(guó)自由選擇爭(zhēng)端解決機(jī)制的權(quán)利[32]。這明顯與該公約的立法目的相違背。

退一步講，即使“準(zhǔn)則”文本并未明示排除其他程序，但基于對(duì)法律適用規(guī)則的探討，“準(zhǔn)則”相較于《公約》能取得優(yōu)先適用順位。加之“準(zhǔn)則”在適用范圍和對(duì)象上更具針對(duì)性，應(yīng)當(dāng)成為各國(guó)處理爭(zhēng)端時(shí)先行訴諸的途徑。況且，訴諸“準(zhǔn)則”解決爭(zhēng)端的渠道始終存在，“準(zhǔn)則”本身的制度設(shè)計(jì)盡可能保障規(guī)則不被用盡，由此成為各國(guó)優(yōu)先選擇適用的方式。即使《公約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制并未被明確排除，在“準(zhǔn)則”爭(zhēng)端解決機(jī)制并未被用盡的前提下，各國(guó)不得啟動(dòng)《公約》的強(qiáng)制程序。因此，即使“準(zhǔn)則”未明示排除進(jìn)一步程序，也不能以此剝奪各國(guó)自行選擇的自由和權(quán)利，更不能以此作為判斷各國(guó)是否應(yīng)當(dāng)排除強(qiáng)制仲裁的決定性依據(jù)。

3.“準(zhǔn)則”為《公約》第282條各國(guó)通過(guò)雙邊協(xié)議解決爭(zhēng)端的方法

依據(jù)第282條，“準(zhǔn)則”可以定性為“各國(guó)已通過(guò)一般性、區(qū)域性或雙邊協(xié)定或以其他方式協(xié)議”中的區(qū)域性協(xié)議，替代《公約》第十五部分程序的適用。這與第281條所要求的在滿足既定前提下才能適用該條款不同，第282條的“協(xié)定”將自動(dòng)排除適用《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制，其適用前提在于“準(zhǔn)則”構(gòu)成我國(guó)與東盟國(guó)家之間的“協(xié)議”，并應(yīng)將這種爭(zhēng)端提交導(dǎo)致有拘束力的決定[12]1825。

《公約》第282條原文使用“決定”(decision)一詞，其解決方案不僅限于訴諸判決或裁決。只要能得出有拘束力的結(jié)果，就符合第282條適用的前提條件。從學(xué)理角度分析，“準(zhǔn)則”存在具有法律拘束力的可能性：第一，程序方面，“準(zhǔn)則”起草主體具有適格性，場(chǎng)所具有合法性和權(quán)威性，經(jīng)簽署或批準(zhǔn)程序后生效，符合一份有拘束力的文件的程序要求[34]49；第二，實(shí)體方面，“準(zhǔn)則”有明確為各國(guó)創(chuàng)設(shè)國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)的意圖，符合在國(guó)際法上具有拘束力的國(guó)際協(xié)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)；第三，“準(zhǔn)則”文本通過(guò)援引具有法律拘束力的國(guó)際公約與區(qū)域規(guī)則，包括《憲章》《公約》《條約》等國(guó)際法原則和規(guī)則。即使“準(zhǔn)則”規(guī)則不明確具有法律拘束力，但“準(zhǔn)則”作為各國(guó)之間的承諾，基于有約必守、誠(chéng)實(shí)信用、禁止反言的要求，應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)有效，并能對(duì)各國(guó)產(chǎn)生事實(shí)上的約束效果。由此，根據(jù)“準(zhǔn)則”能為各國(guó)創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的意圖和結(jié)果，結(jié)合起草與簽署的具體情況、各國(guó)可能從事的嗣后行為進(jìn)行綜合判斷可知，“準(zhǔn)則”滿足第282條以區(qū)域性協(xié)議將爭(zhēng)端提交至導(dǎo)致有拘束力決定的程序。根據(jù)第282條，由于各國(guó)選定“準(zhǔn)則”這一本身可能具有約束力的程序，事實(shí)上駁斥了南海仲裁案管轄權(quán)與可受理性裁決中斷定的《宣言》及其他諸多聯(lián)合聲明都不屬于第282條意義上具有法律約束力的協(xié)定、并且這些文件對(duì)仲裁庭管轄權(quán)沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響的論斷，符合第282條“導(dǎo)致有拘束力裁判的程序，應(yīng)代替本部分規(guī)定的程序而適用的規(guī)則”[35]。

4.“準(zhǔn)則”符合《公約》第297條與第298條排除強(qiáng)制仲裁的條件

即使“準(zhǔn)則”爭(zhēng)端解決機(jī)制仍未排除援引《公約》第十五部分第二節(jié)強(qiáng)制程序與《憲章》第33(1)條訴諸司法途徑解決爭(zhēng)端，我國(guó)可以適用《公約》第297條的限制與第298條的例外排除適用強(qiáng)制程序。第297條包含了自動(dòng)限制第十五部分第二節(jié)適用的事項(xiàng)。這也是在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上《公約》為調(diào)和各國(guó)不同意愿而采取的有效方法[12]1908。通過(guò)將沿海國(guó)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使主權(quán)權(quán)利與管轄權(quán)過(guò)程中所引起的具有高度敏感性的問(wèn)題及其引發(fā)的爭(zhēng)端排除在強(qiáng)制管轄之外，意在保護(hù)被訴國(guó)家的利益[36]449。第297條為自動(dòng)排除強(qiáng)制仲裁提供了可能。我國(guó)可根據(jù)爭(zhēng)議發(fā)生的實(shí)際情況，結(jié)合實(shí)際需要援引第297條予以排除。

根據(jù)《公約》第298條規(guī)定，如果《公約》成員國(guó)在任何時(shí)候宣布不接受對(duì)于特定爭(zhēng)端采取一種或多種強(qiáng)制性程序，則爭(zhēng)端另一方不能適用強(qiáng)制性程序[37]145。我國(guó)于2006年8月25日根據(jù)《公約》第298條向聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)遞交排除性聲明，將第298條允許排除的所有爭(zhēng)端排除適用《公約》第十五部分第二節(jié)規(guī)定的強(qiáng)制程序，包括第1款(a)項(xiàng)規(guī)定的關(guān)于劃定海洋邊界的第15條、第74條、第83條解釋與適用中的爭(zhēng)端[38]、涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端、關(guān)于軍事活動(dòng)以及根據(jù)第297條第2和第3款不屬法院或法庭管轄的關(guān)于行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動(dòng)的爭(zhēng)端、由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)執(zhí)行《憲章》所賦予職務(wù)等事項(xiàng)排除訴諸強(qiáng)制仲裁[39]。

在南海仲裁案管轄權(quán)與可受理性裁決中，仲裁庭認(rèn)為，中國(guó)僅將海洋劃界排除適用強(qiáng)制程序[26]。這種觀點(diǎn)存在的謬誤在于，在爭(zhēng)議焦點(diǎn)即海洋劃界爭(zhēng)端問(wèn)題上，我國(guó)的任擇性聲明實(shí)際上將所有形式和類(lèi)型的海洋劃界爭(zhēng)端都排除在導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序下，包括排除適用附件七強(qiáng)制仲裁[13]311。由此，我國(guó)將成為南海爭(zhēng)端國(guó)家中唯一排除海洋劃界司法管轄權(quán)的國(guó)家[40]。我國(guó)的排除性聲明意味著但凡屬于海洋劃界在這一工程的合理范疇內(nèi)、與海域劃界密不可分的重要問(wèn)題，均應(yīng)對(duì)我國(guó)排除適用。這是對(duì)該條款的文義解釋?zhuān)亲鰯U(kuò)大解釋[30]77。這一排除性聲明一經(jīng)做出即自動(dòng)生效。我國(guó)的聲明應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡渌麌?guó)家的尊重與遵守。任何通過(guò)包裝和肢解訴求，試圖繞過(guò)排除性聲明的做法都將構(gòu)成程序?yàn)E用[18]。這與規(guī)則制定的核心思想相違背。

判斷當(dāng)事國(guó)主張排除的問(wèn)題是否與海洋劃界爭(zhēng)端有關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)“關(guān)于劃定海洋邊界的爭(zhēng)端”這一表述的含義做出合理解釋。第298條英文表述使用了“關(guān)于”(concerning)、“有關(guān)”(relating to)、“涉及”(involving)這類(lèi)寬泛的表述，不僅指海洋劃界行為本身的爭(zhēng)端，也包括與劃界這一整體、系統(tǒng)的工程相關(guān)的事項(xiàng)，并且必須考慮所有相關(guān)因素。這些因素通常包括確認(rèn)各國(guó)的海洋權(quán)利主張，明確海洋權(quán)利重疊的范圍，以及研究島礁性質(zhì)、海上活動(dòng)等在以往海域劃界案中審理的主要問(wèn)題。這也是此處因國(guó)家間海域劃界實(shí)踐中需要處理的問(wèn)題。因此，不應(yīng)將“關(guān)于劃定海洋邊界的爭(zhēng)端”錯(cuò)誤地解釋為“劃定海洋邊界爭(zhēng)端”這一單一行為本身[30]83。按照對(duì)條文表述的一般性解釋?zhuān)魏紊婕芭c我國(guó)海洋劃界有關(guān)的爭(zhēng)端都應(yīng)排除適用強(qiáng)制程序。這也是保護(hù)我國(guó)的國(guó)家意志與國(guó)家權(quán)利的體現(xiàn)。

5.啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁難以實(shí)現(xiàn)緩解南海爭(zhēng)端的預(yù)期目的

最后，結(jié)合緩解爭(zhēng)端的預(yù)期目的，對(duì)我國(guó)啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁難以有效解決爭(zhēng)議，包括多方面原因。

第一，在規(guī)則適用范圍上，《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制難以觸及南海爭(zhēng)端的本質(zhì)，即國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端。主權(quán)爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)運(yùn)用國(guó)際法規(guī)則解決，包括領(lǐng)土取得規(guī)則、時(shí)際法規(guī)則、禁止反言規(guī)則、歷史性權(quán)利規(guī)則、條約法規(guī)則等，而不能將訴諸《公約》作為解決南海爭(zhēng)端主要途徑。在“準(zhǔn)則”性質(zhì)的問(wèn)題上，各國(guó)將其定性為不解決領(lǐng)土主權(quán)與海洋劃界爭(zhēng)議，僅起到危機(jī)管控的作用，由此導(dǎo)致“準(zhǔn)則”與《公約》的適用范圍相同。這也規(guī)避了南海仲裁案管轄權(quán)裁決中關(guān)于菲律賓提起的訴求是否涉及領(lǐng)土與劃界問(wèn)題而引發(fā)的爭(zhēng)論。

第二，盡管《公約》作為對(duì)海洋法領(lǐng)域規(guī)則的全面編纂，無(wú)法也不能預(yù)期調(diào)整海洋領(lǐng)域所有的法律關(guān)系，更不能以此解決所有海洋法律問(wèn)題。況且《公約》在序言中明確，確認(rèn)本公約未予規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則作為解決的依據(jù)，由此為《公約》未盡事宜的解決提供了其他可以訴諸解決的途徑，而《公約》規(guī)則本身及其爭(zhēng)端解決機(jī)制僅起到輔助作用。

第三，對(duì)于南海爭(zhēng)端解決機(jī)制，通過(guò)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)裁判的方法固然能發(fā)揮一定的作用，但考慮到歷史與現(xiàn)實(shí)環(huán)境，訴諸司法途徑不一定是最好的解決方式。因此也有學(xué)者總結(jié)稱(chēng)，由判定領(lǐng)土主權(quán)、劃定海洋邊界所引發(fā)的政治后果顯然是僅由若干法官以多數(shù)做出的裁決所不能承受之重[41]114。

第四，如果國(guó)際司法途徑非但不能解決爭(zhēng)端，反而將加劇了聲索國(guó)之間的矛盾沖突，為地區(qū)制造新的危機(jī)，為危害和平造成更多不穩(wěn)定因素。因此，各國(guó)更應(yīng)當(dāng)慎重地考慮是否還存在選擇這種爭(zhēng)端解決機(jī)制的必要。

綜上，結(jié)合南海仲裁案管轄權(quán)和可受理性裁決對(duì)第286條的論斷，為使第281條構(gòu)成仲裁庭管轄權(quán)的障礙，就必須明確排除第十五部分程序的適用不具有合理性[35]。其原因在于，根據(jù)當(dāng)事國(guó)自行與協(xié)議原則爭(zhēng)端解決機(jī)制的方法，以及加入《公約》時(shí)的排除性聲明，再結(jié)合對(duì)預(yù)期目的的實(shí)現(xiàn)，默示排除也能起到排除強(qiáng)制仲裁的效果。

(二)“準(zhǔn)則”可能援引適用東盟內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制排除強(qiáng)制仲裁

部分締約國(guó)主張?jiān)凇皽?zhǔn)則”規(guī)則中援引東盟內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制，其理論依據(jù)在于“準(zhǔn)則”并不意在改變各國(guó)依據(jù)先前簽署的條約所確立的權(quán)利和義務(wù)，因此提議在各國(guó)同意的前提下，可根據(jù)實(shí)際情況將爭(zhēng)端訴諸《條約》高級(jí)理事會(huì)(High Council)。理事會(huì)由東盟成員國(guó)提名的代表組成，聽(tīng)取并解決在南海發(fā)生的任何沖突；經(jīng)各國(guó)同意，將任何未解決的爭(zhēng)端訴諸適當(dāng)?shù)臓?zhēng)端解決機(jī)制[8][15]。高級(jí)理事會(huì)的決定不具有法律拘束力，也不一定具有執(zhí)行性，但具有相當(dāng)大的影響力，能對(duì)當(dāng)事國(guó)起到重要的約束作用?！稐l約》規(guī)則對(duì)我國(guó)同樣適用，原因在于根據(jù)《條約》1987年《第一修改議定書(shū)》與1998年《第二修改議定書(shū)》，非東南亞地區(qū)國(guó)家也可以加入《條約》[42]。我國(guó)于2003年10月加入《條約》，表示同意受到條款的約束。如果我國(guó)決定參與這一機(jī)制，高級(jí)理事會(huì)應(yīng)當(dāng)將我國(guó)代表納入其中。在處理南海爭(zhēng)端時(shí)，更應(yīng)充分考慮我國(guó)代表的意見(jiàn)，保障爭(zhēng)議解決的結(jié)果能為各國(guó)所接受，并對(duì)各國(guó)切實(shí)有效[11]。因此，東盟內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制成為我國(guó)可以訴諸解決爭(zhēng)端的途徑。

《條約》第四章“和平解決爭(zhēng)端”第13條至第17條的立法邏輯在于：第一，以和平解決爭(zhēng)端作為前提條件；第二，設(shè)置區(qū)域性爭(zhēng)端解決機(jī)制，各國(guó)設(shè)立由部長(zhǎng)級(jí)代表組成的高級(jí)理事會(huì)作為常設(shè)機(jī)構(gòu)，關(guān)注并處理可能破壞地區(qū)和平的爭(zhēng)端和局勢(shì)；第三，在各國(guó)無(wú)法通過(guò)直接談判自行解決區(qū)域爭(zhēng)端的情況下，由高級(jí)理事會(huì)介入處理爭(zhēng)端和局勢(shì)，提供建議或參與斡旋、調(diào)解、調(diào)查、調(diào)停；第四，不排除訴諸《憲章》第33條第1款的和平解決爭(zhēng)端方式[42-47]。以上規(guī)則鼓勵(lì)各國(guó)在適用法定程序前，主動(dòng)通過(guò)和平談判方式解決爭(zhēng)端。其中，《條約》第16條特別強(qiáng)調(diào)以國(guó)家同意為前提，除非征得有關(guān)各國(guó)同意，否則不能將《條約》第四章第15條適用于爭(zhēng)端解決。這一條為我國(guó)避免違背國(guó)家意志強(qiáng)提仲裁提供重要的法律依據(jù)。

如果在“準(zhǔn)則”規(guī)則中援引《條約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制，存在如下優(yōu)勢(shì)：第一，《條約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制強(qiáng)調(diào)以國(guó)家同意作為前提，更能體現(xiàn)出尊重國(guó)家的自由意志；第二，我國(guó)已事先加入《條約》，可視為認(rèn)同《條約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制，由此擴(kuò)大了我國(guó)與東盟國(guó)家達(dá)成合意的基礎(chǔ)；第三，“準(zhǔn)則”通過(guò)援引《條約》規(guī)則，減少了立法成本，降低了規(guī)則制定的難度。然而，這一方式也存在如下劣勢(shì)：第一，由部長(zhǎng)級(jí)代表組成的高級(jí)理事會(huì)的人員大多由東盟成員國(guó)組成，在人數(shù)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，可能導(dǎo)致我國(guó)在利用機(jī)制集體決策中面臨不利境況；第二，《條約》的爭(zhēng)端解決機(jī)制由東盟國(guó)家制定。東盟國(guó)家在規(guī)則適用中具有先手優(yōu)勢(shì)，可能難以將保障我國(guó)利益置于優(yōu)先考量地位。為此，我國(guó)可以考慮將東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制納入“準(zhǔn)則”中，在實(shí)踐中盡可能尋求共同利益，確保我國(guó)的國(guó)家利益得到尊重。

三、 國(guó)家同意原則作為排除強(qiáng)制仲裁的國(guó)際法原則依據(jù)

通過(guò)對(duì)《公約》與《條約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的分析，不難發(fā)現(xiàn)這兩條路徑最后都以“國(guó)家同意”(state consent)這一原則作為爭(zhēng)端解決機(jī)制選擇的立足點(diǎn)。國(guó)家同意與自由意志是為各國(guó)創(chuàng)設(shè)法律義務(wù)的前提[48]，是國(guó)際社會(huì)運(yùn)作與國(guó)際決策開(kāi)展的基礎(chǔ)[49]62。作為國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制行使管轄權(quán)的前提和合法性來(lái)源[50]175，國(guó)家同意成為各國(guó)將爭(zhēng)端訴諸國(guó)際司法及仲裁機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)條件。國(guó)家受到規(guī)則的約束必須基于自由意志。

國(guó)家同意作為國(guó)際法上的一項(xiàng)基本原則，在對(duì)各國(guó)法律義務(wù)的形成中起到重要作用。這一原則背后的法律邏輯的基礎(chǔ)在于國(guó)家主權(quán)平等原則。主權(quán)國(guó)家是否接受、以及在多大程度上接受?chē)?guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)，完全屬于國(guó)家自由裁量權(quán)的范疇?；谶@一原則，任何國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)端確立和行使管轄權(quán)必須以當(dāng)事國(guó)同意為基礎(chǔ)。這一原則先后在《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》《國(guó)際法院規(guī)約》及有關(guān)案例中得以確認(rèn)[30]27。

《公約》第十五部分爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)也同樣以國(guó)家同意原則作為基礎(chǔ)[51]9?！豆s》第十五部分作為有機(jī)整體，兼具自主性與強(qiáng)制性的雙重屬性。締約國(guó)自行選擇和平方法解決爭(zhēng)端既是國(guó)家主權(quán)原則的體現(xiàn)，也能在海洋爭(zhēng)端解決中處于優(yōu)先選擇的地位。在國(guó)家能自行選擇爭(zhēng)端解決途徑的前提下，附件七強(qiáng)制仲裁程序僅在一定條件下發(fā)揮補(bǔ)充作用[52]62。

國(guó)家同意作為抽象的概念，盡管缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但可以根據(jù)國(guó)家行為與國(guó)家聲明予以推定。例如《公約》締約國(guó)的簽署與批準(zhǔn)表現(xiàn)出國(guó)家同意受到規(guī)則約束。但《公約》第287條并不意味著締約國(guó)的簽署行為已經(jīng)默示同意授權(quán)附件七對(duì)相關(guān)案件行使管轄權(quán)，原因在于中國(guó)作為締約國(guó)對(duì)《公約》第十五部分關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)定的接受范圍存在局限。我國(guó)能同意的范疇不包括因特定事項(xiàng)被訴諸強(qiáng)制仲裁，這就意味著我國(guó)在加入《公約》時(shí)不能默示同意啟動(dòng)附件七的強(qiáng)制仲裁程序。

由于我國(guó)對(duì)于適用第三方爭(zhēng)端解決機(jī)制解決領(lǐng)土與海洋爭(zhēng)端的接受度較低，對(duì)強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序持保留態(tài)度，更希望有權(quán)利自由選擇解決爭(zhēng)端機(jī)制。因此，我國(guó)堅(jiān)持國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)建立在尊重國(guó)家主權(quán)與國(guó)家同意的基礎(chǔ)上，尊重國(guó)家自行選擇爭(zhēng)端解決方式的意愿；同時(shí)要求仲裁庭在行使這一權(quán)力時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)記并充分尊重《公約》對(duì)管轄權(quán)的限制，謹(jǐn)慎對(duì)待當(dāng)事國(guó)援引排除性聲明的意圖[30]29-30。

我國(guó)通過(guò)排除性聲明表明，我國(guó)愿意接受《公約》約束的范圍并不及于被訴諸強(qiáng)制程序，事實(shí)上明確了國(guó)家同意不涉及被訴諸強(qiáng)制仲裁。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約評(píng)述》對(duì)這一規(guī)則的立法目的與意圖做出解釋?zhuān)瑥?qiáng)制仲裁程序意在應(yīng)對(duì)各國(guó)在妥協(xié)中面臨的困難，或面對(duì)規(guī)則適用中存在的含義的模糊性，需要通過(guò)強(qiáng)制性途徑，由法官或仲裁員基于自身方式做出裁決，使?fàn)幎藝?guó)受到實(shí)質(zhì)性規(guī)則的約束[12]1846。同時(shí)，第三方爭(zhēng)端解決程序以其強(qiáng)制性和拘束力促使各國(guó)在采取行動(dòng)時(shí)保持更大的自制和謹(jǐn)慎，能在一定程度上減少爭(zhēng)端的發(fā)生[13]9。

國(guó)家同意原則是聲索國(guó)在處理南海爭(zhēng)端時(shí)必須遵循的原則。2019年中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)黃進(jìn)教授在關(guān)于對(duì)越南國(guó)際法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)公開(kāi)信的回復(fù)中強(qiáng)調(diào)，國(guó)家同意原則是主權(quán)原則在爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的直接體現(xiàn)[53]。任何國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)針對(duì)國(guó)家間的爭(zhēng)端行使管轄權(quán)必須以當(dāng)事國(guó)同意為基礎(chǔ)?！豆s》規(guī)定的爭(zhēng)端解決程序，包括依據(jù)附件七提起仲裁，也受制于國(guó)家同意原則。如果國(guó)際司法或仲裁機(jī)構(gòu)超越國(guó)家同意的范圍，甚至不顧當(dāng)事方反對(duì)，強(qiáng)行管轄國(guó)家未予同意的事項(xiàng)，實(shí)則違背了主權(quán)原則，其結(jié)果無(wú)助于解決爭(zhēng)端，只會(huì)適得其反。知名國(guó)際法學(xué)者易顯河教授[54]在2020年9月2日在外交部和中國(guó)南海研究院共同舉辦的“合作視角下的南?！?.5軌視頻國(guó)際研討會(huì)上發(fā)言與討論環(huán)節(jié)也強(qiáng)調(diào)，國(guó)家有權(quán)自主選擇爭(zhēng)端解決方式。司法機(jī)構(gòu)越嚴(yán)格地考察國(guó)家同意，才最有可能使?fàn)幎说玫浇鉀Q。直接當(dāng)事國(guó)談判協(xié)商才能成為解決爭(zhēng)議的最佳途徑。

在“準(zhǔn)則”中，各國(guó)在序言中承諾并重申尊重和平共處五項(xiàng)原則和其他公認(rèn)的國(guó)際法原則。這些原則應(yīng)當(dāng)作為處理國(guó)家間關(guān)系的重要原則。違背一方意愿提起強(qiáng)制仲裁，明顯有違以上國(guó)際法原則中包含的國(guó)家同意原則。東盟國(guó)家也在“準(zhǔn)則”草案中提議，經(jīng)各國(guó)同意，任何未解決的爭(zhēng)端可以提交適當(dāng)?shù)膰?guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制。這一表達(dá)將以國(guó)家同意作為選擇爭(zhēng)端解決機(jī)制的前提。此外，提起強(qiáng)制仲裁也有違和平共處五項(xiàng)原則中的“平等互利”與“和平共處”。如果案件的有關(guān)問(wèn)題涉及南海爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)，就明顯有違“互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整”的要求。

綜上，國(guó)家同意原則成為訴諸強(qiáng)制仲裁的基礎(chǔ)。各國(guó)不能越權(quán)審理有關(guān)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)與海洋劃界爭(zhēng)議，否則將構(gòu)成違背國(guó)家主權(quán)平等的國(guó)際法基本原則。國(guó)家主權(quán)平等原則在國(guó)際司法途徑上的體現(xiàn)有二：第一，非經(jīng)一國(guó)明示同意或事先同意，不能將與該國(guó)有關(guān)的爭(zhēng)端訴諸國(guó)際司法機(jī)構(gòu)；第二，在國(guó)際社會(huì)中，各國(guó)家地位平等，國(guó)際社會(huì)不存在垂直向下的司法機(jī)構(gòu)。除聯(lián)合國(guó)安理會(huì)針對(duì)特定事項(xiàng)外，不存在國(guó)際組織對(duì)于主權(quán)國(guó)家的事務(wù)存在強(qiáng)制管轄權(quán)。如果一國(guó)無(wú)視我國(guó)在《公約》中做出的排除性聲明，將爭(zhēng)端訴諸強(qiáng)制仲裁，將違背國(guó)家同意、主權(quán)平等、善意履行國(guó)際義務(wù)等國(guó)際法原則。

四、 中國(guó)的對(duì)策與建議

近年來(lái)，我國(guó)正積極推進(jìn)“準(zhǔn)則”磋商，致力于形成一份實(shí)質(zhì)有效的規(guī)則，為南海和平穩(wěn)定提供更有力的支撐[55]。為實(shí)現(xiàn)“準(zhǔn)則”的預(yù)期作用，滿足“準(zhǔn)則”發(fā)揮阻卻強(qiáng)制仲裁的作用，我國(guó)可以從以下三方面努力，努力構(gòu)筑以“準(zhǔn)則”阻卻強(qiáng)制仲裁程序的防線。

第一，避免以菲律賓為首的東盟國(guó)家將2016年南海仲裁案的裁決結(jié)果納入“準(zhǔn)則”中。菲律賓外交部長(zhǎng)泰迪·洛欽(Teddy Locsin)曾公開(kāi)表示，希望將南海仲裁案裁決結(jié)果納入“準(zhǔn)則”中[56]。這種呼聲始終存在。裁決結(jié)果對(duì)越南、菲律賓等國(guó)家具有積極意義，成為這些國(guó)家確權(quán)與進(jìn)一步主張權(quán)利的基礎(chǔ)，例如要求保障各國(guó)在其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開(kāi)展活動(dòng)，特別是勘探開(kāi)發(fā)自然資源的權(quán)利，主張200海里外大陸架權(quán)利等[57]。基于南海仲裁案在程序與實(shí)體方面存在法律適用錯(cuò)誤，本質(zhì)上危及《公約》全體締約國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)所有國(guó)家的共同利益[58]50，構(gòu)成對(duì)國(guó)際法治的踐踏，更無(wú)益于南海爭(zhēng)端的解決，因此如果各國(guó)最終避免將裁決結(jié)果納入“準(zhǔn)則”文本，不僅能夠維護(hù)我國(guó)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整，成為確保主權(quán)利益和海洋權(quán)益的有力舉措，也將成為維系我國(guó)與東盟國(guó)家關(guān)系、共同維護(hù)南海地區(qū)和平、穩(wěn)定、繁榮、發(fā)展的紐帶，推動(dòng)各國(guó)尊重和踐行國(guó)際法治，最終以和平方式解決爭(zhēng)端。

第二，在“準(zhǔn)則”文本中以明示或默示方式排除強(qiáng)制仲裁的適用，并強(qiáng)調(diào)自行選擇爭(zhēng)端解決方案與尊重國(guó)家同意原則的重要性。我國(guó)宜首先在“準(zhǔn)則”的爭(zhēng)端解決機(jī)制中明確排除強(qiáng)制仲裁的適用，在有條件的情況下，可以將排除強(qiáng)制仲裁的表述更詳細(xì)、更清晰、更明確地納入“準(zhǔn)則”條文中。即使未能明確使用類(lèi)似表述，我國(guó)也可以默示排除強(qiáng)制仲裁條款的適用，重點(diǎn)從如下三方面著手。

首先，應(yīng)當(dāng)參考《南方藍(lán)鰭金槍魚(yú)公約》[59]第16條立法模式的特點(diǎn)，為啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁程序增加嚴(yán)格的門(mén)檻：只有在文本所列舉的各種途徑均不能實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)端解決的前提下，各國(guó)才有機(jī)會(huì)向國(guó)際司法機(jī)構(gòu)提起仲裁或訴訟，并且提起司法程序必須征得其他爭(zhēng)端國(guó)同意；如未能就爭(zhēng)端解決方式達(dá)成一致，各國(guó)仍有義務(wù)將爭(zhēng)端訴諸談判、磋商等政治途徑。通過(guò)“準(zhǔn)則”爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)，能將解決方案嚴(yán)格限制在“準(zhǔn)則”框架中。

其次，各國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮在文本中增加“經(jīng)國(guó)家同意”“經(jīng)協(xié)商達(dá)成合意”“基于自愿”等表述，作為在啟動(dòng)強(qiáng)制司法或仲裁途徑的前提條件，充分尊重國(guó)家自主選擇爭(zhēng)端解決方式的權(quán)利，使各國(guó)家自由意志得到充分保障，增加啟動(dòng)強(qiáng)制仲裁的成本。最后，“準(zhǔn)則”應(yīng)當(dāng)要求各國(guó)善意使用爭(zhēng)端解決方式和機(jī)制，不得濫用這些規(guī)則，以免損害規(guī)則制定的宗旨和意圖[60]68。

再次，在“準(zhǔn)則”磋商中，我國(guó)與東盟國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡可能解決核心條款爭(zhēng)議，推動(dòng)“準(zhǔn)則”盡早達(dá)成，發(fā)揮預(yù)期作用。外交途徑上，我國(guó)與東盟國(guó)家利用高官會(huì)、聯(lián)合工作組會(huì)等主要渠道，整合共識(shí)與分歧，在堅(jiān)持維護(hù)地區(qū)和平穩(wěn)定的共同初衷的基礎(chǔ)上，努力達(dá)成各國(guó)滿意的結(jié)果。法律途徑上，國(guó)際法為談判磋商過(guò)程提供確定的規(guī)則，也為我國(guó)論證權(quán)利主張?zhí)峁┖戏ㄐ砸罁?jù)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對(duì)《公約》及其他國(guó)際法規(guī)則解釋與適用的話語(yǔ)權(quán)，避免司法機(jī)構(gòu)執(zhí)意擴(kuò)大自身管轄權(quán)的傾向，為其他聲索國(guó)的濫訴提供便利；綜合運(yùn)用法律與政策手段，將開(kāi)展法律研究與制定國(guó)家政策相結(jié)合，構(gòu)建并完善于己有利的法律話語(yǔ)體系。

此外，我國(guó)仍應(yīng)對(duì)“準(zhǔn)則”達(dá)成之前被訴諸強(qiáng)制仲裁的可能性加以應(yīng)對(duì)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)首先總結(jié)2016年南海仲裁案的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，先行探討是否應(yīng)當(dāng)在程序階段參加管轄權(quán)與可受理性裁決中，避免仲裁機(jī)構(gòu)擴(kuò)權(quán)、越權(quán)審理爭(zhēng)端；在實(shí)體層面研究其他聲索國(guó)可能提出的訴求及其法律依據(jù)，以國(guó)際法與國(guó)際實(shí)踐為理論依據(jù)，結(jié)合國(guó)家政策做出有利反駁；在必要情況下，可考慮任命本國(guó)的仲裁員及調(diào)解員，提起做好人員組織方面的準(zhǔn)備，以應(yīng)對(duì)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié) 語(yǔ)

南海聲索國(guó)針對(duì)與我國(guó)存在的南海爭(zhēng)端再提強(qiáng)制仲裁的可能性始終存在。一方面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)提前做好準(zhǔn)備，應(yīng)對(duì)未來(lái)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)“準(zhǔn)則”爭(zhēng)端解決機(jī)制的磋商，起到阻卻聲索國(guó)再提強(qiáng)制仲裁的作用。

從“準(zhǔn)則”預(yù)期目角度出發(fā)，“準(zhǔn)則”意在管控南海危機(jī)，而危機(jī)的范疇也包括聲索國(guó)單方面訴諸強(qiáng)制程序而引發(fā)國(guó)際關(guān)系危機(jī)與區(qū)域局勢(shì)動(dòng)蕩的可能性。因此，“準(zhǔn)則”的預(yù)期作用能起到阻卻強(qiáng)制仲裁的作用。

“準(zhǔn)則”爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)置對(duì)于明示或默示排除強(qiáng)制仲裁起到?jīng)Q定作用?！皽?zhǔn)則”與《公約》作為各國(guó)均應(yīng)遵守的規(guī)則，在南海地區(qū)能并行適用?！皽?zhǔn)則”作為“特殊法”與“后法”，對(duì)南海爭(zhēng)端有更強(qiáng)的適用性。由于“準(zhǔn)則”與《公約》主題事項(xiàng)存在密切聯(lián)系，根據(jù)《維也納條約法公約》對(duì)條約的解釋規(guī)則，兩套規(guī)則的解釋與適用存在密切聯(lián)系?！皽?zhǔn)則”滿足《公約》第280條規(guī)定的各國(guó)自主選擇的和平解決爭(zhēng)端的方法，能優(yōu)先適用?！皽?zhǔn)則”作為第281條各國(guó)自行選擇的爭(zhēng)端解決方法，滿足第282條導(dǎo)致有拘束力的結(jié)果的區(qū)域性規(guī)則，符合《公約》第297條與第298條作為自動(dòng)與主動(dòng)排除強(qiáng)制程序的限制與例外的要求。

如果在“準(zhǔn)則”中援引東盟爭(zhēng)端解決機(jī)制，我國(guó)作為《條約》締約國(guó)，在機(jī)制運(yùn)作中，應(yīng)當(dāng)保障我國(guó)代表能參與到高級(jí)理事會(huì)的工作中，確保我國(guó)的立場(chǎng)主張得到尊重，我國(guó)的意見(jiàn)能得到聽(tīng)取，并納入決策的考量范疇。此外，“準(zhǔn)則”可能適用《條約》爭(zhēng)端解決機(jī)制，以第16條國(guó)家同意為前提，作為《條約》機(jī)制適用的前提條件。

以上路徑均立足于適用國(guó)家同意原則作為和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的國(guó)際法基礎(chǔ)。我國(guó)于2006年提交的排除性聲明表明我國(guó)愿意接受《公約》管轄的范圍不包括因特定事項(xiàng)被訴諸強(qiáng)制仲裁，這就意味著我國(guó)在加入《公約》時(shí)不包括默示同意附件七的強(qiáng)制仲裁程序。違背國(guó)家同意原則啟動(dòng)強(qiáng)制程序不僅無(wú)益于爭(zhēng)端解決，也違背國(guó)家主權(quán)平等的原則，構(gòu)成對(duì)國(guó)際法治的嚴(yán)重踐踏。

因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在“準(zhǔn)則”磋商階段避免將南海仲裁案裁決結(jié)果及可能再提強(qiáng)制仲裁的表述納入“準(zhǔn)則”文本中，盡可能明示排除強(qiáng)制仲裁，或至少以國(guó)家同意為前提，強(qiáng)調(diào)自行選擇爭(zhēng)端解決方式的重要性，并為通過(guò)“準(zhǔn)則”爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)，為排除《公約》強(qiáng)制仲裁程序的適用設(shè)立更高門(mén)檻。我國(guó)與東盟國(guó)家應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮“準(zhǔn)則”在危機(jī)管控與維護(hù)區(qū)域秩序穩(wěn)定中的作用，綜合運(yùn)用法律、外交、經(jīng)濟(jì)、軍事等多重手段，解決核心條款爭(zhēng)議，創(chuàng)新南海爭(zhēng)端解決思路，促進(jìn)域內(nèi)國(guó)家排除外界干預(yù)，在自主解決爭(zhēng)端的過(guò)程中增進(jìn)理解與互信，為和平解決爭(zhēng)端營(yíng)造良好環(huán)境。我國(guó)還應(yīng)隨時(shí)做好還應(yīng)對(duì)強(qiáng)制仲裁的法理和外交準(zhǔn)備，更有效地維護(hù)國(guó)家權(quán)利，保障南海地區(qū)的和平穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)維權(quán)與維穩(wěn)間的平衡。