食品安全公益訴訟領(lǐng)域懲罰性賠償制度適用問題研究

邱帥萍，王一然

（湖南科技大學(xué)，湖南 湘潭 411201）

近些年，食品安全事件產(chǎn)生的社會(huì)影響十分惡劣，食品安全相關(guān)問題的不斷升級，挑動(dòng)著國內(nèi)廣大民眾對我國食品安全相關(guān)問題的敏感神經(jīng)。對此，最高人民檢察院張雪樵副檢察長表示，當(dāng)前就食藥安全領(lǐng)域的問題已經(jīng)和最高人民法院、市場監(jiān)管總局等相關(guān)部門就食品安全開展了積極的溝通，適時(shí)將針對性地設(shè)置相應(yīng)的懲罰性賠償制度[1]。但是，懲罰性賠償在食品安全公益訴訟中能否適用？應(yīng)當(dāng)如何適用？理論與實(shí)務(wù)界對此莫衷一是。針對上述爭論，本文從實(shí)踐研究和價(jià)值判斷的角度進(jìn)行分析來回應(yīng)上述問題，以期為我國食品安全公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用提供合理的解決路徑。

一、關(guān)于食品安全公益訴訟領(lǐng)域能否適用懲罰性賠償制度的主要爭議

懲罰性損害賠償能否在食品安全公益訴訟中適用，是食品安全公益訴訟領(lǐng)域懲罰性賠償制度適用的首要問題，在實(shí)務(wù)界與理論界均存在較大爭議。

（一）肯定說及其主張

持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，請求懲罰性賠償?shù)闹黧w是消費(fèi)者，但這并不意味著消費(fèi)者協(xié)會(huì)、檢察院不能請求懲罰性賠償。在食品安全公益訴訟案件中，消協(xié)和檢察院都可以根據(jù)我國相關(guān)法律中消費(fèi)者請求懲罰性賠償?shù)囊?guī)定參加訴訟。但是，由于合同的相對性原則，檢察院和消協(xié)只能根據(jù)《民法典》中侵權(quán)責(zé)任篇的相關(guān)規(guī)定要求生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任。司法實(shí)踐中亦有不少案例對食品安全公益訴訟中適用懲罰性賠償予以肯定，其主要理由同樣是基于侵權(quán)責(zé)任。例如，2018年，江西省贛州市中級人民法院針對贛州檢察院訴郭某案，作出了被告郭某承擔(dān)十倍懲罰性賠償金的判決，該法院在判決理由中闡述了相似的理由，即被告人的行為對于消費(fèi)者生命健康權(quán)造成了極大的損害，不但要擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任，同樣要為民事侵權(quán)行為擔(dān)責(zé)[2]。

還有學(xué)者認(rèn)為，在食品安全民事公益訴訟案件中，侵權(quán)行為侵害的不是特定民事主體的利益，而是社會(huì)公共利益。食品安全民事公益訴訟既能夠有效地維護(hù)不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，也能夠保障社會(huì)公共利益，從而達(dá)到規(guī)范商業(yè)經(jīng)營行為和凈化市場的社會(huì)效益。因此，食品安全民事公益訴訟中懲罰性賠償請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，要兼顧公益訴訟的預(yù)防與懲罰功能[3]。青海省海南藏族自治州中級人民法院在馬某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪一案中，認(rèn)為馬某某的行為對社會(huì)公共利益造成了損害，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，法院支持了公訴機(jī)關(guān)在附帶民事公益訴訟中提出的主張，判決被告人承擔(dān)十倍的懲罰性賠償①參見（2019）青25刑終3號(hào)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=aeb64101 4be74a7bb27baa3e00fd4050，最后訪問日期：2020-10-25。。

司法實(shí)踐在一定程度上對肯定說進(jìn)行了補(bǔ)充和發(fā)展。廣東省廣州市中級人民法院認(rèn)為，在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，食品侵權(quán)屬于特別侵權(quán)。按照相關(guān)法律規(guī)定，如果人們購買的食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，即便未造成實(shí)際損害也可以主張退還全部價(jià)款并要求商家承擔(dān)十倍懲罰性賠償；另外，消費(fèi)民事公益訴訟具有補(bǔ)充性、替代性，其一方面是為了維護(hù)不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，另一方面是為了讓侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任，因此可以在消費(fèi)民事公益訴訟中適用懲罰性賠償②參見（2017）粵01民初384號(hào)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=00be3d 404dba4e0394f7aaa3010d16b8，最后訪問日期：2020-10-25。。

（二）否定說及其主張

持該觀點(diǎn)的學(xué)者分別從請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任范圍的界定與提出懲罰性賠償請求權(quán)的主體兩個(gè)方面展開論證，指出食品安全公益訴訟領(lǐng)域不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度。

在請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任范圍的界定上，有學(xué)者認(rèn)為，在大陸法系侵權(quán)法中不主張懲罰性賠償，主張的是填平原則，要求侵權(quán)人賠償?shù)臄?shù)額等同于權(quán)利人損失的數(shù)額。這種賠償方式是為了彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，其適用的是全部賠償原則，即填平原則，全部賠償?shù)慕Y(jié)果就是填平。侵權(quán)法要求的損害賠償就是填平原則。通過對這類案件進(jìn)行分析可以看到，起訴方的訴訟請求往往會(huì)受到很大的約束，被告往往是承擔(dān)一種補(bǔ)償性侵權(quán)責(zé)任，其中沒有涉及到一些懲罰性賠償?shù)膬?nèi)容。通過對《民事訴訟法》深入研究可以看到，食品安全公益訴訟是消費(fèi)民事公益訴訟的一部分，因此可以通過消費(fèi)公益訴訟相關(guān)的法律進(jìn)行處理。在消費(fèi)公益訴訟中，侵權(quán)人所要履行的相應(yīng)訴訟責(zé)任方式一般有：停止侵害、消除危險(xiǎn)等。需要清楚地了解到，在相關(guān)司法解釋中非常詳盡地對消費(fèi)案件侵權(quán)責(zé)任形態(tài)進(jìn)行了說明，并且將它們認(rèn)定是補(bǔ)償性侵權(quán)責(zé)任③《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十三條規(guī)定：“原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持。”。這些責(zé)任方式并不包括懲罰性賠償，它們的主要目的仍然是為了彌補(bǔ)社會(huì)公共利益受到的損害。

在懲罰性賠償主體范圍的界定上，有學(xué)者對相關(guān)法條進(jìn)行了分析，并且明確指出，懲罰性損害賠償以消費(fèi)者存在實(shí)際損失為前提，該請求權(quán)的主體只能是消費(fèi)者。提起公益訴訟的主體不具備直接提出懲罰性損害賠償請求的資格。根據(jù)《民法典》第一千兩百零七條可知，對于被侵權(quán)人來說，他們可以根據(jù)法律規(guī)定請求懲罰性賠償。懲罰性賠償本身不是針對受到一般侵害的消費(fèi)者進(jìn)行的救濟(jì)，而是對遭受嚴(yán)重人身損害或者死亡的消費(fèi)者進(jìn)行的救濟(jì)。食品是一種產(chǎn)品，食品公益訴訟也應(yīng)按照《民法典》的規(guī)定，只有在消費(fèi)者存在實(shí)際損失時(shí)，人民法院才可能支持懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，提出懲罰性損害賠償?shù)闹黧w應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者或者其他受害人。如果消費(fèi)者有損失，那么他可以通過提起民事訴訟來保障自己的合法權(quán)益，公益訴訟沒有介入的必要；如果沒有損失，那么懲罰性賠償也就沒有了存在的基礎(chǔ)[4]。

司法實(shí)踐中也有不少案例在食品安全公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)膯栴}上持否定態(tài)度。例如，廣東省深圳市中級人民法院認(rèn)為，消協(xié)本身并非合同當(dāng)事人，其主張懲罰性賠償?shù)男袨槿狈Ψ梢罁?jù)。為此，該法院闡明了兩個(gè)理由：一是損害賠償責(zé)任尚未在消費(fèi)公益訴訟規(guī)則中加以明確，司法解釋未明確規(guī)定“懲罰性賠償責(zé)任”；二是依據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，懲罰性賠償請求權(quán)只能由消費(fèi)者提起①參見（2017）粵03民初547號(hào)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=8d07d2 b641224605afdfa86c009bea6c，最后訪問日期：2020-10-25。。

二、食品安全公益訴訟領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度

為回應(yīng)我國食品安全公益訴訟理論和實(shí)踐的前沿性探索，進(jìn)一步完善食品安全公益訴訟制度，應(yīng)當(dāng)對食品安全公益訴訟中適用懲罰性賠償制度的必要性進(jìn)行探討。這一方面是為了打破前文所述的諸項(xiàng)阻礙，另一方面是為了消解司法實(shí)踐中適用懲罰性賠償?shù)睦Щ?，為進(jìn)一步研究食品安全公益訴訟中懲罰性賠償制度的規(guī)范化適用奠定基礎(chǔ)。

（一）適用懲罰性賠償制度是實(shí)現(xiàn)公益訴訟制度功能的基本要求

鑒于食品安全形勢的嚴(yán)峻性和復(fù)雜性，將危害食品安全的案件納入民事公益訴訟的管轄范圍，其主要目的和實(shí)質(zhì)就是為了要充分發(fā)揮該制度的功能，促使我國當(dāng)前的食品安全問題得到有效控制。

食品安全公益訴訟在食品消費(fèi)維權(quán)中具有替代性、補(bǔ)充性的重要作用。但是對于消費(fèi)者來說，要開展相應(yīng)的維權(quán)活動(dòng)往往要付出大量的費(fèi)用，而且訴訟過程漫長、舉證責(zé)任過重都是阻礙個(gè)人起訴的因素。這些情況的存在會(huì)讓消費(fèi)者產(chǎn)生很大的顧慮，從而不再進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)，這就會(huì)讓一些經(jīng)營者沒有受到應(yīng)有的懲處，進(jìn)而得到大量的非法收益。長此以往，對于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展都毫無益處。另一方面，懲罰性賠償制度能夠讓侵權(quán)者付出更大的代價(jià)，從而達(dá)到遏制侵權(quán)活動(dòng)的目的。但是，懲罰性賠償制度卻經(jīng)常被純粹為了獲得賠償?shù)娜死?，這會(huì)讓懲罰性賠償?shù)墓δ芘c立法目的有所不同[5]。如此一來，懲罰性賠償與公益訴訟的結(jié)合就顯得尤為必要。食品安全民事公益訴訟的原告是由法律所確定的，這有利于減少惡意訴訟、彌補(bǔ)懲罰性賠償制度的漏洞。食品安全公益訴訟制度作為程序性法律規(guī)范能夠使懲罰性賠償制度這一實(shí)體性法律規(guī)范得到有效貫徹[6]。

懲罰性賠償與食品安全民事公益訴訟能夠震懾相關(guān)違法行為，為對受害者進(jìn)行賠償、懲戒違法企業(yè)，這兩種制度的結(jié)合可以更高效地追究違法企業(yè)的責(zé)任。食品安全民事公益訴訟可以呼吁大量的受害者參加訴訟，讓更多的違法者承擔(dān)責(zé)任，懲罰性賠償則可以增加違法者受罰的金額[7]。二者相結(jié)合既能夠讓違法者交還全部違法所得，又注重懲戒違法行為。既提高了懲罰的覆蓋率又強(qiáng)化了懲罰力度，進(jìn)而震懾其他生產(chǎn)者，預(yù)防類似違法行為的發(fā)生[8]。在滿足公益訴訟制度功能要求的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)看到，進(jìn)一步健全懲罰性賠償制度，還可以推動(dòng)公益訴訟制度不斷的改進(jìn)。

（二）適用懲罰性賠償制度是公益訴訟法律制度完善的需要

通過分析可以看到，人們之所以要開展私益訴訟，是因?yàn)橄胍@得相應(yīng)的補(bǔ)償。但公益訴訟是不一樣的，其中存在一定的補(bǔ)償性，同時(shí)還要進(jìn)行相應(yīng)的懲罰。應(yīng)當(dāng)看到，設(shè)立責(zé)任方式的根本目的在于，對侵權(quán)主體科以法律上的不利后果，從而有效保障規(guī)則所確立的權(quán)利與義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)。由此可見，特定規(guī)范對責(zé)任對象的調(diào)整效果取決于責(zé)任方式。若僅要求不法經(jīng)營者承擔(dān)一般的侵權(quán)責(zé)任，將導(dǎo)致經(jīng)營者可以從違法活動(dòng)攫取不法利益，顯然其追責(zé)力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，且難以達(dá)到預(yù)防和懲治的目的。同時(shí)，無法有效的保證食品安全，難以實(shí)現(xiàn)該訴訟制度的價(jià)值。因此，就此類案件而言，應(yīng)該對補(bǔ)償性責(zé)任方式進(jìn)行針對性的優(yōu)化、改良，并且還要加入一系列具體的懲罰性手段。

食品安全民事公益訴訟的責(zé)任方式應(yīng)當(dāng)兼具補(bǔ)償性與懲罰性[9]。對這類訴訟活動(dòng)來說，之所以要進(jìn)行懲罰性賠償，是因?yàn)槠渲杏羞@樣幾種重要的法律功能：一是懲罰，侵權(quán)人開展的一系列涉及到有害食品的產(chǎn)銷活動(dòng)對公共利益造成了極大的損害，沒有按照相關(guān)規(guī)定落實(shí)相應(yīng)的責(zé)任，這樣的活動(dòng)存在非常明顯的危害性，會(huì)威脅到更多不特定消費(fèi)者的安全，所以其行為應(yīng)受到法律懲罰；其二為阻止違法行為，即通過對侵權(quán)人科處額外的懲罰，當(dāng)懲罰造成的損失大于其通過違法所獲得的利益時(shí)，侵權(quán)人就會(huì)因顧慮高額的違法成本而避免做出侵害食品安全的違法行為[10]。同時(shí)，對于侵權(quán)主體施加懲罰也會(huì)對其他人產(chǎn)生一種警示的作用，使社會(huì)成員不敢違反國家法律，以此達(dá)到保護(hù)食品安全的目的。由此可見，在食品安全公益訴訟領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度具有重要的意義。

（三）私益訴訟中的懲罰性賠償請求權(quán)可以類推適用于民事公益訴訟

在這類公益訴訟方面，能夠通過類推的形式，對私益訴訟進(jìn)行充分的研究，將其懲罰性賠償請求權(quán)適用在公益訴訟方面。在《食品安全法》中，對于消費(fèi)者的權(quán)利做出了明確的界定，他們擁有懲罰性賠償請求權(quán)。在一定程度上，起訴人在公益訴訟中是為了維護(hù)大眾的權(quán)益，如果站在類推適用視角上進(jìn)行分析，食品安全公益訴訟與民事私益訴訟在本質(zhì)上是相似的。在私益訴訟中，起訴人有權(quán)向人民法院提起懲罰性賠償之訴，在公益訴訟中也應(yīng)當(dāng)可以提出，因?yàn)楣嬖V訟的被告人侵害了社會(huì)的公共利益即眾多消費(fèi)者主體合法權(quán)益的集合[11]。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就對該問題進(jìn)行了詳細(xì)的說明，其中表示消協(xié)有權(quán)利開展相應(yīng)的公益訴訟。食品安全公益訴訟是消費(fèi)民事公益訴訟的類型之一，因此消協(xié)開展公益訴訟可以參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。《民事訴訟法》中的相關(guān)規(guī)定表明，檢察院能夠要求開展這類公益訴訟，不過并沒有對消協(xié)、檢察院另外的一些權(quán)利進(jìn)行說明，比如，能不能提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請求等。在前文中提到，對于懲罰性賠償而言消費(fèi)者是完全有權(quán)利提出相應(yīng)訴求的，所以消協(xié)也可以通過依據(jù)消費(fèi)者維權(quán)的法規(guī)獲得相應(yīng)的請求權(quán)。而相應(yīng)的，檢察院同樣也是法規(guī)中已經(jīng)明確認(rèn)定的公益訴訟起訴人，他們與消協(xié)自然擁有相同的起訴權(quán)，那么關(guān)于懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)，他們同樣能夠依據(jù)消費(fèi)者維權(quán)的法規(guī)獲得這項(xiàng)權(quán)利。

（四）實(shí)行懲罰性賠償制度是我國司法政策的基本要求

將懲罰性賠償制度適用于食品安全公益訴訟是我國司法政策的基本要求。近些年，我國經(jīng)濟(jì)不斷取得突破，人們對生活品質(zhì)的要求也在不斷提升，國家對于食品安全問題也更加關(guān)注。習(xí)近平總書記對此問題不斷強(qiáng)調(diào)，并且表示要通過“四個(gè)最嚴(yán)”讓人們的食藥安全得到充分的保障。近年來，在食藥領(lǐng)域相關(guān)的督查工作積極開展并且得到了有效的執(zhí)行，但目前部分地區(qū)人民群眾對食品藥品的安全感仍舊不強(qiáng)。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，食藥品領(lǐng)域公益訴訟一個(gè)突出的問題就是公益訴訟震懾嚴(yán)重違法的力度不夠大，實(shí)踐中在公益訴訟領(lǐng)域提出懲罰性賠償?shù)陌咐^少。

針對食藥方面長期存在的公益訴訟需求，最高檢積極進(jìn)行調(diào)研并且下發(fā)了《關(guān)于加大食藥領(lǐng)域公益訴訟案件辦理力度的通知》，其中提到，對食藥安全案件需要進(jìn)行高度關(guān)注，對于相關(guān)的公益訴訟活動(dòng)也要進(jìn)一步理清其中的問題并且要積極推進(jìn)懲罰性賠償，這樣就能使違法成本進(jìn)一步增加，對食藥安全方面的違法活動(dòng)進(jìn)行有力的震懾[12]。國務(wù)院辦公廳對該問題同樣非常重視并且開展了深入的調(diào)研活動(dòng)，經(jīng)過長期的探討也對此進(jìn)行了詳細(xì)的說明，在《關(guān)于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》中表示應(yīng)該積極尋求設(shè)置相應(yīng)的懲罰性賠償制度，這為懲罰性賠償制度適用于公益訴訟提供了有力的政策性支持和指引[13]。十九屆四中全會(huì)對該問題進(jìn)行了全面的討論，會(huì)議表示，對于一些違法活動(dòng)要進(jìn)一步提升懲處的力度并且要不斷落實(shí)好懲罰性賠償制度。這對于食品安全方面的問題進(jìn)行了針對性的說明，并且對這類違法活動(dòng)起到了有效的遏制作用。對于檢察院來說，還應(yīng)當(dāng)?shù)夭粩噙M(jìn)行調(diào)查和探討。在已經(jīng)對案件事實(shí)有了深入了解并且掌握了相關(guān)證據(jù)，同時(shí)也明確了涉案金額的情況下，可以開展公益訴訟并且有針對性的提出懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，同時(shí)還要與法院做好交流，達(dá)成一致的看法。

為充分發(fā)揮食品安全公益訴訟的替代性與補(bǔ)充性的功能，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度適用的規(guī)范化。雖然適用懲罰性賠償存在實(shí)踐問題和理論爭議，但是從制度功能、政策要求和法理基礎(chǔ)等層面不難看出，在食品安全公益訴訟領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償責(zé)任。

三、食品安全公益訴訟領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度的具體建議

（一）食品安全公益訴訟領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度的路徑選擇

關(guān)于公益訴訟適用懲罰性損害賠償規(guī)則的制定和完善，應(yīng)通過出臺(tái)相關(guān)司法解釋的具體方式來對其進(jìn)行修正。按照《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定，檢察院、社會(huì)組織可以進(jìn)行相應(yīng)的公益訴訟，這就通過法律的形式對其資格進(jìn)行了進(jìn)一步的明確。不過對于求償方面的問題，相關(guān)的條文表述并不是很清晰。而即使是公權(quán)力主體，如果沒有非常清楚的授權(quán)也無法擅自作出處理，這方面的規(guī)定還要不斷的完善[14]。通過完善相關(guān)司法解釋，可以使檢察機(jī)關(guān)在食品公益訴訟中普遍提出懲罰性損害賠償?shù)脑V訟請求，大幅提高懲罰性損害賠償?shù)念~度，使違法者承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任，對潛在違法者形成強(qiáng)大警示和震懾。

從法理的角度而言，之所以通過司法解釋的方式而不是通過立法或者修改法律的方式來完善相關(guān)制度，是因?yàn)槲覀儜?yīng)當(dāng)將現(xiàn)有法律的規(guī)定看作是合理的。“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！盵15]既然信仰法律就不應(yīng)隨意主張批判和修改法律，而應(yīng)當(dāng)從更好的角度分析和解釋法律疑點(diǎn)，對抽象的或有疑問的法律表述應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出善意的解釋或推定，將“不理想”的法律條文解釋為理想的法律規(guī)定。這就需要通過司法解釋的靈活性來保持法律的穩(wěn)定性[16]。雖然，與消費(fèi)領(lǐng)域民事公益訴訟相關(guān)的司法解釋在關(guān)于具體民事責(zé)任承擔(dān)方式中并沒有規(guī)定“損害賠償”責(zé)任，但是，其他司法解釋對于“賠償損失”進(jìn)行了詳細(xì)的說明，將其當(dāng)成是民事承擔(dān)方式①《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。”。這使得《解釋》第十三條在各種民事責(zé)任后的“等”字有了更多的解釋可能性[17]。

（二）明確食品安全民事公益訴訟中請求懲罰性賠償?shù)闹黧w資格

關(guān)于公益訴訟原告能不能成為賠償請求權(quán)主體，一直以來是實(shí)踐中存在的一個(gè)重要問題。根據(jù)法律的規(guī)定，其中對于請求權(quán)主體基本上都明確規(guī)定為消費(fèi)者。有學(xué)者認(rèn)為，對于懲罰性賠償金來說，一般是被侵權(quán)人在自身權(quán)益受到損害的情況下所享有的賠償請求權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利是完全屬于消費(fèi)者的，所以要通過被侵權(quán)人來確定怎么應(yīng)用該權(quán)利。公益訴訟維護(hù)的是廣大公共利益，要根據(jù)公共利益的受損情況來確定對應(yīng)的責(zé)任，這樣才能符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到其預(yù)期的目的。

公益訴訟主體可以作為懲罰性賠償請求權(quán)的主體請求懲罰性賠償。不應(yīng)當(dāng)把食品安全公益訴訟的起訴資格規(guī)定得過于寬泛，因?yàn)槠洳皇谴蠖鄶?shù)情況下所采用的救濟(jì)方式，而是補(bǔ)充司法救濟(jì)和行政救濟(jì)制度的手段。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，檢察院、消協(xié)能夠作為公益訴訟的主體并且對相關(guān)的不法行為進(jìn)行針對性的訴訟。這意味著消協(xié)和檢察院作為消費(fèi)者代表在訴訟過程中享有消費(fèi)者的權(quán)利[18]。因此，公益訴訟主體可以被視為擁有懲罰性賠償請求權(quán)，同時(shí)他們不能無限度地行使消費(fèi)者的權(quán)利。按照相關(guān)法規(guī)，消協(xié)可以自己進(jìn)行公益訴訟，還可以對消費(fèi)者提供強(qiáng)有力的幫助讓他們進(jìn)行私益訴訟，也就是說消協(xié)只能依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定請求生產(chǎn)經(jīng)營者支付懲罰性賠償金。法律規(guī)定了可以提起公益訴訟的組織、機(jī)關(guān)，只有在缺少這類組織或者這類組織不提起訴訟的情況下，檢察院才能提起相應(yīng)的訴訟，這些規(guī)定在一定程度上防止了請求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利被濫用。由此可見，支持消協(xié)和檢察機(jī)關(guān)主張懲罰性賠償是有法律依據(jù)的，在明確請求權(quán)主體的基礎(chǔ)上，關(guān)于賠償金的計(jì)算基數(shù)也應(yīng)當(dāng)確定[19]。

（三）確定食品安全領(lǐng)域民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)

針對此類公益訴訟開展相應(yīng)的懲罰性賠償一般要確定具體的計(jì)算基數(shù)，通過長期的探究，現(xiàn)在比較常見的有這樣幾種辦法：一是通過不法利潤認(rèn)定；二是通過銷售額認(rèn)定；三是通過一系列措施認(rèn)定損失的公共利益額度。

其實(shí)，比較切合實(shí)際的應(yīng)該是通過銷售額進(jìn)行認(rèn)定。首先，由于通過當(dāng)前的認(rèn)知能力很難對公共利益損失進(jìn)行一定的量化處理。制售有害食品的企業(yè)受到懲罰，勢必會(huì)對相關(guān)食品行業(yè)的公信力造成威脅。通常情況下對于合法經(jīng)營的業(yè)主來說，他們的產(chǎn)品是達(dá)標(biāo)的，但是顧客并不了解，要想讓顧客重新選擇自己的商品就要進(jìn)行推廣宣傳才能跟有害產(chǎn)品進(jìn)行區(qū)分，這樣也會(huì)讓經(jīng)營成本變多。同時(shí)，因?yàn)榇嬖谑称钒踩矫娴牟蛔?，相關(guān)部門勢必會(huì)積極開展行動(dòng)并且使公共投入進(jìn)一步加大。所以，從事有害食品經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)會(huì)對很多人造成傷害甚至影響到行業(yè)、政府等的信譽(yù)，然而信譽(yù)的損失很難進(jìn)行量化處理。但對于銷售額就可以更好的進(jìn)行量化，這與現(xiàn)實(shí)情況比較符合。其次，在其計(jì)算基數(shù)使用銷售額的情況下會(huì)更加合理，并且有一定的正當(dāng)性。將一些有害食品進(jìn)行售賣會(huì)讓不法商家得到大量的交換價(jià)值。而這正是消費(fèi)者損失的部分款項(xiàng)。所以，通過這樣的方式是非常合理的[20]。再次，這樣對司法實(shí)踐也是非常有利的，更加便于進(jìn)行操作。一般來說，銷售額是比較簡單就能確認(rèn)的，并且非常便捷的進(jìn)行取證，這樣就會(huì)更好的對此類非法活動(dòng)進(jìn)行處理可以對公共利益起到良好的維護(hù)。通過對食品私益訴訟進(jìn)行了解，可以以其中10倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)作為重要的依據(jù)，在公益訴訟中先確定具體的銷售額，之后在決定賠償金額的時(shí)候以銷售額的10到20倍計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)是較為科學(xué)的。當(dāng)然，具體倍數(shù)還應(yīng)結(jié)合案件的實(shí)際狀況針對性地予以確定。

（四）明確賠償金的使用和分流模式

在完成判決之后該怎么分配懲罰性賠償金，現(xiàn)階段缺少必要的規(guī)定，現(xiàn)在很多的實(shí)施方式往往是通過法理進(jìn)行針對性推導(dǎo)，沒有通過司法實(shí)踐進(jìn)行有效的證實(shí)。往往是判決完成就沒有充分思考這部分款項(xiàng)的處理問題。就算在公益訴訟中勝訴，也無法判定賠償金的歸屬。在具體的操作中，不少法院往往對具體的數(shù)額有一定的判定，不過對于具體的歸屬則是比較模糊的，往往存在各種不同的結(jié)果。要探索建立消費(fèi)者信托基金、食品企業(yè)質(zhì)保基金，規(guī)范賠償金的使用和分配。賠償金的使用與分配可以借鑒國外集團(tuán)訴訟中損害賠償金的處理方式，在結(jié)合我國實(shí)際的情況下，探索出符合我國國情的公益訴訟懲罰性賠償金的使用分配方式。為了對未確認(rèn)的成員救濟(jì)達(dá)到類似支付賠償金的效果，履行的方式可以規(guī)定消費(fèi)者信托基金、將剩余金額返還被告等方式[21]。

與之相似的，懲罰性賠償金可以先予以留存，以備救濟(jì)未來處境相似的人。為了應(yīng)對之后出現(xiàn)新受害者的情況，可以通過參照現(xiàn)有的受害者數(shù)量和受損嚴(yán)重程度來對未知的受害者情況做出判斷，進(jìn)行一定比例的預(yù)留，據(jù)此向生產(chǎn)經(jīng)營者提出懲罰性賠償?shù)囊?。之后如果出現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)的情況，即使出現(xiàn)新的受害者也可以根據(jù)民事賠償優(yōu)先于行政賠償?shù)脑瓌t，依據(jù)消協(xié)與企業(yè)之前協(xié)商確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先對新出現(xiàn)的受害者的損失進(jìn)行賠償。在事情發(fā)生后的一段時(shí)間，消協(xié)應(yīng)按時(shí)向企業(yè)與地方法院反饋懲罰性賠償金使用的情況，如果獲得的懲罰性賠償金在賠償受害者的經(jīng)濟(jì)損失后仍然有余額，消協(xié)可以在尊重企業(yè)意見的前提下將剩余金額返還給企業(yè)或者另做處理。另一方面，如果消費(fèi)者沒有提起懲罰性賠償之訴會(huì)被視為是放棄了懲罰性賠償，為了達(dá)到公益訴訟保護(hù)社會(huì)公眾合法利益的目的，這樣既能夠激勵(lì)消費(fèi)者承擔(dān)訴訟責(zé)任，也能夠彌補(bǔ)盡可能多的消費(fèi)者所受的損失；預(yù)留金剩余的部分?？顚Ｓ?，用于因食品安全問題引發(fā)的消費(fèi)者救助工作[22]。