侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中刑事職業(yè)禁止制度的適用與完善
——基于2016-2020年37件相關(guān)案件的實(shí)證分析

馬近斐

（東南大學(xué)，江蘇 南京 211189）

一、問(wèn)題的提出

2020年11月30日，習(xí)近平總書(shū)記在中共中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作關(guān)系國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，必須從國(guó)家戰(zhàn)略高度和進(jìn)入新發(fā)展階段要求出發(fā)，全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作”[1]。最高人民法院于2020年印發(fā)的《關(guān)于依法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲治力度的意見(jiàn)》中也明確指出，對(duì)于涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪要予以從重處罰。

傳統(tǒng)的刑罰措施，在預(yù)防涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為人利用技術(shù)多次從事該類犯罪的問(wèn)題上，顯得力有未逮。為了緩解這一窘?jīng)r，實(shí)務(wù)界將目光投向了《刑法修正案（九）》中規(guī)定的刑事職業(yè)禁止制度。①《刑法修正案（九）》在刑法中增加第三十七條之一，規(guī)定“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限三年至五年”。江蘇省高院在發(fā)布《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的量刑指引（試行）》時(shí)，著重指出，對(duì)于利用職業(yè)便利或者違背職業(yè)要求的特定義務(wù)實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪人，可以根據(jù)其犯罪具體情況、細(xì)節(jié)和社會(huì)預(yù)防犯罪的要求，適用刑事職業(yè)禁止制度。在“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》（征求意見(jiàn)稿中），曾在第十四條中特別指明刑事職業(yè)禁止制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的適用。[2]

然而，在“兩高”最終公布的版本中，該制度的適用條款卻付之闕如。“兩高”在刑事職業(yè)禁止制度是否適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪問(wèn)題上的態(tài)度反復(fù)與猶疑，凸顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域中刑事職業(yè)禁止制度的不完善性與問(wèn)題的復(fù)雜性。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有判例的分析和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的梳理，筆者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段的刑事職業(yè)禁止制度在適用中存在期限模糊、裁量恣意、復(fù)權(quán)救濟(jì)制度缺失等問(wèn)題，且在理論上存在法律性質(zhì)分歧與定位模糊的相關(guān)爭(zhēng)議。因此，本文通過(guò)對(duì)理論的對(duì)比、分析、研究，以及對(duì)司法裁判中的案例的歸納、梳理，試圖破除刑事職業(yè)禁止制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域的理論與實(shí)踐迷霧，以更好地契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事治理需要。

二、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中的刑事職業(yè)禁止制度適用的現(xiàn)實(shí)困境

筆者以“刑事判決書(shū)”“三十七條之一”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的各類犯罪名稱為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行了檢索。在經(jīng)過(guò)逐個(gè)案件篩選，將重復(fù)案件（如一、二審重復(fù)等）、錯(cuò)誤引用法條等問(wèn)題排除后，共計(jì)檢索到有效案例37件，共涉及被告72名，其中被宣告從業(yè)禁止的被告67名。在對(duì)其所犯罪名、禁止時(shí)長(zhǎng)、裁判理由與宣告內(nèi)容等方面進(jìn)行梳理后，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中存在使用范圍過(guò)窄、主體單一、裁量恣意、論證粗糙、適用機(jī)械、禁止標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、對(duì)判處緩刑的犯罪人適用過(guò)程中存在混亂等突出問(wèn)題，凸顯了刑事職業(yè)禁止制度在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中存在的現(xiàn)實(shí)困境。

（一）適用程度方面：范圍過(guò)窄、主體單一

在37件案件中，經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)，涉及侵犯著作權(quán)罪3例，銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪1例，侵犯商業(yè)秘密罪1例，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪16例，銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪15例，非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪5例。①由于存在數(shù)罪并罰的現(xiàn)象，案件加和數(shù)量大于37件。而在2016-2020的五年中，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪共計(jì)發(fā)生24131例。②以“刑事判決書(shū)”、各相關(guān)犯罪罪名為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上檢索，共統(tǒng)計(jì)得到24131件相關(guān)案件，統(tǒng)計(jì)時(shí)間截止2021年1月19日。換言之，其中適用刑事職業(yè)禁止制度的案件比例僅為1.5‰。以“三十七條之一”“刑事判決書(shū)”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行檢索，可得近五年來(lái)適用職業(yè)禁止制度的案件共計(jì)1668件，而侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪僅占其中的2.2%。由此可見(jiàn)，盡管刑事職業(yè)禁止制度已經(jīng)實(shí)施五年有余，但司法機(jī)關(guān)對(duì)于該制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域犯罪中應(yīng)用的關(guān)注程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，該制度未在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事治理中充分發(fā)揮其應(yīng)有的治理效能。

在適用職業(yè)禁止制度的37件相關(guān)案件中，從時(shí)間維度分析，2016年發(fā)生1件，2017年4件，2018年8件，2019年5件，2020年共計(jì)19件。從時(shí)間層面看，在2016-2019年間，適用該制度的相關(guān)案件僅呈點(diǎn)狀零星分布，2020年是適用該制度的案件高發(fā)期，主要原因是得益于《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》（征求意見(jiàn)稿）的鼓勵(lì)。

從案件類型看，侵犯著作權(quán)類案件4件，占比11%，侵犯商業(yè)秘密類案件1件，占比3%，侵犯商標(biāo)權(quán)案件32件，占比86%，而截至目前，并無(wú)一例涉及專利權(quán)相關(guān)的案件。在案件類型的層面，我們可以得出的結(jié)論是：即使在適用該制度的案件內(nèi)部，適用的范圍也是相當(dāng)局限的。司法機(jī)關(guān)的關(guān)注度明顯集中于侵犯商標(biāo)權(quán)的相關(guān)案件中，而對(duì)于商業(yè)秘密、著作權(quán)領(lǐng)域案件關(guān)注程度較低，對(duì)于專利權(quán)案件，更是無(wú)任何先例可循，存在適用范圍過(guò)窄的問(wèn)題。

從適用刑事職業(yè)禁止制度的主刑刑種來(lái)看，有期徒刑占據(jù)絕大多數(shù)比例，而主刑為拘役的案例僅為兩例。但是，有一個(gè)有趣現(xiàn)象，即并無(wú)一例被判處管制的案件同時(shí)適用于刑事職業(yè)禁止制度，而這一問(wèn)題值得深思。

同時(shí)，我們還能觀察到一個(gè)明顯現(xiàn)象，在所有適用刑事職業(yè)禁止的司法案件中，無(wú)一例外地是僅對(duì)自然人進(jìn)行限制，而未對(duì)單位犯罪予以相關(guān)規(guī)制。從《刑法》第三十七條之一的文義解釋來(lái)看，其并未明確指明是否適用于單位犯罪。而從體系與目的解釋的視角來(lái)看，有學(xué)者認(rèn)為單位犯罪應(yīng)當(dāng)被予以同等對(duì)待是應(yīng)然的事情。[3]也有學(xué)者認(rèn)為，以往對(duì)于單位犯罪中單位的懲罰，僅有罰金刑而無(wú)“自由刑”，刑事職業(yè)禁止制度可以成為這一缺憾的彌補(bǔ)方式。[4]為織密對(duì)單位犯罪的“自由刑罰機(jī)制”大網(wǎng)，有必要引入這一制度。[5]但法官本著審慎的角度出發(fā)，并未對(duì)單位適用該制度。但這一制度缺位與當(dāng)前涉知產(chǎn)單位犯罪日益猖獗的現(xiàn)實(shí)并不匹配。③僅以“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”一罪為例，涉及“單位犯罪”的相關(guān)案件就有531件，其問(wèn)題嚴(yán)重程度可見(jiàn)一斑。數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，統(tǒng)計(jì)截止時(shí)間為2021年1月19日。我們可以斷言，這一制度的適用中存在著主體單一的問(wèn)題。

（二）適用時(shí)間方面：幅度裁量恣意，論證不夠精細(xì)

在是否適用刑事職業(yè)禁止制度的問(wèn)題上（即準(zhǔn)入門(mén)檻—0還是1的問(wèn)題上），法院存在的主要問(wèn)題是論證不夠具有說(shuō)服力。在實(shí)際裁判中，大多數(shù)法官在闡述為何適用該項(xiàng)制度時(shí)，僅說(shuō)明要“為維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。但接下來(lái)，并未對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性、再犯可能性進(jìn)行論述。而這與該制度的保安處分定位相悖。當(dāng)然，也有部分法院對(duì)這一問(wèn)題闡述的較為清晰，如在“范增科案”中，法院指出：“范增科于2011年因犯銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪被判處刑罰，本次犯罪依然涉及非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，前罪和后罪涉及的罪名表明范增科對(duì)非法印制、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪鏈條相當(dāng)熟悉，其從事此類犯罪具有一定的便利條件。為強(qiáng)化對(duì)其有效監(jiān)管，以預(yù)防其再犯罪，決定對(duì)被告人范增科適用禁止令?！雹賲⒁?jiàn)（2016）豫01刑初49號(hào)，范增科非法制造、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)一審刑事判決書(shū)。

而在制度的適用期限方面，司法實(shí)踐中存在著適用僵化與橫向不公的問(wèn)題。首先，我國(guó)刑事職業(yè)禁止制度規(guī)定的期限為3-5年，然而在實(shí)際判決中，法官非常傾向于頂格宣判（包括頂上格與頂下格）。在案涉42名被宣告刑事職業(yè)禁止令的被告中，被禁止三年的有30人，被禁止四年的有3人，被禁止五年的有7人，其中還有1人被宣布終身禁止從業(yè)。法官之所以習(xí)慣于頂格宣判，尤其是頂下格宣判，其中很重要的原因就是我國(guó)刑法中所規(guī)定的刑事職業(yè)禁止制度法定下限過(guò)高，使得法院不得不考慮盡量選擇最低的禁止期宣判，而這又催生了“橫向不公”的司法實(shí)踐問(wèn)題，使得“罪刑不相適應(yīng)”，也不利于對(duì)不同罪犯的改造。在同樣被宣告禁止從業(yè)三年的罪犯中，其有期徒刑刑期在4-5年間的有3人，在3-4年間的有12人，在2-3年間的有3人，在1-2年間的有10人，甚至還有一人僅僅被宣判有期徒刑9個(gè)月。而被判處五年刑事職業(yè)禁止的罪犯中，有兩人主刑刑期僅為有期徒刑一年零一個(gè)月與兩個(gè)月。兩相對(duì)比，更加凸顯出了在判決中存在的橫向不公問(wèn)題，而這使得再犯可能性在禁止從業(yè)的時(shí)間考量因素中占比大為降低，導(dǎo)致司法裁判無(wú)法與復(fù)雜多變的案件事實(shí)與行為人高低不一的人身危險(xiǎn)性相互匹配。

（三）適用內(nèi)容方面：“職業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)不一、表述不規(guī)范

當(dāng)前，條文的具體表述是禁止從事“相關(guān)職業(yè)”。但這一表述過(guò)于模糊，使得各地的司法裁判在裁量過(guò)程中對(duì)職業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)行為人禁止從業(yè)的范圍規(guī)定大小不一致，最終演變出了“同案不同判”的現(xiàn)象。試舉幾例，以供討論。在山東曲某案中，其購(gòu)買(mǎi)、出售假冒注冊(cè)商標(biāo)的醬油，被判處禁止從事“食品銷(xiāo)售”行業(yè)三年。②參見(jiàn)（2019）魯0283刑初811號(hào)，曲某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品一審刑事判決書(shū)。在江蘇張某案中，其銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的香煙與白酒，僅被判處禁止從事“煙酒經(jīng)營(yíng)”行業(yè)。③參見(jiàn)（2020）蘇0612刑初466號(hào)，張衛(wèi)明銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一審刑事判決書(shū)。在山東李某、崔某案中，其銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的品牌箱包，卻被禁止從事與“注冊(cè)商標(biāo)”有關(guān)的活動(dòng)。④參見(jiàn)（2020）魯0214刑初276號(hào)，李成章、權(quán)國(guó)松銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品一審刑事判決書(shū)。同樣是銷(xiāo)售假冒產(chǎn)品罪，其被禁止的職業(yè)范圍可謂大相徑庭。其中，同樣是銷(xiāo)售假冒商標(biāo)的具體商品，張某僅被禁止從事其銷(xiāo)售過(guò)的產(chǎn)品種類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而曲某卻被禁止從事所有的食品銷(xiāo)售行業(yè)。而崔某明明也是對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行貼牌銷(xiāo)售，卻被禁止從事商標(biāo)注冊(cè)類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而不是禁止其銷(xiāo)售箱包及其類似產(chǎn)品。

“相關(guān)職業(yè)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊與裁判標(biāo)準(zhǔn)不一，不但會(huì)使得制度的應(yīng)用效果大打折扣，也會(huì)損害司法的權(quán)威性。在相關(guān)案件中，不同法院對(duì)“相關(guān)職業(yè)”的理解模糊，事實(shí)上正是凸顯了犯罪預(yù)防與人權(quán)保障這一對(duì)矛盾之間的動(dòng)態(tài)博弈的復(fù)雜性。過(guò)寬地劃定相關(guān)職業(yè)，會(huì)使得行為人在回歸社會(huì)后舉步維艱，而過(guò)窄地劃定范圍甚至詞不達(dá)意、劃定錯(cuò)誤，則使得刑事職業(yè)禁止制度的犯罪預(yù)防價(jià)值消弭于無(wú)形。因此，我們應(yīng)當(dāng)在這兩項(xiàng)價(jià)值中尋求一種動(dòng)態(tài)平衡，以明確職業(yè)禁止的劃定標(biāo)準(zhǔn)。

（四）適用細(xì)節(jié)方面：對(duì)判處緩刑的罪犯適用過(guò)程中存在混亂

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域刑事職業(yè)禁止制度的適用過(guò)程中，有一類對(duì)象值得特別關(guān)注，即“緩刑犯”。其中的焦點(diǎn)問(wèn)題是“緩刑犯”是否屬于刑法執(zhí)行完畢之后的行為人，從而進(jìn)一步適用該制度呢？問(wèn)題根源就在于我國(guó)刑法規(guī)定緩刑犯人在考驗(yàn)期滿后，原有的刑罰不再執(zhí)行。因而“刑事從業(yè)禁止制度”似乎無(wú)適用余地。但在司法實(shí)踐中，卻似乎存在不一樣的觀點(diǎn)。

在適用刑事職業(yè)禁止制度的37件案件中，涉及緩刑的罪犯有34人。針對(duì)其進(jìn)行的職業(yè)禁止，共有三種表述。第一種是緩刑期內(nèi)禁止，如“上海滕某案”中，法院宣判“禁止被告人滕某某在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事酒類生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)”。①參見(jiàn)（2018）滬0110刑初833號(hào)，滕某銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一審刑事判決書(shū)。第二種是緩刑期內(nèi)及緩刑期后一段時(shí)間，如“吉林巴某案”中，法院宣判“禁止被告人巴某在緩刑考驗(yàn)期及緩刑考驗(yàn)期結(jié)束后的一年內(nèi)從事酒類生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)”。②參見(jiàn)（2020）吉0702刑初502號(hào)，巴特爾銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一審刑事判決書(shū)。第三種也是爭(zhēng)議最大的一種是同時(shí)判處緩刑期內(nèi)禁止與刑罰執(zhí)行完畢后繼續(xù)禁止從業(yè)，如在貴州葉某、余某案中，法院判處“1.禁止被告人葉某、余某在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事與書(shū)畫(huà)交易相關(guān)的活動(dòng)。2.禁止被告人葉某、余某自刑罰執(zhí)行完畢之日起從事與書(shū)畫(huà)交易相關(guān)的職業(yè)，期限為三年。”③參見(jiàn)（2019）黔03刑初91號(hào)，葉建成、余平銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪一審刑事判決書(shū)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在第一種表述中，雖然法院援引了《刑法》第三十七條之一這一條款，但該禁止行為的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《刑法》第七十二條中規(guī)定的緩刑期間的禁止令。④《刑法》第七十二條規(guī)定：宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。而在第二種表述中，如果認(rèn)為緩刑結(jié)束就是執(zhí)行完畢，那么該表述屬于緩刑期間的禁止令與刑事職業(yè)禁止制度的聯(lián)用。但一旦采取“緩刑非執(zhí)行說(shuō)”的立場(chǎng)，那么意味著緩刑考驗(yàn)期結(jié)束后的一年內(nèi)的職業(yè)禁止行為屬于與法無(wú)據(jù)的錯(cuò)誤裁判行為。在第三種表述中，如果采取“緩刑執(zhí)行說(shuō)”的立場(chǎng)，那么意味著該表述同樣屬于緩刑期間的禁止令與刑事職業(yè)禁止制度的聯(lián)用。如果采取“緩刑非執(zhí)行說(shuō)”的立場(chǎng)，則在緩刑考驗(yàn)結(jié)束后，葉某二人將不必再受到裁判中第二項(xiàng)判決的約束。如果采取第二種立場(chǎng)解釋該項(xiàng)判決，則會(huì)發(fā)現(xiàn)法官裁判此條將毫無(wú)意義，而這顯然有悖于情理。換言之，法官之所以如此判決，就是為了限制罪犯在緩刑期間及緩刑結(jié)束后的一段時(shí)間內(nèi)禁止從業(yè)。 不管其有沒(méi)有認(rèn)識(shí)到此項(xiàng)判決在執(zhí)行層面的尷尬處境，其也已經(jīng)默認(rèn)了“緩刑執(zhí)行說(shuō)”的立場(chǎng)。

綜上所述，事實(shí)上，該問(wèn)題爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)在于“緩刑執(zhí)行說(shuō)”與“緩刑非執(zhí)行說(shuō)”的立場(chǎng)沖突。在學(xué)界，“緩刑非執(zhí)行說(shuō)”向來(lái)占據(jù)理論高地，但有相當(dāng)多的反駁聲音。⑤參見(jiàn) 張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法制出版社， 2016：616；黃京平，陳鵬展.緩刑執(zhí)行說(shuō)之論證——以“原判的刑罰就不再執(zhí)行”為切入點(diǎn)[J].法學(xué)評(píng)論， 2006(4):34-39.在司法實(shí)務(wù)界，第二種表述的出現(xiàn)與第三種表述中法院態(tài)度的模糊性，似乎彰顯了“刑罰執(zhí)行說(shuō)”在處理本問(wèn)題中的理論價(jià)值。

三、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中刑事職業(yè)禁止制度的理論澄清

司法實(shí)踐中無(wú)法達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的根源在于理論界對(duì)刑事職業(yè)禁止制度的理論存在分歧且對(duì)該制度是否適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪存在懷疑。因此對(duì)該制度進(jìn)行準(zhǔn)確理解和適用、完善的前提是，論證該制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域適用的可行性與必然性，并對(duì)該制度進(jìn)行準(zhǔn)確的定位和分析。

（一）特殊預(yù)防與一般預(yù)防——制度需求性之證成

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，利用技術(shù)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的行為呈現(xiàn)高發(fā)趨勢(shì)。①根據(jù)上海市檢察院發(fā)布的《2018年度上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察白皮書(shū)》顯示，2018年有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事案件受理總量上升明顯。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)批捕案件同比上升37.67%，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)公訴案件同比上升10.95%。傳統(tǒng)的自由刑、罰金刑等刑事治理措施，應(yīng)對(duì)知產(chǎn)犯罪的鏈條性、易復(fù)發(fā)性等特點(diǎn)顯得心有余而力不足。因此，規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域犯罪的現(xiàn)實(shí)需要呼喚著一種行之有效的刑法治理模式。

從司法實(shí)踐來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域犯罪的自由刑量刑多為三年以下，情節(jié)特別嚴(yán)重者才處以三至七年的有期徒刑。而在這些被判處自由刑的案件中，被宣告緩刑的當(dāng)事人又占據(jù)相當(dāng)一部分，如在本文的37個(gè)相關(guān)案件中，緩刑的適用比例達(dá)到43.2%，可做一佐證。自由刑的低處罰度和緩刑的高宣告率交織在一起，更加降低了傳統(tǒng)刑罰的實(shí)踐效能。

刑事職業(yè)禁止制度，則可以很好地緩解傳統(tǒng)刑罰制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域的局限性，更好地適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域犯罪的新特點(diǎn)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域犯罪的刑事治理效能。《2018年度上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察白皮書(shū)》指出，商標(biāo)犯罪的犯罪主體呈現(xiàn)明顯的傳遞性，眾多犯罪主體因同鄉(xiāng)或熟人關(guān)系而聚集，在一定區(qū)域內(nèi)形成明顯的犯罪鏈條。而刑事職業(yè)禁止制度通過(guò)從業(yè)禁止，使得其交易發(fā)生中斷，從而有效切斷不同犯罪主體之間的犯罪鏈條關(guān)系。白皮書(shū)同時(shí)指出，著作權(quán)類、商業(yè)秘密犯罪主體呈高知化和職業(yè)性特點(diǎn)，尤其是商業(yè)秘密犯罪罪犯均系利用技術(shù)研發(fā)、生產(chǎn)銷(xiāo)售或公司高管職務(wù)之便實(shí)施犯罪。規(guī)制利用職務(wù)之便犯罪和重復(fù)犯罪與刑事職業(yè)禁止制度設(shè)置的初衷不謀而合。《刑法修正案（九）》中規(guī)定刑事職業(yè)禁止制度，正是為了防止“術(shù)業(yè)有專攻”的職業(yè)性罪犯再次從事其所熟悉的相關(guān)犯罪，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的特殊預(yù)防。

刑事職業(yè)禁止制度除了更加適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域犯罪主體的新特點(diǎn)之外，還可以通過(guò)警示作用實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的一般預(yù)防。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的犯罪一般存在高技術(shù)性，而犯罪主體通常以該技術(shù)作為其謀生的手段。刑事職業(yè)禁止制度對(duì)犯罪主體實(shí)施從業(yè)禁止后，事實(shí)上剝奪了其在該領(lǐng)域內(nèi)追求經(jīng)濟(jì)利益的可能，是一種變相而特殊的“罰金刑”。該制度通過(guò)剝奪從業(yè)資格，警示潛在的犯罪人放棄犯罪念頭以保持更為長(zhǎng)久的經(jīng)濟(jì)利益。甚至，我們可以說(shuō)，這樣的懲罰比起傳統(tǒng)的罰金刑以及短期自由刑（含緩刑），對(duì)于潛在犯罪人的警示作用更為有效而持久，實(shí)現(xiàn)了較好的一般預(yù)防效果。

因此，我們可以得出結(jié)論，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域犯罪適用刑事職業(yè)禁止制度，是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域犯罪的特性而做出的科學(xué)、合理安排，可以有效促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域的刑事治理效能，符合規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的現(xiàn)實(shí)需要。

（二）保安處分—制度的合理定位

自從《刑法修正案（九）》出臺(tái)以來(lái)，針對(duì)刑事職業(yè)禁止制度的定位之爭(zhēng)就不絕于耳。對(duì)于制度的屬性定位不同，會(huì)影響到處罰措施的嚴(yán)厲程度、做出裁判考量的主要因素以及復(fù)權(quán)救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建。因此，我們不能不對(duì)其本質(zhì)的屬性進(jìn)行探討并做出合理定位。當(dāng)前，盡管學(xué)界尚未達(dá)成一致共識(shí)，但資格刑、非刑罰處置措施說(shuō)與保安處分等三種學(xué)說(shuō)在主流學(xué)術(shù)中呈現(xiàn)三足鼎立的趨勢(shì)。

支持資格刑學(xué)說(shuō)的學(xué)者主要有陳興良教授、肖中華教授等人。陳興良教授指出：“驅(qū)逐出境制度僅適用于外國(guó)人，因此事實(shí)上，在刑法修正案（九）出臺(tái)之前，我國(guó)關(guān)于公民的資格刑僅有剝奪政治權(quán)利一種。而刑法三十七條之一創(chuàng)設(shè)了一種從業(yè)禁止的資格刑?！盵6]他同時(shí)認(rèn)為：“刑事職業(yè)禁止制度應(yīng)當(dāng)側(cè)重對(duì)于行為人的職業(yè)剝奪性和懲罰性，屬于資格刑意義上的刑罰”[7]。還有學(xué)者指出，盡管當(dāng)前該制度的定位存在有一定的含混性，但是將其歸入“資格刑”的范疇，是一種合理的預(yù)期定位。[8]

非刑罰處置措施，指的是法院根據(jù)不同案情，對(duì)犯罪人適用或者建議有關(guān)部門(mén)適用的非刑罰的各種處理方法的總稱，主要規(guī)定于《刑法》的第三十七條。該學(xué)說(shuō)的支持者的主要依據(jù)就是“三十七條”與“三十七條之一”之間關(guān)系的緊密型。例如，于志剛教授認(rèn)為：“從業(yè)禁止制度規(guī)定于刑法第三十七條之一，肯定是一種非刑罰處置措施”。[9]還有學(xué)者認(rèn)為，盡管從業(yè)禁止在屬性上與保安處分制度更為相近，但基于我國(guó)并未明確規(guī)定刑罰和保安處分雙軌制，而是規(guī)定了刑罰與非刑罰措施二分法，因此，應(yīng)當(dāng)將刑事職業(yè)禁止制度看做一種非刑事處罰措施。

保安處分的出現(xiàn)，是實(shí)證法學(xué)派在認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)刑罰措施尤其是短期自由刑在治理常習(xí)犯、職業(yè)犯等特殊犯人方面存在缺陷。因此，實(shí)證法學(xué)派以社會(huì)防衛(wèi)為思想基礎(chǔ)，針對(duì)這類具有特殊社會(huì)危險(xiǎn)性人群制定的以剝奪人身自由以及其他權(quán)益為內(nèi)容，以社會(huì)預(yù)防為功能的處分措施。該措施與刑罰的根本區(qū)別在于前者是著眼于未來(lái)防衛(wèi)的犯罪預(yù)防，而后者則是對(duì)既往行為的處罰。張明楷教授就明確指出：“從業(yè)禁止是防止犯罪人利用特定職業(yè)再犯罪的保安處分措施，而不是刑種與刑罰執(zhí)行方式。”

本文認(rèn)為，首先，從條文設(shè)置上看，本制度規(guī)定于《刑法》第三十七條之一，與規(guī)定刑罰措施的第三十三條、三十四條相去甚遠(yuǎn)，解釋為刑法措施未免太過(guò)牽強(qiáng)。其次，本制度也未必屬于非刑罰措施，否則應(yīng)當(dāng)規(guī)定為第三十七條第二款，而非三十七條之一。其次，從該制度的設(shè)定目的來(lái)看，其以情景犯罪預(yù)防理論為理論支撐，隔斷職業(yè)犯與其原本從事職業(yè)之間的鏈條，使其喪失再犯機(jī)會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的未來(lái)性預(yù)防，與保安處分措施的目的不謀而合。同時(shí)，我們不能因?yàn)樾谭ㄖ袥](méi)有明確指出保安處分措施的名稱就直接放棄對(duì)其的研究，否則便可能對(duì)刑事職業(yè)禁止制度的本質(zhì)屬性和客觀規(guī)律無(wú)法作出正確認(rèn)識(shí)。

（三）基本原則—制度的“韁繩”

作為保安處分，刑事職業(yè)禁止制度著眼于社會(huì)預(yù)防，將具有特殊人身危險(xiǎn)性的行為人拒之于可能引發(fā)其再犯的行業(yè)之外。但是畢竟“預(yù)防”一詞便意味著罪行尚未實(shí)際發(fā)生，和著眼于報(bào)應(yīng)的“刑罰”還是存在明顯不同的。因此，在具體適用該制度的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)本著謹(jǐn)慎的態(tài)度，劃定一定的邊界，以防止發(fā)生對(duì)人權(quán)的過(guò)度侵害與“刑罰過(guò)剩”的問(wèn)題。本文認(rèn)為，罪刑均衡原則、比例原則以及旗下的適當(dāng)性、必要性和最小損害原則是限制該制度過(guò)分發(fā)動(dòng)的有效控制標(biāo)準(zhǔn)。

罪刑均衡原則的思想基礎(chǔ)有報(bào)應(yīng)與功利主義兩種，盡管兩者都有眾多理論支撐，但以馬克思社會(huì)科學(xué)方法論來(lái)看，兩者應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，罪刑均衡原則是二者相辯證統(tǒng)一的產(chǎn)物[10]。該原則的內(nèi)核價(jià)值在于刑罰應(yīng)當(dāng)與已經(jīng)犯下的罪行和未來(lái)的再犯可能性達(dá)成一種均衡的對(duì)應(yīng)關(guān)系。[11]具體到刑事職業(yè)禁止制度上來(lái)說(shuō)，盡管其屬于一種對(duì)未來(lái)的社會(huì)預(yù)防措施而不是實(shí)施意義上的“刑罰”，但是，對(duì)于其制度的適用也應(yīng)當(dāng)是報(bào)應(yīng)主義與功利主義有機(jī)統(tǒng)一的結(jié)果。從報(bào)應(yīng)主義的角度來(lái)說(shuō)，判處的從業(yè)禁止期限應(yīng)當(dāng)與罪犯已經(jīng)犯下的罪行相對(duì)應(yīng)，換言之，就是與主刑刑期應(yīng)當(dāng)存在恰當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系。而從功利主義的角度看，對(duì)于該制度的適用，應(yīng)當(dāng)充分考慮被告是否屬于累犯等具體的犯罪情節(jié)，判斷其行為人再犯的可能性，并對(duì)“從業(yè)禁止期限”進(jìn)行個(gè)別矯正。

比例原則作為一個(gè)具有憲法位階的法律原則，已經(jīng)在各個(gè)部門(mén)法中呈現(xiàn)獨(dú)到的價(jià)值。[12]比例原則可以被細(xì)化為必要性、適當(dāng)性和最小損害原則。對(duì)行為人進(jìn)行職業(yè)進(jìn)入的懲罰涉及影響行為人的憲法性權(quán)利，即平等就業(yè)權(quán)與就業(yè)自由權(quán)。因此，必要性原則要求我們對(duì)任何公民的基本人權(quán)進(jìn)行限制時(shí)都應(yīng)當(dāng)采取審慎的態(tài)度。盡管法律賦予了法院這項(xiàng)剝奪行為人從業(yè)自由的權(quán)利，但只有當(dāng)在當(dāng)事人的案件的具體情節(jié)反映其極大的再犯可能性，不對(duì)其進(jìn)行職業(yè)禁止不足以遏制其未來(lái)的犯罪沖動(dòng)的情況下，才能依法適用。[13]適當(dāng)性原則與“罪刑均衡原則”要求的內(nèi)核相一致，同樣是要求刑事職業(yè)禁止的適用與所犯罪行、再犯可能性相互適應(yīng)，不可“輕罪重罰”“刑罰過(guò)?！?。而“最小損害原則”則要求法官在對(duì)行為人采取未來(lái)的職業(yè)禁入措施時(shí)，要在限制個(gè)人利益的手段、方式與實(shí)現(xiàn)公共利益的目的之間進(jìn)行權(quán)衡。最終達(dá)到的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是既能滿足社會(huì)對(duì)犯罪進(jìn)行預(yù)防的需要，又能盡可能小地對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成過(guò)度損害，比如禁止從業(yè)的行業(yè)不應(yīng)過(guò)分?jǐn)U大化等等。

綜上，在適用該制度時(shí)，以及對(duì)該制度進(jìn)行配套制度構(gòu)造和相關(guān)解釋時(shí)，都應(yīng)當(dāng)充分遵循罪刑均衡、必要、適當(dāng)與最小損害原則，實(shí)現(xiàn)人格權(quán)利限制與社會(huì)公共利益的整體平衡。

四、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪中的刑事職業(yè)禁止制度的完善路徑

刑事職業(yè)禁止制度本應(yīng)成為治理知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域犯罪的一把利劍，但客觀上存在著眾多理論或?qū)嵺`上的誤區(qū)，影響了其發(fā)揮應(yīng)有的效果。因此，應(yīng)當(dāng)探究一條適宜的完善途徑，平衡對(duì)被禁止者的人權(quán)保護(hù)與可能被侵犯的社會(huì)法益，充分發(fā)揮該制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪領(lǐng)域的治理效能。

（一）擴(kuò)大制度適用的對(duì)象和適用范圍

首先，單位犯罪理應(yīng)適用該項(xiàng)制度。在過(guò)往的司法裁判中，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，往往對(duì)個(gè)人判處刑罰與從業(yè)禁止，而對(duì)單位僅僅判處罰金刑。而事實(shí)上，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的復(fù)雜性，個(gè)人有時(shí)無(wú)法完成大規(guī)模、復(fù)雜的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。如在商標(biāo)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，在每一個(gè)觸犯銷(xiāo)售假冒商標(biāo)的商品罪的自然人之上，一般都有專門(mén)生產(chǎn)假冒品牌商標(biāo)的企業(yè)或者生產(chǎn)廠家。這些大量專門(mén)生產(chǎn)假冒商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品的“貼牌工廠”，也應(yīng)當(dāng)受到“從業(yè)禁止”的限制。從比較法的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，法國(guó)刑法典在對(duì)單位犯罪的制裁手段中包括禁止其從事經(jīng)濟(jì)類的活動(dòng)，葡萄牙刑法典也明確對(duì)單位的“從業(yè)禁止”的制度適用。[14]因此，對(duì)單位處以“從業(yè)禁止”是一種國(guó)際刑法界的整體趨勢(shì)。同時(shí)，正如前文所指出的，在過(guò)往中，單位犯罪中單位所遭受的懲罰，往往只有罰金刑，而無(wú)“自由刑”。刑事職業(yè)禁止制度可以成為這一缺憾的彌補(bǔ)方式。因此，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)刑事職業(yè)禁止制度的適用對(duì)象中，應(yīng)當(dāng)明確加入“單位”這一主體，以緩解立法的不周延性。

在該制度的適用范圍層面，首先應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大對(duì)犯罪類型的覆蓋。在2020年以前的判例中，法院僅對(duì)商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域案件進(jìn)行了該制度的適用。但在2020年，出現(xiàn)了在侵犯著作權(quán)罪、銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪與侵犯商業(yè)秘密等罪上的適用的現(xiàn)象。事實(shí)上，專利犯罪的當(dāng)事人由于其固有的高技術(shù)性與職業(yè)性，更容易成為相關(guān)犯罪的再犯當(dāng)事人。因此，法院在處理專利權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)犯罪時(shí)，不應(yīng)忘記刑事職業(yè)禁止這一制度利器，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)領(lǐng)域法益的保護(hù)。其次，在目前的司法判例中，尚未觀察到有對(duì)判處“管制”刑罰的當(dāng)事人適用該制度。同時(shí)，學(xué)界有學(xué)者認(rèn)為，管制作為一種最輕的刑罰種類，本身蘊(yùn)含著允許當(dāng)事人繼續(xù)從業(yè)的精神在內(nèi)。因此，被管制的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有繼續(xù)從業(yè)的自由。[15]然而，也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，黃陳辰認(rèn)為，法條明確指出“刑罰執(zhí)行完畢后”是該制度適用的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而管制正是明定的一種刑罰方式。被判處管制的行為人同時(shí)被判處刑事職業(yè)禁止制度，是一種可被接受的當(dāng)然解釋。[16]本文認(rèn)為，管制制度的“允許當(dāng)事人從業(yè)”精神，是指允許刑罰當(dāng)事人參與社會(huì)勞動(dòng)并獲取報(bào)酬，但并不當(dāng)然允許其繼續(xù)從事其可能繼續(xù)犯罪的行業(yè)。對(duì)判處管制的當(dāng)事人繼續(xù)進(jìn)行相關(guān)行業(yè)的從業(yè)禁止并不違背制定法的精神，因此，“管制”可以成為刑事職業(yè)禁止制度的適用的“刑罰”前提。

（二）規(guī)范制度的時(shí)間起算點(diǎn)與適用期限

“自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起”是現(xiàn)行規(guī)定中的起算點(diǎn)。然而，這一規(guī)定與司法實(shí)踐中最大的沖突在于被判處緩刑的犯人是否屬于“刑罰執(zhí)行完畢”的問(wèn)題?！熬徯虉?zhí)行說(shuō)”認(rèn)為，根據(jù)《減刑、假釋規(guī)定》，緩刑考驗(yàn)期間的罪犯有重大立功表現(xiàn)的，可以參照《刑法》第七十八條之規(guī)定做減刑處理。因此，該部分學(xué)者認(rèn)為，從此條文的立法目的來(lái)看，緩刑的考驗(yàn)期間也被視為一種刑罰的執(zhí)行?！熬徯谭菆?zhí)行說(shuō)”的論點(diǎn)主要有以下兩項(xiàng)：1.刑法明定的刑罰種類中，并沒(méi)有緩刑。適用緩刑，意味著原有刑罰根本沒(méi)有執(zhí)行，因此緩刑也不可能是執(zhí)行完畢。2.從體系解釋的角度來(lái)談，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為“累犯”等制度中的“刑罰執(zhí)行結(jié)束”中的“刑罰”不包含緩刑，因此，刑事職業(yè)禁止制度中的“刑罰”也不適宜包含緩刑。

本文認(rèn)為，《減刑、假釋規(guī)定》同時(shí)規(guī)定緩刑一般不適用減刑，且也只是“可以”參照適用七十八條進(jìn)行減刑處理，因此，在本質(zhì)上和明定的“刑罰”是存在客觀區(qū)別的。如果將緩刑解釋為“刑罰”，有一定類推解釋的嫌疑。但是，從實(shí)踐中看來(lái)，法院確實(shí)有對(duì)行為人判處緩刑與緩刑后一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)行“從業(yè)禁止”的需要。因此，應(yīng)該對(duì)三十七條之一中有關(guān)時(shí)間起算點(diǎn)的規(guī)定進(jìn)行修改，將其修改為“自刑罰執(zhí)行完畢之日、假釋之日或緩刑考驗(yàn)期滿之日起”，以滿足司法實(shí)踐的需要。

當(dāng)前本制度的禁止從業(yè)期限被規(guī)定為“三到五年”。但正如前文所分析，由于該規(guī)定的起“刑”點(diǎn)過(guò)高，導(dǎo)致出現(xiàn)裁判橫向不公的現(xiàn)象，影響了司法的統(tǒng)一性與穩(wěn)定性。從比較法的經(jīng)驗(yàn)看，《葡萄牙刑法典》的規(guī)定是六個(gè)月至五年，德國(guó)、希臘、波蘭等國(guó)的禁止從業(yè)期限的下限均為一年。同時(shí)，我國(guó)有關(guān)剝奪政治權(quán)利的規(guī)定中指出，除被判處死刑、無(wú)期徒刑的罪犯以外，其他犯人被剝奪政治權(quán)利的時(shí)限為一年至五年，而從業(yè)禁止作為和這種處罰極其相似的懲罰方式，應(yīng)當(dāng)與其保持一致性。因此，本文認(rèn)為，在有關(guān)從業(yè)禁止時(shí)限的問(wèn)題上，現(xiàn)有規(guī)定過(guò)于僵化，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大期限的靈活程度，參考域外經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)關(guān)于剝奪政治權(quán)利的規(guī)定，將年限下限自三年調(diào)整自一年，從而與不同再犯可能性的罪犯達(dá)成合理的罪“刑”階梯。

（三）明確制度的禁止內(nèi)容并構(gòu)建復(fù)權(quán)制度

在前文所述的實(shí)踐問(wèn)題中，本文曾指出法官針對(duì)“禁止的職業(yè)”這一具體內(nèi)容存在模糊、標(biāo)準(zhǔn)不同一的現(xiàn)象。為了解決這一問(wèn)題，本文認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)明確各種“職業(yè)”的基本關(guān)系與定義。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《中華人民共和國(guó)職業(yè)分類大典》曾將我國(guó)的職業(yè)分為為8個(gè)大類、75個(gè)中類、434個(gè)小類以及1481個(gè)細(xì)類。[17]這一國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)具有權(quán)威性和導(dǎo)向性，是確定刑事職業(yè)禁止制度中的“職業(yè)”內(nèi)涵時(shí)應(yīng)當(dāng)參照的權(quán)威文本。其次，在明晰各個(gè)“職業(yè)”的差異之后，我們還需要對(duì)“相關(guān)”一詞進(jìn)行解釋。“相關(guān)”一詞意味著禁止的是與犯罪人之前從事的職業(yè)相同或類似的相應(yīng)行業(yè)。因此，理解的難點(diǎn)問(wèn)題在于何種關(guān)聯(lián)程度的聯(lián)系可以被認(rèn)定為“相關(guān)”，判斷的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)又是什么？刑事職業(yè)禁止制度所涉及的犯罪具有兩種具體形態(tài)，即利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪以及實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪。因此，我們需要針對(duì)犯罪人利用何種職務(wù)便利以及違背了何種義務(wù)進(jìn)行分析，并提煉這一行為背后的實(shí)質(zhì)內(nèi)核，進(jìn)而禁止一切與該內(nèi)核有關(guān)的一切職業(yè)。但是，在進(jìn)行分析的過(guò)程中，我們需要注意要依靠必要性和相當(dāng)性的分析原則，在個(gè)人的勞動(dòng)自由與社會(huì)可能因此受到的損害之間進(jìn)行考量，不可過(guò)度阻礙行為人未來(lái)回歸社會(huì)的可能性。[18]

除此之外，在被判處刑事職業(yè)禁止之后，相當(dāng)程度的當(dāng)事人通過(guò)一定時(shí)長(zhǎng)的改造，會(huì)逐步回歸社會(huì)，其再犯可能性與社會(huì)危險(xiǎn)性逐步降低，此時(shí)，就產(chǎn)生了對(duì)刑事職業(yè)禁止制度這一保安處分措施的救濟(jì)途徑需求。換言之，我們應(yīng)當(dāng)構(gòu)造一種“復(fù)權(quán)制度”，而這一制度的核心意義在于使得那些被判決剝奪資格或者權(quán)利的行為人恢復(fù)到其原有狀態(tài)，從而減輕、消除對(duì)行為人的制裁與打擊。這一制度并非到期自動(dòng)解除，而是應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行評(píng)估后，審慎做出裁判，并將該復(fù)權(quán)行為記錄在案。這一做法的好處在于，通過(guò)復(fù)權(quán)制度恢復(fù)從業(yè)權(quán)利的相對(duì)人，一旦再次從事相關(guān)領(lǐng)域犯罪，可以宣布撤銷(xiāo)對(duì)其的復(fù)權(quán)行為，并發(fā)揮累犯、再犯的加重處罰功效。在刑事職業(yè)禁止措施的改革過(guò)程中，應(yīng)提高職業(yè)禁止適用的靈活性和針對(duì)性，增強(qiáng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪刑事治理實(shí)際效果。