論環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度審思及限縮適用

鄧 瓊

(華僑大學(xué) 法學(xué)院,福建 泉州 362021)

2021年1月1日,《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)正式生效施行。《民法典》第七編第七章第1232條增設(shè)了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度。這是首次在法律上將懲罰性賠償制度引入環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。深入解析環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度,以習(xí)近平生態(tài)文明思想、習(xí)近平法治思想為指引,平衡其中的利益較量,做好解釋適用工作,處理好人與自然和諧共生的關(guān)系,“既要綠水青山又要金山銀山”,是“后民法典時代”需要解決的問題。懲罰性賠償制度最初源于英美法系,后來逐漸在中國得到發(fā)展。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域吸收懲罰性賠償制度,是對實(shí)務(wù)界和理論界呼聲的回應(yīng)(如高利紅等[1]、張諾諾[2]、李勁[3]),體現(xiàn)了法律應(yīng)對社會發(fā)展變化的良好趨勢。在《民法典》出臺以前,學(xué)者們對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的探討多為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)谋匾院涂尚行訹1],對英美法系環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的比較分析[4],對構(gòu)成要件的粗略構(gòu)想[5]以及對《民法典(草案)》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償條款的修改建議[6]等,涉及《民法典》環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕忉屵m用研究較少,且部分學(xué)者主張擴(kuò)大環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用范圍,認(rèn)為對于環(huán)境公益損害同樣應(yīng)適用懲罰性賠償制度[7]。然而,對環(huán)境公益損害的懲罰性賠償既不符合制度功能,也與現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)損害救濟(jì)體系相悖。因此,本研究擬在前人研究成果的基礎(chǔ)上,遵循優(yōu)秀前輩們的研究路徑,對《民法典》第1232條的解釋適用進(jìn)行深挖,分析環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)成要件及功能,解剖該條文的缺陷,進(jìn)而從限縮適用的角度提出對《民法典》第1232條的優(yōu)化構(gòu)想,以期為完善環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度、構(gòu)建和諧的人與自然共生關(guān)系盡綿薄之力。

1 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)成要件及功能廓清

《民法典》第七編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”在原先《侵權(quán)責(zé)任法》第八章“環(huán)境污染責(zé)任”的基礎(chǔ)上演變而來,這一章節(jié)突破性地承認(rèn)了環(huán)境侵權(quán)的二元性[8],認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)的原因行為既包括環(huán)境污染,又包括生態(tài)破壞;環(huán)境侵權(quán)所造成的損害,既包括人身、財(cái)產(chǎn)損害,又包括生態(tài)環(huán)境損害,即環(huán)境私益損害和環(huán)境公益損害。對于《民法典》第1232條保護(hù)的對象為私益還是公益損害,理論界存在較大爭議。接下來將對《民法典》第1232條進(jìn)行系統(tǒng)分析,可以發(fā)現(xiàn)立法對于環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)膶徤鬟m用態(tài)度和嚴(yán)格限縮的理念,從而論證該制度所特有的功能:以環(huán)境私益保護(hù)為主旨,以實(shí)現(xiàn)對被侵權(quán)人的全面救濟(jì)為目的,以教育和預(yù)防環(huán)境侵權(quán)行為為根本。

1.1 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)成要件分析

《民法典》第1232條共45字:“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！睂Νh(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件作出了全面規(guī)定。該法條構(gòu)成要件法條構(gòu)造上,參考了《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)脑瓌t,將其構(gòu)成要件分為主觀與客觀兩部分,主觀要件為“故意”,客觀要件為“違反法律規(guī)定污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果”。這標(biāo)志著環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度在法律上正式確立。對其主客觀要件進(jìn)行分析,可以發(fā)現(xiàn)立法對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用要件制定了相比于產(chǎn)品侵權(quán)懲罰性賠償更為嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)。

1.1.1 主觀要件

以主觀“故意”為認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件。幾乎所有懲罰性賠償制度均將行為人主觀惡意、故意和行為的惡劣程度等作為認(rèn)定責(zé)任的構(gòu)成要件[9],主要因?yàn)楣室馇謾?quán)具有主觀上的可歸責(zé)性以及道德上的責(zé)難性。故意作為一種主觀狀態(tài),難以對此直接證明或判斷,因而故意認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)已從早期的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)向客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)過渡。對故意的認(rèn)定要通過對行為人外部行為的檢驗(yàn)來完成。[10]第1232條的“違反法律規(guī)定”的表述提供了一種解決方案。將主觀故意作為認(rèn)定懲罰性賠償責(zé)任承擔(dān)的判斷標(biāo)準(zhǔn),代表了法律對于惡意侵權(quán)行為的否定態(tài)度,彌補(bǔ)了傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中,無過錯責(zé)任原則的歸責(zé)原則所導(dǎo)致的侵權(quán)人在利益誘導(dǎo)下惡意排污、破壞環(huán)境等漏洞。

在主觀要件中,立法將“重大過失”“過失”排除在懲罰性賠償制度責(zé)任構(gòu)成要件之外。民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的主觀過錯有故意和過失兩種,對于懲罰性賠償制度是否應(yīng)當(dāng)將主觀上的重大過失或過失作為構(gòu)成要件,理論界具有較大爭議。有論者認(rèn)為,對于因重大過失引起的環(huán)境侵權(quán)損害適用懲罰性賠償,可以警醒他人履行謹(jǐn)慎注意義務(wù),避免極端漠視生態(tài)環(huán)境損害的行為。例如金福海[11]認(rèn)為懲罰性賠償是以懲罰和遏制不法行為為目的的法律責(zé)任,因而不論是故意或者過失行為,原則上均應(yīng)當(dāng)適用,只是在懲罰性賠償金的數(shù)額上可以有所區(qū)分。楊立新等[6]在對民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿提出的草案修改建議中認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將重大過失列入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)成要件中。最終出臺的《民法典》并沒有將過失因素列入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件范圍內(nèi),縮小了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍,可以看出立法對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的保守和謹(jǐn)慎態(tài)度,在對惡意侵權(quán)行為造成嚴(yán)重后果時,予以懲罰性賠償,體現(xiàn)了對受害者的救濟(jì)和對環(huán)保的重視態(tài)度。立法十分謹(jǐn)慎地對待懲罰性賠償?shù)倪m用范圍,對于過失造成的損害,并不用承擔(dān)懲罰性賠償,以防止過高的懲罰給侵權(quán)人帶來經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),阻礙社會發(fā)展。體現(xiàn)了立法者對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的利益權(quán)衡。

1.1.2 客觀要件

在行為要件上,以行為的違法性為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的要件,嚴(yán)格限定為“違反法律規(guī)定”的“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”行為。強(qiáng)調(diào)“違反法律規(guī)定”,將合法行為所導(dǎo)致的環(huán)境損害排除在外,例如合法排污行為所造成的嚴(yán)重?fù)p害后果不需承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,主要是為了更好地平衡環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展間的關(guān)系,若對合法排污行為也苛以嚴(yán)格的注意義務(wù)和較高的懲罰性賠償責(zé)任,將會對生產(chǎn)者、企業(yè)等可能侵權(quán)人造成較高的負(fù)擔(dān),阻礙生產(chǎn)積極性和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度。且合法排污行為的主觀過錯程度較難認(rèn)定,行為“違法性”標(biāo)準(zhǔn)與主觀故意要件相呼應(yīng),是當(dāng)下最為合適的立法選擇。而對“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”的列舉,也突破了原有侵權(quán)責(zé)任法對于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)局限于環(huán)境污染的弊端,實(shí)現(xiàn)了對環(huán)境侵權(quán)的全面救濟(jì)。

在結(jié)果要件上,強(qiáng)調(diào)了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償以結(jié)果為要件,并對損害結(jié)果程度作出限制,嚴(yán)格限定在“嚴(yán)重后果”范圍內(nèi)。換言之,造成一般損害結(jié)果和未造成損害結(jié)果的環(huán)境侵權(quán)行為,不用承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。對于懲罰性賠償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)以結(jié)果為要件,有學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償存在的目的并非損害填補(bǔ),而是制裁和威懾,因此是否存在實(shí)際損害不應(yīng)構(gòu)成其適用的前提條件。[12]有論者認(rèn)為,尤其是環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域,由于侵害的發(fā)生更加具有隱蔽性、長期性,為了加重對侵權(quán)人的制裁,達(dá)到威懾的效果,使?jié)撛谇謾?quán)人不敢輕易試險,應(yīng)對尚未造成損害結(jié)果但足以造成嚴(yán)重后果的行為施以懲罰性賠償。但這樣容易矯枉過正,加重對人行為自由的控制,放大潛在侵權(quán)人所要承擔(dān)的預(yù)期風(fēng)險,走向環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的另一極端:犧牲個人自由與公平。因此,將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的結(jié)果要件作為構(gòu)成要件之一,并將其嚴(yán)格限定為“嚴(yán)重后果”,有利于實(shí)現(xiàn)對于個人自由與公平的保障,體現(xiàn)立法對立法價值的衡量,避免了過度保護(hù)環(huán)境利益而忽視個人自由的傾向。

1.2 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度功能廓清

綜合前述,通過對正式出臺的《民法典》第1232條進(jìn)行規(guī)范分析,可以看出立法對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的保守態(tài)度,從中可以推導(dǎo)出其獨(dú)立的立法價值與功能特點(diǎn)。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度具有所有傳統(tǒng)懲罰性賠償制度的特點(diǎn),例如,為民事法律救濟(jì)同質(zhì)賠償原則的重要補(bǔ)充[3],對于惡意不法行為具有制裁功能[13],重在對行為的懲戒和威懾等[14]。除此之外,通過對立法的解釋和分析,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償還具有獨(dú)特的制度功能,主要分為以下三點(diǎn):

1.2.1 以環(huán)境私益保護(hù)為主旨

我國當(dāng)前的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度,是以保護(hù)環(huán)境私益為主的救濟(jì)制度,理由如下:

首先,從立法對于懲罰性賠償制度構(gòu)成要件的用語采納來看,不管是主觀要件還是客觀要件,都保持著一種極其嚴(yán)謹(jǐn)、克制的態(tài)度,對其適用的范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制,體現(xiàn)立法對環(huán)境公平秩序與個人自由間的平衡。若將懲罰性賠償制度保護(hù)的范圍擴(kuò)大至環(huán)境公益,環(huán)境公益損害導(dǎo)致的賠償責(zé)任本身就已經(jīng)很重,若還要要求其在履行本就沉重的補(bǔ)償性賠償責(zé)任后,承擔(dān)額外的懲罰性賠償責(zé)任,這將過分增加侵權(quán)人的責(zé)任負(fù)擔(dān),甚至可能造成侵權(quán)企業(yè)破產(chǎn),不利于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。

其次,若環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度救濟(jì)的范圍包括環(huán)境公益損害,則此時的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償與行政罰款性質(zhì)相同,這樣一來,該制度便失去了私法救濟(jì)的屬性。具體來說,若施行對環(huán)境公益損害的懲罰性賠償制度,則有權(quán)在環(huán)境民事公益訴訟中請求懲罰性賠償?shù)闹黧w是社會組織、檢察院,而懲罰性賠償金也將最終歸屬國家財(cái)政。而行政處罰保護(hù)的利益也是社會公共利益,有權(quán)要求罰款的主體是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織,罰款最終也歸屬國家財(cái)政。可以發(fā)現(xiàn),二者在保護(hù)的利益、請求權(quán)主體以及最終財(cái)產(chǎn)歸屬方面,極為相似。此時針對環(huán)境公益損害規(guī)定的懲罰性賠償,便喪失了其獨(dú)立的意義。且若因同一侵權(quán)行為既造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染、生態(tài)破壞即環(huán)境公益損害,又造成了對受害人的人身、財(cái)產(chǎn)損害,則此時侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以應(yīng)對高昂賠償,極易造成二者損害皆得不到有效救濟(jì)的情況。

最后,以體系解釋、目的解釋為視角,立法以對環(huán)境公私益損害進(jìn)行類型化劃分的方式,以環(huán)境公私益復(fù)合性立法途徑建立了全面的環(huán)境侵權(quán)損害救濟(jì)體系,而《民法典》第1232條的主要功能是為了建立對私益損害的全面救濟(jì)。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章突破了原有《侵權(quán)責(zé)任法》的局限,承認(rèn)了生態(tài)環(huán)境損害的獨(dú)立性,建立起了對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的二元救濟(jì)機(jī)制。對于環(huán)境公益損害,立法以《民法典》第1234、第1235條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償及生態(tài)修復(fù)責(zé)任,《民事訴訟法》第55條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度,實(shí)現(xiàn)了對于環(huán)境公益損害的全面、充分救濟(jì)。而對于環(huán)境私益損害,根據(jù)《民法典》第1229條的規(guī)定,被侵權(quán)人可以針對自己受損害的人身、財(cái)產(chǎn)損失,直接向侵權(quán)人提起普通環(huán)境侵權(quán)之訴即環(huán)境私益訴訟,然而這種思維下的同質(zhì)賠償,只能填補(bǔ)被侵權(quán)人的損害,難以形成對環(huán)境私益損害的全面救濟(jì)。因此,《民法典》第1232條的主要功能是為了彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任法對于環(huán)境私益救濟(jì)的缺陷,以實(shí)現(xiàn)對被侵權(quán)人的全面救濟(jì),具體理由將在下文闡述。

1.2.2 以實(shí)現(xiàn)對被侵權(quán)人的全面救濟(jì)為目的

生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的特殊性在于,一是侵害狀態(tài)的持續(xù)性,二是侵害影響范圍的廣泛性,三是侵害結(jié)果的累積顯現(xiàn)性,四是侵害權(quán)益的雙重性。[15]當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時,被侵權(quán)人卻往往囿于自身知識水平、經(jīng)濟(jì)能力以及賠償規(guī)則本身的局限性而無法證明已發(fā)生的損害構(gòu)成侵權(quán)法上的可賠損害。侵權(quán)責(zé)任編雖然將環(huán)境侵權(quán)作為特殊侵權(quán)處理,被侵權(quán)人在證明責(zé)任上享有傾斜式優(yōu)待,如適用無過錯責(zé)任原則、因果關(guān)系推定等,以試圖降低被侵權(quán)人的舉證難度。在損害救濟(jì)方面,原有《侵權(quán)責(zé)任法》仍將環(huán)境侵權(quán)受害人作為一般受害人處理,按照“填平原則”確定損害賠償責(zé)任,但是由于侵權(quán)行為時間久遠(yuǎn),人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損害的間接性,舉證難度本身較大,最后能舉證證明的所得賠償額也遠(yuǎn)低于其所遭受的實(shí)際損害,難以真正彌補(bǔ)其實(shí)際所遭受損失,或即便能彌補(bǔ)實(shí)際損失,但被侵權(quán)人出于對舉證難度的畏懼及最后所得微薄賠償款的衡量,而直接放任侵權(quán)行為,不予提起私益訴訟。于此情形下,法律實(shí)踐應(yīng)考慮通過懲罰性賠償規(guī)則的適用,來彌補(bǔ)傳統(tǒng)損害賠償規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)其正義目的的缺陷,保證法所承諾的給予受害人以充分救濟(jì)的目的的實(shí)現(xiàn)。[16]因此,對于惡意環(huán)境侵權(quán)行為所造成的嚴(yán)重后果,立法者規(guī)定懲罰性賠償制度,主要是為了實(shí)現(xiàn)對被侵權(quán)人的全面救濟(jì),鼓勵被侵權(quán)人積極行使自己的訴權(quán),維護(hù)自己的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)公平與正義。

1.2.3 以教育和預(yù)防環(huán)境侵權(quán)行為為根本

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度可以有效威懾侵權(quán)人及潛在侵權(quán)人,使其不敢再輕易嘗試環(huán)境侵權(quán)行為,從而達(dá)到預(yù)防環(huán)境侵權(quán)、保護(hù)環(huán)境的目的。環(huán)境侵權(quán)行為之所以在近年愈演愈烈,除了因生產(chǎn)發(fā)展所造成的環(huán)境負(fù)擔(dān)外,最重要的是同質(zhì)賠償原則指導(dǎo)下的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任較輕,侵權(quán)人往往出于經(jīng)濟(jì)利益的誘使,對承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任造成的賠償和通過環(huán)境侵權(quán)所獲得的利益進(jìn)行比較,故意做出侵權(quán)行為。只有在其需要承擔(dān)的代價遠(yuǎn)超出其行為所造成的損害時,才可能對一般人產(chǎn)生阻嚇作用。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任中,懲罰并非該制度的主要目的,其作為民事法律體系中的一個重要組成部分、總則編的綠色原則制度體現(xiàn),警醒和教育一般人盡到注意義務(wù),不要實(shí)施環(huán)境侵權(quán)行為,以避免嚴(yán)重的懲罰性賠償后果,才是其根本所在。

2 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度缺陷及消極影響

縱觀《民法典》第1232條的規(guī)范構(gòu)造,可以發(fā)現(xiàn),其在法律上突破性地規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的同時,也囿于法律的抽象性、概括性,具有許多內(nèi)生缺陷。接下來,就主要的三點(diǎn)缺陷一一作出梳理。

2.1 結(jié)果要件語義不清

《民法典》第1232條以“造成嚴(yán)重后果”作為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的結(jié)果要件,然而,就“后果”而言,是包括對于生態(tài)環(huán)境的損害,還是僅僅只有對人身、財(cái)產(chǎn)所造成的損害?就“嚴(yán)重后果”而言,對它的不同理解將會造成極大的適用誤差?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條對損害結(jié)果的要求是“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”,《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1207條對于缺陷產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償規(guī)定,依然沿用了《侵權(quán)責(zé)任法》第47條“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”為結(jié)果要件,為何對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果要件未明確規(guī)定?是可以參考第1207條的規(guī)定,將嚴(yán)重后果解釋為“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”,還是解釋為其他嚴(yán)重后果?這些問題,都亟需明確,以指導(dǎo)實(shí)踐運(yùn)用。

2.2 請求權(quán)主體界限模糊

圍繞享有環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度請求權(quán)主體所產(chǎn)生的爭議,實(shí)質(zhì)上就是對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度保護(hù)范圍的爭論?！睹穹ǖ洹返?232條僅以“被侵權(quán)人”作為請求權(quán)主體的抽像規(guī)定,然而,被侵權(quán)人是受環(huán)境侵權(quán)行為損害的私主體,還是包括享有生態(tài)環(huán)境損害賠償請求權(quán)的行政機(jī)關(guān)或是享有環(huán)境公益訴訟請求權(quán)的社會組織、檢察院并未說明。支持者認(rèn)為從目的解釋來看,懲罰性賠償?shù)哪康闹皇秦瀼亍睹穹ǖ洹返木G色原則,懲罰侵權(quán)人以保護(hù)環(huán)境公共利益。《民法典》已經(jīng)賦予國家規(guī)定的機(jī)關(guān)與法律規(guī)定的社會組織代表國家和環(huán)境公共利益提起訴訟的權(quán)利。所以,它們可以依法成為賠償權(quán)利主體,有權(quán)作為原告提起訴訟。[17]這種觀點(diǎn)混淆了法律對于環(huán)境公私益的救濟(jì)途徑和方式,將對環(huán)境私益的救濟(jì)方式直接套用在環(huán)境公益制度上,是對法律的機(jī)械理解。且由于環(huán)境公益損害侵權(quán)人本身就需要承擔(dān)高昂的賠償費(fèi)用,若賦予公益訴訟主體懲罰性賠償請求權(quán),將過分增加侵權(quán)人原本就沉重的賠償責(zé)任,容易矯枉過正,走向只要“綠水青山”,不要“金山銀山”的另一極端。

2.3 懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)不明

《民法典》第1232條對侵權(quán)人需要承擔(dān)的懲罰性賠償額,僅作了極為概括的規(guī)定,“相應(yīng)的懲罰性賠償”語義射程不明,對其既未規(guī)定賠償上限,也未規(guī)定賠償下限。對于判斷懲罰性賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn),立法也并未予以明確,導(dǎo)致給予法官過高的自由裁量權(quán),不利于法的穩(wěn)定和統(tǒng)一。立法機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)認(rèn)為,本條沒有規(guī)定懲罰性賠償金的計(jì)算方式,是考慮到懲罰性賠償金的確定是一個綜合過程,需要考慮多個因素,很難用一個統(tǒng)一的公式來表達(dá),故對這一點(diǎn)留待司法實(shí)踐進(jìn)一步探索。[18]但是立法過于籠統(tǒng),極有可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中對于懲罰性賠償?shù)娜我饨忉?。為避免對其適用混亂,在其范圍、額度、計(jì)算方法上都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行界定。懲罰性賠償金額過低,可能難以發(fā)揮該制度所預(yù)設(shè)的功能,難以起到對環(huán)境私益的保護(hù)、全面救濟(jì)被侵權(quán)人、教育和預(yù)防環(huán)境侵權(quán)行為的作用;若金額過高,除了可能有失公平,被告也會無力負(fù)擔(dān),最終致使制度目的落空。以往為什么會發(fā)生故意埋設(shè)暗管甚至往地下打洞偷排廢水的行為,為什么有的企業(yè)敢向大海、沙漠偷排污水,一個重要原因就是以往的違法成本低,包括沒有懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定。[19]

3 環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度優(yōu)化構(gòu)想

通過對環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件分析可知,立法對于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度適用始終保持著一種克制和謹(jǐn)慎,該制度應(yīng)當(dāng)是以環(huán)境私益保護(hù)為主旨,以實(shí)現(xiàn)對被侵權(quán)人的全面救濟(jì)為目的,以教育和預(yù)防環(huán)境侵權(quán)行為為根本。由于《民法典》剛出臺實(shí)施,對于第1232條的具體適用目前仍沒有相關(guān)司法解釋,亟需明確該制度的語義內(nèi)涵,明確概念指涉。因此,應(yīng)從解釋論的角度,探討該制度的語義范圍,以期統(tǒng)一指導(dǎo)實(shí)踐,推動環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度在中國的司法適用進(jìn)程。

3.1 結(jié)果要件應(yīng)嚴(yán)格解釋為“受害人死亡或健康嚴(yán)重受損”

對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的結(jié)果要件,應(yīng)限定為對環(huán)境私益損害所造成的結(jié)果,且該環(huán)境私益損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋為嚴(yán)重的人身損害后果,排除財(cái)產(chǎn)損害,即“受害人死亡或健康嚴(yán)重受損”。

3.1.1 避免與公法責(zé)任混同

如上文所述,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)以環(huán)境私益保護(hù)為宗旨,是一種私法救濟(jì)途徑,若將損害后果解釋為包括對生態(tài)環(huán)境所造成的損害,則此時的懲罰性賠償責(zé)任相當(dāng)于行政處罰,這會導(dǎo)致其與公法責(zé)任的混同,造成立法體系的重疊與沖突。對于生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì),根據(jù)《民法典》第1234條、1235條適用生態(tài)環(huán)境損害賠償制度以及《民事訴訟法》的規(guī)定提起環(huán)境公益訴訟,此時涉及的環(huán)境公共利益往往較為重大,賠償數(shù)額也較高,已經(jīng)足以對侵權(quán)人形成威懾,使其出于對侵權(quán)行為獲益和侵權(quán)責(zé)任后果的衡量,不敢輕易再犯。而這與懲罰性賠償?shù)哪康内呁?若再將其納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍,就會造成對侵權(quán)人的過分苛責(zé),使懲罰性賠償制度難以發(fā)揮其制度本身的威懾、救濟(jì)、懲罰、教育功能。

3.1.2 防止環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的濫用

對于結(jié)果要件,應(yīng)當(dāng)要求具有“嚴(yán)重性”,且應(yīng)對“嚴(yán)重性”進(jìn)行嚴(yán)格解釋?？档抡J(rèn)為: “公共的正義可以作為它的原則和標(biāo)準(zhǔn)的懲罰方式與尺度是什么? 這只能是平等的原則?！笨档滤^的平等,是指懲罰的方式與尺度應(yīng)當(dāng)與個別人所做的惡行相當(dāng)。[20]即懲罰性賠償制度作為對行為人損害填補(bǔ)之外的附加責(zé)任,對侵權(quán)行為人提出了更高的懲罰標(biāo)準(zhǔn),在公共正義、平等原則的理念下,懲罰性賠償制度只能對應(yīng)主觀惡性大、侵權(quán)后果嚴(yán)重的侵權(quán)行為。因此,應(yīng)嚴(yán)格解釋“嚴(yán)重性”,對于不具“嚴(yán)重性”的行為,不可將其涵蓋在內(nèi),以防止環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的濫用,實(shí)現(xiàn)基本的正義價值。

3.1.3 排除財(cái)產(chǎn)損害,彌補(bǔ)損害填平規(guī)則所不能涵蓋的精神損害

對于環(huán)境私益所造成的損害,應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行排除,嚴(yán)格限定為人身損害,即“受害人死亡或健康嚴(yán)重受損”。如前文所述,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度作為對惡意嚴(yán)重侵權(quán)行為的救濟(jì),其本質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)對嚴(yán)重侵權(quán)行為的全面救濟(jì),以彌補(bǔ)損害填平規(guī)則下所不能涵蓋的損害救濟(jì)范圍。一般來說,環(huán)境侵權(quán)行為對私益所造成的損害往往先作用于環(huán)境,再間接造成人的損害。在環(huán)境侵權(quán)案件中,理論界和實(shí)務(wù)界以往的做法是一般沒有將環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的精神損害列入精神損害賠償?shù)姆秶鶾21],然而受害人往往承受難以忍受的精神痛苦,這種痛苦往往難以按照物質(zhì)形式予以估量。適用懲罰性賠償制度,在對實(shí)際損害進(jìn)行賠償后,給予一定數(shù)額的懲罰性賠償,可以起到對精神損害的救濟(jì)作用。因此,對于人身損害的嚴(yán)重后果即“受害人死亡或健康嚴(yán)重受損”進(jìn)行懲罰性賠償,可以實(shí)現(xiàn)立法對于被侵權(quán)人全面救濟(jì)的目的。但是對于私益損害中的財(cái)產(chǎn)損害是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行懲罰性賠償,有待商榷。較多觀點(diǎn)認(rèn)為,既然《民法典》第1232條的目的是實(shí)現(xiàn)對環(huán)境私益損害的救濟(jì),那么受害人的人身、財(cái)產(chǎn)損害都應(yīng)包括其中。這實(shí)際上未充分理解制度目的,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的目標(biāo),主要是為了彌補(bǔ)損害填平規(guī)則所不能涵蓋的私益救濟(jì),主要包括人身損害所不能涵蓋的精神損害、環(huán)境利益等,是對惡意嚴(yán)重侵權(quán)行為的平等對待。但是財(cái)產(chǎn)損害由于遭受損失的對象為被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn),即便可能財(cái)產(chǎn)損害數(shù)額巨大,但是通過《侵權(quán)責(zé)任法》的同質(zhì)賠償,就可以使原有財(cái)產(chǎn)損害得到全面充分救濟(jì)。因此,沒有必要再對被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損害規(guī)定懲罰性賠償。將“嚴(yán)重后果”解釋為“受害人死亡或健康嚴(yán)重受損”,符合立法目的,且能明確語義范圍,具有可操作性。

3.2 請求權(quán)主體應(yīng)限縮為私益主體

從上文分析可知,由于懲罰性賠償對侵權(quán)人苛以過高的責(zé)任,環(huán)境侵權(quán)訴訟中應(yīng)慎用懲罰性賠償,更不宜將懲罰性賠償擴(kuò)大至生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟或者環(huán)境民事公益訴訟中。[22]有學(xué)者認(rèn)為,環(huán)境民事公益訴訟案件現(xiàn)有“填平性賠償”的民事責(zé)任承擔(dān)方式,無法賠償環(huán)境侵權(quán)行為造成的損失,提出“懲罰性賠償”在環(huán)境民事公益訴訟中的立法構(gòu)建。[7]這種觀點(diǎn)的主要理由在于,對侵權(quán)人的懲罰性賠償可以加大違法成本,使環(huán)境民事公益訴訟對違法者更具有威懾力,從而發(fā)揮環(huán)境民事公益訴訟在保護(hù)環(huán)境上的預(yù)防性功能。但該觀點(diǎn)忽略了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)男再|(zhì),易導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償與行政罰款的混同和重疊,并不符合立法目的。

首先,當(dāng)環(huán)境公益損害發(fā)生時,對環(huán)境公益損害的救濟(jì)有環(huán)境民事公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償、行政罰款與刑事罰金。即便通過環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟對侵權(quán)人的制裁力度還不夠,此時也可以選擇使用原有的行政罰款與刑事罰金對嚴(yán)重環(huán)境侵權(quán)行為進(jìn)行懲罰。此時,若再令其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,則將會造成事實(shí)上的“一事多罰”。其次,若賦予公益訴訟主體以懲罰性賠償請求權(quán),將本應(yīng)由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P功能過度轉(zhuǎn)移到私法中,行政機(jī)關(guān)極易“躺在權(quán)力上睡大覺”,對應(yīng)當(dāng)處行政罰款的行為不處罰,與公益訴訟主體相互推諉,不利于對侵犯環(huán)境公益的環(huán)境侵權(quán)行為及時制止和處罰,可能造成損失的進(jìn)一步擴(kuò)大,損害公共利益。最后,立法是一個循序漸進(jìn)的過程,不可一蹴而就。懲罰性賠償制度在中國經(jīng)歷了十余年的演變,立法僅保守地在個別特殊侵權(quán)領(lǐng)域有所采納,由于其對侵權(quán)行為人規(guī)定了沉重的賠償責(zé)任,立法應(yīng)對此保持嚴(yán)謹(jǐn)、克制,嚴(yán)格限縮適用。在制度剛正式運(yùn)行的環(huán)境下,法律運(yùn)行效果還不明晰,不應(yīng)冒進(jìn)地將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用范圍過分?jǐn)U大,否則極易激發(fā)新的矛盾。

3.3 懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以明確

對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的數(shù)額應(yīng)保持慎重保守的態(tài)度,不可過高,過高會導(dǎo)致侵權(quán)人的過度賠償,不利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平與正義,過低也無法實(shí)現(xiàn)該制度全面救濟(jì)被侵權(quán)人的制度預(yù)設(shè)。

3.3.1 賠償被侵權(quán)人所受損失的1～3倍

可以以“被侵權(quán)人所受損失”為基數(shù),以1～3倍為標(biāo)準(zhǔn),對“相應(yīng)的懲罰性賠償”予以具體化。關(guān)于懲罰性賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn),立法中主要采取的方式如下: 一是以補(bǔ)償性賠償金為基數(shù),規(guī)定不得超過補(bǔ)償性賠償金的若干倍;二是直接規(guī)定具體的最高數(shù)額;三是既規(guī)定不得超過懲罰性賠償金的最高數(shù)額,也規(guī)定以補(bǔ)償性賠償金為基數(shù)不得超過補(bǔ)償性賠償金的若干倍。[17]例如《大氣污染防治法》規(guī)定,“懲罰性賠償金為被侵權(quán)人所受損失的1倍以上3倍以下或侵權(quán)人所獲利益的1倍以上5倍以下,但最高不能超過10萬元”;《土壤污染污染防治法》規(guī)定,“賠償金為被侵權(quán)人所受損失的1倍以上5倍以下,但最高不能超過50萬元”等。在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償中,由于環(huán)境侵權(quán)行為通過環(huán)境間接作用于人身,其造成的侵害可能范圍廣、對象多,所需承擔(dān)的賠償費(fèi)用范圍波動較廣。因此,無法簡單規(guī)定賠償?shù)淖罡邤?shù)額,但可以以“被侵權(quán)人所受損失”為基數(shù),對懲罰性賠償金的最高額用倍數(shù)方式予以立法限制,該限制可以隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐漸提升。這樣的設(shè)置,既可以將懲罰性賠償金數(shù)額在個案中予以明確,又不至于因太過具體而喪失靈活性。就目前而言,將懲罰性賠償金的倍數(shù)控制在1～3倍左右較為合適,這樣既能夠成倍增加侵權(quán)成本,提高侵權(quán)風(fēng)險,有效打擊環(huán)境侵權(quán)行為,又不至于因責(zé)任過高阻礙社會發(fā)展。

需要明確的是,關(guān)于“被侵權(quán)人所受損失”這一基數(shù),應(yīng)進(jìn)一步明確其內(nèi)涵,將其限定為人身損害賠償和精神損害賠償之和,排除財(cái)產(chǎn)損害賠償。如上文所述,對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的結(jié)果要件,應(yīng)嚴(yán)格解釋為嚴(yán)重的人身損害后果。因此,懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)范圍應(yīng)主要為人身損害賠償和精神損害賠償。根據(jù)《民法典》第1179條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(2020修正) 的規(guī)定,人身損害賠償范圍應(yīng)包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金、喪葬費(fèi)和死亡賠償金等,視被侵權(quán)人受傷害程度分情況計(jì)算。至于精神損害賠償,雖然懲罰性賠償制度具有對精神的撫慰、救濟(jì)功能,但是并不能替代精神損害賠償。懲罰性賠償適用的依據(jù)在于考量加害方的主觀惡意,而精神損害賠償具有補(bǔ)償性質(zhì),側(cè)重考量受害方遭受的客觀損害,屬于補(bǔ)償性賠償,可以與懲罰性賠償并用,并可作為計(jì)算環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)范圍,以此實(shí)現(xiàn)對被侵權(quán)人的全面救濟(jì)。

3.3.2 結(jié)合實(shí)際綜合考量具體應(yīng)承擔(dān)倍數(shù)

對于具體應(yīng)承擔(dān)的倍數(shù)或金額,應(yīng)當(dāng)綜合考慮多方面因素。第一,應(yīng)綜合考量補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償之間的比率、被告因其行為而獲得的利益 、被告的財(cái)產(chǎn)狀況 。[4]第二,為避免懲罰過度,法官在行使自由裁量權(quán)時,還應(yīng)當(dāng)考慮被侵權(quán)人因同一環(huán)境侵權(quán)行為承擔(dān)的行政處罰、刑事罰金情況。由于懲罰性賠償制度同時具備懲罰與救濟(jì)功能,若侵權(quán)人已接受了行政法上的行政處罰或承擔(dān)了刑法上的刑事罰金,在衡量具體應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償數(shù)額時,可以在保障對被侵權(quán)人全面救濟(jì)的前提下,適當(dāng)減少其責(zé)任。主要是為了實(shí)現(xiàn)私法制度與公法的銜接,避免侵權(quán)人動輒承擔(dān)幾百萬的賠償款,若從公私法層面同時令其承擔(dān)具有懲罰性的賠償款,很有可能難以實(shí)現(xiàn)對被侵權(quán)人和環(huán)境公共利益的真正救濟(jì)。

4 結(jié)語

“立法的理由是法律的靈魂”,立法的理由即立法的目的,立法目的決定立法內(nèi)容。從目的論角度闡釋環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度更具現(xiàn)實(shí)意義。通過對《民法典》第1232條環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償進(jìn)行規(guī)范分析,可以從中探尋出立法的審慎適用態(tài)度,以及其保護(hù)環(huán)境私益損害的立法目的。遵循此種理念,對于《民法典》第1232條結(jié)果要件語義不清、請求權(quán)主體界限模糊、懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)不明的缺陷,應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行限縮解釋,嚴(yán)格限定其適用的范圍、懲罰性賠償?shù)慕痤~,以合理平衡環(huán)境保護(hù)與個人自由之間的關(guān)系,防止對侵權(quán)人苛以過高的責(zé)任,對個人自由造成不正當(dāng)限制。因此,本研究綜合論證得出,對于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的結(jié)果要件應(yīng)嚴(yán)格解釋為“受害人死亡或健康嚴(yán)重受損”,請求權(quán)主體應(yīng)限縮為私益主體,懲罰性賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予以明確。只有明確該制度的立法目的,以對個人人身損害的全面救濟(jì)、制裁環(huán)境侵權(quán)行為為解釋和適用的宗旨,才能做到對立法價值的平衡,做到“既要綠水青山又要金山銀山”。