環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償適用訴訟類型探析

龔乾廳

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟法學(xué)院,上海 201600)

1 問題的提出

《民法典》第一千二百三十二條將懲罰性賠償制度的適用范圍擴展到環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域。該規(guī)定對環(huán)境侵權(quán)救濟方式作出了有益補充,符合司法實踐需要,但基于我國環(huán)境侵權(quán)訴訟體系并不完善,環(huán)境侵權(quán)中可適用懲罰性賠償?shù)木唧w訴訟類型具備不確定性。具體而言,司法實踐中存在三種不同的環(huán)境侵權(quán)訴訟:針對環(huán)境公益損害所提起的環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟;針對人身損害和財產(chǎn)損害所提起的環(huán)境私益訴訟。三類訴訟的功能各有側(cè)重,而何種訴訟類型可適用懲罰性賠償,實質(zhì)在于是否與懲罰性賠償制度在我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的功能定位具有可適配性。因此本研究以懲罰性賠償在我國環(huán)境侵權(quán)中的功能定位為基點,著重分析各類訴訟的功能,通過匹配其功能契合度,從而探析懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)適用于環(huán)境侵權(quán)中的何種訴訟。

2 懲罰性賠償制度在我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的功能定位

懲罰性賠償制度在我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的功能定位,需結(jié)合懲罰性賠償制度的制度實踐功效進行探析。懲罰性賠償制度在我國的發(fā)端可追溯到1993年的《消費者權(quán)益保護法》,至2020年《民法典》于環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的引入,存在尚且不足三十年的光景,卻得以快速發(fā)展形成調(diào)整范圍相對廣泛的規(guī)范群。該制度的興起乃是出于社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中“社會失范”問題的需要[1],加之社會轉(zhuǎn)型時期,我國法律制度安排中“問題導(dǎo)向式”的立法思維方式非源于對民法理論的演繹。理論演繹的缺失導(dǎo)致懲罰性賠償制度作為“公私二分體制下以私法執(zhí)行、由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾功能的特殊性懲罰制度”[2],在我國公私二元劃分截然對立的前提下面臨著合理性的質(zhì)疑。但不可否認(rèn),我國于特定領(lǐng)域所規(guī)定的懲罰性賠償制度具備其特有的契合性:懲罰性賠償本身所具備的功能結(jié)構(gòu)在一定程度上可以扮演對“社會失范”進行重建的角色,具備制度實踐功效。

環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度,可有效解決社會轉(zhuǎn)型過程中所出現(xiàn)的司法實踐困局。環(huán)境侵權(quán)救濟尚以補償性賠償制度為基礎(chǔ)之時,在實際案件處理上并不理想,一方面體現(xiàn)在起訴率不高,另一方面體現(xiàn)在訴訟標(biāo)的額相較于其他案由的民事案件更低。如溫州法院在2012—2014年各類案件共4 509件,但是其中環(huán)境侵權(quán)案件僅占5.17%,且從判決標(biāo)的額看,環(huán)境民事案件的標(biāo)的額相較于同期民商事案件平均標(biāo)的額更低。[3]造成標(biāo)的額偏低的重要原因也即環(huán)境侵權(quán)所具有的環(huán)境污染致害過程的不確定性、環(huán)境污染造成損害的潛伏性以及侵權(quán)致害的間接性等,被侵權(quán)人大多數(shù)情況下難以證明因環(huán)境侵權(quán)行為所造成的內(nèi)在生理機能傷害等損失。賠償數(shù)額也即標(biāo)的額的提升有助于增大私人主體提起訴訟的概率。而懲罰性賠償以補償性賠償為前提,也即補償性賠償無法對被侵權(quán)人提供充分救濟時適用懲罰性賠償[4],該種補償功能的發(fā)揮對難以證明的損失起到了必要的填補作用,同時還可提高環(huán)境侵權(quán)訴訟的標(biāo)的額。

環(huán)境侵權(quán)案件中的被告多為具有經(jīng)濟理性的企業(yè),懲罰性賠償制度可以遏制其實施環(huán)境侵權(quán)行為。對于懲罰性賠償制度進行經(jīng)濟分析,“如果懲罰性賠償恰好抵銷加害人的非法利益,那么其成本函數(shù)就像普通的加害人在零責(zé)任時的狀態(tài),此時若故意過錯的非法收益較高,懲罰性賠償?shù)臄?shù)額也將會很高。因此懲罰性賠償就是一個好的措施來預(yù)防因非法收益所導(dǎo)致的故意的過錯?！盵5]同時《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定適用懲罰性賠償制度,侵權(quán)行為人的主觀方面需為故意,即在侵權(quán)行為人具備主觀故意,造成嚴(yán)重的污染環(huán)境、破壞生態(tài)后果,將適用懲罰性賠償,通過使侵權(quán)行為人承擔(dān)超過被侵權(quán)人實際損失的賠償,對侵權(quán)行為人的惡意加以懲戒。

綜上,懲罰性賠償制度在我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的功能應(yīng)定位于:其一,補償被侵權(quán)人因環(huán)境侵權(quán)行為所遭受的損失;其二,遏制環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生;其三,對具備主觀故意并造成嚴(yán)重的污染環(huán)境、破壞生態(tài)后果的侵權(quán)行為人予以制裁。

3 懲罰性賠償請求權(quán)可能適用訴訟類型分析

3.1 懲罰性賠償不適用于環(huán)境民事公益訴訟

一方面,環(huán)境民事公益訴訟責(zé)任方式應(yīng)以修復(fù)責(zé)任為中心,目的在于對受到損害的環(huán)境進行修復(fù),以達到公眾基本的“環(huán)境無害”的利益訴求;另一方面,環(huán)境民事公益訴訟裁判賠償金額已具備遏制與懲戒功能,且金額高昂,懲罰性賠償?shù)囊肟赡茉斐汕謾?quán)人無力承擔(dān),對環(huán)境損害的救濟并無益處,且由國家規(guī)定的機關(guān)或者組織取得該部分賠償金不具有正當(dāng)性。[6]

3.1.1 環(huán)境民事公益訴訟責(zé)任方式以修復(fù)責(zé)任為中心

針對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為,檢察院和環(huán)保社會組織可以提起環(huán)境民事公益訴訟?？赡芫哂袚p害社會公共利益重大風(fēng)險的情形,因未發(fā)生實際的損害,尚且不符合補償性賠償填平原則的要求,進而亦不能適用懲罰性賠償。下文的論述皆圍繞環(huán)境侵權(quán)行為已經(jīng)損害社會公共利益所展開。

法學(xué)語境之下,其邏輯順序應(yīng)當(dāng)為某一法學(xué)領(lǐng)域—某種可得保護的權(quán)益—該種權(quán)益的維護—權(quán)利的分配。其中,對于某種權(quán)益之維護一般而言圍繞該種可得保護的利益特征,形成以一種維護手段為中心,他種維護方式與之相協(xié)調(diào)的多層次的維護機制。具體到環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域而言,其權(quán)益維護方式根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》)第十八條規(guī)定,存在四種:第一,預(yù)防性責(zé)任,即停止侵害、排除妨礙、消除危險;第二,修復(fù)性責(zé)任,即修復(fù)生態(tài)環(huán)境;第三,賠償性責(zé)任,即賠償損失;第四,人格恢復(fù)性責(zé)任,即賠禮道歉。[7]該制度以保護環(huán)境公共利益為目的,該目的與公眾的生態(tài)利益訴求密不可分。該種利益訴求具備兩種層次:其一,公眾對環(huán)境的認(rèn)識以負(fù)面感受為切入點,早期的利益訴求在于減輕乃至消除環(huán)境之“害”,以解決生存的基本需要;其二,隨著社會的發(fā)展進步,環(huán)境生態(tài)價值在精神層面審美的滿足,在“無害”的基礎(chǔ)上形成獨立的利益訴求。[8]因此,環(huán)境民事公益訴訟責(zé)任的承擔(dān)方式至少應(yīng)當(dāng)以減輕乃至消除環(huán)境之“害”為基本取向。

預(yù)防性責(zé)任、修復(fù)性責(zé)任與賠償性責(zé)任皆可在一定程度上滿足該種基本取向,但應(yīng)當(dāng)以修復(fù)性責(zé)任為中心構(gòu)建利益維護機制。當(dāng)侵權(quán)行為已發(fā)生,環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)滿足公眾最低層次的在“無害”基礎(chǔ)上的環(huán)境利益訴求?！盁o害”的實現(xiàn)應(yīng)當(dāng)是一個逐漸遞進的概念:首先應(yīng)當(dāng)阻礙環(huán)境侵權(quán)行為的繼續(xù),在此基礎(chǔ)上對已經(jīng)造成的損害進行修復(fù),最終達到“無害”的要求。顯然,“無害”在環(huán)境公益訴訟中實現(xiàn)的關(guān)鍵一步為對已經(jīng)遭受損害的環(huán)境進行修復(fù),因此環(huán)境公益訴訟責(zé)任承擔(dān)應(yīng)著眼于對已遭受損害的環(huán)境進行修復(fù)。就預(yù)防性責(zé)任而言,一般針對侵權(quán)行為人現(xiàn)在的行為或者狀態(tài),如“停止侵害”針對正在進行和繼續(xù)進行的侵害行為,減小損失繼續(xù)擴大的可能性。賠償性責(zé)任要求侵權(quán)行為人賠償損失,需要對損失的內(nèi)容進行厘清。依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定進行梳理,損失主要包括:第一,因?qū)嵤┉h(huán)境侵權(quán)行為造成的損失;第二,生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失;第三,原告采取預(yù)防性措施造成的經(jīng)濟損失;第四,其他合理費用,如鑒定費用等。司法實踐中,侵權(quán)行為人賠償因其環(huán)境侵權(quán)行為造成的損失即生態(tài)修復(fù)費用最為常見,一般專項用于修復(fù)遭受損害的環(huán)境,從目的論的角度具備修復(fù)性責(zé)任的內(nèi)涵。修復(fù)性責(zé)任則是直接針對已經(jīng)受到損害的生態(tài)功能進行修復(fù),更符合“無害”的最終目標(biāo)。

3.1.2 環(huán)境民事公益訴訟裁判賠償金額已具備遏制與懲戒功能

一方面,根據(jù)《民法典》第一千二百三十四條、《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第二十條第一款,環(huán)境遭到損害無法完全修復(fù)的,可以采用替代性修復(fù)責(zé)任,法院可以在判決侵權(quán)行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時,確定被告不履行修復(fù)義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用,或者直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用的計算方法是針對環(huán)境損害恢復(fù)成本遠大于其收益或缺乏生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)評價指標(biāo)的情形下通常采用的虛擬治理成本法。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用通常為虛擬治理成本的1.5～10倍,根據(jù)這一方法計算而得出的修復(fù)費用通常較為高昂。如前所述,懲罰性賠償制度基于其成本高于收益從而達到遏制功能,生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用因其金額高昂即可達到這一功能,如果繼續(xù)適用懲罰性賠償將造成重床疊屋的問題。從執(zhí)行角度而言,根據(jù)虛擬治理成本法計算而得出的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用,因其金額較高本身就難以執(zhí)行,若懲罰性賠償與虛擬治理成本法在環(huán)境民事公益訴訟中同時應(yīng)用,將造成最終侵權(quán)人無力支出該筆費用,對于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)起到事倍功半的效果。

另一方面,最高法所發(fā)布的環(huán)境公益訴訟典型案件之一——江蘇省徐州市人民檢察院訴徐州市洪順造紙有限公司水污染民事公益訴訟一案,其典型意義提到:“該案合理確定了帶有一定懲罰性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用,加大污染企業(yè)違法成本,有助于從源頭上遏制企業(yè)違法排污”[9],對生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用具備一定懲戒功能作出認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定,當(dāng)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用難以確定或者確定具體數(shù)額因所需鑒定費用明顯過高的,人民法院可以結(jié)合被告的過錯程度等因素合理確定。即生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用將侵權(quán)行為人的過錯程度納入法官的裁量范圍,侵權(quán)行為人的主觀過錯將會影響其所應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用數(shù)額,具有一定的懲罰性。

3.2 生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與懲罰性賠償具有不適應(yīng)性

懲罰性賠償不適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟:其一,生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的功能導(dǎo)向為生態(tài)價值填補,貫徹填補性價值理念,補償性賠償即可到達救濟的目的;其二,生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)墓δ芏ㄎ徊⒉灰詰土P為目的,因此種損害的經(jīng)濟救濟方式可同時適用民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任,懲罰性賠償與行政責(zé)任、刑事責(zé)任并用將會導(dǎo)致對于侵權(quán)行為人的多重懲罰。

3.2.1 生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的功能導(dǎo)向:生態(tài)價值填補

生態(tài)環(huán)境損害具有一定的潛伏性,其功能價值的損失在實踐中往往無法通過行政處罰或者刑事罰金獲得全部救濟,而現(xiàn)有的環(huán)境民事公益訴訟囿于實際功效,亦難以填補,故生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟被寄予厚望——彌補現(xiàn)有制度無法充分填補生態(tài)功能價值的不足,破解企業(yè)發(fā)展中的環(huán)境負(fù)外部性悖論。2013年黨的十八屆三中全會明確提出“對造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者實行嚴(yán)格賠償制度”,基于這一政策背景,生態(tài)環(huán)境損害賠償制度更為凸顯“損害擔(dān)責(zé)”原則中“修復(fù)”或者“賠償”的填補性價值理念,換言之,該制度仍居于補償性責(zé)任制度功能效用輻射范圍之內(nèi)。

對該制度的現(xiàn)行規(guī)定進行審視,一方面,《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》(以下簡稱《改革方案》)中明確,生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生之后,賠償權(quán)利人主動與賠償義務(wù)人磋商,經(jīng)訴前磋商未達成一致的,賠償權(quán)利人即可依法提起訴訟。另一方面,對《民法典》第一千二百三十五條以及《改革方案》的規(guī)定進行分析,造成生態(tài)環(huán)境損害的侵權(quán)行為人的賠償范圍包括清除污染費用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用、生態(tài)環(huán)境修復(fù)期間服務(wù)功能的損害、鑒定評估等合理費用。即該制度本質(zhì)上是通過賦予省級、地市級人民政府索賠權(quán)以填補環(huán)境侵權(quán)行為所造成的生態(tài)經(jīng)濟價值與生態(tài)功能價值損失,其賠償范圍著眼于促使被侵權(quán)人對受損的生態(tài)環(huán)境進行修復(fù)。對于可直接修復(fù)的生態(tài)環(huán)境損害適用補償性賠償無需多言,針對難以直接修復(fù)或者無法修復(fù)的生態(tài)環(huán)境損害亦無懲罰性賠償制度適用的必要。將該制度與環(huán)境私益訴訟進行比較:生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟雖與環(huán)境私益訴訟所針對的損害同樣具有不確定性,但是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟并未超出補償性賠償?shù)南薅?。環(huán)境私益訴訟被侵權(quán)人因環(huán)境侵權(quán)造成的內(nèi)在機理傷害等損失難以評估和認(rèn)定,補償性賠償制度功能受到限制,進而需要適用懲罰性賠償。與環(huán)境私益訴訟不同的是,前者的不確定性表現(xiàn)在環(huán)境因子具備流動性,通常生態(tài)環(huán)境損害在案發(fā)之后檢測不出或者已經(jīng)檢測不到損害結(jié)果,但是針對此種情況,司法實踐中進一步探索以替代修復(fù)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任,即以修復(fù)環(huán)境為最終目標(biāo),符合填平原則理念下的補償性賠償制度。懲罰性賠償?shù)倪m用則是以補償性賠償無法對被侵權(quán)人提供充分救濟時才可考慮適用,當(dāng)補償性賠償仍可發(fā)揮制度功能時,過早引入懲罰性賠償會加重侵權(quán)行為人的負(fù)擔(dān)。

3.2.2 生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的功能定位:不以懲罰為目的

對生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任進行功能定位,首先應(yīng)當(dāng)明確其性質(zhì)。省級、地市級人民政府提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的前提為與侵權(quán)人或稱賠償義務(wù)人就賠償事宜主動磋商后未達成一致。從磋商隱含的前提而言,雙方主體應(yīng)居于平等地位。同時,當(dāng)雙方磋商達成一致,形成生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議,政府一方仍可向法院申請司法確認(rèn)該協(xié)議的效力。且司法裁決中通常將該種協(xié)議定為調(diào)解協(xié)議,適用依據(jù)為《民事訴訟法》第一百九十五條,即將政府和侵權(quán)行為人作為民事主體,因此該種責(zé)任應(yīng)屬于民事責(zé)任的范疇?！陡母锓桨浮访鞔_:“賠償義務(wù)人因同一生態(tài)環(huán)境損害行為需承擔(dān)行政責(zé)任或刑事責(zé)任的,不影響其依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任”,即生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任并非行政責(zé)任,否則將會出現(xiàn)同義反復(fù)、邏輯語病之嫌。

《民法典》針對三種責(zé)任形式的并用亦作出規(guī)定,民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任,則不影響其承擔(dān)民事責(zé)任,因同一行為同時承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任三種責(zé)任形式具備理論上的可能性。同時,由《民法典》第一千二百三十四條以及《改革方案》的規(guī)定來看,生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的承擔(dān)是由于侵權(quán)行為人違反法律法規(guī),造成生態(tài)環(huán)境損害,意味著對生態(tài)環(huán)境損害的救濟,侵權(quán)行為人同時承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任具備現(xiàn)實可能性,或者說違反法律法規(guī)的情形下,至少行政責(zé)任與民事責(zé)任可同時承擔(dān)。不同責(zé)任形式并用的情形下,刑事責(zé)任與行政責(zé)任本身便具備懲戒的功能,于民事責(zé)任中引入懲罰性賠償,對侵權(quán)行為人進行“多重”懲罰,雖符合“最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護制度”的定位,但卻矯枉過正。

3.3 環(huán)境私益訴訟與懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ芨鼮槠鹾?/h3>

環(huán)境私益訴訟與懲罰性賠償?shù)闹贫裙δ芨鼮槠鹾?符合“最嚴(yán)格的生態(tài)環(huán)境保護制度”的定位:其一,環(huán)境私益訴訟的功能在于補償原告因環(huán)境侵權(quán)所遭受的損失,補償性賠償無法完全填補原告的損失,而懲罰性賠償?shù)囊雽υ摬糠謸p失進行填補;其二,環(huán)境私益訴訟若僅適用補償性賠償,填平原則下該類訴訟的標(biāo)的額偏低,環(huán)境私益訴訟被告可能故意侵權(quán)以謀取利益。而懲罰性賠償制度的引入對行為人的主觀故意進行懲戒,同時因侵權(quán)行為人侵權(quán)成本的增高進而遏制環(huán)境侵權(quán)行為。

3.3.1 懲罰性賠償制度可填補環(huán)境私益訴訟原告的損失

生態(tài)環(huán)境損害可同時以民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任或刑事罰金作為經(jīng)濟救濟的方式,但特定民事主體因環(huán)境侵權(quán)行為遭受損害,其經(jīng)濟救濟僅為侵權(quán)行為人的補償性賠償。如前所述,環(huán)境私益訴訟原告與被告之間往往存在經(jīng)濟實力、社會地位等方面的不平等,由于環(huán)境侵權(quán)行為本身的特點,原告大多數(shù)情況下難以證明因環(huán)境侵權(quán)行為所遭受的損失。且補償性賠償并不足以救濟特定民事主體因侵權(quán)行為所遭受的全部損害,以人身損害為例,現(xiàn)有補償性賠償具體表現(xiàn)為賠付醫(yī)藥費、誤工費、傷殘賠償金等,但被侵權(quán)人內(nèi)在機理損失因難以舉證并未被納入賠償?shù)姆秶?。這一背景下,懲罰性賠償引入環(huán)境私益訴訟顯得尤為必要。適用懲罰性賠償,環(huán)境私益訴訟原告可以請求超過自己所能證明的損失的賠償,高出的這一部分賠償金,對于無法舉證的損失起到了一定的填補作用。同時,可預(yù)見的訴訟標(biāo)的額的升高,能激勵因環(huán)境侵權(quán)受到損害的特定民事主體提起訴訟,對于環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)揮一定的遏制作用。

3.3.2 環(huán)境私益訴訟所具備的遏制、懲罰功能過于薄弱

環(huán)境私益訴訟標(biāo)的額偏低,被告甚至可能將補償損失轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)成本,甚至將補償損失作為實施侵權(quán)行為的成本構(gòu)成,在一定程度助長了環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生,對侵權(quán)行為人無法起到威懾作用。環(huán)境私益訴訟中的被告多為具有經(jīng)濟理性的企業(yè),對違法成本和違法收益的權(quán)衡將會影響企業(yè)是否繼續(xù)實施環(huán)境侵權(quán)行為。懲罰性賠償制度可通過對企業(yè)施加經(jīng)濟上的負(fù)擔(dān),增加企業(yè)的環(huán)境侵權(quán)成本,促使其采取措施防止損害的發(fā)生或者降低損害發(fā)生的危險程度。同時,根據(jù)《民法典》第一千二百三十二條,只有侵權(quán)行為人具備主觀故意造成嚴(yán)重污染環(huán)境、破壞生態(tài)結(jié)果,才可適用懲罰性賠償:一方面對于侵權(quán)行為人的主觀惡意進行懲罰,另一方面也可避免懲罰性賠償制度的濫用。

3.3.3 環(huán)境私益訴訟適用懲罰性賠償制度構(gòu)建

實際上我國立法針對懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的適用僅作了初步規(guī)定,本研究嘗試以懲罰性賠償制度在我國其他領(lǐng)域的實踐經(jīng)驗為基礎(chǔ),并結(jié)合《民法典》的相關(guān)規(guī)定,對該制度在我國環(huán)境私益訴訟中的適用從以下兩方面進行構(gòu)建:其一,環(huán)境侵權(quán)行為人主觀要素的判定。主觀要素實際上具有客觀化的表現(xiàn)形式,圍繞侵權(quán)行為的違法性展開,實行“主客觀相一致”的原則,即主觀上具有故意,客觀上具有適用懲罰性賠償?shù)谋匾?。客觀表現(xiàn)之于主觀要素更為具象化,因此,判斷加害人的主觀要素時應(yīng)首先以客觀表現(xiàn)作為切入點,環(huán)境侵權(quán)行為多發(fā)生在企業(yè)排污過程中,但不得不承認(rèn)其排污行為具有一定的正當(dāng)性。排污行為的合法與否一定程度上影響最終歸責(zé)原則的適用,因此可根據(jù)加害人是否違反環(huán)境法律法規(guī)來確定其是否存在過錯的可能。但也應(yīng)當(dāng)注意到,客觀表現(xiàn)具備違法性并不等同于環(huán)境侵權(quán)行為人主觀上具有故意,因此,還需對侵權(quán)行為發(fā)生當(dāng)時行為人的主觀狀態(tài)進行分析,即有無認(rèn)識到其行為有損害環(huán)境的可能性。其二,懲罰性賠償金額的確定標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)一懲罰性賠償數(shù)額確定標(biāo)準(zhǔn)是理論研究的一個誤區(qū)。受制于環(huán)境侵權(quán)的特殊性、不同案件的行為人主觀過錯及賠償能力的不一致,確定一個彈性的賠償區(qū)間才具備現(xiàn)實化的可能,且我國現(xiàn)階段亦不適宜設(shè)置過高的懲罰性賠償金額標(biāo)準(zhǔn)?？山梃b美國判例中懲罰性賠償金額的設(shè)置方式,與補償性賠償金額之間設(shè)置一定的比例,同時設(shè)定最高限額以避免法官自由裁量權(quán)濫用進而影響懲罰性賠償制度功能實效。同時,借助刑法“犯罪中止”的理論,實施犯罪行為后主動實施消除危害的行為,意味著其社會危害性及人身危險性的降低,相應(yīng)量刑也應(yīng)當(dāng)減輕。故環(huán)境侵權(quán)行為人在侵權(quán)行為發(fā)生后積極采取主動消除危險、對環(huán)境進行修復(fù)等措施,可成為其在區(qū)間范圍內(nèi)降低懲罰性賠償金額的依據(jù)。

4 結(jié)語

結(jié)合懲罰性賠償制度在我國環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的功能定位與三種環(huán)境訴訟的內(nèi)在機理,懲罰性賠償制度并非對三種環(huán)境訴訟類型均可適用。環(huán)境民事公益訴訟因其責(zé)任方式以修復(fù)責(zé)任為中心,且環(huán)境民事公益訴訟裁判賠償金額已具備懲戒和遏制功能,不可適用懲罰性賠償。而生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟因其功能導(dǎo)向為生態(tài)價值填補,功能定位亦非以懲罰為目的,也不可適用懲罰性賠償。環(huán)境私益訴訟因其一般而言采取補償性賠償難以彌補原告的損失,同時對被告所具有的威懾作用薄弱,懲罰性賠償?shù)囊肟蓮浹a這兩方面的不足,因此應(yīng)對《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定的適用范圍限定在環(huán)境私益訴訟這一類型。