違法性認(rèn)識(shí)理論的本土化構(gòu)建

陳家林，姚 暢

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、引言

古羅馬“不知法不免責(zé)”的法諺可以視作違法性認(rèn)識(shí)理論的起源及早期的解決方案。違法性認(rèn)識(shí)理論所要解決的問(wèn)題是，“在行為人對(duì)于危害行為及其后果這些事實(shí)有認(rèn)識(shí)的情況下，如果其不知道自己的行為不被法律所允許，或者對(duì)法律的效力有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理”。[1](p165)換言之，行為人雖然在一定的主觀罪過(guò)支配下實(shí)施了客觀上為法律所禁止的行為，但主觀上并不知曉該行為具有違法性，此時(shí)能不能根據(jù)沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)而主張免除法律上的責(zé)任？作為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一種特殊類(lèi)型，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是該領(lǐng)域較為復(fù)雜的一種，“不知法不免責(zé)”的通說(shuō)地位也日益受到挑戰(zhàn)。究其原因在于，為了滿足社會(huì)治理的需要，各國(guó)行政立法數(shù)量激增，但行政法規(guī)的專(zhuān)業(yè)性與復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出社會(huì)一般人的普通認(rèn)知能力，使得很多人在“不知情”的情況下違反了法律的規(guī)定，甚至構(gòu)成刑事犯罪。其中的矛盾之處在于，不處罰行為人明顯違背刑法的現(xiàn)實(shí)規(guī)定；處罰行為人往往又難以發(fā)揮刑罰的預(yù)防效果，甚至引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)刑事司法正義性的質(zhì)疑。

從比較法的角度來(lái)看，大陸法系國(guó)家雖普遍恪守“不知法不免責(zé)”的刑事入罪理念，但同時(shí)也明文規(guī)定了存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者不具備違法性認(rèn)識(shí)時(shí)可以豁免刑罰或者減輕處罰的例外情形。例如德國(guó)刑法第17 條規(guī)定了違法性認(rèn)識(shí)的有無(wú)影響責(zé)任的承擔(dān)；法國(guó)刑法第122條規(guī)定，能夠證明自己因不可避免的原因?qū)Ψ稍斐烧`解從而完成的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法；日本刑法第38 條第3 項(xiàng)規(guī)定，不能因不知法律而否認(rèn)犯罪的意思，但可以根據(jù)情節(jié)減輕刑罰?？偟膩?lái)說(shuō)，大部分大陸法系國(guó)家刑法都規(guī)定了不可避免的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤具備免責(zé)的效果。[2](p213)就我國(guó)而言，違法性認(rèn)識(shí)理論在理論層面和司法實(shí)踐層面的待遇可謂天差地別。刑法理論層面就違法性認(rèn)識(shí)的體系定位、違法性認(rèn)識(shí)在自然犯與法定犯中的差別、違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能否免除刑事責(zé)任等問(wèn)題展開(kāi)了激烈的學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)，但在司法實(shí)踐層面卻顯得冷清很多。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，2019年涉及違法性認(rèn)識(shí)的案件中，有80%左右的法院對(duì)于辯護(hù)人或者被告人提出的存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這一辯護(hù)理由不予認(rèn)可或者不予回應(yīng)。①筆者運(yùn)用北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)，以“違法性認(rèn)識(shí)”“刑事”“2019”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，以所得數(shù)據(jù)而做的分析。當(dāng)然，也有部分法院開(kāi)始探索將違法性認(rèn)識(shí)作為影響刑事責(zé)任有無(wú)及輕重的因素之一。以非法吸收公眾存款罪為例，在“牛某等人非法吸收公眾存款案”中，法院認(rèn)為行為人存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此認(rèn)定其犯罪主觀惡性不深，故對(duì)其從輕處罰，②參見(jiàn)河北省無(wú)極縣人民法院刑事判決書(shū)（2016）冀0130刑初28號(hào)。這便是將違法性認(rèn)識(shí)作為認(rèn)定行為人主觀惡性的判斷因素之一（責(zé)任說(shuō)）。而在案情較為相似的“蘇州高某投資非融資性擔(dān)保有限公司等非法吸收公眾存款案”中，法院認(rèn)為公司的員工有義務(wù)尋求權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行合法性認(rèn)定，所以行為人有違法性認(rèn)識(shí)的可能性卻未能避免犯罪行為的發(fā)生，③參見(jiàn)江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2015）吳江刑二初字第480號(hào)。因此并不能否認(rèn)行為人的故意（故意說(shuō)）。隨著近年來(lái)“天津趙春華案”“內(nèi)蒙古王力軍案”“大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩案”等涉及違法性認(rèn)識(shí)的典型案件的不斷涌現(xiàn)，公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的有罪結(jié)論大惑不解，甚至質(zhì)疑刑法規(guī)范的合理性，違法性認(rèn)識(shí)理論逐漸引起了司法者的關(guān)注。只不過(guò)由于大家對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的性質(zhì)、定位與功能等問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并不一致，導(dǎo)致這一理論在司法實(shí)踐中的適用出現(xiàn)了一定的差異性和無(wú)序性。

一個(gè)不得不承認(rèn)的事實(shí)是，“在司法實(shí)踐中，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的主體，往往是那些信息獲取匱乏或者怠于獲取信息的群體”，[3]如果司法實(shí)踐仍舊絕對(duì)固守“不知法不免責(zé)”的立場(chǎng)，將引起社會(huì)公眾對(duì)司法公平公正的質(zhì)疑。尤其是在我國(guó)刑法中法定犯不斷增多的現(xiàn)實(shí)背景下，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)理論進(jìn)行本土化的規(guī)范構(gòu)建既能實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的良性互動(dòng)，又能指導(dǎo)司法實(shí)踐的順利開(kāi)展，實(shí)現(xiàn)刑事司法的實(shí)質(zhì)正義。圍繞這一主題，本文將主要討論以下幾個(gè)問(wèn)題：一是隨著法定犯的增多，違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)已經(jīng)難以滿足司法實(shí)踐的需要；二是在違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)內(nèi)部，違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)更具合理性；三是如何在司法實(shí)踐中運(yùn)用違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)來(lái)判斷行為人刑事責(zé)任的有無(wú)及輕重。

二、違法性認(rèn)識(shí)的理論發(fā)展

（一）從違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)到違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)。

作為新中國(guó)的第一部刑法典，1979年刑法在罪名體系上主要以自然犯為主，與之相對(duì)應(yīng)，刑事司法中違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)占據(jù)著通說(shuō)地位，“犯罪的故意只要求行為人對(duì)自己行為的社會(huì)危害性有認(rèn)識(shí)，并不要求認(rèn)識(shí)自己行為的違法性。因此，在一般情況下，無(wú)論行為人是否認(rèn)識(shí)到自己的行為違反法律，都不影響故意犯罪的成立?！盵4](p196)應(yīng)該說(shuō)，這一觀點(diǎn)與當(dāng)時(shí)的社會(huì)治理需要和法治發(fā)展現(xiàn)實(shí)相契合——在改革開(kāi)放初期，對(duì)適用刑法治理社會(huì)亂象的迫切需求以及司法實(shí)踐的可操作性促進(jìn)了違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)觀點(diǎn)的穩(wěn)固。“當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境條件和法律實(shí)踐決定了行為人所實(shí)施的犯罪行為基本上都是古典的、傳統(tǒng)的自然犯或曰刑事犯，而對(duì)于這些犯罪行為的有害性或曰不道德認(rèn)識(shí)，通常是其通過(guò)樸素的法感情和基本的道德倫理觀念即可做出判斷，要求行為人存在違法性認(rèn)識(shí)似乎也沒(méi)有必要，反而顯得累贅和多余?！盵5](p96)由此觀之，當(dāng)時(shí)的刑事處罰具有相當(dāng)?shù)牡赖屡猩?，“不知法不免?zé)”的主張?jiān)谀撤N程度上成為“法律是最低限度的道德”的另一種表述方式。

不過(guò)，隨著人權(quán)理念的樹(shù)立以及法治理念的更新，違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)面臨著前所未有的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，已然不符合現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需要。與1979年刑法相比，現(xiàn)行刑法不僅在頒行之初法定犯所占比例就相對(duì)較大，而且在隨后的歷次修改中，行政犯也成為重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。立法者通過(guò)增設(shè)罪名或者修改構(gòu)成要件的方式不斷擴(kuò)充著行政犯的數(shù)量，有學(xué)者甚至直言“我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)法定犯的時(shí)代”，[6]“知法推定”的社會(huì)背景已經(jīng)蕩然無(wú)存。不過(guò)，行政犯數(shù)量增多帶來(lái)的一個(gè)突出問(wèn)題是，普通的社會(huì)公眾似乎越來(lái)越難以通過(guò)常識(shí)或者道德來(lái)判斷自己行為的法律性質(zhì)，導(dǎo)致一些案件的裁判結(jié)果與普通大眾樸素的正義感相違背。換言之，在刑事立法日趨完善以及罪刑法定原則逐漸深入人心的背景下，我們似乎又走向了另一個(gè)極端，將案件審理的大部分重心放在了判斷行為是否符合了特定罪名的構(gòu)成要件上。如果符合，則大概率會(huì)定罪處罰。這種客觀的審判方式，雖然滿足了治理犯罪的現(xiàn)實(shí)需求，也落實(shí)了責(zé)任主義的必然要求。但問(wèn)題在于，作為成立法定犯前置條件的具體行業(yè)領(lǐng)域中的專(zhuān)門(mén)條款（即行政犯罪狀中的“違反國(guó)家規(guī)定”）并不為人所熟知，而且很多案件中的當(dāng)事人確實(shí)不知道自己的行為觸犯了法律規(guī)定。這就導(dǎo)致很多案件的判決結(jié)果雖然符合法律規(guī)定但卻與普通民眾樸素的法感情相背離，有些影響力較大的案件甚至?xí)斐扇巳俗晕！?/p>

法定犯的時(shí)代呼吁著刑事司法理念的更新，同時(shí)也對(duì)司法審判提出了更高要求，按照原先的出入罪審理方式已經(jīng)無(wú)法維持公平正義。從某種意義上講，立法產(chǎn)出的法律只是半成品，法律只有經(jīng)司法適用才會(huì)真正擁有生命。在此情況下，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就具有一定的不可避免性，公民不知法不再完全是個(gè)人不努力的結(jié)果，也不再具有絕對(duì)的可譴責(zé)性。因此，將不知法的后果完全歸責(zé)于個(gè)人，在“公益”與“私權(quán)”的平衡上似乎難以行得通。以曾引起廣泛關(guān)注的“深圳鸚鵡案”為例，①參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2017）粵03刑終1098號(hào)。該案中，被告人王某辯護(hù)稱(chēng)其并不知道所飼養(yǎng)的鸚鵡為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物品種，但是庭審證據(jù)顯示，王某曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)學(xué)習(xí)過(guò)飼養(yǎng)野生動(dòng)物的知識(shí)，對(duì)于馴養(yǎng)的鸚鵡有非常強(qiáng)的選擇性，在飼養(yǎng)過(guò)程中，還在多個(gè)QQ 群里發(fā)布高額販賣(mài)價(jià)格信息，遠(yuǎn)高于市場(chǎng)普通鸚鵡的販賣(mài)價(jià)格。這足以證明其知道或者應(yīng)當(dāng)知道所飼養(yǎng)、買(mǎi)賣(mài)的鸚鵡為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物品種，對(duì)于其并不知道鸚鵡的保護(hù)等級(jí)的辯護(hù)理由，法院不予采納。由案件的判決說(shuō)理過(guò)程可知，司法機(jī)關(guān)已經(jīng)很難再堅(jiān)守“不知法不免責(zé)”的立場(chǎng)直接作入罪處理，針對(duì)不具備違法性認(rèn)識(shí)或者存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的辯護(hù)理由必須從證據(jù)鏈上予以充分的正面回應(yīng)，才可能贏得犯罪嫌疑人以及社會(huì)公眾對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同。從違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)向違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的過(guò)渡勢(shì)在必行。

（二）違法性認(rèn)識(shí)可能性理論的合理性證成。

從目前的學(xué)說(shuō)發(fā)展來(lái)看，在違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)理論的內(nèi)部存在兩種不同的觀點(diǎn)：一是違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)，主張?jiān)谖覈?guó)刑法中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)與違法性認(rèn)識(shí)相統(tǒng)一的觀點(diǎn)。社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)只不過(guò)是我國(guó)刑法使用的特定用語(yǔ)，其法理上的含義應(yīng)當(dāng)是指違法性認(rèn)識(shí)。[7](p141)在此基礎(chǔ)上發(fā)展出的“限制故意理論”，同樣認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的違法性認(rèn)識(shí)（可能性）是故意的要素，包含于故意內(nèi)容之中，沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)，就沒(méi)有故意；[8](p187)二是違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)，行為人在實(shí)施構(gòu)成要件行為時(shí)，能夠認(rèn)識(shí)到自己的行為是違法的，[9](p413)那么其就不能夠據(jù)此來(lái)免除刑責(zé)。

在本文看來(lái)，由于我國(guó)現(xiàn)行刑法中并沒(méi)有關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的明文規(guī)定，有關(guān)違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題的討論始終缺乏立法上的支撐，這也直接導(dǎo)致“違法性認(rèn)識(shí)的理論研究，并沒(méi)有得到實(shí)務(wù)工作者的足夠重視，從而導(dǎo)致在理論研究逐漸深入的情況下，面對(duì)大量聚焦于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的影響性案件，司法機(jī)關(guān)要么僵化處理，要么感到束手無(wú)策，出罪無(wú)門(mén)。理論與實(shí)踐之間，出現(xiàn)了嚴(yán)重脫鉤的局面”。[10](p79)以上現(xiàn)實(shí)決定了將違法性認(rèn)識(shí)理論運(yùn)用到司法實(shí)踐當(dāng)中需要一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，不可操之過(guò)急，否則可能適得其反。相比之下，違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)更符合我國(guó)目前的司法實(shí)踐需要：

首先，無(wú)論是支持違法性認(rèn)識(shí)的“故意說(shuō)”還是“責(zé)任說(shuō)”，都加入了違法性認(rèn)識(shí)可能性的要素，通過(guò)認(rèn)識(shí)的可能性去判斷行為人違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的辯護(hù)理由是否具有正當(dāng)性，著眼于該錯(cuò)誤可否避免，進(jìn)而達(dá)到緩和責(zé)任主義與刑法規(guī)制之間緊張關(guān)系的效果；其次，從刑事政策的角度而言，刑法積極的一般預(yù)防理論的興起表明懲罰犯罪不再是刑法追求的根本目標(biāo)，懲罰犯罪必須兼顧一般預(yù)防的需要。而“在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤能否以及如何歸責(zé)的問(wèn)題上，必須同時(shí)考慮有效遏制個(gè)人可能對(duì)法的冷淡，‘通過(guò)歸責(zé)和建立一般預(yù)防的效果’”，[11](p110)可見(jiàn)違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)與積極的刑罰一般預(yù)防理論都是從法律認(rèn)識(shí)層面展開(kāi)的，二者具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。即違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)通過(guò)肯定“不知法不免責(zé)”的例外來(lái)達(dá)到積極的一般預(yù)防效果，當(dāng)行為人不存在違法性認(rèn)識(shí)的可能性時(shí)，便可以阻卻故意犯罪的成立，免除刑事責(zé)任；最后，從司法適用的角度來(lái)看，相較于違法性認(rèn)識(shí)，違法性認(rèn)識(shí)可能性的證明難度相對(duì)較低。違法性認(rèn)識(shí)的證明結(jié)論屬于是與否的范疇，而違法性認(rèn)識(shí)可能性的證明對(duì)象本身只是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)環(huán)境和客觀人標(biāo)準(zhǔn)等推論出的結(jié)果。既然要將違法性認(rèn)識(shí)理論轉(zhuǎn)化為具有可操作性的判斷技術(shù)，那么該證明標(biāo)準(zhǔn)就必然要同時(shí)具備科學(xué)性與可行性。由此，違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)更為合理。

概言之，“對(duì)于故意犯罪的成立而言，違法性認(rèn)識(shí)的存在是必要的。但是，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)，不能理解為具體的、現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，而要擴(kuò)大解釋為違法性認(rèn)識(shí)的可能性。”[1](p167)違法性認(rèn)識(shí)可能性不僅與責(zé)任主義的內(nèi)涵相符合，而且與罪刑法定原則的曉諭功能相呼應(yīng)。只有樹(shù)立并適用違法性認(rèn)識(shí)可能性理論，才能更好地服務(wù)于司法疑難問(wèn)題的解決、實(shí)現(xiàn)司法效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

三、違法性認(rèn)識(shí)可能性的體系定位

在明確了故意犯罪的成立要具備違法性認(rèn)識(shí)的可能性以后，隨之而來(lái)要明確的是違法性認(rèn)識(shí)可能性在犯罪構(gòu)成要件中的體系地位。其到底是一種必需的構(gòu)成要件要素，在任何一個(gè)故意犯罪中均需要專(zhuān)門(mén)判斷；還是作為一種選擇的構(gòu)成要件要素，只有在特殊情況下才會(huì)影響罪與非罪的判斷？在堅(jiān)持違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)這一基本前提下，根據(jù)違法性認(rèn)識(shí)的性質(zhì)以及在犯罪構(gòu)成體系中的地位，關(guān)于這一問(wèn)題主要形成了嚴(yán)格故意說(shuō)、自然犯與法定犯區(qū)分說(shuō)、限制故意說(shuō)和責(zé)任說(shuō)等不同的理論主張，其中，責(zé)任說(shuō)又可以進(jìn)一步區(qū)分為嚴(yán)格責(zé)任說(shuō)和限制責(zé)任說(shuō)。

就這些學(xué)說(shuō)的具體主張而言，除責(zé)任說(shuō)外，其余學(xué)說(shuō)均認(rèn)為應(yīng)該將違法性認(rèn)識(shí)（可能性）作為故意要素。責(zé)任說(shuō)則主張，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與犯罪故意的成立無(wú)關(guān)，缺乏違法性認(rèn)識(shí)或存在違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，不影響故意的成立，但是影響責(zé)任的輕重。目前，責(zé)任說(shuō)是大陸法系國(guó)家刑法理論的通說(shuō)。但在筆者看來(lái)，如果不加區(qū)分地將責(zé)任說(shuō)移植到我國(guó)，不僅在理論層面存在體系沖突，也無(wú)法在司法實(shí)踐中激起任何浪花。最根本的原因在于，脫離我國(guó)當(dāng)下的刑法理論和司法現(xiàn)實(shí)來(lái)討論違法性認(rèn)識(shí)理論，終將導(dǎo)致理論與實(shí)踐之間的嚴(yán)重脫節(jié)——責(zé)任說(shuō)的基礎(chǔ)是大陸法系國(guó)家的三階層犯罪構(gòu)成理論，主要對(duì)應(yīng)的是該犯罪構(gòu)成體系中的“有責(zé)性”要素，因此違法性認(rèn)識(shí)可能性影響責(zé)任輕重的觀點(diǎn)可以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，也具備實(shí)際上的可操作性。但目前我國(guó)刑事司法中判斷罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)一直是四要件犯罪構(gòu)成理論。四要件犯罪構(gòu)成理論的四個(gè)要件中，無(wú)論哪一個(gè)似乎都難以將作為影響刑事責(zé)任的違法性認(rèn)識(shí)涵括在內(nèi)，因此在三階層犯罪構(gòu)成理論中賴以生存的責(zé)任說(shuō)似乎與我國(guó)通行的犯罪構(gòu)成理論無(wú)法匹配。換言之，由于我國(guó)占據(jù)通說(shuō)地位的四要件犯罪構(gòu)成理論迄今尚未為“有責(zé)性”提供生存和發(fā)展的適宜土壤，因此在我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論中堅(jiān)持違法性認(rèn)識(shí)屬于責(zé)任要素的觀點(diǎn)，勢(shì)必會(huì)“水土不服”并增高刑法理論與司法實(shí)務(wù)之間的壁壘，而這也成為以往司法實(shí)務(wù)對(duì)違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題少有問(wèn)津的原因之一。為了促進(jìn)違法性認(rèn)識(shí)理論在司法實(shí)踐中落地生根，必須要結(jié)合我國(guó)目前通行的犯罪構(gòu)成理論（即從四要件犯罪構(gòu)成理論）來(lái)證成違法性認(rèn)識(shí)可能性與故意犯罪之間的關(guān)系及其對(duì)于犯罪成立的影響。

就結(jié)論而言，筆者認(rèn)為，從四要件犯罪構(gòu)成理論出發(fā)，違法性認(rèn)識(shí)可能性必須也只能在犯罪主觀方面這一要件中作為犯罪故意的要素加以討論，即違法性認(rèn)識(shí)可能性在我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論中應(yīng)當(dāng)作為故意的要素之一。

（一）違法性認(rèn)識(shí)可能性作為犯罪故意要素的原因分析。

一方面，將違法性認(rèn)識(shí)可能性作為犯罪故意的要素之一不存在立法障礙。從我國(guó)《刑法》第14條規(guī)定來(lái)看，認(rèn)定犯罪故意的前提之一是行為人對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果存在明知，因此我國(guó)刑法中的故意屬于實(shí)質(zhì)的故意，即“并不是認(rèn)識(shí)到行為與結(jié)果的單純事實(shí)（外部形態(tài)）就成立故意，還必須認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)意義與法益侵害（危險(xiǎn)）結(jié)果”。[9](p339)再考慮到四要件犯罪構(gòu)成理論中四個(gè)要件之間并不存在位階劃分，在具體適用時(shí)，客觀與主觀、形式與實(shí)質(zhì)、違法與責(zé)任同時(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)和判斷，導(dǎo)致作為主觀要件的犯罪故意必然包含了心理評(píng)價(jià)、法規(guī)范適用、責(zé)任承擔(dān)等諸多內(nèi)容，因此我國(guó)犯罪構(gòu)成體系中的故意與三階層論犯罪構(gòu)成體系中的故意在要素內(nèi)涵上并不完全一致。正如學(xué)者所言，既然犯罪故意要求“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，就足以證明違法性認(rèn)識(shí)可能性存在于我國(guó)的故意要素中，不能因?yàn)榕c國(guó)外的主流觀點(diǎn)違法性認(rèn)識(shí)屬于責(zé)任要素不同，就一直糾結(jié)其體系位置問(wèn)題。[12](p166)而放眼四要件構(gòu)成理論，其實(shí)也只有犯罪故意能夠給予違法性認(rèn)識(shí)可能性適合的生存空間。質(zhì)言之，在四要件犯罪構(gòu)成體系內(nèi)部，犯罪構(gòu)成的四要件之間是相互依存的關(guān)系，其中，犯罪主觀方面包含的故意與過(guò)失不僅與犯罪主體要件相關(guān)聯(lián)，而且同樣要對(duì)具有高度價(jià)值性的犯罪客體要件進(jìn)行規(guī)制?！白鳛榉缸锉举|(zhì)的社會(huì)危害性，是通過(guò)行為對(duì)客體的侵犯表現(xiàn)出來(lái)的……故意和過(guò)失的概念，同樣包含了對(duì)客體的認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)可能性”。[13](p75)犯罪故意不僅包括事實(shí)判斷，還包括對(duì)行為的價(jià)值觀判斷，違法性認(rèn)識(shí)可能性自然而然就被包含在犯罪故意當(dāng)中。

另一方面，將違法性認(rèn)識(shí)可能性作為犯罪故意的要素之一，能夠促進(jìn)刑法行為規(guī)制機(jī)能的發(fā)揮。所謂刑法的行為規(guī)制機(jī)能，是指刑法規(guī)范所具備的對(duì)國(guó)民行為進(jìn)行指導(dǎo)或預(yù)測(cè)的功能。以《刑法》第17條第2款為例，該條款背后的本質(zhì)是不得從事這八種行為的禁止規(guī)范。對(duì)于已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年人來(lái)說(shuō)，在認(rèn)識(shí)到禁止規(guī)范以后，就應(yīng)當(dāng)形成不主動(dòng)違反禁止規(guī)范的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，以達(dá)到不破壞社會(huì)秩序的目的。這就意味著，當(dāng)行為人了解了禁止規(guī)范時(shí)，就會(huì)認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性。違法性認(rèn)識(shí)的可能性將靜態(tài)的刑法規(guī)范與動(dòng)態(tài)的行為規(guī)范連接起來(lái)，成為認(rèn)定犯罪成立與否的要素之一，“刑法之所以能夠發(fā)揮行為規(guī)范的功能，很大程度上不是因?yàn)樾袨槿肆私庑谭ǖ木唧w規(guī)定，而是因?yàn)樾袨槿丝偸且陨罘e淀的文化規(guī)范作為自己的觀念性指導(dǎo)形象——良好的刑法恰恰緊扣了這一點(diǎn)”。[14](p114)

一言以蔽之，在四要件犯罪構(gòu)成理論中討論違法性認(rèn)識(shí)可能性的問(wèn)題，至少能夠打破刑法理論與刑事司法實(shí)踐之間的壁壘，使其能夠在認(rèn)定罪與非罪時(shí)真正發(fā)揮作用。如果認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)可能性不應(yīng)當(dāng)作為犯罪故意的要素，在犯罪故意成立的情形下又要免除或者減輕行為人的刑事責(zé)任，這似乎無(wú)法加以合理解釋。[15](p236)

（二）違法性認(rèn)識(shí)可能性的認(rèn)識(shí)對(duì)象與社會(huì)危害性的關(guān)系。

我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為成立故意犯罪要求行為人對(duì)行為的社會(huì)危害性有所認(rèn)識(shí)。那么在將違法性認(rèn)識(shí)可能性作為犯罪故意的要素之一后，就必然會(huì)涉及違法性認(rèn)識(shí)可能性的認(rèn)識(shí)對(duì)象與社會(huì)危害性之間關(guān)系的問(wèn)題。

對(duì)上述問(wèn)題的回答，首先需要厘清違法性認(rèn)識(shí)可能性的認(rèn)識(shí)對(duì)象是什么。關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)可能性之認(rèn)識(shí)對(duì)象的理論學(xué)說(shuō)有很多，主要包括了道德倫理違反說(shuō)、法律規(guī)范違反說(shuō)、刑事規(guī)范違反說(shuō)以及刑事規(guī)范違反至科處刑罰說(shuō)等。前兩種觀點(diǎn)由于缺陷較為明顯，已經(jīng)被大多數(shù)學(xué)者所摒棄，目前主要是后兩種學(xué)說(shuō)之間的分野。筆者認(rèn)為，相比而言，刑事規(guī)范違反說(shuō)的觀點(diǎn)更具有合理性。原因在于，要求行為人具備違法性認(rèn)識(shí)的可能性，并不是苛求行為人對(duì)行為具體違反了《刑法》第幾條的規(guī)定、會(huì)科處怎樣的刑罰等存在明確、具體的認(rèn)識(shí)，而是要求行為人對(duì)行為違反了刑法的禁止性規(guī)范有認(rèn)識(shí)的可能性。當(dāng)然，也許會(huì)有反對(duì)的觀點(diǎn)，主張行為人具備刑事違法性認(rèn)識(shí)是強(qiáng)人所難，不具有現(xiàn)實(shí)意義，更不必說(shuō)刑事違法性認(rèn)識(shí)的證明在技術(shù)操作上還存在一定的障礙。[16](p171-172)以上質(zhì)疑觀點(diǎn)的不足之處在于，犯罪主觀要件的證明本身就存在困難，但證明困難與無(wú)法證明是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題，證明困難尚可以克服障礙加以證明，對(duì)此就需要刑法學(xué)者和司法實(shí)務(wù)者集思廣益，不能因?yàn)殡y以證明就放棄證明。此外，即便在大力倡導(dǎo)建設(shè)法治社會(huì)的今天，在教育條件落后、物質(zhì)條件相對(duì)匱乏的地區(qū)仍存在很多不知法者，考慮到刑罰的嚴(yán)厲性與剝奪性，國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)必須慎之又慎，確立刑事違法性的標(biāo)準(zhǔn)有利于更好地處理不知法者的刑事責(zé)任，以便全面化解社會(huì)矛盾，更好地維護(hù)社會(huì)秩序。

既然違法性認(rèn)識(shí)可能性的認(rèn)識(shí)對(duì)象是刑事規(guī)范的違反，那么作為犯罪故意明知內(nèi)容的社會(huì)危害性與作為違法性認(rèn)識(shí)可能性對(duì)象的刑事規(guī)范違反之間的關(guān)系又是什么？對(duì)這一問(wèn)題，主要存在“擇一說(shuō)”“區(qū)別說(shuō)”“同一說(shuō)”三種不同觀點(diǎn)。在筆者看來(lái)，違法性認(rèn)識(shí)可能性的認(rèn)識(shí)對(duì)象與社會(huì)危害性的內(nèi)涵是否一致的問(wèn)題還是應(yīng)當(dāng)回歸到我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論中來(lái)討論——四要件犯罪構(gòu)成理論有著平面式的特征，在適用時(shí)各要件之間沒(méi)有先后次序之分，必須一次性填滿所有的形式要件和實(shí)質(zhì)內(nèi)容。即我國(guó)的犯罪故意是實(shí)質(zhì)性的概念，故意犯罪的成立要求行為人認(rèn)識(shí)到行為的實(shí)質(zhì)違法性。社會(huì)危害性是故意的明知內(nèi)容，此處的明知應(yīng)當(dāng)是明知行為違反刑事規(guī)范而對(duì)社會(huì)造成危害，因此，社會(huì)危害性與違法性認(rèn)識(shí)可能性的認(rèn)識(shí)內(nèi)容不謀而合。在當(dāng)下的中國(guó)刑法語(yǔ)境內(nèi)，犯罪故意指認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性并且積極追求或者放任危害結(jié)果發(fā)生。從邏輯上來(lái)講，要想在犯罪故意中落地違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)，此處的違法性認(rèn)識(shí)可能性在認(rèn)識(shí)內(nèi)容上就必須與社會(huì)危害性的內(nèi)涵保持一致，否則便會(huì)加劇犯罪故意內(nèi)容的雜糅，最終導(dǎo)致司法實(shí)踐中的罪名選用不妥、處罰不當(dāng)。

最后，既然違法性認(rèn)識(shí)可能性的認(rèn)識(shí)對(duì)象與社會(huì)危害性在內(nèi)容上具有一致性，那么能否用違法性認(rèn)識(shí)可能性取代社會(huì)危害性？例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)摻雜了太多的主觀價(jià)值評(píng)價(jià)，界限模糊不清，不應(yīng)成為規(guī)范刑法學(xué)的合適選擇，因此可以考慮用違法性認(rèn)識(shí)來(lái)取代社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)。[17]（p61）在筆者看來(lái)，用違法性認(rèn)識(shí)可能性取代社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)作為犯罪故意內(nèi)容的主張，與倡導(dǎo)用三階層構(gòu)成理論來(lái)取代四要件犯罪構(gòu)成理論具有本質(zhì)上的一致性，需要推翻我國(guó)刑法學(xué)體系的原有根基、移植國(guó)外的刑法體系。但是，重塑整個(gè)刑法體系必然會(huì)對(duì)刑事司法產(chǎn)生激烈震蕩并帶來(lái)顛覆性的影響，由此，對(duì)于違法性認(rèn)識(shí)相關(guān)問(wèn)題的討論還是應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)現(xiàn)有的刑法學(xué)體系。在上述三種觀點(diǎn)中，筆者認(rèn)為“同一說(shuō)”的立場(chǎng)更為可取，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到社會(huì)危害性卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到違法性，或者認(rèn)識(shí)到違法性卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到社會(huì)危害性，這只是一種邏輯上的分析，在現(xiàn)實(shí)生活中并不存在。[7]（p141）也就是說(shuō)，如果要否認(rèn)行為人存在違法性認(rèn)識(shí)的可能性，就不可能承認(rèn)其存在社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)，因?yàn)榭陀^的犯罪行為是在人的主觀意識(shí)支配下所實(shí)施的具備社會(huì)危害性的行為。所以，違法性認(rèn)識(shí)可能性不僅應(yīng)當(dāng)作為犯罪故意的要素，而且具備了社會(huì)危害性的內(nèi)涵，對(duì)行為產(chǎn)生了刑事法規(guī)范上的否定評(píng)價(jià)。

四、違法性認(rèn)識(shí)可能性的證明方法

既然違法性認(rèn)識(shí)可能性作為犯罪故意的要素會(huì)對(duì)罪與非罪的判斷產(chǎn)生重要影響，那么違法性認(rèn)識(shí)可能性的有無(wú)又該如何來(lái)證明？就目前而言，理論和實(shí)務(wù)中經(jīng)常采用“違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可避免性”這一專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)來(lái)探討違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題，但違法性認(rèn)識(shí)可能性與違法性認(rèn)識(shí)可避免性是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，只是從不同角度去闡釋違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題。如果行為人沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，也就不存在避免違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能性；如果行為人有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，那么該錯(cuò)誤就可以被避免。[11](p103)筆者認(rèn)為，既然我們已經(jīng)將違法性認(rèn)識(shí)的可能性作為故意犯罪成立的要素，那么針對(duì)可規(guī)避的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，當(dāng)然就不會(huì)減輕行為人的刑事責(zé)任。人的主客觀總是在合理的期限內(nèi)保持一致，主觀思想是外在行為的根本動(dòng)力，完全刑事責(zé)任能力人對(duì)于行為是否合法或者違法的判斷具備社會(huì)一般人的區(qū)分能力。而針對(duì)如計(jì)算機(jī)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、證券期貨市場(chǎng)犯罪等特殊犯罪領(lǐng)域，犯罪行為人的認(rèn)識(shí)必然高于社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)，這也是成立犯罪的關(guān)鍵所在。因此，與其說(shuō)行為人對(duì)于違法性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否可以避免，不如說(shuō)我們可以結(jié)合行為人的主客觀行為表現(xiàn)來(lái)嚴(yán)格推論行為人是否具備成立犯罪所必需的違法性認(rèn)識(shí)可能性，而這除了是對(duì)違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的貫徹，也有利于司法實(shí)務(wù)中的具體操作。

（一）刑事推論證明方法的合理性。

違法性認(rèn)識(shí)可能性作為犯罪故意的要素之一，對(duì)于判斷行為是否構(gòu)成犯罪具有重要影響。那么，在具體適用時(shí)就必須先盡可能地明確判斷有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)可能的標(biāo)準(zhǔn)，合理可操作的證明標(biāo)準(zhǔn)能夠促進(jìn)違法性認(rèn)識(shí)可能性理論的最終落地，也能防止刑罰權(quán)的肆意擴(kuò)張。但是，違法性認(rèn)識(shí)可能性有無(wú)的判斷不僅是理論界的難題，在刑事司法實(shí)踐中也非常棘手。最根本的原因在于，行為人是否認(rèn)識(shí)到了行為的刑事違法性屬于主觀層面的范疇，而主觀層面的內(nèi)容由于缺乏表現(xiàn)于外的客觀要素作為支撐往往難以把控。

從目前來(lái)看，關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)可能性的判斷方法主要有“階段性審查說(shuō)”與“合理信賴回避可能性說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。就具體內(nèi)容而言，“階段性審查說(shuō)”主張分兩個(gè)階段來(lái)證明違法性認(rèn)識(shí)的可能性，第一步是審查行為人是否為識(shí)別行為性質(zhì)做出客觀努力，如不存在客觀努力則沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的可能性，如確已做出努力則進(jìn)入第二階段。第二階段以查法義務(wù)為區(qū)分，如未查詢，且如果查詢之后能夠得出行為系違法性質(zhì)結(jié)論則該錯(cuò)誤可以避免，如已進(jìn)行相當(dāng)查詢且查詢結(jié)果不足以作為合理信賴依據(jù)，則不存在違法性認(rèn)識(shí)可能性，反之則存在。[18](p473)與之相對(duì)，“合理信賴回避可能性說(shuō)”認(rèn)為，考慮到違法性認(rèn)識(shí)可能性的證明屬于責(zé)任要素的判斷，因此不能采用規(guī)范化、一般人的標(biāo)準(zhǔn)，只能采取主觀的、個(gè)別化的標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定時(shí)必須具備以下條件：（1）行為人具有認(rèn)識(shí)違法性的主觀能力；（2）行為人具有對(duì)其行為的法的性質(zhì)進(jìn)行考察的具體契機(jī)；（3）可以期待行為人利用向其提供的認(rèn)識(shí)違法性的具體契機(jī)的可能性。[9](p419)

綜合來(lái)看，無(wú)論是“階段性審查說(shuō)”還是“合理信賴回避可能性說(shuō)”，都離不開(kāi)對(duì)法律查詢的義務(wù)，這兩種判斷方法的核心要件是行為人因?yàn)椴樵兞讼嚓P(guān)法律法規(guī)而具備了相對(duì)應(yīng)的認(rèn)知能力。在這種情況下如果其仍舊實(shí)施了違法行為，那么就可以認(rèn)定其存在違法性認(rèn)識(shí)的可能性。但筆者對(duì)這類(lèi)觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度，原因在于：一方面，違法性認(rèn)識(shí)理論之所以在我國(guó)司法實(shí)踐中遭受冷遇，就是由于該理論過(guò)于“形而上”。理論本就是主觀的，如果在此基礎(chǔ)上再為該理論確立偏主觀的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅會(huì)陷入主觀歸罪的泥淖，甚至?xí)?dǎo)致司法審判人員對(duì)該理論的規(guī)避適用，更遑論通過(guò)該理論來(lái)實(shí)現(xiàn)司法效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一；另一方面，盡管“合理信賴回避可能性說(shuō)”在法律查詢義務(wù)之外，還討論了三種“法的狀況的確認(rèn)”的具體情況，即“對(duì)法的狀況產(chǎn)生了疑問(wèn)”“知道要在法的特別規(guī)制領(lǐng)域進(jìn)行活動(dòng)”以及“知道其行為侵害基本的個(gè)人、社會(huì)法益”。這三種情況為行為人提供了形成違法性認(rèn)識(shí)的契機(jī)，如果行為人沒(méi)有努力收集相關(guān)的法律信息，就不能據(jù)此來(lái)主張減輕或者免除刑事責(zé)任。但問(wèn)題在于，社會(huì)生活是復(fù)雜多樣的，犯罪也是多種因素促成的后果，具體案件中形成違法性認(rèn)識(shí)可能性的契機(jī)還有多種類(lèi)型，“合理信賴回避可能性說(shuō)”的觀點(diǎn)在常見(jiàn)的情形中可能有效，但卻不能窮盡所有的案件類(lèi)型。換言之，“合理信賴回避可能性說(shuō)”只是特殊情形下的就事論事，存在掛一漏萬(wàn)的可能，不能完全滿足司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。以偏概全來(lái)證成違法性認(rèn)識(shí)的可能性并以此來(lái)對(duì)犯罪成立與否進(jìn)行判斷的做法難以保證司法審判的公平正義。

結(jié)合既有觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為在判斷有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的可能性時(shí)要采用刑事推論的證明方法。所謂刑事推論，是指“通過(guò)眾多間接證據(jù)進(jìn)行邏輯推理而獲得事實(shí)結(jié)論的一種事實(shí)認(rèn)定方法。它主要是在沒(méi)有直接證據(jù)的情況下，對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的方法，它所遵循的是一種如何從證據(jù)到事實(shí)的認(rèn)識(shí)規(guī)律，即根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯法則，運(yùn)用歸納法，從已知的證據(jù)事實(shí)推理得出待證事實(shí)”。[19](p101)從概念出發(fā)，刑事推論具有以下特征：一是推論的證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)之間有一定的聯(lián)系，如果兩個(gè)事實(shí)之間毫無(wú)關(guān)聯(lián)，刑事推論就無(wú)從展開(kāi)；二是刑事推論中證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)之間的聯(lián)系必須是直接聯(lián)系，待證事實(shí)是從證據(jù)事實(shí)中直接得出的結(jié)論；三是刑事推論屬于自由心證范疇，“法官應(yīng)達(dá)致心證責(zé)任倫理的要求，自由心證的過(guò)程方告終結(jié)”，[20](p33)如果不能達(dá)致這一標(biāo)準(zhǔn)，即便有相關(guān)的證據(jù)事實(shí)，法官也可以據(jù)此來(lái)否認(rèn)待證事實(shí)的成立；四是刑事推論結(jié)論的得出應(yīng)該具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，即是以證據(jù)事實(shí)作為基礎(chǔ)，通過(guò)邏輯推理的方式得出待證事實(shí)，更多的是一種事實(shí)問(wèn)題，而非法律問(wèn)題。由此可見(jiàn)，刑事推論強(qiáng)調(diào)的是待證事實(shí)與證據(jù)事實(shí)之間的直接邏輯關(guān)聯(lián)，而且這種邏輯關(guān)聯(lián)必須達(dá)到滿足自由心證標(biāo)準(zhǔn)的程度，否則，法官就可以否認(rèn)待證事實(shí)。

那么，接下來(lái)的問(wèn)題是，應(yīng)該如何運(yùn)用刑事推論，通過(guò)證據(jù)事實(shí)來(lái)直接證明行為人有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的可能性？正如上文所述，作為一種主觀層面的內(nèi)容，行為人往往將自己是否知道行為被法所禁止的事實(shí)隱藏于內(nèi)心，法官只能根據(jù)行為人表現(xiàn)于外的一系列行為，通過(guò)邏輯推理的方式來(lái)認(rèn)定其是否存在違法性的可能性。但從以往的司法實(shí)踐來(lái)看，正是在這一環(huán)節(jié)出現(xiàn)了較大問(wèn)題，即如何通過(guò)證明外在行為來(lái)認(rèn)定有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的可能性？對(duì)此，大多數(shù)法官的回應(yīng)是置之不理、不予評(píng)價(jià)，進(jìn)而使違法性認(rèn)識(shí)理論在司法實(shí)踐中“遇冷”。其實(shí)，對(duì)違法性認(rèn)識(shí)可能性進(jìn)行推論的關(guān)鍵在于處理好兩個(gè)問(wèn)題：一是通過(guò)行為人的口供來(lái)認(rèn)定有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的可能性，二是通過(guò)表現(xiàn)于外的行為推論有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的可能性。前一個(gè)問(wèn)題較為簡(jiǎn)單，如果犯罪嫌疑人直接承認(rèn)其知道自己的行為違法，自然不必再過(guò)多討論；如果犯罪嫌疑人以沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)的可能性來(lái)進(jìn)行辯解，則仍然需要通過(guò)其表現(xiàn)于外的行為來(lái)進(jìn)行推論。那么達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才可以得出有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)可能性的推論？本文認(rèn)為，“未必的不法認(rèn)知”標(biāo)準(zhǔn)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，即如果通過(guò)行為人表現(xiàn)于外的行為可以肯定以下兩個(gè)基本事實(shí)，那么就可以得出行為人有違法性認(rèn)識(shí)可能性的推論：一是行為人需要處于不法懷疑的狀態(tài)；二是在這種狀態(tài)下，其沒(méi)有履行咨詢義務(wù)。[21](p189)在基礎(chǔ)事實(shí)的前提下，這種推論的得出還要滿足排除合理懷疑的程度。例如，在“大學(xué)生掏鳥(niǎo)窩案”中，根據(jù)案卷事實(shí)來(lái)看，被告人閆某是“河南鷹獵興趣交流群”的一員，曾經(jīng)收購(gòu)鳳頭鷹又在網(wǎng)上出售，并專(zhuān)門(mén)標(biāo)注“阿穆?tīng)桍馈薄Ｄ敲撮Z某對(duì)于自己出售的是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物這一事實(shí)就沒(méi)有處于不法懷疑的狀態(tài)，不滿足具有“未必的不法認(rèn)知”的第一個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)，因而也就不能據(jù)此來(lái)否認(rèn)自己具有形成違法性認(rèn)識(shí)的可能性。而且，被告人閆某在公安偵查階段對(duì)于其主觀上的認(rèn)識(shí)曾有過(guò)相對(duì)穩(wěn)定的描述，各項(xiàng)證據(jù)之間又相互印證。綜合以上事實(shí)來(lái)看，被告人閆某主觀上應(yīng)當(dāng)存在違法性認(rèn)識(shí)的可能性。[22](p21)

不僅如此，與“階段性審查說(shuō)”與“合理信賴回避可能性說(shuō)”相比，通過(guò)刑事推論來(lái)判斷有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)的可能性的最大優(yōu)勢(shì)在于有法可依。即由國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)犯罪證據(jù)進(jìn)行搜尋，同時(shí)結(jié)合行為人的特殊認(rèn)知及義務(wù)履行等情況，最終根據(jù)證據(jù)規(guī)則做出違法性認(rèn)識(shí)可能性的正確判斷。這種判斷方法主張“根據(jù)行為人經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)、受教育程度、性格、人格以及其對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)程度等情況”[23](p73)來(lái)認(rèn)定行為人是否具備了違法性認(rèn)識(shí)的可能性，可以適用于所有的案件類(lèi)型。而且與實(shí)踐中已經(jīng)運(yùn)用較為廣泛的自由心證方法相聯(lián)系，容易得到法官的認(rèn)可與接受，由此得出的結(jié)論也能夠得到犯罪嫌疑人的信服和尊重。

另外需要說(shuō)明的是，有學(xué)者認(rèn)為，與刑事推論類(lèi)似，刑事推定也是解決違法性認(rèn)識(shí)可能性證明難題的有效思路。推論與推定的核心區(qū)別在于證明責(zé)任的分配，推定是通過(guò)證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，由控辯雙方共同完成違法性認(rèn)識(shí)可能性的認(rèn)定。推論是推定的前提，在依據(jù)直接證據(jù)或間接證據(jù)等基礎(chǔ)事實(shí)，并且遵循證據(jù)裁判規(guī)則仍然無(wú)法得出科學(xué)認(rèn)定時(shí)，可以采用刑事推定，允許行為人反證，以此提高對(duì)違法性認(rèn)識(shí)可能性認(rèn)定結(jié)果的合理性。[24](p76)但是，筆者并不贊同將推論與推定同時(shí)作為判斷違法性認(rèn)識(shí)可能性的方法。原因在于，刑事推定內(nèi)含證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移必須以法律的明文規(guī)定作為前提，例如民事訴訟雙方當(dāng)事人中的證明責(zé)任不僅有“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則，也存在證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移、減輕、倒置等情形。但這類(lèi)特殊證明責(zé)任的認(rèn)定需以法律條文或者法官適法為基礎(chǔ)，如《民事訴訟法解釋》第112條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第45 條、46 條規(guī)定的“書(shū)證提出命令”，即屬于以證明妨礙為要素對(duì)舉證規(guī)則的調(diào)整。不負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人持有對(duì)待證事實(shí)具有相當(dāng)證明意義的證據(jù)卻不予以提供或者惡意毀損的，導(dǎo)致待證事實(shí)無(wú)法證明真?zhèn)?，在具體的事實(shí)認(rèn)定時(shí)，法律對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任當(dāng)事人的事實(shí)主張做出對(duì)其有利的調(diào)整。而刑事案件中的證明責(zé)任一般由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中則由自訴人自行承擔(dān)，尚不存在證明責(zé)任分配的明文法律規(guī)定，這是因?yàn)樾淌掳讣儆趪?guó)家公權(quán)力與被告人私權(quán)之間的對(duì)抗，刑罰后果包含了剝奪犯罪人人身自由及財(cái)產(chǎn)等專(zhuān)屬權(quán)利。由此，在有無(wú)違法性認(rèn)識(shí)可能性的證明問(wèn)題上，我們無(wú)法主張證明責(zé)任的倒置分配，否則便是對(duì)犯罪人的苛求。

（二）刑事推論證明方法的實(shí)踐檢驗(yàn)。

刑事推論屬于規(guī)范的證據(jù)適用規(guī)則，只能運(yùn)用直接證據(jù)或者間接證據(jù)來(lái)達(dá)到排除合理懷疑的最高標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)已經(jīng)存在或者已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)，遵循證據(jù)推定規(guī)則，得出有罪或無(wú)罪的結(jié)論。理論雖源于刑事審判規(guī)則，但實(shí)踐中采納這種證明標(biāo)準(zhǔn)的案例并不少見(jiàn)。例如，在紹興某建材公司尉某、章某非法采礦案中，①參見(jiàn)浙江省紹興市越城區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2019）浙0602刑初346號(hào)。尉某長(zhǎng)期從事礦產(chǎn)資源的開(kāi)發(fā)，且明知開(kāi)采礦產(chǎn)資源需經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)行政許可，對(duì)于涉案礦產(chǎn)資源開(kāi)采并未取得相關(guān)許可一事主觀上也存在明知。由此可以推論出，尉某存在違法性認(rèn)識(shí)的可能性，因此對(duì)于該主觀罪過(guò)下的犯罪行為需承擔(dān)刑事責(zé)任。此外，這種證明方法在涉槍類(lèi)案件中也能夠得到很好的檢驗(yàn)。例如在“少年劉大蔚網(wǎng)購(gòu)仿真槍”案中，②參見(jiàn)福建省高級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2016）閩刑再8號(hào)。法院認(rèn)為，被告人劉大蔚沒(méi)有前科，購(gòu)買(mǎi)仿真槍的目的是娛樂(lè)，其法律意識(shí)淡薄，也未造成后果，社會(huì)危害性較小，因此可酌情處罰。而“天津趙春華案”中，③參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2017）津01刑終41號(hào)。二審法院在綜合考慮涉案槍支剛好符合槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)且社會(huì)危害性較小、人身危險(xiǎn)性較低的情形下，判處三年有期徒刑，緩刑三年。針對(duì)涉槍類(lèi)案件，法院在涉及違法性認(rèn)識(shí)可能性的證明時(shí)就是運(yùn)用了刑事推論。理由在于，我國(guó)是全面禁槍的國(guó)家，這是基本常識(shí)，普通民眾對(duì)槍的第一反應(yīng)便是查看是真槍還是假槍。正因如此，當(dāng)劉大蔚網(wǎng)購(gòu)仿真槍、趙春華擺攤做射擊生意時(shí)，不可能對(duì)所購(gòu)買(mǎi)或者所持的槍支性質(zhì)一無(wú)所知，只是一致認(rèn)為是假槍而已。無(wú)論是網(wǎng)購(gòu)仿真槍的劉大蔚還是非法持有槍支的趙春華都對(duì)自己非法購(gòu)買(mǎi)、持有（假）槍支有所認(rèn)識(shí)，但是結(jié)合行為人購(gòu)買(mǎi)仿真槍的主觀目的、購(gòu)買(mǎi)之后的客觀行為以及當(dāng)事人的社會(huì)背景可以推斷，兩位涉槍的當(dāng)事人都對(duì)自身持有槍支的行為違反了法律規(guī)定缺乏必要的、足夠的認(rèn)識(shí)。綜上，刑事推論可以成為審判機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人是否具備違法性認(rèn)識(shí)可能性的有力證明方法。

五、結(jié)語(yǔ)

刑法理論只有與本國(guó)的法律傳統(tǒng)、社會(huì)背景有機(jī)結(jié)合，才可能推動(dòng)和指導(dǎo)司法實(shí)踐，從而更好地發(fā)揮刑法機(jī)能。在德日等大陸法系國(guó)家刑法理論不斷被引入我國(guó)的今天，違法性認(rèn)識(shí)理論只是當(dāng)前我國(guó)刑法知識(shí)轉(zhuǎn)型期、沖突期的一個(gè)縮影。在仍然堅(jiān)守具有中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論的前提下，應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)違法性認(rèn)識(shí)理論的特色發(fā)展，給予其在我國(guó)刑法體系內(nèi)的棲身之地。違法性認(rèn)識(shí)理論的核心在于如何緩解懲治犯罪的現(xiàn)實(shí)需要與責(zé)任主義原則之間的緊張關(guān)系，而違法性認(rèn)識(shí)可能性給該問(wèn)題提供了一個(gè)較好的解決方案。違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題并非只涉及“往哪兒擺”，關(guān)鍵在于理論出罪能力的大小。因此，將違法性認(rèn)識(shí)可能性置于我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的故意要件之中，同時(shí)確立刑事推論的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)在違法性認(rèn)識(shí)案件中的運(yùn)用，可以鞏固違法性認(rèn)識(shí)理論的本土化構(gòu)建，從而促進(jìn)我國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐的良性互動(dòng)。