一人公司職務(wù)侵占罪如何辯護(hù)？

賈某注冊了一人有限責(zé)任公司經(jīng)營，與妻子花某夫妻同心，光景蒸蒸日上。卻一日，父親老賈突發(fā)重病急需用錢，賈某從公司賬上轉(zhuǎn)款50萬元用于醫(yī)藥費(fèi)。好友甄某得知此事，想起兩月前賈某公司曾從己處賒賬10萬元，而賈某夫婦忙于輪候侍奉老賈，公司業(yè)務(wù)在走下坡路，不覺忐忑開來。甄某向賈某催還10萬元貨款未果，打聽到單某、梅某同被賈某公司賒賬，三人一拍即合，向公安機(jī)關(guān)遞送一紙控告信。不久，賈某職務(wù)侵占案被立案、移送審查起訴、提起公訴。

賈某及其辯護(hù)律師的一個(gè)重要辯護(hù)意見為：一人股東與公司“財(cái)產(chǎn)混同”。財(cái)產(chǎn)混同的辯護(hù)效果如何？查閱已公開案例、分析當(dāng)下法院用財(cái)產(chǎn)混同對職務(wù)侵占案出罪的判決，本文試圖給到賈某的辯護(hù)一些幫助。

威科先行裁判文書庫中，輸入關(guān)鍵詞“職務(wù)侵占”“財(cái)產(chǎn)混同”“刑事”“二審”“再審”選項(xiàng)，系統(tǒng)檢索到44個(gè)生效判決，進(jìn)行篩選后仍有36個(gè)作出于2014至2021年的有效判決供研究。其中27個(gè)職務(wù)侵占指控未出罪，9個(gè)職務(wù)侵占出罪，比例達(dá)25%。盡管數(shù)據(jù)庫收錄判決不全，但該出罪比例確實(shí)高于預(yù)期。分析36個(gè)案例可以發(fā)現(xiàn)，用財(cái)產(chǎn)混同為職務(wù)侵占出罪并沒有那么簡單。

27個(gè)未出罪案件歸納看，辯方存在以下四種情況難以說服法院采納辯護(hù)意見：

“王某春挪用資金、職務(wù)侵占案”辯方認(rèn)為：“公司為被告人一人出資，公司財(cái)產(chǎn)都是其個(gè)人的，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。”學(xué)習(xí)公司法即可發(fā)現(xiàn)，辯方并未了解公司的本質(zhì)與職務(wù)侵占罪保護(hù)的法益。其一，公司與股東為不同法律人格，股東受到有限責(zé)任制與破產(chǎn)制度的保護(hù)，條件是不能隨意侵占公司財(cái)產(chǎn)。即使是一人公司，也無法默認(rèn)公私財(cái)產(chǎn)混同，否則股東與個(gè)體工商戶一樣，永遠(yuǎn)承擔(dān)公司債務(wù)的無限連帶責(zé)任。其二，盡管職務(wù)侵占罪主體遠(yuǎn)大于股東，但未將一人股東排除在外，因其在兼任法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理等職時(shí)尤其易將公司財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有，損害相關(guān)法益。

辯方在辯護(hù)意見中，應(yīng)盡量避免將一人公司作為財(cái)產(chǎn)混同出罪的唯一論據(jù)，使辦案機(jī)關(guān)更難以被說服。

“王某職務(wù)侵占案”二審法院認(rèn)為：“辯方認(rèn)為被告人應(yīng)按79.905%股比享有案涉1500萬元中公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，其異議不符合法律規(guī)定，不予支持。”“陳某職務(wù)侵占案”二審法院認(rèn)為：“陳某辯稱應(yīng)按49%（另一股東股比）股比計(jì)算侵占數(shù)額，系將公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，不予支持。”以上兩案辯方均主張被告人的股比應(yīng)抵扣侵占數(shù)額，同樣是也存在思路偏差：其一，忽略公司的獨(dú)立人格，股權(quán)為股東對公司相應(yīng)比例的決策權(quán)、分紅權(quán)與剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)，而非對公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，自然不可以折抵職務(wù)侵占數(shù)額;其二，僅著眼于職務(wù)侵占侵害股東的利益，忽略其他多方被害利益。

上文提及職務(wù)侵占侵害多方法益，常被法院表述為侵占行為“危害性”。“王某春犯挪用資金罪、職務(wù)侵占案”法院認(rèn)為：“王某春將其中266萬購買相州食品公司股權(quán)、炒股、償還他人借款、取現(xiàn)消費(fèi)等，侵犯公司財(cái)產(chǎn)，使公司無法為職工繳納社保，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占?！薄靶炷澈下殑?wù)侵占案”法院認(rèn)為被告人“將天仁公司資金用于償還個(gè)人債務(wù)，數(shù)額巨大，使公司經(jīng)營困難，甘棠雅苑項(xiàng)目被迫停工，多名購房戶損失無法得到彌補(bǔ)，嚴(yán)重破壞社會經(jīng)濟(jì)秩序?！薄皸钅陈殑?wù)侵占案”駁回申訴法院認(rèn)為：“涉案財(cái)產(chǎn)系他人團(tuán)購房，楊某申訴理由不能成立?！薄笆⒛澈贤p騙案”駁回申訴法院認(rèn)為：“你經(jīng)營的四家酒店經(jīng)營狀況已惡化，即使你和公司公私財(cái)產(chǎn)混同，將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)也侵害了債權(quán)人利益，破壞社會經(jīng)濟(jì)秩序，具有社會危害性?！?/p>

北京市煒衡律師事務(wù)所律師付彤

概言之，職務(wù)侵占罪意味著公司本身、股東、職工及其他債權(quán)人的法益被侵害，尤其在群體性債權(quán)人存在時(shí)，為避免引起較大社會影響，即使被告人與公司財(cái)產(chǎn)混同，行為危害性也會阻礙其出罪。

“黃某學(xué)職務(wù)侵占案”二審法院認(rèn)為：“公司財(cái)產(chǎn)權(quán)屬邊界清晰，無證據(jù)證實(shí)黃某學(xué)支付的股權(quán)收購款源于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其關(guān)于公司資產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同、未侵占公司財(cái)產(chǎn)的上訴理由不能成立?！薄巴跄炒号灿觅Y金、職務(wù)侵占案”二審法院認(rèn)為：“王某春及其妻賬戶內(nèi)資金全部來源于公司賬戶，王某春無其他經(jīng)濟(jì)來源，不存在公私資產(chǎn)混淆，故其財(cái)產(chǎn)混同的上訴理由不能成立?！?/p>

以上兩案可知：其一，投入個(gè)人財(cái)產(chǎn)是證明財(cái)產(chǎn)混同的前提。股權(quán)出資外，股東因向公司借款、墊資等投入個(gè)人資金，才能作為財(cái)產(chǎn)混同的依據(jù)。涉案時(shí)間段僅有資金從公司賬戶流向個(gè)人賬戶，無法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)混同。其二，辯方需主動(dòng)提供證據(jù)證明，股東在出資款外將個(gè)人財(cái)產(chǎn)投入公司，或公私賬戶共用而賬目管理混亂，此舉是打破控方證據(jù)鏈中辯方有所作為的空間。

花某看罷，焦急起來。賈某看似簡單的行為，控方的指控力之強(qiáng)大，辯方誤區(qū)之多，令人錯(cuò)愕。

不日一審宣判，法院認(rèn)為：被告人賈某利用總經(jīng)理的職務(wù)與實(shí)際控制人身份，將公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶4次共計(jì)102萬元，用于其父老賈醫(yī)藥費(fèi)，截至案發(fā)該102萬并未償還，數(shù)額巨大，使公司經(jīng)營困難，不能償還多筆到期債務(wù)，產(chǎn)生極大危害性。事實(shí)清楚，罪名成立。依照《中華人民共和國刑法》規(guī)定，判決如下：一、被告人賈某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金五萬元;二、責(zé)令被告人賈某于本判決發(fā)生法律效力后退賠被害公司經(jīng)濟(jì)損失102萬元。

9個(gè)出罪成功的案例中，有益經(jīng)驗(yàn)可歸納如下：

檢索條件沒有“一人公司”等關(guān)鍵詞，但出罪案例全部為一人公司、夫妻公司，與賈某案契合。需注意，在既非一人公司、股東間又非利益共同體的情況下，若股東之一確有投入公司個(gè)人資金的情況，財(cái)產(chǎn)混同也很難被法院認(rèn)可，可以專門針對投入資金的情況進(jìn)行舉證，直接消解職務(wù)侵占罪主客觀構(gòu)成要件。

“程某潔挪用資金、受賄案”二審法院認(rèn)為：“控方證據(jù)存在瑕疵，未審計(jì)個(gè)人與公司資金是否混同，資金權(quán)屬不明，現(xiàn)有證據(jù)尚不能充分證實(shí)犯罪數(shù)額，原公訴機(jī)關(guān)指控不成立?！薄皬埬炽y、田某建職務(wù)侵占案”再審法院認(rèn)為“為金田公司的生產(chǎn)經(jīng)營，二人以個(gè)人名義借款且以個(gè)人財(cái)產(chǎn)抵押借款，為公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，客觀上沒有損害公司財(cái)產(chǎn)利益的行為，不構(gòu)成刑事犯罪行為?！贝藘砂笍谋桓嫒酥饔^沒有非法占有目的、客觀無法區(qū)分資金混同情況、沒有侵占行為等角度，道出財(cái)產(chǎn)混同出罪的路徑，詳細(xì)考察和羅列所有在案證據(jù)、厘清案件事實(shí)后，法院對被告人作出無罪的終審判決。

第三，財(cái)產(chǎn)混同可作為被控行為的輕罪理由。

挪用資金罪可能是職務(wù)侵占出罪后罪名。“譚某挪用資金案”兩審法院均采納財(cái)產(chǎn)混同的辯護(hù)意見，但由于涉案款項(xiàng)未交還公司，判決被告人犯挪用資金罪?！皬埬忱殑?wù)侵占案”與“吳某明案”兩案二審法院均認(rèn)為無法證明被告人非法占有目的，行為符合挪用資金罪，采納辯方罪輕辯護(hù)為挪用資金罪的意見，被告人在二審的量刑均得到大幅度減輕。

特殊情況亦有之，“喻某甲職務(wù)侵占、騙取貸款案”法院將侵占罪作為職務(wù)侵占出罪后罪名。在認(rèn)證財(cái)產(chǎn)混同后，法院認(rèn)為被告人不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而構(gòu)成“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有”的侵占罪。但法院既未詳細(xì)論證財(cái)產(chǎn)混同的具體表現(xiàn)，又未詳細(xì)論證如何滿足侵占罪構(gòu)成要件，更未明確親告罪是被害公司告訴才處理，令人略感困惑，不能視為常態(tài)。

可見，職務(wù)侵占即使出罪，也可能面臨挪用資金罪等其他罪名的判決，但卻可以使被告人量刑減輕。辯方可在無罪辯護(hù)空間小時(shí)，將被控行為向輕罪辯護(hù)，集中力量論證兩罪之間相差的構(gòu)成要件，取得辯護(hù)效果。

花某又燃起了希望。案件移交二審法院，辯護(hù)律師補(bǔ)充提交了包括賈某夫婦用個(gè)人賬戶向公司債權(quán)人還款、向職員發(fā)工資的銀行流水等辯方證據(jù)，爭取到了二審開庭審理。

庭上賈某最后陳述：“甄、單、梅等人與我既是朋友又是長期合作伙伴，往來賒賬較多，唯有此次超期。我絕無賴錢跑路之心，即使公司破產(chǎn)，我大可另外寫他們欠條，本人償還?！鞭q護(hù)律師發(fā)表辯護(hù)意見：“一、銀行流水反映，近兩年夫妻二人的個(gè)人賬戶支出公司進(jìn)貨費(fèi)、償還債務(wù)、職工工資共計(jì)83.6萬元，公私財(cái)產(chǎn)高度混同，賈某沒有侵占公司財(cái)產(chǎn)的客觀行為;二、挪用涉案財(cái)產(chǎn)102萬元是賈某父親突發(fā)重病的無奈之舉，但屬財(cái)產(chǎn)混同的情理之中，公司經(jīng)營艱難的直接原因?yàn)橘Z某夫婦忙于照應(yīng)病榻而無暇經(jīng)營，與資金抽調(diào)沒有關(guān)系;三、債權(quán)人甄、單、梅都曾與賈某私交甚好，賈某本人也從未失聯(lián)，甚至對三位表達(dá)過個(gè)人簽署還款協(xié)議的意愿，其沒有侵占涉案財(cái)產(chǎn)的主觀目的;四、除前述與賈某有私交的債權(quán)人外，公司沒有其他股東、職工與債權(quán)人，行為并未造成危害性。希望法院秉公決斷，讓賈某夫婦與債權(quán)人用民事手段解決糾紛，讓本因至親重病的普通人免于再受牢獄之苦。”審判長休庭，擇日宣判。

實(shí)務(wù)情況千變?nèi)f化，文字上我們難以看出緣由的判決差異，是法院在多方考量之下形成的自由心證。但在變化中求規(guī)律是多案例分析的初衷，本次分析至少可知以下結(jié)論：其一，財(cái)產(chǎn)混同是撬開職務(wù)侵占出罪的一把鑰匙，其能夠引起法院對涉案財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的審查，進(jìn)而重新考量被告人主觀目的、客觀行為、危害性等構(gòu)成要件;其二，相比對股東權(quán)益的侵害，法院對外部危害性的把控更嚴(yán)格，尤其在涉案財(cái)產(chǎn)影響公司正常經(jīng)營、侵害群體性債權(quán)人利益時(shí)，財(cái)產(chǎn)混同也難以出罪;其三，罪輕辯護(hù)是職務(wù)侵占罪的出罪路徑之一，挪用資金罪最常見，財(cái)產(chǎn)混同恰可消解二者間相差的非法占有目的，爭取量刑優(yōu)惠;其四，辯方應(yīng)主動(dòng)提交公私財(cái)產(chǎn)混同的證據(jù)，將財(cái)產(chǎn)混同觀點(diǎn)落到實(shí)處。

二審判決寄到，最后一頁靜躺著“個(gè)人資金投入公司經(jīng)營”“財(cái)產(chǎn)混同”“沒有侵占故意”等語，“不予支持控方指控意見”“不構(gòu)成刑事犯罪”等字跡下，法院的大紅章格外鮮艷。

賈某自由，老賈病故。夫婦二人重整旗鼓，學(xué)習(xí)公司的財(cái)務(wù)管理知識，心中謹(jǐn)記：此次權(quán)且得到了法院的寬大，應(yīng)有的制度再不遵守，還影響日后說合甄、單、梅等友人投資入股的計(jì)劃，豈非不知好歹？

誠然，定論常會被打破。“季某燕職務(wù)侵占二審”與“張某職務(wù)侵占再審”兩案法院均因被告人系一人股東，肯定其對公司財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)，為被告人出罪。判決結(jié)果由法院綜合公司規(guī)模小、財(cái)產(chǎn)混同程度高、未侵其他法益等因素作出，但說理部分卻留下了探討余地。可見，千案千面，辯方在做足辯護(hù)工作之余，就應(yīng)當(dāng)擁有底氣，因?yàn)閺牟淮嬖凇皼]有可能”一說。

北京市煒衡律師事務(wù)所成立于1995年，總部設(shè)于北京，并在國內(nèi)外有39家分所，是由原司法部中國法律事務(wù)中心骨干律師創(chuàng)建的合伙制律師事務(wù)所，經(jīng)過26年的奮斗，已成為中國著名的大型綜合性律師事務(wù)所。律所為中國知識產(chǎn)權(quán)“海外維權(quán)專業(yè)委員會”主任單位;在境外，律所業(yè)務(wù)遍布?xì)W盟、巴西、南非、以色列等“一帶一路”沿線國家和地區(qū)。