2種經(jīng)皮椎體成形術(shù)在老年骨質(zhì)疏松壓縮性骨折治療中效果比較

馬文澤 梁 材 李文成

(天津港口醫(yī)院骨科，天津 300456)

骨折是骨質(zhì)疏松癥患者最容易發(fā)生的嚴(yán)重并發(fā)癥，嚴(yán)重影響患者自身生存質(zhì)量，且會(huì)給家庭及社會(huì)造成巨大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。經(jīng)皮椎體成形術(shù)是骨科常用的治療骨質(zhì)疏松壓縮性骨折(OVCF)常用方式。然而，關(guān)于經(jīng)皮椎體成形術(shù)(PVP)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)(PKP)在臨床應(yīng)用中的優(yōu)缺點(diǎn)尚無(wú)明確結(jié)論。本研究對(duì)比PVP和PKP在老年患者OVCF治療中應(yīng)用效果。

臨床資料

1 一般資料：以2017年2月-2018年12月在本院接受經(jīng)皮椎體成形手術(shù)的76例老年患者為研究對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：骨密度檢測(cè)證實(shí)患骨質(zhì)疏松癥，且經(jīng)CT或MRI確診為單節(jié)段椎體壓縮性骨折；年齡>60歲；符合手術(shù)指征；無(wú)神經(jīng)損傷。排除標(biāo)準(zhǔn)：麻醉藥物過(guò)敏；骨折節(jié)段位于L5椎體。采用隨機(jī)拋擲硬幣方式分組(各38例)。PVP組男性15例、女性23例；年齡62-83(75.33±5.21)歲；受傷椎體：3例T9、5例T11、8例T12、11例L1、5例L2、6例L3；PKP組男性12例、女性26例；年齡61-85(75.09±5.25)歲；受傷椎體：4例T9、5例T11、9例T12、10例L1、5例L2、5例L3。2組骨折患者基線資料間差異不顯著(P>0.05)。

2 手術(shù)方法：PVP組取俯臥位，選擇局部浸潤(rùn)麻醉，確定傷椎位置。經(jīng)皮穿刺針經(jīng)椎弓根穿刺至前1/3椎體部位，X線機(jī)透視下，將骨水泥貼近椎體中線緩慢注入傷椎內(nèi)，用量約1.5-7.5ml，待骨水泥經(jīng)骨小梁間隙浸潤(rùn)至傷椎后緣，且與骨皮質(zhì)平齊，則停止骨水泥注射，夯實(shí)骨水泥，確保其完全固化，拔除穿刺針。PKP組體位、麻醉方式及傷椎定位、穿刺均同PVP組。穿刺成功，植入球囊擴(kuò)張器，灌注碘海醇注射液擴(kuò)張球囊，以恢復(fù)塌陷傷椎(注意擴(kuò)張壓力不可超過(guò)300psi)，X線機(jī)透視下，檢查復(fù)位效果，隨后注入骨水泥，待骨水泥經(jīng)骨小梁間隙浸潤(rùn)至傷椎后緣，停止注射。術(shù)后隨訪6個(gè)月。

3 觀察指標(biāo)：(1)測(cè)定2組手術(shù)前后椎體后凸Cobb角度、椎體高度、Oswestry功能障礙指數(shù)(ODI)；(2)統(tǒng)計(jì)2組術(shù)中透視時(shí)間、診療費(fèi)用和骨水泥滲漏率。

4 療效評(píng)價(jià)：評(píng)估2組疼痛改善效果：治愈，疼痛視覺(jué)模擬(VAS)評(píng)分0-3分，受損椎體功能基本恢復(fù)正常；好轉(zhuǎn)，VAS評(píng)分4-7分，受損椎體愈合胸腰椎形態(tài)部分改善；無(wú)效，VAS評(píng)分8-10分，局部疼痛劇烈，受損胸腰椎形態(tài)未改變。

5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：SPSS19.0軟件。數(shù)據(jù)資料組間比較行t檢驗(yàn)或x2檢驗(yàn)或秩和檢驗(yàn)。均以P<0.05為差異具有顯著性。

6 結(jié)果

6.1 2組疼痛改善效果比較：術(shù)后1個(gè)月時(shí)，PVP組38例患者中治愈24例、好轉(zhuǎn)10例、無(wú)效2例；PKP組36例患者中治愈24例、好轉(zhuǎn)13例、無(wú)效1例。2組疼痛改善效果間差異無(wú)顯著意義(P>0.05)。

6.2 2組后凸Cobb角度、椎體高度、ODI評(píng)分變化比較：見表1。術(shù)前，2組OVCF患者后凸Cobb角度數(shù)、椎體高度及ODI評(píng)分間差異不顯著(P>0.05)。術(shù)后，2組后凸Cobb角度縮小，椎體高度增大，ODI評(píng)分下降(P<0.05)；組間比，PKP組后凸Cobb角度更小，椎體高度更高(P<0.05)，但2組ODI評(píng)分間差異無(wú)顯著性(P>0.05)。

表1 2組后凸Cobb角度、椎體高度、ODI評(píng)分變化比較

6.3 2組透視時(shí)間、診療費(fèi)用和骨水泥滲漏率比較：見表2。2組相比，PVP組術(shù)中透視時(shí)間明顯縮短，診療費(fèi)用較少,但骨水泥滲漏率明顯升高(P<0.05)。

表2 2組透視時(shí)間、診療費(fèi)用和骨水泥滲漏率比較

討 論

經(jīng)皮椎體成形術(shù)是骨科OVCF最常用的微創(chuàng)術(shù)式，其在OVCF治療中的突出效果在于對(duì)疼痛的緩解，通常經(jīng)PVP和PKP治療的OCVF患者85%-90%疼痛會(huì)在術(shù)后4-24小時(shí)內(nèi)明顯緩解或消失，1個(gè)月后效果穩(wěn)定。本研究術(shù)后隨訪期間，PVP組和PKP組患者均獲得較穩(wěn)定的疼痛改善效果和椎體功能恢復(fù)效果。

除改善OVCF患者疼痛和椎體功能外，還具有減小后凸畸形、恢復(fù)椎體高度的功效。本研究結(jié)果中，術(shù)后2組后凸Cobb角度明顯減小，椎體高度明顯增加。該結(jié)果與以往報(bào)道相吻合[2-3]。但2組比，PKP組后凸Cobb角更小，椎體高度更高，術(shù)后骨水泥滲漏率低。提示，PKP在減小后凸畸形、恢復(fù)椎體高度方面效果優(yōu)于PVP，安全性高于PVP。然后，PVP組術(shù)中透視時(shí)間縮短，診療費(fèi)用減少。實(shí)踐中，PVP操作相對(duì)簡(jiǎn)單，在工作通道建立完成后即可向傷椎體內(nèi)注射骨水泥；PKP工作通道建立后，需使用球囊擴(kuò)張器將受損椎體撐開，再行骨水泥注入操作，雖有助于受損椎體復(fù)位，利于椎體高度恢復(fù)和后凸矯正，降低骨水泥滲漏風(fēng)險(xiǎn)，但同樣會(huì)增加放射暴露次數(shù)，增加治療費(fèi)用，一定程度上增加患者及家庭經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[4]。

綜上所述，PVP和PKP改善老年OVCF患者椎體疼痛及功能方面效果相當(dāng)，PKP在椎體恢復(fù)、后凸畸形矯正、預(yù)防骨水泥滲漏方面效果優(yōu)于PVP，但PVP術(shù)中輻射時(shí)間短，患者均經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)小。