環(huán)境損害司法鑒定意見采信標(biāo)準(zhǔn)研究

(天津大學(xué)，天津 300072)

1 問題的提出

司法鑒定作為一種科學(xué)技術(shù)手段，能夠?yàn)榇_保審判的科學(xué)性提供幫助[1]。在環(huán)境損害案件的審判中，從法官角度來說，由于相關(guān)問題的定性對(duì)科學(xué)性、專業(yè)性的需求很強(qiáng)，法官作為案件審判人員雖然具有豐富的法律意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，但對(duì)是否構(gòu)成環(huán)境損害以及對(duì)損害程度的判斷可能并沒有足夠的科學(xué)知識(shí)為其提供幫助。比如，普通法官有時(shí)候不能依靠其現(xiàn)有的知識(shí)儲(chǔ)備對(duì)環(huán)境損害案件作出明確判斷。在沒有科學(xué)證據(jù)幫助的情況下難以確定損害因果關(guān)系是否成立并對(duì)損害程度作出明確判斷，這時(shí)候想要使案件的審判可以兼顧科學(xué)性與法律性，就需要環(huán)境損害司法鑒定這一技術(shù)手段為法官的科學(xué)審理提供重要依據(jù)，也為當(dāng)事人維護(hù)自身的合法權(quán)益提供有效保障。而從當(dāng)事人角度來說，盡管環(huán)境損害侵權(quán)糾紛訴訟中適用舉證責(zé)任倒置，但原告也需要證明自己所受的損害與被告的侵權(quán)行為存在一定的關(guān)聯(lián)性，而被告則需要證明其污染行為與受損害方的損害之間沒有因果關(guān)系[2]。這一系列問題需要專業(yè)人士提供科學(xué)的鑒定意見才能得以解決。

環(huán)境損害司法鑒定意見專業(yè)性強(qiáng)，對(duì)定性定量分析的要求高，具有很強(qiáng)的科學(xué)性，對(duì)科學(xué)審判具有重要的參考價(jià)值，故無論是法官還是當(dāng)事人都對(duì)環(huán)境損害司法鑒定寄予了很高的期望。特別是法官想要確保案件審理的公正性和科學(xué)性就不得不采納科學(xué)的鑒定意見作為參考，用以扶正自身的判斷，來確保司法的公正性和科學(xué)性。也正是這種原因?qū)е铝朔ü賹?duì)于鑒定意見的依賴性[3]。同時(shí)，在客觀訴訟程序當(dāng)中，特別是在對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行判斷的質(zhì)證環(huán)節(jié)中，司法鑒定作為科學(xué)證據(jù)的參考價(jià)值可以說是毋庸置疑的，由此引發(fā)的鑒定質(zhì)證程序虛化問題也是客觀存在的。

但環(huán)境損害司法鑒定本身的科學(xué)性和專業(yè)性并非完美無瑕、無可爭(zhēng)議，確保鑒定技術(shù)的可靠性和科學(xué)性是環(huán)境司法鑒定必須要解決的問題。目前我國環(huán)境司法鑒定起步較晚導(dǎo)致所應(yīng)用的鑒定技術(shù)不能很好地滿足司法審判要求，因此，鑒定技術(shù)的發(fā)展還有很漫長的道路要走。從制度上講，中央及有關(guān)部門的立法活動(dòng)與地方立法活動(dòng)并沒有對(duì)這一問題進(jìn)行必要的規(guī)定[4]。環(huán)境損害鑒定專業(yè)技術(shù)人員短缺，即便是目前現(xiàn)有的鑒定技術(shù)人員也存在著鑒定技術(shù)不完善、鑒定經(jīng)驗(yàn)不足的問題。而環(huán)境案件種類繁多，其中涉及環(huán)境損害鑒定的種類也繁多，這樣對(duì)鑒定人員的要求就格外高。同時(shí)，鑒定成本也比較高。鑒定程序復(fù)雜導(dǎo)致的周期長等環(huán)境損害司法鑒定長期被詬病的問題都會(huì)對(duì)其鑒定效果產(chǎn)生不利影響，從而降低其在審判過程中所起到的作用，甚至喪失參考價(jià)值。這就會(huì)大大影響法官審理案件過程中對(duì)于鑒定意見的采信。

基于以上分析可以確定:雖然法官?zèng)]有相關(guān)的科學(xué)知識(shí)，不能對(duì)一些沒有鑒定意見的環(huán)境損害作出合理的判斷，但是卻萬萬不能因此而影響法官作為法律“守門人”所特有的司法審判獨(dú)立性[1]。建立環(huán)境損害司法鑒定采信制度，推動(dòng)環(huán)境損害司法鑒定采信的程序化、規(guī)范化、成文化，可以平衡環(huán)境司法案件中司法的法律性和科學(xué)審判的科學(xué)性之間的平衡問題，使法官在審查司法鑒定時(shí)有相對(duì)明確的采信標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而確保環(huán)境案件的公正依法審理。為此，本文分析環(huán)境損害鑒定意見的采信現(xiàn)狀和規(guī)則構(gòu)建具有重要的理論與實(shí)踐意義。

2 環(huán)境損害司法鑒定采信標(biāo)準(zhǔn)的概念

所謂采信標(biāo)準(zhǔn)是指在案件的訴訟過程中，法官就當(dāng)事人所提供的證據(jù)和法院自行收集的證據(jù)，通過案件審判的質(zhì)證、辯論等環(huán)節(jié)后，根據(jù)已有的材料和法律法規(guī)分析判斷當(dāng)事人所提供的證據(jù)的證明力強(qiáng)弱如何。作為證據(jù)的一種形式，司法鑒定也必須得到法官的采信才對(duì)案件的審判起到實(shí)質(zhì)影響。我國訴訟中，從認(rèn)定證據(jù)的角度來說，證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)充分”。其中“確實(shí)”指的是“真實(shí)性”，“充分”指的是“充分性”。這一點(diǎn)也集中體現(xiàn)在2019 年6 月5 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第10 條規(guī)定中:“當(dāng)事人在訴前委托具備環(huán)境司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，以及委托國務(wù)院環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理相關(guān)主管部門推薦的機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告、監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證并符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)?！逼渲械淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指的就是合法性、相關(guān)性、真實(shí)性、充分性。

首先，證據(jù)的真實(shí)性是采信證據(jù)的基本標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行審查是將證據(jù)用作定案根據(jù)的必經(jīng)程序。我國《民事訴訟法》第63 條規(guī)定:“證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！蓖瑫r(shí)我國《刑事訴訟法》第50 條規(guī)定:“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！碑?dāng)然也有學(xué)者提出，真實(shí)性反映的僅僅是證據(jù)與事實(shí)之間是與否的關(guān)系，但對(duì)于程度的認(rèn)定是缺失的。為此，就應(yīng)當(dāng)建立充分性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國《刑事訴訟法司法解釋》第97 條還規(guī)定了“對(duì)鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容:……(九)鑒定意見與勘驗(yàn)、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他證據(jù)是否矛盾”。

其次，充分性是指作為定案根據(jù)的證據(jù)，不僅要具有內(nèi)容的真實(shí)性，還要具有證明的充分性；不僅要“證據(jù)確實(shí)”，而且要“證據(jù)充分”。所謂“證據(jù)充分”，即證據(jù)的證明力或價(jià)值足以證明案件中的待證事實(shí)。從理論上講，“證據(jù)充分”可以是就單個(gè)證據(jù)而言的，也可以是就案件中的一組證據(jù)或全部證據(jù)而言的。當(dāng)然從訴訟法進(jìn)行體系解釋的話，“證據(jù)充分”應(yīng)當(dāng)是針對(duì)全部證據(jù)的證明效果而言，但這并不妨礙每一個(gè)證據(jù)都對(duì)案件事實(shí)的充分性證明發(fā)揮一定的作用?！缎淌略V訟法司法解釋》第97 條規(guī)定了“對(duì)鑒定意見應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容:……(七)鑒定意見是否明確”。

同時(shí)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》)對(duì)證據(jù)的“真實(shí)性”和“充分性”認(rèn)證進(jìn)行了程序性規(guī)定。其一，在“真實(shí)性”認(rèn)證方面，一方面，《民事訴訟法解釋》第104 條明確:“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實(shí)性……進(jìn)行質(zhì)證”，指出了證據(jù)“真實(shí)性”的質(zhì)證程序；另一方面，第108 條進(jìn)一步明確:“人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”，指出證據(jù)真實(shí)性認(rèn)定的程序。其二，在“充分性”認(rèn)證方面，《民事訴訟法解釋》第104 條明確:“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人……針對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行說明和辯論”，指明了“充分性”質(zhì)證的程序。其三，上述條文中并未指出科學(xué)充分性的認(rèn)證程序，這為司法鑒定等科學(xué)證據(jù)的科學(xué)充分性立法留下窗口。

最后，如前所述，對(duì)于環(huán)境損害司法鑒定這一專門的科學(xué)證據(jù)類型，科學(xué)性的認(rèn)定也不可避免。在科學(xué)性的認(rèn)定環(huán)節(jié)，科學(xué)技術(shù)的可靠性更側(cè)重于證據(jù)能力的認(rèn)定，科學(xué)充分性則側(cè)重于證明力的判斷[2]。為此本文認(rèn)為，環(huán)境損害司法鑒定意見采信標(biāo)準(zhǔn)主要包含了證據(jù)的真實(shí)性、一般證據(jù)的充分性和科學(xué)證據(jù)的科學(xué)充分性三大標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榭茖W(xué)證據(jù)的充分性嚴(yán)于一般證據(jù)的充分性要求，故本文以司法鑒定為對(duì)象，主要論證了證據(jù)的真實(shí)性和科學(xué)證據(jù)的科學(xué)充分性[1]。

3 環(huán)境損害司法鑒定采信標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀與問題

3.1 環(huán)境損害司法鑒定采信標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀的實(shí)證研究

環(huán)境損害司法鑒定意見的采信實(shí)證研究是指通過對(duì)一些比較經(jīng)典的環(huán)境司法案件開展案例研究并得出相關(guān)結(jié)論的過程。筆者選取了2013—2018 年各省區(qū)市發(fā)布的經(jīng)典案例154 件。為了確保案件樣本的廣泛性和科學(xué)性，這些案例其中也包括了一審、二審及再審等多種案件，從不同的角度分析司法鑒定在案件審判中的作用以及法官對(duì)于其采信情況。

經(jīng)過對(duì)案件的詳細(xì)分析，筆者發(fā)現(xiàn)目前環(huán)境損害司法鑒定在采信環(huán)節(jié)存在以下幾種現(xiàn)象:第一，司法鑒定意見在法庭采信環(huán)節(jié)需要專家輔助人的配合。當(dāng)前，細(xì)致的分類不僅更好地幫助了法官對(duì)于案件的審理，也側(cè)面地展示了環(huán)境司法鑒定對(duì)于案件審理的重要性。目前的典型案例中已有四例案件涉及了專家輔助人的運(yùn)用。盡管我國沒有明確的專家輔助人制度，但專家參與環(huán)境專業(yè)問題的討論與裁決已成為我國解決各類環(huán)境污染案例的必要組成部分[5]。如2017 年最高法環(huán)境司法案例中江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴泰興化工公司污水案就申請(qǐng)了呂錫武教授擔(dān)任專家輔助人出庭，幫助法官分析鑒定意見，取得了很好的運(yùn)用效果。這種專家輔助人的運(yùn)用與司法鑒定的相輔相成，可以更好地幫助法官了解鑒定意見。因此雖然案例中涉及專家輔助人較少(僅占2.76%)，但筆者認(rèn)為基于對(duì)環(huán)境案件審判的重要作用，環(huán)境損害司法鑒定+專家輔助人的“科技組合”會(huì)得到更多的運(yùn)用。第二，法院依職權(quán)委托的鑒定采信率高于當(dāng)事人自行委托。刑事案件的當(dāng)事人沒有資格單獨(dú)申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，只有法院可以依職權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行司法鑒定，而民事案件中雙方當(dāng)事人則可以根據(jù)自身的意愿聘請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。刑事案件中由法院依職權(quán)委托鑒定得到的鑒定意見無一例外都被采信了，而民事案件中那些鑒定意見不被采信的情況往往都是當(dāng)事人自身委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定意見[6]。第三，鑒定技術(shù)成為環(huán)境司法鑒定意見不被采信的主要限制性因素。有些鑒定意見沒有被采納，主要是由于鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)不合格、鑒定人員違規(guī)操作、鑒定人員沒有相應(yīng)鑒定資質(zhì)、鑒定的時(shí)間效益以及鑒定內(nèi)容不合要求等。這些情況直接導(dǎo)致鑒定結(jié)果沒有成為證據(jù)的資格。所以這些影響因素是導(dǎo)致鑒定意見不被采納的因素而非不被采信的因素，也就是說這些影響因素導(dǎo)致這些環(huán)境司法鑒定沒有成為證據(jù)的資格，也就不涉及這些情況下的鑒定意見的證明力如何是否被采信這一說了。而限制鑒定意見被采信的主要因素則是鑒定的科學(xué)技術(shù)不能夠達(dá)到鑒定意見被采信的程度[7]。在許多案件中，環(huán)境損害事實(shí)以及因果關(guān)系的鑒定技術(shù)要求確實(shí)超過了現(xiàn)有的技術(shù)能力，曾出現(xiàn)過法院和當(dāng)事人找遍全國也沒有能承接相關(guān)鑒定事項(xiàng)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)而導(dǎo)致敗訴的情況。

3.2 環(huán)境損害司法鑒定采信標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)存問題

前面已經(jīng)分析到，環(huán)境損害司法鑒定相比于普通的司法鑒定涉及環(huán)境相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，在司法領(lǐng)域內(nèi)起步也比較晚，環(huán)境損害司法鑒定制度本身也存在一些問題。目前環(huán)境損害案件中如何科學(xué)地對(duì)司法鑒定意見加以采信，以及如何平衡法官司法審判的法律性和環(huán)境案件司法審判的科學(xué)性等存在著需要討論的問題。

3.2.1 環(huán)境損害司法鑒定意見采信的指導(dǎo)規(guī)范缺失

首先，法官在采信環(huán)境損害司法鑒定意見時(shí)缺少專門的規(guī)范性文件指引。在法官不能完全靠自身能力判斷環(huán)境污染狀況的情況下，通過對(duì)一些相關(guān)的鑒定意見進(jìn)行篩選排查采信，從而確保司法審判結(jié)果具有科學(xué)依據(jù)。但是事實(shí)上，不同鑒定人的經(jīng)驗(yàn)程度、主觀心態(tài)以及客觀條件的差異會(huì)反映在鑒定意見中，致使不同鑒定人得出的鑒定意見不同甚至?xí)笙鄰酵?。法官在沒有明確的采信標(biāo)準(zhǔn)的情況下只能憑借其法律素養(yǎng)和僅有的專業(yè)知識(shí)作出對(duì)鑒定意見的采信[8]。實(shí)際上，對(duì)于法官而言，科學(xué)知識(shí)的局限性以及專業(yè)技術(shù)能力的不足很難通過短時(shí)間內(nèi)的知識(shí)學(xué)習(xí)得到彌補(bǔ)。因此，部分“垃圾證據(jù)”往往在法官庭前的可采性審查中未被剔除，并最終出現(xiàn)在法庭上。這種情況下一些本不具備進(jìn)入庭審階段資格的科學(xué)證據(jù)得以“濫竽充數(shù)”。由此，法官對(duì)于有關(guān)鑒定意見的采信多少會(huì)被打上個(gè)人因素的標(biāo)簽，也極有可能因?qū)茖W(xué)認(rèn)識(shí)不足無意間造成誤判或錯(cuò)判。

其次，缺少統(tǒng)一的鑒定文書模板。由于大量鑒定機(jī)構(gòu)開展環(huán)境損害鑒定業(yè)務(wù)的時(shí)間較短，必要的環(huán)境損害鑒定技術(shù)研發(fā)起步晚，不同鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見在環(huán)境損害司法鑒定正式制度化初期存在著結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、鑒定意見文本表達(dá)等方面各不相同。盡管目前司法部、生態(tài)環(huán)境部等有關(guān)部門已經(jīng)出臺(tái)了如《環(huán)境損害司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》等規(guī)范性文件，但目前的規(guī)定僅對(duì)基本格式和大致文本框架做了規(guī)定，對(duì)于內(nèi)容、文本用語準(zhǔn)確性等司法實(shí)踐迫切需要明確的部分仍沒有規(guī)定。同時(shí)，這些文件還停留在技術(shù)層面，并沒有法律方面的約束性規(guī)定。換句話說，在沒有最高人民法院參與文件制定的情況下，按照目前各類“指導(dǎo)文件”并不能指導(dǎo)各鑒定機(jī)構(gòu)出具格式化的易于形式審查的鑒定意見。

最后，缺少統(tǒng)一的鑒定意見證明力標(biāo)準(zhǔn)。在司法審判的過程中會(huì)出現(xiàn)原告與被告針對(duì)同一事物的鑒定卻各自申請(qǐng)了不同的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行并得到了不同的結(jié)果。但由于法律沒有對(duì)鑒定意見證明力和采信標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定，法官在最終決定采信哪家意見時(shí)，因沒有可供引用的成文標(biāo)準(zhǔn)，為避免“說理失敗”而一般只做選擇而不做解釋說明。

3.2.2 環(huán)境損害司法鑒定意見采信的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)面臨困境

科學(xué)認(rèn)知和法律認(rèn)知的思維差異干擾司法采信是環(huán)境損害司法鑒定意見采信的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)面臨的最主要困境。這主要是因?yàn)榭陀^事實(shí)與法律事實(shí)的認(rèn)定存在天然的科學(xué)障礙。在司法訴訟中所提及的“以事實(shí)為依據(jù)”，其事實(shí)是法律事實(shí)。但是法律事實(shí)并不一定就是客觀事實(shí)的正確反映。法律事實(shí)是基于案件所列舉的證據(jù)之下進(jìn)行查明分析所得到的，毋寧說由于通過技術(shù)手段所確定的事實(shí)會(huì)由于取證等問題的影響嚴(yán)重偏離客觀事實(shí)。所以，科學(xué)技術(shù)的參與往往會(huì)產(chǎn)生兩種截然相反的結(jié)果:一種結(jié)果是法律事實(shí)會(huì)正確地反映客觀事實(shí)，從而確認(rèn)了事實(shí)真相；相反的另一種結(jié)果則是法律事實(shí)偏離客觀事實(shí)，導(dǎo)致真相的扭曲。這種差異的存在起于科學(xué)與法律之間的差異和區(qū)別，不會(huì)因?yàn)殍b定人員懂法律知識(shí)或者法官科學(xué)素養(yǎng)高就可以消除的。這也導(dǎo)致即使法官所處理的環(huán)境問題涉及的科學(xué)知識(shí)恰恰是其所擅長的，也會(huì)因?yàn)檫@兩種認(rèn)知的邏輯模式、處理事務(wù)的方式不同而導(dǎo)致法官在處理環(huán)境司法鑒定意見采信的時(shí)候往往不能很好地做出合理的判斷。這兩種認(rèn)知模式存在的差異主要可以從如下幾個(gè)方面進(jìn)行發(fā)掘討論:

一是兩種不同認(rèn)知在思維上存在差異。首先司法鑒定的科學(xué)認(rèn)知，是專業(yè)的鑒定人員在科學(xué)的、滿足其鑒定規(guī)范和技術(shù)要求以及其他相關(guān)規(guī)定的情況下得到的認(rèn)知，這種認(rèn)知強(qiáng)調(diào)的是科學(xué)的一種探索的特性，在規(guī)定的科學(xué)模式下探究所需要的目標(biāo)；而法律認(rèn)知?jiǎng)t是法官對(duì)于司法鑒定的正確解讀，這里的法律認(rèn)知也有其獨(dú)有的處理問題的法律模式和法律技術(shù)規(guī)范，它的作用在于解決紛爭(zhēng)，平衡社會(huì)需求達(dá)到社會(huì)意義上的公正平等。法律認(rèn)知是法官的判斷，所以與科學(xué)認(rèn)知不同，其重點(diǎn)在于判斷思維而非是科學(xué)中的探索思維。

二是兩種不同認(rèn)知在方式上存在差異。科學(xué)認(rèn)知運(yùn)用的方式主要體現(xiàn)在科學(xué)地處理問題的方法方面，必須要遵守已有的試驗(yàn)規(guī)則，即使前人已經(jīng)有相似或相同的鑒定操作也不能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)做出判斷，而是要一步一步地按照規(guī)則和要求得到專業(yè)的表述或意見。而法律認(rèn)知往往要求法官根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則得到法官認(rèn)為正確的解釋。二者對(duì)于經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用的態(tài)度有很大的差別，導(dǎo)致法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)處理鑒定意見采信可能會(huì)有不合理的后果產(chǎn)生。

三是兩種不同的認(rèn)知在邏輯上也有不同之處。科學(xué)認(rèn)知在處理的邏輯上一般會(huì)為認(rèn)知結(jié)果加上相應(yīng)限制條件。比如科學(xué)實(shí)驗(yàn)的方法、原理范圍等等，倘若沒有符合規(guī)定或者超出相應(yīng)的限制范圍而得到的鑒定意見則不符合科學(xué)要求，繼而使鑒定意見失去意義。而法官審理案件涉及的法律認(rèn)知?jiǎng)t沒有科學(xué)范圍規(guī)定。

四是兩種認(rèn)知在產(chǎn)生的結(jié)果上也有不同之處。法律認(rèn)知是法官對(duì)于鑒定意見的理解。法官對(duì)于鑒定意見的理解只能分為理解或者不理解，即只能分為對(duì)與錯(cuò)，沒有其他情況，而法律的“非黑即白”特點(diǎn)也要求法官只能選擇對(duì)鑒定意見信與否不會(huì)有其他選擇[9]?？茖W(xué)認(rèn)知由于諸多條件的限制，往往并不能得出對(duì)錯(cuò)分明的結(jié)論，而只能得到可能的結(jié)果或者鑒定人員根據(jù)鑒定情況給出其認(rèn)為正確的鑒定意見，這種情況下得到的鑒定往往并不是絕對(duì)正確或錯(cuò)誤的。如果法官在理解鑒定意見時(shí)只以正確與否歸類很可能使得到的科學(xué)意見變?yōu)榉强茖W(xué)的結(jié)論。

3.2.3 環(huán)境損害司法鑒定意見采信的科學(xué)充分性面臨困境

承前所述，科學(xué)充分性并不是傳統(tǒng)證據(jù)三性(合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性)中的一個(gè)要件，在法律條文中的表達(dá)也僅指向了并沒有“立法”的“法律規(guī)定”。為此，科學(xué)充分性只是作為科學(xué)證據(jù)的環(huán)境損害司法鑒定在理論上所應(yīng)當(dāng)具備的一個(gè)要件。也正因如此，法官對(duì)于已經(jīng)完成傳統(tǒng)三性驗(yàn)證的環(huán)境損害司法鑒定意見也就不再進(jìn)行更深入的判斷，環(huán)境損害司法鑒定意見采信的科學(xué)充分性存在的問題也就集中體現(xiàn)在法官過度依賴或迷信環(huán)境損害司法鑒定。

承上所述，環(huán)境司法中所涉及的相關(guān)專業(yè)知識(shí)，法官在通常情況下往往是不具備的，法官作為“科學(xué)門外漢”，由于自身知識(shí)受限往往會(huì)對(duì)科學(xué)產(chǎn)生一種不自覺的過度迷信，這可能導(dǎo)致法官在審理案件的過程中不自覺地相信鑒定機(jī)構(gòu)給出的鑒定意見；法官過度依賴鑒定意見也有法官想要逃避責(zé)任的因素，當(dāng)法官拿到鑒定意見的時(shí)候，法官很可能產(chǎn)生如果照著鑒定意見來審理案件，即使出錯(cuò)那么追究起來責(zé)任也不會(huì)落到法官頭上的想法。法官本著這種錯(cuò)誤的逃避責(zé)任的想法同時(shí)為了減輕自己的負(fù)擔(dān)就很有可能對(duì)鑒定意見產(chǎn)生依賴[1]。因此常常表現(xiàn)為，一方面是法官在審理案件的時(shí)候經(jīng)常是無鑒定不審判。如果沒有鑒定機(jī)構(gòu)愿意接收鑒定委托或者當(dāng)事人并沒有申請(qǐng)鑒定導(dǎo)致法官?zèng)]有鑒定意見作為參考，那么法官經(jīng)常不會(huì)對(duì)案件做出審判。另一方面，在有鑒定意見的案件中，法官經(jīng)常是鑒定機(jī)構(gòu)給出什么樣的鑒定意見，就怎么審理案件，完全不考慮給出的鑒定意見證明力是否充足等問題，而直接對(duì)鑒定意見加以采信。

但是，鑒定意見作為科學(xué)證據(jù)的一種，其存在的意義僅僅是從專業(yè)的角度提供給法官的科學(xué)參考意見，從而確保法官在審判過程中既確保司法的法律性也可以確保審判的科學(xué)性。但法官往往對(duì)于鑒定意見這一普通的“科學(xué)證據(jù)”過分地倚重，破壞了法官在司法審判中起到的獨(dú)立性作用，顯得有些本末倒置。我們應(yīng)該明確，鑒定意見無論在何種情況下都不能代替審判。否則這將與法律的初衷和發(fā)展背道而馳。

4 環(huán)境損害司法鑒定意見采信標(biāo)準(zhǔn)的完善

4.1 由司法機(jī)關(guān)出臺(tái)專門的采信規(guī)則

當(dāng)前最需要做的是應(yīng)該通過專門證據(jù)規(guī)則的出臺(tái)，完善鑒定意見存在的一些缺陷。首先司法機(jī)關(guān)應(yīng)該出臺(tái)相關(guān)規(guī)定限制鑒定機(jī)構(gòu)所提供的鑒定意見的內(nèi)容規(guī)格。鑒定意見內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)化一方面方便了司法機(jī)關(guān)對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的管理，另一方面可以更好地完善司法鑒定意見的科學(xué)審查制度。同時(shí)，鑒定意見實(shí)質(zhì)內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)化也會(huì)方便法官在審查、參考鑒定意見時(shí)更好地查閱尋找所要的鑒定內(nèi)容，提高整個(gè)環(huán)境案件司法審判的效率。

4.2 建立鑒定意見的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)

一是做好環(huán)境損害事實(shí)的司法鑒定與法律認(rèn)定的銜接。在司法實(shí)踐中，要盡量去還原客觀事實(shí)，在自身的能力范圍內(nèi)盡可能地還原。在訴訟過程中，對(duì)于科學(xué)事實(shí)，要秉承利用科技手段來還原客觀事實(shí)但并不過分依賴科學(xué)事實(shí)的觀念?？茖W(xué)事實(shí)對(duì)于還原客觀事實(shí)只是能起到輔助的作用，只能是在技術(shù)所能達(dá)到的范圍內(nèi)盡可能地還原事實(shí)真相。所以，對(duì)待科學(xué)事實(shí)要采取不過分依賴和追求的態(tài)度。在訴訟活動(dòng)中，要正確處理客觀事實(shí)、科學(xué)事實(shí)和法律事實(shí)三者之間的關(guān)系。明確客觀事實(shí)是科學(xué)事實(shí)和法律事實(shí)的基礎(chǔ)，客觀事實(shí)是司法證明的目的，法律事實(shí)是司法證明的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)事實(shí)是客觀事實(shí)和法律事實(shí)之間的橋梁。我們應(yīng)該通過科學(xué)事實(shí)來反映客觀事實(shí)，通過科學(xué)事實(shí)來輔證法律事實(shí)，從而進(jìn)行合理的審判。為此，要把握好環(huán)境損害事實(shí)的法律認(rèn)定與司法鑒定的關(guān)系，使得司法鑒定適得其所，讓司法鑒定制度更加完善。例如完善環(huán)境損害鑒定評(píng)估意見在法庭開庭前的證據(jù)交換，有助于提高訴訟效率和效果。要提高鑒定人的出庭率。鑒定人出庭并解答當(dāng)事人和法官對(duì)鑒定意見的疑問，有助于更好地理解鑒定評(píng)估意見。同時(shí)，要堅(jiān)持技術(shù)的同行評(píng)價(jià)和專家輔助人的指正。

二是通過完善司法鑒定意見的科學(xué)審查制度，確保法官能夠通過科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)判斷鑒定意見的真實(shí)性，避免不正確的鑒定對(duì)法官審判產(chǎn)生不必要的干擾。通過對(duì)于鑒定意見真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范和確立，可以更好地區(qū)分鑒定結(jié)果的真實(shí)可靠性，方便法官在審理案件過程中碰到多種鑒定結(jié)果時(shí)正確采信，增加法官審理案件的速率。還可以通過制定標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)鑒定機(jī)構(gòu)提高鑒定意見的真實(shí)性，給鑒定機(jī)構(gòu)明確的司法需求清單和虛假鑒定的責(zé)任清單，通過一正一反提高鑒定機(jī)構(gòu)所做鑒定意見的真實(shí)性。

三是由司法部門、有關(guān)部門(生態(tài)環(huán)境、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、自然資源等部門)和司法行政部門聯(lián)合制定鑒定評(píng)估技術(shù)推薦辦法，統(tǒng)一指導(dǎo)鑒定技術(shù)的運(yùn)用。鑒定意見作為科學(xué)證據(jù)，其存在的科學(xué)原理、依據(jù)等都必須經(jīng)得起檢驗(yàn)?？茖W(xué)的檢驗(yàn)方法，將是鑒定意見科學(xué)合理予以采信的一道屏障。因?yàn)檎鎸?shí)性問題是一個(gè)非真即假的定性問題，故在定性分析的領(lǐng)域內(nèi)不需要確定的參照標(biāo)準(zhǔn)，一般情況下只能靠鑒定方法標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定等方法保證鑒定結(jié)果檢驗(yàn)方法的有效性，幫助司法人員樹立正確的采信制度，減少科學(xué)認(rèn)知和法律認(rèn)知的差異[10]。

4.3 建立鑒定意見科學(xué)充分性標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，司法鑒定作為證據(jù)之所以有參考價(jià)值，除了鑒定意見的真實(shí)性外，另一個(gè)重要因素就是司法鑒定具有充分性。鑒定意見不僅要做到“證據(jù)確實(shí)”，也要講究鑒定意見的充分性，即鑒定意見為法官提供參考時(shí)的證明力如何。

從技術(shù)角度分析，檢驗(yàn)方法針對(duì)不同的科學(xué)鑒定情況可以分為，分析鑒定對(duì)象的含量成分等“定量分析”和給出結(jié)論性意見如“是與否”的“定性分析”。“定量分析”一般有具體的參考標(biāo)準(zhǔn)作為檢驗(yàn)的依據(jù)來比對(duì)，來分析實(shí)際意義上的比對(duì)目標(biāo)正確與否；而“定性分析”則沒有比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，主要只是觀察目標(biāo)本身的特點(diǎn)并進(jìn)行分析，是將觀察目標(biāo)與整個(gè)目標(biāo)所在的系統(tǒng)環(huán)境進(jìn)行分析比對(duì)。因此兩種分析在本質(zhì)上存在差異，這也導(dǎo)致評(píng)價(jià)兩種分析的可靠性標(biāo)準(zhǔn)存在差異?！岸糠治觥睂?duì)于數(shù)量化的精確性意味著我們可以利用統(tǒng)計(jì)學(xué)的思想如控制誤差或者利用貝葉斯原理提高檢驗(yàn)方法的可靠性以達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，而“定性分析”則更加依賴的是鑒定專家的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)自覺。為此應(yīng)當(dāng)明確“定性分析”和“定量分析”的使用對(duì)象，達(dá)到“不以定性的要求質(zhì)疑本該定量的對(duì)象——科學(xué)充分性，不以定量的要求放松或收緊本該定性的標(biāo)準(zhǔn)——真實(shí)性”。通過這種約束方式提高檢驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性，也可以更好地確保檢驗(yàn)的科學(xué)性，幫助司法機(jī)關(guān)完善鑒定意見的科學(xué)充分性采信標(biāo)準(zhǔn)。

從審判實(shí)務(wù)中分析，法官在參考鑒定意見的時(shí)候分析鑒定意見的充分性應(yīng)注意以下幾點(diǎn):首先區(qū)分鑒定人員給出的鑒定意見是科學(xué)準(zhǔn)確的還是帶有其主觀臆測(cè)的非科學(xué)性的意見。如果是科學(xué)性強(qiáng)的鑒定意見，自然證明力也高。其次應(yīng)注意鑒定意見與案件本身是直接聯(lián)系還是偶然聯(lián)系。直接關(guān)聯(lián)的鑒定意見證明力自然也高出很多。通過建立明確的鑒定意見證明力標(biāo)準(zhǔn)，可以方便法官在不同鑒定意見的抉擇中挑選出證明力強(qiáng)的鑒定意見，提升環(huán)境司法的公正性和效率。

4.4 保障法官的自主裁量權(quán)

如上文所述，環(huán)境損害司法鑒定在司法審判中扮演重要的角色，但應(yīng)該正確梳理司法鑒定與法官二者的關(guān)系。在發(fā)揮鑒定意見參考作用的同時(shí)，還要杜絕法官過分依賴鑒定意見出現(xiàn)“一邊倒”的情況。想要確保司法審判的公信力度必須給予法官足夠的自主裁定權(quán)，并引導(dǎo)法官在審理案件的過程中做到對(duì)于鑒定意見合理地采信，而不是盲信[11]。為此，從制度層面可以設(shè)定鑒定意見最強(qiáng)證明力規(guī)則，如明確實(shí)時(shí)證據(jù)優(yōu)于延時(shí)證據(jù)等。這樣法官在遇到由原告和被告申請(qǐng)的不同鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定時(shí)，可以通過鑒定意見的證明力不同而很快地排查出采用何種鑒定結(jié)果證明力更強(qiáng)，節(jié)省審判時(shí)間，減小法官的壓力。

另外可以考慮通過相關(guān)規(guī)則的制定減少法官對(duì)于鑒定意見的依賴性。首先要減輕法官對(duì)于“科學(xué)”的盲目迷信，矯正法官對(duì)于科學(xué)的認(rèn)知態(tài)度；其次應(yīng)該通過規(guī)則的制定防止法官為了避免承擔(dān)責(zé)任而不加分析直接采信鑒定意見的情況出現(xiàn)[1]，最好的方法就是通過制定相關(guān)規(guī)定明確法官裁判責(zé)任問題。如果法官對(duì)鑒定意見不加審查直接采信，那么出現(xiàn)錯(cuò)案、冤案就應(yīng)當(dāng)由法官承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果法官對(duì)于鑒定意見認(rèn)真加以審查然后才加以采信，那么即使出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，也可以減輕甚至免除法官對(duì)于錯(cuò)誤責(zé)任的承擔(dān)，這樣法官對(duì)于鑒定意見的依賴就會(huì)減弱，從而增強(qiáng)法官自身的判斷力。