錯(cuò)誤信息效應(yīng)的主要理論與影響因素的述評(píng)與展望

王析蕾 賈寧

摘 要 個(gè)體對(duì)原始信息的記憶受到隨后錯(cuò)誤信息的影響而產(chǎn)生錯(cuò)誤記憶被稱為錯(cuò)誤信息效應(yīng)。通過對(duì)新近研究的梳理與歸納，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤信息效應(yīng)的研究熱點(diǎn)集中于解釋效應(yīng)產(chǎn)生機(jī)制的理論研究以及效應(yīng)的影響因素研究。因此，本文重點(diǎn)歸納和述評(píng)了錯(cuò)誤信息效應(yīng)的五種理論和三類影響因素。未來的研究建議從以下幾方面開展：第一，錯(cuò)誤信息產(chǎn)生機(jī)制和理論研究;第二，探討錯(cuò)誤信息效應(yīng)的年齡特點(diǎn)以及腦老化的影響;第三，分別創(chuàng)設(shè)現(xiàn)實(shí)情境與網(wǎng)絡(luò)虛擬情境，探討不同情境中錯(cuò)誤信息效應(yīng)的產(chǎn)生過程;第四，利用腦電和腦成像技術(shù)探討錯(cuò)誤信息效應(yīng)的腦機(jī)制，為檢驗(yàn)理論提供認(rèn)知神經(jīng)生物學(xué)的證據(jù)。

關(guān)鍵詞 錯(cuò)誤信息效應(yīng);主要理論;影響因素

分類號(hào) B84-0

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2021.01.006

1 引言

Loftus（1979）在研究中提出，人們從觀察到某一事件到向他人描述期間，可能會(huì)接觸到有關(guān)事件的一些新信息，而這些新信息會(huì)補(bǔ)充到原始信息的記憶中，甚至?xí)淖冊(cè)夹畔⒌挠洃?。研究者關(guān)注的是，由于暴露在錯(cuò)誤的事件后信息（post-event information，PEI）中，導(dǎo)致人們的原始記憶出現(xiàn)錯(cuò)誤，特別是一些記憶細(xì)節(jié)被錯(cuò)誤信息取代，這被稱為錯(cuò)誤信息效應(yīng)（misinformation effect）（Ayers & Reder， 1998; Ost et al， 2013）。Loftus（1975）對(duì)于錯(cuò)誤信息的研究具有開創(chuàng)性。在這項(xiàng)最早的錯(cuò)誤信息效應(yīng)實(shí)驗(yàn)中，被試首先觀看視頻放映，比如其中一個(gè)場景描繪了一輛停在停車標(biāo)志前的汽車，隨后被試被提問關(guān)于視頻中的細(xì)節(jié)（其中一個(gè)誤導(dǎo)問題是汽車停在讓路標(biāo)志前，旁邊有其他顏色的車輛嗎？），在最終記憶測(cè)試中，相比停車標(biāo)志被試更容易報(bào)告讓路標(biāo)志。大多數(shù)錯(cuò)誤信息效應(yīng)的實(shí)驗(yàn)中使用了這一原始范式或其變式。自Loftus（1975）對(duì)錯(cuò)誤信息效應(yīng)開展研究以來，眾多研究者在日常記憶、證人證詞、廣告和社交媒體傳播等多領(lǐng)域中考察了錯(cuò)誤信息效應(yīng)（Brackmann， Otgaar， Sauerland， & Howe， 2016; Leding & Antonio， 2019; Lindsay， 1993; Nitschke， Chu， Pruessner， Bartz， & Sheldon， 2019; Szpitalak & Polczyk， 2015; Trnberg & Bauch， 2018）。例如在證人證詞研究中，研究者關(guān)注錯(cuò)誤信息效應(yīng)對(duì)證人證詞的影響。研究發(fā)現(xiàn)，目擊者在證詞中包含與他們所目睹的事件不一致的信息，這些錯(cuò)誤信息來自證人所接觸的其他來源信息，而證人將這些信息補(bǔ)充到了目擊事件中，甚至改變了對(duì)目擊事件的記憶（Brackmann et al.， 2016; Lindsay， 1993; Szpitalak & Polczyk， 2015）。另外，在社交媒體中也存在大量的錯(cuò)誤信息。研究者發(fā)現(xiàn)新聞網(wǎng)站、報(bào)紙等社交媒體成為了獨(dú)特的錯(cuò)誤信息來源，影響著人們對(duì)信息的認(rèn)識(shí)（Trnberg & Bauch， 2018）。Szpitalak， Polak， Polczyk和Dukaa（2016）總結(jié)了錯(cuò)誤信息效應(yīng)的典型研究范式，包括三個(gè)階段：（1）呈現(xiàn)“原始來源”信息，比如圖片或者視頻;（2）呈現(xiàn)“誤導(dǎo)來源”信息;（3）要求被試回憶或者判斷“原始來源”的信息。

隨著研究者深入的研究錯(cuò)誤信息效應(yīng)，許多研究者開始著眼于對(duì)錯(cuò)誤信息效應(yīng)理論解釋的研究。Loftus（1975）首先提出了痕跡更改理論解釋錯(cuò)誤信息效應(yīng)， 隨后McCloskey和Zaragoza（1985）對(duì)該理論進(jìn)行補(bǔ)充，提出了策略效應(yīng)理論;之后研究者又先后提出了基于激活理論、來源監(jiān)測(cè)理論、模糊追蹤理論對(duì)錯(cuò)誤信息效應(yīng)進(jìn)行解釋。而在探究錯(cuò)誤信息效應(yīng)的理論解釋的過程中，研究者也發(fā)現(xiàn)了錯(cuò)誤信息效應(yīng)的多種影響因素。因此，本文將梳理和歸納錯(cuò)誤信息效應(yīng)的五種主要理論，以及從“對(duì)被試的警示”“被試的心理狀態(tài)”和“被試的認(rèn)知操作”三方面對(duì)影響因素進(jìn)行歸納述評(píng)，并為未來研究提出建議。

2 錯(cuò)誤信息效應(yīng)的理論

2.1 基于激活理論

基于激活理論（The Activation-based Framework）是Ayers和Reder（1998）提出的，基于激活語義網(wǎng)絡(luò)記憶模型來解釋錯(cuò)誤信息效應(yīng)。該理論假設(shè)：在學(xué)習(xí)過程中，原始信息會(huì)激活所對(duì)應(yīng)的概念以及相關(guān)概念，而之后呈現(xiàn)的與激活概念相似的錯(cuò)誤信息也會(huì)被相應(yīng)的激活。由此，錯(cuò)誤信息的激活便產(chǎn)生了錯(cuò)誤信息效應(yīng)。Gordon和Shapiro（2012）的實(shí)驗(yàn)證實(shí)了基于激活理論。在實(shí)驗(yàn)中，首先給被試觀看圖片，隨后呈現(xiàn)錯(cuò)誤信息。之后，被試完成偽裝成愉悅評(píng)級(jí)任務(wù)的啟動(dòng)任務(wù)。啟動(dòng)任務(wù)中會(huì)激活三種信息：原始信息（對(duì)圖片中的關(guān)鍵信息進(jìn)行評(píng)級(jí)）、錯(cuò)誤信息（對(duì)圖片中非關(guān)鍵信息進(jìn)行評(píng)級(jí)）和中性信息（對(duì)非圖片信息進(jìn)行評(píng)級(jí)）。最后，所有被試完成記憶測(cè)試。結(jié)果顯示：在不同啟動(dòng)任務(wù)中，原始信息的激活減少了錯(cuò)誤信息效應(yīng)，而錯(cuò)誤信息的激活增加了錯(cuò)誤信息效應(yīng)。這一結(jié)果證實(shí)了錯(cuò)誤信息效應(yīng)基于激活理論。

2.2 痕跡更改理論

痕跡更改理論（The Trace Alteration Account）是由Loftus（1975）提出的，其假定一旦錯(cuò)誤信息被編碼，原始信息的痕跡將被覆蓋，并且不再以其原始形式存在。Loftus（1975）在實(shí)驗(yàn)中先給被試呈現(xiàn)一段包含“停車標(biāo)志”的視頻，隨后在問題中提供包含“讓路標(biāo)志”的錯(cuò)誤信息。研究發(fā)現(xiàn)接收到錯(cuò)誤信息的被試的記憶中，原始信息“停車標(biāo)志”被“讓路標(biāo)志”所取代。Loftus，Miller和 Burns（1978）進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證，研究錯(cuò)誤信息效應(yīng)產(chǎn)生是原始信息進(jìn)行編碼后被錯(cuò)誤信息替換，還是原始信息沒有編碼，錯(cuò)誤信息只是進(jìn)行簡單補(bǔ)充。他們給被試呈現(xiàn)Loftus（1975）相似的材料，但在測(cè)試時(shí)使用畫圖的方式，讓被試畫出剛才材料中的相關(guān)內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)被試大多畫出了正確的“停車標(biāo)志”說明無論原始信息或錯(cuò)誤信息都被整合在記憶中，錯(cuò)誤信息效應(yīng)的產(chǎn)生是信息（標(biāo)志）被編碼到記憶中，隨后的錯(cuò)誤信息可能對(duì)原始信息進(jìn)行替換。

2.3 策略效應(yīng)理論

痕跡更改理論認(rèn)為錯(cuò)誤記憶覆蓋了正確記憶。而策略效應(yīng)理論（The Strategic Effects Account）是由McCloskey和Zaragoza（1985）提出的。該理論對(duì)錯(cuò)誤信息效應(yīng)的存在有兩種假設(shè)：第一，錯(cuò)誤信息并非完全覆蓋原始信息的記憶痕跡，對(duì)于沒有記住原始信息的被試，錯(cuò)誤信息會(huì)對(duì)其產(chǎn)生偏差反應(yīng)，即未能編碼原始信息并被誤導(dǎo)的被試會(huì)接受并在測(cè)試中報(bào)告錯(cuò)誤信息。McCloskey和Zaragoza（1985）的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行了證實(shí)。他們修改了Loftus（1975）的實(shí)驗(yàn)程序：第一步，給被試呈現(xiàn)原始信息（如“錘子”）之后，再呈現(xiàn)錯(cuò)誤信息（如“螺絲刀”）。第二步，在對(duì)原始信息進(jìn)行再認(rèn)報(bào)告時(shí)，只呈現(xiàn)原始信息（“錘子”）和新信息（如“扳手”）。研究發(fā)現(xiàn)大部分被試都正確記憶了原始信息。這說明之后呈現(xiàn)的錯(cuò)誤信息并沒有完全將原始信息的記憶痕跡完全覆蓋。第二，錯(cuò)誤信息效應(yīng)可能與策略需求有關(guān)。被試可能會(huì)合理地假設(shè)，實(shí)驗(yàn)者提供的錯(cuò)誤信息是對(duì)原始事件的準(zhǔn)確反映，因此他們可能會(huì)忽視自己的記憶，而傾向于實(shí)驗(yàn)者提供的信息，同時(shí)他們?nèi)匀荒軌蛴涀≡夹畔?。Smith和Ellsworth（1987）的實(shí)驗(yàn)通過讓被試觀看盜竊視頻，之后由實(shí)驗(yàn)者假扮的提問者詢問被試關(guān)于視頻的細(xì)節(jié)并植入錯(cuò)誤信息，將被試分配到兩種類型的提問者中：對(duì)視頻內(nèi)容極其熟悉的或者一無所知的提問者，發(fā)現(xiàn)在熟悉視頻的提問者條件中錯(cuò)誤信息顯著增加，而不熟悉視頻的提問者對(duì)錯(cuò)誤信息沒有影響。Schaaf，Bederian-Gardner和Goodman（2015）對(duì)四和六歲兒童進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)給予兒童適當(dāng)?shù)哪嫦蜻壿嬛甘?，讓他們不要?bào)告后面所呈現(xiàn)的信息，可以有效的減少錯(cuò)誤信息效應(yīng)的影響。

2.4 來源監(jiān)測(cè)理論

Johnson，Hashtroudi和Lindsay（1993）提出了來源監(jiān)測(cè)理論（The Source-Monitoring Theory），認(rèn)為每段記憶包括錯(cuò)誤記憶在內(nèi)都有一個(gè)來源，并由個(gè)體在檢索時(shí)進(jìn)行評(píng)估。有時(shí)錯(cuò)誤信息被回憶起來，不是被實(shí)際看到的，而是因?yàn)殄e(cuò)誤信息的來源被混淆為來自原始來源記憶。這種錯(cuò)誤被稱為來源監(jiān)測(cè)錯(cuò)誤（Zaragoza & Lane，1994）。錯(cuò)誤信息效應(yīng)的產(chǎn)生可能受到兩種條件的影響，一是被試不會(huì)自動(dòng)對(duì)錯(cuò)誤信息任務(wù)進(jìn)行來源監(jiān)測(cè)，需要在檢索過程中增加對(duì)來源監(jiān)測(cè)的積極性，幫助被試分辨來源信息。Lindsay和Johnson（1989）的實(shí)驗(yàn)進(jìn)行證實(shí)，呈現(xiàn)完原始和錯(cuò)誤信息后，將被試分為兩組，一組進(jìn)行最終的記憶測(cè)試，另一組不進(jìn)行記憶測(cè)試僅做來源判斷，發(fā)現(xiàn)記憶測(cè)試組比來源判斷組的被試回憶更多的錯(cuò)誤信息，可能是由于認(rèn)知測(cè)試的被試是根據(jù)檢索流暢程度來報(bào)告的，并沒有進(jìn)行來源監(jiān)測(cè);而來源判斷的被試無法流暢地檢索，進(jìn)而積極進(jìn)行來源監(jiān)測(cè)。Thomas，Bulevich和Chan（2010）在最終測(cè)試前加入警告，因?yàn)榫婵梢蕴嵝驯辉嚤O(jiān)控他們記憶的來源，從而幫助被試區(qū)分來源。研究發(fā)現(xiàn)警告條件下比非警告條件下，被試顯著減少錯(cuò)誤信息的記憶。二是判斷來源線索（區(qū)分原始信息源和錯(cuò)誤信息源）的可用和可靠性。如果一個(gè)被試已經(jīng)獲得來源線索但卻并未在檢索中使用，而是依賴于檢索流暢性，那么被試會(huì)在測(cè)試中報(bào)告錯(cuò)誤信息;反之，如果試圖獲得來源線索但由于線索很少或者沒有，而產(chǎn)生來源監(jiān)測(cè)失敗從而報(bào)告錯(cuò)誤信息。Horry，Colton和 Williamson（2014）對(duì)其進(jìn)行證實(shí)，研究發(fā)現(xiàn)呈現(xiàn)完錯(cuò)誤信息后延遲一周測(cè)試比立即測(cè)試被試會(huì)報(bào)告更多的錯(cuò)誤信息，是由于隨著時(shí)間的增加，被試對(duì)錯(cuò)誤信息的來源線索逐漸減少，增加了記憶中原始信息與錯(cuò)誤信息的來源混淆。

2.5 模糊追蹤理論

模糊追蹤理論（The Fuzzy-Trace Theory）是Reyna和Brainerd（1995）提出的，認(rèn)為記憶是建立在人們對(duì)經(jīng)驗(yàn)的理解之上的。該理論假設(shè)，在目睹一個(gè)事件時(shí)，至少并行存在兩種記憶追蹤模式：一種是主旨記憶模式，即追蹤獲得事件的理解和深層含義，比較模糊和概括;另一種是逐項(xiàng)記憶模式，即追蹤獲得具體項(xiàng)目的詳細(xì)信息，比較精確。錯(cuò)誤記憶是由于被試無法提取逐項(xiàng)追蹤的精確信息，依賴于主旨追蹤的概括、模糊的信息而造成的。根據(jù)模糊追蹤理論，可以有以下推論：第一，錯(cuò)誤記憶來自于對(duì)經(jīng)驗(yàn)意義的理解和自我加工。LaTour，LaTour和Brainerd（2014）的研究證實(shí)了這一推論，發(fā)現(xiàn)廣告中的錯(cuò)誤信息與認(rèn)知需求水平之間呈正相關(guān)，也就是說越謹(jǐn)慎、越善于深度處理營銷傳播的消費(fèi)者（高認(rèn)知需求水平），反而更有可能創(chuàng)造出錯(cuò)誤記憶。當(dāng)看到自傳式廣告時(shí)，高認(rèn)知需求水平者傾向于更強(qiáng)的敘事處理，并將廣告信息構(gòu)建到他們的個(gè)人故事中。第二，原始信息和錯(cuò)誤信息之間的語義關(guān)聯(lián)度會(huì)影響錯(cuò)誤信息效應(yīng)的產(chǎn)生。Gz，Tekin和Dinn（2015）的研究證實(shí)了這一推論，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤信息中與原始信息語義關(guān)聯(lián)強(qiáng)的項(xiàng)目比語義關(guān)聯(lián)弱的項(xiàng)目更容易產(chǎn)生錯(cuò)誤信息效應(yīng)。第三，延遲回憶會(huì)改變記憶模式，影響錯(cuò)誤信息效應(yīng)。在錯(cuò)誤信息呈現(xiàn)后立即要求被試對(duì)原始信息進(jìn)行正確回憶，開始大部分都依靠逐項(xiàng)記憶模式進(jìn)行回憶，而在延遲時(shí)間之后，大部分都依賴主旨記憶模式（Reyna & Brainerd，1995）。錯(cuò)誤信息的增加來源于個(gè)體對(duì)主旨記憶的信息進(jìn)行的再加工。也就是說個(gè)體根據(jù)對(duì)信息的理解自己補(bǔ)充了一些細(xì)節(jié)信息， 而這些信息可能是錯(cuò)誤的。 Brackmann等（2016）根據(jù)這一推論，認(rèn)為引發(fā)對(duì)事件整體理解（主旨記憶）的即時(shí)測(cè)試會(huì)增加錯(cuò)誤記憶，而引發(fā)特定細(xì)節(jié)處理（逐項(xiàng)記憶）的測(cè)試會(huì)減少錯(cuò)誤記憶。但是，他們的研究以兒童、青年、成年人為被試，發(fā)現(xiàn)即時(shí)測(cè)試和特定細(xì)節(jié)處理的測(cè)試都增加了錯(cuò)誤信息效應(yīng)?？梢?，逐項(xiàng)記憶仍然會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤信息效應(yīng)，研究否定了模糊追蹤理論。

2.6 五種理論的分析

綜上所述，五種主要理論從多個(gè)角度論證了錯(cuò)誤信息效應(yīng)的產(chǎn)生機(jī)制。各個(gè)理論雖然有各自的主張，但不是完全對(duì)立、非此即彼的，也不是各自獨(dú)立，互不相關(guān)的。五種理論之間存在著緊密的聯(lián)系，甚至近似的觀點(diǎn)。為了更形象的分析這五種理論，我們將用好人和壞人來打個(gè)比喻，其中原始記憶比作“好人”，錯(cuò)誤信息比作“壞人”，錯(cuò)誤信息效應(yīng)就是錯(cuò)把壞人當(dāng)好人。

通過對(duì)比五個(gè)理論的主張可以看出：

第一，只有痕跡更改理論強(qiáng)調(diào)了錯(cuò)誤信息對(duì)原始信息的覆蓋，而其他四種理論或者提到原始信息與錯(cuò)誤信息的并存，或者沒有提及這一問題。

第二，對(duì)于壞人如何混入好人隊(duì)伍，痕跡更改理論沒有明確說明，而其他四種理論的理由各不相同?；诩せ罾碚撎岢鍪怯捎诤萌说呐笥岩舱J(rèn)識(shí)壞人，這一壞人也就到了好人隊(duì)伍;策略效應(yīng)理論強(qiáng)調(diào)其實(shí)被試知道這些人不是原來的好人，但是由于這些人是實(shí)驗(yàn)者提供的，就相信應(yīng)該是好人;來源監(jiān)測(cè)理論則是強(qiáng)調(diào)，好人和壞人本來分為兩隊(duì)，但是混在一起后，沒有記住原來屬于哪個(gè)隊(duì)伍，也就難以分辨好人壞人了;模糊追蹤理論提出，一開始就沒有認(rèn)清好人，所以也就分辨不了壞人。

針對(duì)不同的理論，對(duì)錯(cuò)誤信息（壞人）分辨的準(zhǔn)確性是有不同影響因素的。已有研究也探討了多方面的影響因素。有些影響因素正是對(duì)以上理論的進(jìn)一步證實(shí)和擴(kuò)展，也有一些影響因素在其他方面有新的發(fā)現(xiàn)。

3 錯(cuò)誤信息效應(yīng)的影響因素

根據(jù)對(duì)大量研究成果的分析，發(fā)現(xiàn)影響因素主要來自三方面：被試的心理狀態(tài)、被試的認(rèn)知操作和對(duì)被試的警示。

3.1 被試的心理狀態(tài)

在現(xiàn)實(shí)生活中人們接受錯(cuò)誤信息時(shí)會(huì)處在不同的心理狀態(tài)之中。對(duì)于這些心理狀態(tài)的操作一般都是發(fā)生在正式任務(wù)之前。研究者探究了個(gè)體信心、壓力產(chǎn)生的心理狀態(tài)對(duì)錯(cuò)誤信息效應(yīng)的影響。

3.1.1 信心

研究者研究了精神安慰劑對(duì)信心狀態(tài)的改變導(dǎo)致的錯(cuò)誤信息效應(yīng)的變化（Clifasefi， Garry， Harper， Sharman， & Sutherland， 2007）。實(shí)驗(yàn)者使用小蘇打和水進(jìn)行混合作為安慰劑，告知被試這是一種增加認(rèn)知的藥物。結(jié)果發(fā)現(xiàn)告知服用安慰劑的被試比未告知的被試認(rèn)知能力得到改善，表現(xiàn)為更容易減少錯(cuò)誤信息的回憶。研究認(rèn)為可能是因?yàn)楸辉噷?duì)記憶的信心增加了（安慰劑被試對(duì)他們的認(rèn)知能力給予了更高的評(píng)級(jí)），而使他們能更好地區(qū)分原始信息和錯(cuò)誤信息。 Nastaj， Szpitalak和Bbel（2019）研究以咖啡為安慰劑，告知其可以增加對(duì)記憶的積極影響，發(fā)現(xiàn)與未服用安慰劑的被試相比，服用安慰劑的被試也顯著減少錯(cuò)誤信息的影響。 Polczyk， Szpitalak和Dukaa（2013）還研究了強(qiáng)化成功和強(qiáng)化失敗對(duì)錯(cuò)誤信息效應(yīng)的影響。研究中，先讓被試回憶最有成就的事情并在記憶測(cè)試中給予積極反饋?zhàn)鳛閺?qiáng)化成功，而強(qiáng)化失敗是回憶生活中最失敗的事情并給予負(fù)面反饋。研究發(fā)現(xiàn)強(qiáng)化成功組比強(qiáng)化失敗組更好的減少錯(cuò)誤信息效應(yīng)。Szpitalak和Polczyk等在隨后的實(shí)驗(yàn)中多次證實(shí)了強(qiáng)化成功經(jīng)歷這種增強(qiáng)信心的操作能夠有效減少錯(cuò)誤信息效應(yīng)（Szpitalak & Polczyk， 2015; 2019）。

3.1.2 壓力

壓力會(huì)影響被試的心理狀態(tài)，特別是在證人證詞的錯(cuò)誤信息效應(yīng)研究中受到更多關(guān)注。目擊者在報(bào)告中會(huì)有不同程度的壓力（stress），這就使目擊者的記憶程度產(chǎn)生偏差。Schmidt， Rosga， Schatto， Breidenstein和Schwabe（2014）研究壓力是如何影響錯(cuò)誤信息的。實(shí)驗(yàn)共三天：第一天測(cè)量被試的血壓、心率等生理指標(biāo)和情緒量表，并播放情緒中立和消極的視頻;第二天將被試分為壓力組與非壓力組，壓力組接受特里爾社會(huì)壓力測(cè)試，并進(jìn)行含有錯(cuò)誤信息的測(cè)試問題;第三天測(cè)量被試的生理和心理指標(biāo)，并進(jìn)行最終記憶測(cè)試，結(jié)果發(fā)現(xiàn)壓力組的錯(cuò)誤信息效應(yīng)顯著減弱。Nitschke等人（2019）的研究中探討了壓力強(qiáng)度和時(shí)間延遲兩個(gè)變量，發(fā)現(xiàn)高壓力更能有效地減少錯(cuò)誤信息效應(yīng)，并且在延遲多天后仍有效。Zoladz等人（2017）研究學(xué)習(xí)前短暫的壓力對(duì)后續(xù)的錯(cuò)誤信息的影響，將被試分為手浸泡冰水三分鐘的壓力組和浸泡溫水的無壓力組，并隨后在三天或三周后讓被試完成最終記憶測(cè)試。結(jié)果發(fā)現(xiàn)在不同壓力下，個(gè)體都存在錯(cuò)誤信息效應(yīng)。但有趣的是，對(duì)壓力表現(xiàn)敏感的被試，無論在三天還是三周后都能有效的減少錯(cuò)誤信息。這說明由壓力引起的自我警醒可以保護(hù)記憶不受到隨后錯(cuò)誤信息影響。

可見，增加被試的信心和壓力都能夠減少錯(cuò)誤信息效應(yīng)。這兩種因素的操作一般都是在正式任務(wù)開始之前。增強(qiáng)信心能夠提高被試完成任務(wù)的效能感，壓力能夠提高被試對(duì)任務(wù)的認(rèn)真程度，這兩種影響對(duì)以上五種理論都適用。從具體層面，增加信心是讓被試對(duì)自己的判斷更為堅(jiān)定。根據(jù)策略效應(yīng)理論，錯(cuò)誤信息效應(yīng)是由于被試認(rèn)為實(shí)驗(yàn)者提供的錯(cuò)誤信息是合理的和正確的。那么，如果加強(qiáng)了被試的信心，就可以鼓勵(lì)被試堅(jiān)定自己的選擇，堅(jiān)持對(duì)原始信息的肯定和對(duì)錯(cuò)誤信息的否定。增加壓力則是提高對(duì)錯(cuò)誤信息的敏感度，這就與模糊追蹤理論和來源監(jiān)測(cè)理論有關(guān)。增加壓力可以讓被試更認(rèn)真的記憶錯(cuò)誤信息（模糊追蹤理論），以及錯(cuò)誤信息的來源（來源監(jiān)測(cè)理論），提高對(duì)錯(cuò)誤信息的分辨準(zhǔn)確性。

3.2 被試的認(rèn)知操作

被試的認(rèn)知操作也會(huì)影響著錯(cuò)誤信息效應(yīng)。認(rèn)知操作發(fā)生在正式任務(wù)中的各個(gè)階段。研究者分別從掃視、元認(rèn)知、合作記憶三方面來探討被試的認(rèn)知操作對(duì)錯(cuò)誤信息效應(yīng)的影響。

3.2.1 水平掃視

掃視是快速地從一個(gè)方向看向另一個(gè)方向，典型的運(yùn)動(dòng)形式是水平掃視和垂直掃視。Christman， Garvey， Propper和Phaneuf（2003）研究發(fā)現(xiàn)，水平掃視能夠提高字詞再認(rèn)任務(wù)中的擊中率并減少虛報(bào)率。他們提出水平掃視能夠激活大腦兩半球的協(xié)同活動(dòng)，從而對(duì)情景記憶有促進(jìn)作用。Parker， Buckley和Dagnall（2009）在文中提到水平掃視能夠減少虛報(bào)率的一個(gè)推測(cè)是，水平掃視能夠促進(jìn)提取后監(jiān)測(cè)（post-retrieval monitoring processes）的作用，即能夠通過增加對(duì)記憶來源信息的注意來減少錯(cuò)誤信息。他們的研究也證實(shí)了水平掃視的眼部運(yùn)動(dòng)確實(shí)能夠減少錯(cuò)誤信息效應(yīng)。Lyle和Jacobs（2010）等的研究也發(fā)現(xiàn)掃視比注視增加了正確信息記憶的信心和減少了錯(cuò)誤信息記憶的信心。這可以用來源監(jiān)測(cè)理論解釋。

但是，Houben， Otgaar， Roelofs和Merckelbach（2018）的研究卻發(fā)現(xiàn)相較于注視組，掃視組的回憶中的錯(cuò)誤信息效應(yīng)增大了。接著，后續(xù)一些研究者復(fù)制了Houben等（2018）的實(shí)驗(yàn)，研究結(jié)果又再次反轉(zhuǎn)，發(fā)現(xiàn)掃視組并沒有增加被試對(duì)錯(cuò)誤信息的記憶， 反而減少了對(duì)錯(cuò)誤信息效應(yīng)（Calvillo & Emami， 2019; Van Schie & Leer， 2019）。為什么會(huì)出現(xiàn)研究結(jié)果的分歧呢？掃視到底是減少還是增加錯(cuò)誤信息效應(yīng)呢？Houben等（2019）對(duì)于研究結(jié)果的分析解釋為，掃視發(fā)生的階段非常關(guān)鍵：如果掃視發(fā)生在原始信息之后、錯(cuò)誤信息之前，被試更易產(chǎn)生錯(cuò)誤信息的回憶;如果掃視發(fā)生在錯(cuò)誤信息之后，則減少錯(cuò)誤信息效應(yīng)。這是因?yàn)?，Houben等（2018）在文中提到掃視會(huì)減弱信息的生動(dòng)性和情緒性（Lee & Cuijpers， 2013），變得更為平淡，缺少細(xì)節(jié)。根據(jù)模糊追蹤理論，掃視就會(huì)讓被試對(duì)于原始信息的記憶傾向于主旨記憶，這樣就容易接受后面的錯(cuò)誤信息。另外，也可以用基于激活理論來解釋。根據(jù)基于激活理論，由于掃視使原始信息的生動(dòng)性減弱，就更為普通，這樣激活的信息就缺少了細(xì)節(jié)和可分辨性。這就很難確定后面的錯(cuò)誤信息與這些激活的信息無關(guān)，也就不容易被拒絕，這就導(dǎo)致了錯(cuò)誤信息效應(yīng)。

因此，錯(cuò)誤信息前掃視與模糊追蹤理論和基于激活理論有關(guān)。錯(cuò)誤信息后掃視與來源監(jiān)測(cè)理論有關(guān)。

3.2.2 元認(rèn)知

元認(rèn)知（metacognition）是對(duì)自己認(rèn)知加工過程的自我完善、自我評(píng)價(jià)和自我調(diào)節(jié)。根據(jù)來源監(jiān)測(cè)理論，在呈現(xiàn)完包含錯(cuò)誤的敘述信息后加入元認(rèn)知策略可以更好的元記憶監(jiān)控，這就會(huì)幫助個(gè)體記憶原始信息從而減少錯(cuò)誤信息。Bulevich和Thomas（2012）研究由測(cè)試類型（線索回憶和再認(rèn)）和檢索類型（標(biāo)準(zhǔn)型和支持型）組成的檢索需求對(duì)老年人和青年人的錯(cuò)誤信息效應(yīng)的影響。其中，標(biāo)準(zhǔn)型檢索是一般記憶測(cè)試，支持型檢索是在記憶測(cè)試中給予被試額外提示，幫助被試在記憶測(cè)試中更詳細(xì)的檢索。研究發(fā)現(xiàn)檢索需求促進(jìn)了個(gè)體的元記憶監(jiān)控，特別是支持型檢索對(duì)老年人的元記憶有顯著影響。但檢索需求對(duì)青年人的元記憶沒有影響，這是由于年輕人在接受一項(xiàng)測(cè)試（線索回憶）時(shí)，會(huì)自動(dòng)地進(jìn)行元記憶監(jiān)測(cè)，不需要檢索需求的推動(dòng)。而老年人則需要額外的明確指導(dǎo)， 以改善元記憶監(jiān)測(cè)。 Bensley和Lilienfeld（2017）在文中提到批判性思維（Critical thinking， CT）可以減少人們的錯(cuò)誤記憶。批判性思維是元認(rèn)知的一種，是通過準(zhǔn)確地監(jiān)控和調(diào)節(jié)一個(gè)人的思維質(zhì)量來進(jìn)行元認(rèn)知。他們發(fā)現(xiàn)認(rèn)同更多錯(cuò)誤觀念的人，是因?yàn)槠鋵?duì)信息內(nèi)容的元認(rèn)知監(jiān)控不準(zhǔn)確;而在批判性思維過程中，獲得明確的反駁錯(cuò)誤信息的證據(jù)時(shí)，人們往往就會(huì)減少錯(cuò)誤信息的記憶。Moore， Lampinen， Gallo， Adams和Bridges（2018）研究了兒童使用“回憶拒絕”和“診斷監(jiān)控”這兩種元認(rèn)知策略來減少錯(cuò)誤信息效應(yīng)。回憶拒絕是指在記憶中搜索能在邏輯上推翻對(duì)錯(cuò)誤信息陳述的回憶。當(dāng)信息是互斥的時(shí)候，回憶拒絕是一個(gè)特別有用的策略。例如，如果一個(gè)人回想起在一組學(xué)習(xí)過的單詞中看到過單詞“l(fā)arge”，而他能夠推測(cè)出同義詞“big”從未出現(xiàn)過，那么他可能會(huì)拒絕“big”。診斷監(jiān)控是指當(dāng)試圖確定某個(gè)事件是否發(fā)生時(shí)，人們會(huì)在記憶中搜索確認(rèn)或否認(rèn)該事件發(fā)生的細(xì)節(jié)，如果回憶的細(xì)節(jié)與檢索期望不匹配，則認(rèn)為該事件未發(fā)生，屬于錯(cuò)誤記憶。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與一年級(jí)的兒童相比，三年級(jí)的兒童更能運(yùn)用元認(rèn)知策略來減少錯(cuò)誤信息效應(yīng)，對(duì)事件的細(xì)節(jié)記憶也更好。顯然，來源監(jiān)測(cè)理論能夠更好地解釋元認(rèn)知對(duì)錯(cuò)誤信息效應(yīng)的影響。

3.2.3 合作記憶

合作記憶（collaborative recall）同一事件時(shí)會(huì)記住關(guān)于同一事件的不同細(xì)節(jié)，當(dāng)他們討論事件時(shí)，會(huì)交換新的或者包含錯(cuò)誤的信息。有研究采用錯(cuò)誤信息效應(yīng)范式研究了合作回憶對(duì)錯(cuò)誤信息影響，發(fā)現(xiàn)與獨(dú)自回憶相比，合作記憶可以有效的減少錯(cuò)誤信息（Karns， Irvin， Suranic， & Rivardo， 2009）。French， Garry和Mori（2011）實(shí)驗(yàn)中讓兩個(gè)人在不知情的情況下觀看不同版本的視頻，并對(duì)關(guān)鍵差別進(jìn)行討論。結(jié)果發(fā)現(xiàn)對(duì)錯(cuò)誤信息的察覺取決于自己對(duì)于另一人的信任程度?？梢?，合作記憶中的錯(cuò)誤信息與合作者之間的信任有關(guān)。Goodwin， Hannah， Nicholl和Ferri（2017）進(jìn)一步研究了信心和錯(cuò)誤信息對(duì)共同目擊者團(tuán)體和與記憶準(zhǔn)確性的影響。研究中，事先安排的實(shí)驗(yàn)者作為被試的合作者，分為兩種類型的表現(xiàn)：高信心和低信心。由合作者在討論中對(duì)關(guān)鍵詞植入正確或者錯(cuò)誤信息。討論后，讓被試和合作者撰寫對(duì)之前觀看視頻的敘述信息。最后，再對(duì)被試單獨(dú)進(jìn)行記憶測(cè)試。研究發(fā)現(xiàn)無論信息錯(cuò)誤或者正確，被試都會(huì)受到高信心合作者的影響。也就是說，當(dāng)合作者持有高度自信時(shí)，被試往往會(huì)對(duì)自己的記憶進(jìn)行修正。Rossi-Arnaud等人（2020）研究合作記憶中即時(shí)或延遲記憶任務(wù)對(duì)錯(cuò)誤信息效應(yīng)的影響，發(fā)現(xiàn)合作可以增加目擊者檢查他人反應(yīng)的準(zhǔn)確性，并通過討論來改善錯(cuò)誤記憶的傾向。并且無論是即時(shí)測(cè)試還是延遲測(cè)試，合作都減少了錯(cuò)誤信息效應(yīng)。

可見，合作記憶能夠通過被試之間的討論增加記憶的細(xì)節(jié)以及對(duì)原始信息記憶的信心。因此，合作記憶對(duì)于錯(cuò)誤信息效應(yīng)的影響是多方面的。首先，合作記憶中的討論能夠豐富記憶的細(xì)節(jié)，這就促進(jìn)了逐項(xiàng)記憶，這就與模糊追蹤理論有關(guān)。第二，合作記憶促進(jìn)了對(duì)信息來源的監(jiān)測(cè)，區(qū)分原始信息還是錯(cuò)誤信息，這就可以用來源監(jiān)測(cè)理論解釋。第三，合作記憶能夠提高被試對(duì)記憶提取的信心，這就避免了策略效應(yīng)理論中對(duì)錯(cuò)誤信息的誤信。

3.3 給被試的提示

有研究發(fā)現(xiàn)，在提供錯(cuò)誤信息之后，給被試提示，能夠顯著減少回憶中的錯(cuò)誤信息。這類提示主要是以警告和糾正兩種方式給出。

3.3.1 警告

警告（warning）一般采用指導(dǎo)語形式或者警示被試錯(cuò)誤信息的危害故事為主，放在敘述信息與最終記憶測(cè)試之間，通過引起被試對(duì)敘述信息的關(guān)注與警惕，從而減少對(duì)錯(cuò)誤信息的回憶（Manley & Chan， 2019; Thomas， Bulevich， & Chan， 2010）。早期研究采用的是一般警告，例如“考慮一下，研究發(fā)現(xiàn)前面有些被試的記憶信息被錯(cuò)誤信息替換了”。Skagerberg和Wright（2009）研究發(fā)現(xiàn)得到警告的被試與沒有得到警告的被試相比，會(huì)更仔細(xì)地檢查信息來源的特征，更有效地監(jiān)控記憶，報(bào)告錯(cuò)誤信息的比率顯著下降。Wyler和Oswald（2016）研究中區(qū)分了敘述信息中的中心項(xiàng)目和邊緣項(xiàng)目。中心項(xiàng)目只指關(guān)鍵人物（如主人公）或處于場景中間位置的事物;邊緣項(xiàng)目是指不重要或處于場景邊緣的事物。研究發(fā)現(xiàn)：這兩類項(xiàng)目信息上都出現(xiàn)了錯(cuò)誤信息效應(yīng)，但是警告只減少了中心項(xiàng)目的錯(cuò)誤信息效應(yīng)。Calvillo和Parong（2016）采用信號(hào)檢測(cè)分析法進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)與沒有警告相比，警告并沒有顯著增加記憶的準(zhǔn)確性，但降低了對(duì)錯(cuò)誤信息的反應(yīng)。他們給出的解釋是警告使被試在回答問題時(shí)更加保守。還有研究將警告區(qū)分為一般警告和具體警告（或詳細(xì)警告）。閆閱，徐建平和彭宇（2015）研究具體警告對(duì)錯(cuò)誤信息效應(yīng)的影響。具體警告是在錯(cuò)誤信息之前，給被試呈現(xiàn)證人由于律師受誤導(dǎo)從而造成冤案發(fā)生的圖文故事。研究發(fā)現(xiàn)采用案例相結(jié)合的警告方法比語句警告更能顯著減少錯(cuò)誤信息效應(yīng)的影響。Higham， Blank和Luna（2017）在研究中將警告分為具體警告和一般警告。具體警告是指測(cè)試問題中不同顏色標(biāo)出的關(guān)于錯(cuò)誤信息的提問。研究發(fā)現(xiàn)無論是在再認(rèn)任務(wù)或者線索回憶任務(wù)中警告都會(huì)減少錯(cuò)誤信息效應(yīng);與一般警告相比，具體警告更能減少錯(cuò)誤信息效應(yīng)。

3.3.2 糾正

糾正（correcting）與警告相比，除了警告錯(cuò)誤之外還提供了正確信息。糾正的具體操作是，在呈現(xiàn)完與原始信息相關(guān)的敘述信息之后，撤回對(duì)原始信息的錯(cuò)誤描述并補(bǔ)充正確信息。糾正會(huì)鼓勵(lì)被試更有策略地獲取哪些信息是正確的，哪些是錯(cuò)誤的信息。Bode和Vraga（2015）對(duì)錯(cuò)誤信息的糾正在社交媒體上的作用進(jìn)行研究。研究者使用了Facebook的一個(gè)新功能，當(dāng)人們點(diǎn)擊Facebook內(nèi)部的鏈接時(shí)，它會(huì)給被試呈現(xiàn)一個(gè)錯(cuò)誤的標(biāo)題，并包含支持這一論點(diǎn)的新聞故事。這些故事包含了四種信息：（1）支持論點(diǎn)的錯(cuò)誤信息;（2）糾正論點(diǎn)的錯(cuò)誤信息;（3）同時(shí)支持和糾正論點(diǎn)的錯(cuò)誤信息;（4）無關(guān)故事。研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)故事糾正了錯(cuò)誤信息時(shí)，錯(cuò)誤信息就會(huì)顯著減少。還有研究發(fā)現(xiàn)圖書館可以通過糾正來辟謠新聞報(bào)道中的錯(cuò)誤信息（Batchelor，2017）和網(wǎng)絡(luò)上的錯(cuò)誤信息（Sullivan， 2019）。對(duì)于糾正減少錯(cuò)誤信息的作用方面，從糾正的內(nèi)容和時(shí)間方面做了研究。例如Swire， Ecker和Lewandowsky（2017）研究發(fā)現(xiàn)糾正時(shí)呈現(xiàn)的細(xì)節(jié)越詳細(xì)，被試越能減少錯(cuò)誤信息;相比于三周后進(jìn)行糾正，一周內(nèi)的糾正對(duì)減少錯(cuò)誤信息更有效。但是Crozier和Strange（2019）發(fā)現(xiàn)無論敘述信息與糾正信息之間時(shí)間間隔長短，糾正對(duì)錯(cuò)誤信息的減少都產(chǎn)生積極作用。Vraga和Bode（2017）研究專家權(quán)威的糾正對(duì)醫(yī)療健康的錯(cuò)誤信息的影響，發(fā)現(xiàn)專家權(quán)威比個(gè)人的糾正更有效。Van der Meer和Jin（2019）研究發(fā)現(xiàn)來源于政府機(jī)構(gòu)的詳細(xì)糾正要比來源于社會(huì)人員的簡單糾正更能減少錯(cuò)誤信息。Gesser-Edelsburg， Diamant， Hijazi和Mesch（2018）研究社交媒體對(duì)錯(cuò)誤信息的影響，發(fā)現(xiàn)被試都傾向于基于理論的糾正，同時(shí)詳細(xì)的糾正更能減少猶豫不決型被試的錯(cuò)誤信息。

可見，利用警告和糾正能夠減少錯(cuò)誤信息效應(yīng)，其作用機(jī)制就是提高了被試對(duì)錯(cuò)誤信息的警覺。根據(jù)警告和糾正中的提示，可以以痕跡更改理論來解釋二者的作用。一般的警告都是“考慮一下，研究發(fā)現(xiàn)前面有些被試的記憶信息被錯(cuò)誤信息替換了”，這就提醒被試應(yīng)該注意減少錯(cuò)誤信息對(duì)原始信息的替換。另一個(gè)方面，也可以從策略效應(yīng)理論來解釋。因?yàn)椴呗孕?yīng)理論提到的是，被試認(rèn)為實(shí)驗(yàn)者提供的錯(cuò)誤信息是合理和正確的。而如果實(shí)驗(yàn)者明確提出了警告和糾正，就打消了被試的這種想法，更能堅(jiān)定自己的判斷。

3.4 影響因素的分析

為了更形象的分析這些影響因素，仍然是用好人和壞人來打個(gè)比喻，其中原始記憶比作“好人”，錯(cuò)誤信息比作“壞人”，錯(cuò)誤信息效應(yīng)就是錯(cuò)把壞人當(dāng)好人。具體內(nèi)容見表2。

4 對(duì)于理論和影響因素的統(tǒng)合

本文詳細(xì)梳理錯(cuò)誤信息效應(yīng)的五種理論和三類影響因素，以及不同影響因素的作用與理論解釋之間的關(guān)聯(lián)。另外，本文通過“好人/壞人”的比喻形象地分析了理論的主旨和影響因素的主要作用機(jī)制。為了更好地統(tǒng)合影響因素和相關(guān)理論，綜合以上的討論分析，以錯(cuò)誤信息效應(yīng)的任務(wù)流程為軸，分階段探討影響因素的作用和對(duì)應(yīng)的理論解釋，見圖1。主要觀點(diǎn)是：第一，被試心理狀態(tài)的影響主要發(fā)生在正式任務(wù)之前，包括信息和壓力;第二，認(rèn)知操作是發(fā)生在正式任務(wù)的不同階段，其中掃視可以在提供錯(cuò)誤信息之前或之后，元認(rèn)知和合作記憶則是貫穿整個(gè)認(rèn)知任務(wù)的;第三，給被試提示一般發(fā)生在提供錯(cuò)誤信息之后;第四，不同的影響因素的作用機(jī)制與一個(gè)或多個(gè)理論有關(guān)，詳見表2和圖1。

5 展望

通過對(duì)已有研究的述評(píng)，會(huì)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤信息效應(yīng)理論的研究已有將近四十多年的歷程，理論不斷豐富并且從不同角度論證了錯(cuò)誤信息效應(yīng)的產(chǎn)生機(jī)制。另外，研究者也試圖從多角度探討錯(cuò)誤信息效應(yīng)的影響因素，以便盡量減少甚至消除錯(cuò)誤信息效應(yīng)。錯(cuò)誤信息效應(yīng)在現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)大量存在，而且在某些方面（例如證人證詞）還有著重要影響，值得更為深入和豐富的研究。通過對(duì)以往研究的述評(píng)，未來的研究可以從以下幾個(gè)方面開展。

第一，理論之間適用條件方面。本文分析了五種理論之間的異同點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)幾種理論之間并不是非此即彼的，而是在原有基礎(chǔ)上發(fā)展或者是在不同領(lǐng)域的擴(kuò)展。而今后的研究可以深入研究錯(cuò)誤信息效應(yīng)的產(chǎn)生機(jī)制，關(guān)注如何檢驗(yàn)這些理論的合理性，一方面進(jìn)一步區(qū)分理論之間的適用條件，另一方面嘗試進(jìn)行多理論的整合。

第二，從發(fā)展心理學(xué)的視角開展研究。探討不同年齡群體的錯(cuò)誤信息效應(yīng)。大部分研究都以成年人為被試，對(duì)于兒童（Moore et al.， 2018）、老年人的錯(cuò)誤信息效應(yīng)研究較少，未來可以拓展錯(cuò)誤信息效應(yīng)研究的被試群體。同一影響因素對(duì)于不同的被試群體的影響是不同的，有研究發(fā)現(xiàn)元認(rèn)知策略對(duì)于成年人和老年人在錯(cuò)誤信息效應(yīng)的效力是不同的（Bulevich & Thomas， 2012）。未來可以將研究拓展到兒童、成年、老年人之間在同一因素下的差異，便于進(jìn)行錯(cuò)誤信息效應(yīng)的發(fā)展趨勢(shì)的描繪。

第三，從現(xiàn)實(shí)情境和網(wǎng)絡(luò)虛擬情境角度開展研究。在現(xiàn)實(shí)情境中，許多研究主要集中于對(duì)影響因素的基礎(chǔ)性研究，通過變化植入的錯(cuò)誤信息數(shù)量（Pena， Klemfuss， Loftus， & Mindthoff， 2017）、最終記憶測(cè)試的類型（Bulevich & Thomas， 2012）、即時(shí)或延遲測(cè)試（Rossi-Arnaud et al.， 2020）等形式來研究具體的影響因素，但對(duì)于植入錯(cuò)誤信息的方式大部分采用書面表達(dá)的形式，通過聽覺植入錯(cuò)誤信息比較少、面試訪談法主要應(yīng)用于兒童，可以在未來將兩種形式融入于成人植入錯(cuò)誤信息的方法，比較符合實(shí)際情境。Carlson等人（2016）研究發(fā)現(xiàn)觀看載有原始信息的圖片10s比3s能夠記憶更多的細(xì)節(jié)，今后可以研究載有原始信息的視頻時(shí)長對(duì)于記憶的影響以及視頻與植入錯(cuò)誤信息之間的時(shí)間間隔對(duì)于記憶的影響。同時(shí)研究發(fā)現(xiàn)信心、壓力對(duì)錯(cuò)誤信息的減少起作用，未來可以研究不同情緒下錯(cuò)誤信息效應(yīng)的變化程度，也可以采用多種因素對(duì)錯(cuò)誤信息效應(yīng)進(jìn)行研究，并且大多實(shí)驗(yàn)都在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)完成，可以將實(shí)驗(yàn)拓展到現(xiàn)實(shí)情境中完成。在網(wǎng)絡(luò)虛擬情境中，對(duì)于錯(cuò)誤信息效應(yīng)的研究主題比較單一，主要集中于醫(yī)療健康（Bode & Vraga， 2015; Vraga & Bode， 2017）和政治話題（Van der Meer & Jin， 2019）中存在的錯(cuò)誤信息效應(yīng)，未來研究可以進(jìn)行在網(wǎng)絡(luò)上其他主題的錯(cuò)誤信息效應(yīng)的研究。并且網(wǎng)絡(luò)環(huán)境研究中大部分都只采用單一的視頻或者網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行研究，未來可以采用更多樣化的視頻、非靜態(tài)的圖片形式呈現(xiàn)，豐富錯(cuò)誤信息呈現(xiàn)的方式。

第四，錯(cuò)誤信息相關(guān)的腦機(jī)制及其應(yīng)用方面。采用認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的腦電和腦成像技術(shù)來探討錯(cuò)誤信息效應(yīng)的研究較少。腦電對(duì)錯(cuò)誤信息效應(yīng)的研究主要是將視覺錯(cuò)誤信息效應(yīng)范式與事件相關(guān)電位相結(jié)合，發(fā)現(xiàn)額葉可以激活人們辨別錯(cuò)誤信息與正確信息的區(qū)別（Volz， Stark， Vaitl， & Ambach， 2019）、頂葉與錯(cuò)誤信息相關(guān)（Meek， Phillips， Boswell， & Vendemia， 2013），未來研究可以探討其他通道的錯(cuò)誤信息效應(yīng)范式，比如聽覺錯(cuò)誤信息效應(yīng)中相關(guān)腦區(qū)位置。關(guān)于腦成像技術(shù)的錯(cuò)誤信息效應(yīng)的研究主要集中于基礎(chǔ)性研究，在實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行，未來研究可以利用近紅外比腦電便捷這一優(yōu)勢(shì)，使用在更加廣泛的任務(wù)和生態(tài)環(huán)境中研究錯(cuò)誤信息效應(yīng)相關(guān)的腦機(jī)制。同時(shí)未來的研究也可以讓腦電與腦成像技術(shù)相集成，收集的數(shù)據(jù)互相互補(bǔ)，可以更準(zhǔn)確的研究錯(cuò)誤信息的腦機(jī)制。

第五，提倡本土研究取向。以往研究表明，美國、土耳其、荷蘭等國家都對(duì)錯(cuò)誤信息的理論和相關(guān)的影響因素進(jìn)行過研究。證人證詞主題下中國大學(xué)生存在著錯(cuò)誤信息效應(yīng)且警告可以減少合作記憶（曹海麗，張明， 2012）和個(gè)人記憶（閆閱等， 2015）中的錯(cuò)誤信息，但對(duì)于其他錯(cuò)誤信息效應(yīng)的影響因素在我國的作用，以及不同被試群體下影響因素的效力是否相同也是未來可以考慮的方向。我國主要集中于對(duì)于證人證詞的錯(cuò)誤信息效應(yīng)的心理研究，而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的錯(cuò)誤信息還有待研究。

參考文獻(xiàn)

曹海麗， 張明 （2012）. 警告對(duì)共同目擊者討論后產(chǎn)生的錯(cuò)誤記憶的影響. 心理與行為研究， 10（2）， 88-91.

閆閱， 徐建平， 彭宇 （2015）. 重復(fù)測(cè)量和具體警示對(duì)錯(cuò)誤信息效應(yīng)的影響. 心理與行為研究， 13（4）， 485-489.

Ayers， M. S.， & Reder， L. M. （1998）. A theoretical review of the misinformation effect： Predictions from an activation-based memory model. Psychonomic Bulletin & Review， 5（1）， 1-21.

Batchelor， O. （2017）. Getting out the truth： The role of libraries in the fight against fake news. Reference Services Review， 45（2）， 143-148.

Bensley， D. A.， & Lilienfeld， S. O. （2017）. Psychological misconceptions： Recent scientific advances and unresolved issues. Current Directions in Psychological Science， 26（4）， 377-382.

Bode， L.， & Vraga， E. K. （2015）. In related news， that was wrong： The correction of misinformation through related stories functionality in social media. Journal of Communication， 65（4）， 619-638.

Brackmann， N.， Otgaar， H.， Sauerland， M.， & Howe， M. L. （2016）. The impact of testing on the formation of children's and adults'?false memories. Applied cognitive psychology， 30（5）， 785-794.

Bulevich， J. B.， & Thomas， A. K. （2012）. Retrieval effort improves memory and metamemory in the face of misinformation. Journal of Memory and Language， 67（1）， 45-58.

Calvillo， D. P.， & Emami， A. S. （2019）. Do lateral eye movements increase susceptibility to misinformation？ A registered replication. Psychonomic Bulletin & Review， 26（6）， 1905-1910.

Calvillo， D. P.， & Parong， J. A. （2016）. The misinformation effect is unrelated to the DRM effect with and without a DRM warning. Memory， 24（3）， 324-333.

Carlson， C. A.， Young， D. F.， Weatherford， D. R.， Carlson， M. A.， Bednarz， J. E.， & Jones， A. R. （2016）. The influence of perpetrator exposure time and weapon presence/timing on eyewitness confidence and accuracy. Applied Cognitive Psychology， 30（6）， 898-910.

Christman， S. D.， Garvey， K. J.， Propper， R. E.， & Phaneuf， K. A. （2003）. Bilateral eye movements enhance the retrieval of episodic memories. Neuropsychology， 17（2）， 221-229.

Clifasefi， S. L.， Garry， M.， Harper， D. N.， Sharman， S. J.， & Sutherland， R. （2007）. Psychotropic placebos create resistance to the misinformation effect. Psychonomic Bulletin & Review， 14（1）， 112-117.

Crozier， W. E.， & Strange， D. （2019）. Correcting the misinformation effect. Applied Cognitive Psychology， 33（4）， 585-595.

French， L.， Garry， M.， & Mori， K. （2011）. Relative-not absolute-judgments of credibility affect susceptibility to misinformation conveyed during discussion. Acta Psychologica， 136（1）， 119-128.

Gesser-Edelsburg， A.， Diamant， A.， Hijazi， R.， & Mesch， G. S. （2018）. Correcting misinformation by health organizations during measles outbreaks： A controlled experiment. PloS one， 13（12）， e0209505.

Goodwin， K. A.， Hannah， P. J.， Nicholl， M. C.， & Ferri， J. M. （2017）. The confident co-witness： The effects of misinformation on memory after collaborative discussion. Applied Cognitive Psychology， 31（2）， 225-235.

Gordon， L. T.， & Shapiro， A. M. （2012）. Priming correct information reduces the misinformation effect. Memory & cognition， 40（5）， 717-726.

Gz， .， Tekin， S.， & Dinn， A. A. （2015）. Does Semantic Association Play a Role in Post-Event Misinformation Effect？ Turkish Journal of Psychology， 30（75）， 44-46.

Higham， P. A.， Blank， H.， & Luna， K. （2017）. Effects of postwarning specificity on memory performance and confidence in the eyewitness misinformation paradigm. Journal of experimental psychology： applied， 23（4）， 417-432.

Horry， R.， Colton， L. M.， & Williamson， P. （2014）. Confidence-accuracy resolution in the misinformation paradigm is influenced by the availability of source cues. Acta Psychologica， 151（1）， 164-173.

Houben， S. T.， Otgaar， H.， Roelofs， J.， & Merckelbach， H. （2018）. Lateral eye movements increase false memory rates. Clinical Psychological Science， 6（4）， 610-616.

Houben， S. T.， Otgaar， H.， Roelofs， J.， & Merckelbach， H. （2019）. EMDR and false memories： A response to Lee， de Jongh， and Hase （2019）. Clinical Psychological Science， 7（3）， 405-406.

Johnson， M. K.， Hashtroudi， S.， & Lindsay， D. S. （1993）. Source monitoring. Psychological bulletin， 114（1）， 3-28.

Karns， T. E.， Irvin， S. J.， Suranic， S. L.， & Rivardo， M. G. （2009）. Collaborative Recall Reduces the Effect of a Misleading Post Event Narrative. North American Journal of Psychology， 11（1）， 17-28.

LaTour， K. A.， LaTour， M. S.， & Brainerd， C. （2014）. Fuzzy trace theory and “smart” false memories： Implications for advertising. Journal of Advertising， 43（1）， 3-17.

Leding， J. K.， & Antonio， L. （2019）. Need for cognition and discrepancy detection in the misinformation effect. Journal of Cognitive Psychology， 31（4）， 409-415.

Lee， C. W.， & Cuijpers， P. （2013）. A meta-analysis of the contribution of eye movements in processing emotional memories. Journal of Behavior Therapy & Experimental Psychiatry， 44（2）， 231-239.

Lindsay， D. S. （1993）. Eyewitness suggestibility. Current Directions in Psychological Science， 2（3）， 86-89.

Lindsay， D. S.， & Johnson， M. K. （1989）. The eyewitness suggestibility effect and memory for source. Memory & Cognition， 17（3）， 349-358.

Loftus， E. F. （1975）. Leading questions and the eyewitness report. Cognitive psychology， 7（4）， 560-572.

Loftus， E. F. （1979）. Reactions to blatantly contradictory information. Memory & Cognition， 7（5）， 368-374.

Loftus， E. F.， Miller， D. G.， & Burns， H. J. （1978）. Semantic integration of verbal information into a visual memory. Journal of Experimental Psychology Human Learning and Memory， 4（1）， 19-31.

Lyle， K. B.， & Jacobs， N. E. （2010）. Is saccade-induced retrieval enhancement a potential means of improving eyewitness evidence？ Memory， 18（6）， 581-594.

Schaaf， J. M.， Bederian-Gardner， D.， & Goodman， G. S. （2015）. Gating out misinformation： Can young children follow instructions to ignore false information？ Behavioral Sciences & the Law， 33（4）， 390-406.

Schmidt， P. I.， Rosga， K.， Schatto， C.， Breidenstein， A.， & Schwabe， L. （2014）. Stress reduces the incorporation of misinformation into an established memory. Learning & Memory， 21（1）， 5-8.

Skagerberg， E. M.， & Wright， D. B. （2009）. Susceptibility to postidentification feedback is affected by source credibility. Applied Cognitive Psychology： The Official Journal of the Society for Applied Research in Memory and Cognition， 23（4）， 506-523.

Smith， V. L.， & Ellsworth， P. C. （1987）. The social psychology of eyewitness accuracy： Misleading questions and communicator expertise. Journal of Applied Psychology， 72（2）， 294-300.

Sullivan， M. C. （2019）. Why librarians can't fight fake news. Journal of librarianship and information Science， 51（4）， 1146-1156.

Swire， B.， Ecker， U. K.， & Lewandowsky， S. （2017）. The role of familiarity in correcting inaccurate information. Journal of experimental psychology： Learning， memory， and cognition， 43（12）， 1948-1961.

Szpitalak， M.， Polak， M.， Polczyk， R.， & Dukala， K. （2016）. The influence of social， para-social， and nonsocial misleading post-event sources on memory performance. European Journal of Social Psychology， 46（2）， 185-197.

Szpitalak， M.， & Polczyk， R. （2015）. Reinforced self-affirmation as a method for reducing the eyewitness misinformation effect. Psychology， Crime & Law， 21（10）， 911-938.

Szpitalak， M.， & Polczyk， R. （2019）. How to induce resistance to the misinformation effect？ Characteristics of positive feedback in the reinforced self-affirmation procedure. Psychology， Crime & Law， 25（7）， 771-791.

Thomas， A. K.， Bulevich， J. B.， & Chan， J. C. （2010）. Testing promotes eyewitness accuracy with a warning： Implications for retrieval enhanced suggestibility. Journal of Memory and Language， 63（2）， 149-157.

Trnberg， P.， & Bauch， C. T. （2018）. Echo chambers and viral misinformation： Modeling fake news as complex contagion. PLoS ONE， 13（9）， e0203958.

Van der Meer， T. G.， & Jin， Y. （2019）. Seeking formula for misinformation treatment in public health crises： the effects of corrective information type and source. Health communication， 35（5）， 560-575.

Van Schie， K.， & Leer， A. （2019）. Lateral eye movements do not increase false-memory rates： A failed direct-replication study. Clinical Psychological Science， 7（5）， 1159-1167.

Volz， K.， Stark， R.， Vaitl， D.， & Ambach， W. （2019）. Event-related potentials differ between true and false memories in the misinformation paradigm. International Journal of Psychophysiology， 135， 95-105.

Vraga， E. K.， & Bode， L. （2017）. Using expert sources to correct health misinformation in social media. Science Communication， 39（5）， 621-645.

Wyler， H.， & Oswald， M. E. （2016）. Why misinformation is reported： Evidence from a warning and a source-monitoring task. Memory， 24（10）， 1419-1434.

Zaragoza， M. S.， & Lane， S. M. （1994）. Source misattributions and the suggestibility of eyewitness memory. Journal of Experimental Psychology： Learning， Memory， and Cognition， 20（4）， 934-945.

Zoladz， P. R.， Cadle， C. E.， Dailey， A. M.， Fiely， M. K.， Peters， D. M.， Nagle， H. E.， ... & Earley， M. B. （2017）. Blunted cortisol response to acute pre-learning stress prevents misinformation effect in a forced confabulation paradigm. Hormones and behavior， 93， 1-8.