論訴前財產(chǎn)保全中擔保的限度

■陳春杰

（蘇州大學王健法學院，江蘇 蘇州 215006）

一、訴前財產(chǎn)保全擔保的運行現(xiàn)狀

2015年最高人民法院發(fā)布了《中華人民共和國民事訴訟法》司法解釋（以下簡稱《民訴法解釋》）。在涉及訴前保全制度方面，《民訴法解釋》第152條第二款規(guī)定了“利害關(guān)系人申請訴前保全的，應(yīng)當提供擔?！?，且在訴前財產(chǎn)保全中擔保數(shù)額應(yīng)相當于保全數(shù)額，該項規(guī)定表明我國當前奉行剛性的訴前財產(chǎn)保全擔保制度。雖然該解釋的后續(xù)內(nèi)容補充了類似于但書的條款——“情況特殊的，人民法院可以酌情處理”，但何為特殊情況以及以何種限度確定擔保數(shù)額酌情處理仍語焉不詳。

“民事財產(chǎn)保全從根本上說是一種服務(wù)于執(zhí)行程序的保障措施，設(shè)立這一制度的主要目的是為了平衡地保護當事人或利害關(guān)系人的合法利益”[1]。但司法實務(wù)中對于利害關(guān)系人申請訴前財產(chǎn)保全的案件，由于擔保財產(chǎn)數(shù)額明確清晰且易于操作，法院往往將利害關(guān)系人的財產(chǎn)擔保列為一項單獨且起決定性作用的審核條件，對于擔保必要性以及擔保方式等具體細節(jié)的審查并不重視，全額擔保是司法實務(wù)中的常態(tài)化現(xiàn)象。

二、訴前財產(chǎn)保全擔保中全額擔保的危害

毋庸諱言，倘如在司法實踐中各地法院均遵循全額擔保規(guī)則（即擔保數(shù)額大于或等于保全數(shù)額）實施訴前財產(chǎn)保全，一方面的確可以減少法院的工作量，節(jié)省法院相關(guān)經(jīng)費及資源，并且從某種意義上看，全額擔保也有利于法院自身規(guī)避因保全錯誤而可能導致的責任風險；但另一方面，該規(guī)則會使財產(chǎn)審查法官忽視訴前財產(chǎn)保全的必要性、緊迫性、風險性審查。財力雄厚的申請人可通過濫用訴前財產(chǎn)保全的行為達到其非法目的；自身貧困者則會因無力負擔高額擔保金或擔保財產(chǎn)而放棄保全，其期望被保全的財產(chǎn)將可能發(fā)生隱匿、轉(zhuǎn)移、銷毀等現(xiàn)實危險性，導致其即使在之后訴訟中勝訴也會因為執(zhí)行不能從而失去相關(guān)債權(quán)利益。訴前財產(chǎn)保全具有緊急性、臨時性、秘密性、保障性等特點，過分強調(diào)擔保財產(chǎn)的數(shù)額會剝奪法官在特殊情況下的酌定裁量權(quán)，給予債務(wù)人充足的時間進行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，加重相關(guān)申請人經(jīng)濟負擔。因此，當前訴前財產(chǎn)保全過分強調(diào)擔保財產(chǎn)數(shù)額的重要性并不利于貫徹落實訴前保全的立法精神，必須對保全制度進行精細化完善，使申請人與被申請人的合法財產(chǎn)利益獲得平衡保護。

三、訴前財產(chǎn)保全擔保存在的問題及原因分析

（一）弱勢群體申請訴前財產(chǎn)保全擔保時的必要性審查問題

當申請訴前財產(chǎn)保全的主體為法律關(guān)系中相對弱勢的一方，即在工傷案件、交通事故、勞動糾紛、醫(yī)療事故發(fā)生時自身權(quán)利受到不法侵害的個人，此種情形應(yīng)屬于《民訴法解釋》第152條第二款中法院可酌情處理的特殊情況，對于此類特殊案件的訴前財產(chǎn)保全擔保審查，人民法院應(yīng)當充分考慮弱勢群體的實際經(jīng)濟狀況，并積極保護其合法利益。法院審查時應(yīng)綜合考量申請人在案件中的相對弱勢地位、該案件起訴后的勝訴可能性、保全風險性等因素。

《民訴法解釋》第152條原則上要求訴前財產(chǎn)保全一律提供擔保，因為利害關(guān)系人尚未對權(quán)利侵害人提起訴訟，相關(guān)權(quán)利義務(wù)尚未被訴訟程序所固定，出現(xiàn)保全錯誤的可能性較大。嚴格遵守全額擔保的原則是該司法解釋的本意，雖然最高院在后文中規(guī)定的“特殊情形”也給予了法官一定的自由裁量權(quán)，但正如王福華教授所言，我國現(xiàn)行民事保全程序的立法內(nèi)容過于空泛，缺乏程序性規(guī)定，可操作性差[2]。法官在處理此類案件時可酌情確定擔保金額，但由于缺乏相關(guān)具體的程序性規(guī)定指引，在實務(wù)操作中為規(guī)避風險,總體上仍會要求擔保數(shù)額與申請人保全數(shù)額大體一致。由此可知，《民訴法解釋》賦予法官的酌定裁量權(quán)因缺乏具體的程序指引并未實際地降低保全擔保的門檻，對弱勢群體保護的特殊考量仍是一個問題。

事實上，就是在剛性擔保色彩更為顯著的美國法中，也有免除申請人提供擔保的例外。美國學理認為根據(jù)案件的實際情況法院可免除保證金的要求，即原告貧窮或原告為公共利益起訴。江偉老師同樣認為：“應(yīng)當把利害關(guān)系人申請保全提供擔保的限度留給法院自由裁量，不應(yīng)一律要求訴前財產(chǎn)保全申請人均提供擔保，可規(guī)定一些例外情況”[3]。

值得肯定的是，2006年江蘇省高院為了加強對弱勢申請人的司法保護，在《關(guān)于財產(chǎn)保全擔保審查、處置若干問題的暫行規(guī)定》中明確指出“申請人為司法求助對象，申請財產(chǎn)保全確無財產(chǎn)提供擔保的，申請財產(chǎn)保全額在爭議標的合理范圍內(nèi)，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系較明確的，申請人可以請第三人為其提供擔保，無人提供擔保的，不影響其申請；申請財產(chǎn)保全額明顯超過爭議標的合理范圍內(nèi)的，申請人應(yīng)否提供財產(chǎn)擔保以及提供擔保額由人民法院視情決定?！彪m然該規(guī)定十分詳細具體，在實務(wù)操作中也能有效保護弱勢申請人的合法權(quán)益，但其并未突出強調(diào)適用于訴前財產(chǎn)保全程序，在全國范圍內(nèi)影響力也有限，且與《民訴法解釋》中關(guān)于全額擔保的規(guī)定并不契合。

為應(yīng)對日漸增多的財產(chǎn)保全案件，最高院于2016年出臺了《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》，該規(guī)定開創(chuàng)性地在訴中財產(chǎn)保全規(guī)定了六種申請人免除擔保的具體情形。但規(guī)定中關(guān)于訴前財產(chǎn)保全擔保的條款仍與《民訴法解釋》保持一致，針對何為訴前財產(chǎn)保全的特殊情況、特殊情況下是否需要提供擔保以及提供擔保的限度仍只字未提。另外，在司法實務(wù)中法院為了規(guī)避訴前財產(chǎn)保全的風險負擔，往往要求利害關(guān)系人在起訴后進行財產(chǎn)保全申請。由此可知，由于立法和司法實務(wù)上的原因,訴前財產(chǎn)保全制度對弱勢申請人的保護在司法實踐中處于一種虛置的狀態(tài)，因未能迅速備齊所有起訴材料的相關(guān)弱勢群體無法通過該項制度有效維護自身合法權(quán)益。

（二）財力雄厚的經(jīng)濟實體或個人濫用訴前財產(chǎn)保全擔保問題

有學者認為申請保全的要件審查可區(qū)分為三個層次進行：第一個層次為利害關(guān)系人或當事人申請保全的必要性審查；第二個層次為是否需要提供擔保的裁量；第三個層次為提供擔保數(shù)額及方式的裁量[4]。在這三個層次的內(nèi)部關(guān)系方面，必要性審查是后兩個層級審查的前提，是否提供擔保以及擔保的數(shù)額、形式僅用于補充必要性審查判斷的不充分。要件審查三層次間的邏輯關(guān)系對于具有良好經(jīng)濟狀況的申請主體濫用訴前財產(chǎn)保全擔保問題具有一定的借鑒意義。

當財力雄厚的經(jīng)濟實體或個人向法院申請訴前財產(chǎn)保全時，法院往往將擔保財產(chǎn)作為采取保全措施的唯一審查要件，這就給予了相關(guān)申請人濫用訴前財產(chǎn)保全的機會，各種明顯沒有事實依據(jù)的訴前保全隨之提起。“強勢”擔保主體申請保全的主要目的一般在于給予相關(guān)義務(wù)人一定的訟爭壓力，迫使對方與之進行訴前和解談判，雖然該行為一定程度上有利于緩解“執(zhí)行難”的困境，但在當前法院員額制改革的大背景下，案多人少的形勢愈發(fā)嚴峻，司法資源的有效利用是一個必須面對的問題。

保全制度的主要目的是保障后續(xù)執(zhí)行的有效實施，促進和解僅為該制度帶來的附屬性價值，具體而言，保全執(zhí)行的目的是確保本案訴訟終局判決的順利執(zhí)行，其僅為終局執(zhí)行的手段[5]。由此可知，如果強勢申請人希望最終實現(xiàn)其實體權(quán)利，仍需通過常規(guī)的起訴審判程序進行。司法實踐中須加強對濫用訴前財產(chǎn)保全行為的規(guī)制，針對強勢經(jīng)濟主體的保全請求須考慮糾紛的事實依據(jù)及勝訴可能性，擔保并不能替代釋明，不能僅為某些“強勢”經(jīng)濟實體或個人的利益而將保全制度之初衷本末倒置。

（三）采取傳統(tǒng)擔保方式無法靈活應(yīng)對訴前財產(chǎn)保全擔保問題

我國《民事訴訟法》第一百零二條明確規(guī)定：保全限于請求的范圍，或者與案件有關(guān)的財物。但“任何原則均有例外”，當保全財產(chǎn)屬于不可分割的實物，如房屋、大型設(shè)備、車輛等，且被申請人無其他財產(chǎn)或其他財產(chǎn)的價值不足以清償債務(wù)時，法院可采取超標的保全。超標的保全的存在既侵害被申請人的合法財產(chǎn)利益，又對申請人先前的擔保數(shù)額提出了新的要求，即法院會通過要求申請人追加擔保的方式規(guī)避保全錯誤而產(chǎn)生的法律風險。若申請人可供擔保的財產(chǎn)僅剩不可分物，又會出現(xiàn)超額擔保的局面。換言之，傳統(tǒng)保全擔保方式（如現(xiàn)金擔保、實物擔保等方式）面對當前紛繁復雜的訴前財產(chǎn)保全行為并不靈活，其對于明確訴前財產(chǎn)保全擔保數(shù)額已形成實際阻礙。

保全擔保方式實踐操作的不規(guī)范、不統(tǒng)一,一方面可能成為審查法官故意提高保全擔保的數(shù)額標準,設(shè)置門檻,以減少保全的件數(shù)的工具，另一方面也會間接影響司法公信力。最高院在2016年出臺的《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》中明確了訴訟保全責任險以及特定金融機構(gòu)獨立保函兩種擔保方式的具體要求，為了降低保全擔保的門檻，也為了不讓訴前保全制度虛置化，下級法院須依此制定靈活、規(guī)范的財產(chǎn)保全擔保方式，準入各種新興的信用擔保或組合擔保的同時嚴格審查各擔保主體的資信狀況。

（四）訴前財產(chǎn)保全擔保的實證分析

在面對不同經(jīng)濟狀況的申請主體時，涉及整個訴前財產(chǎn)保全制度程序運作上，法院往往發(fā)揮著主要作用。但正如前文所述，我國法律中法院對訴前財產(chǎn)保全進行的審查僅作出了原則性的規(guī)定，至于具體如何審查，法律以及相關(guān)司法解釋并未詳述，這使得提供擔保成了法院審查保全必要性的唯一標準?；诖?，訴前保全未能發(fā)揮其預設(shè)作用。我國立法機關(guān)制定相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)結(jié)合訴前財產(chǎn)保全緊急性、臨時性、秘密性、保障性等特點，將勝訴可能性、案件性質(zhì)、原被告經(jīng)濟情況等具體要件的審查寫入《民訴法解釋》152條關(guān)于訴前財產(chǎn)保全中的“情況特殊”。

另外，關(guān)于擔保方式的確定，各地高院對此出臺的具體規(guī)定并不統(tǒng)一，北京高院允許實物擔保、現(xiàn)金擔保、信用擔保、第三人信用擔保以及專業(yè)擔保公司等五種，而江蘇高院除此之外還接受資信擔保與權(quán)利擔保，這使得擔保公司資信擔保合法化。最高院在《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》中雖然明確了訴訟保全責任險以及特定金融機構(gòu)獨立保函兩種擔保方式的具體要求，但并未對擔保方式作出一個統(tǒng)一的許可。立法機關(guān)應(yīng)當考慮出臺全國性的統(tǒng)一規(guī)定準入多種擔保方式，同時規(guī)范各地法院采用的“現(xiàn)金加不動產(chǎn)”或“現(xiàn)金加保證”等混合擔保模式，以解決當前司法實務(wù)中擔保方式混亂不堪的問題。

在司法實踐層面，以寧波市寧海縣人民法院為例[6]，2016年，寧海法院共受理訴前財產(chǎn)保全案件40件，占民事案件總量的0.51%，與2014、2015年相比，案件量有下降趨勢，訴前財產(chǎn)保全的適用范圍并未更加廣泛。訴前保全涉及訴訟標的額0.46億元，執(zhí)行到位率達到100%。40件案件中，26件沒有進入審判程序，調(diào)解撤銷的案件占到進入審判程序后的案件總數(shù)的57%，遠遠高于沒有保全的案件，訴前財產(chǎn)保全制度對于加快雙方快速和平解決民事糾紛之作用可見一斑。

從涉及的案件類型來看，主要包括勞動爭議、機動車交通事故責任糾紛、金融借款合同糾紛、買賣合同糾紛等，其中勞動爭議、機動車交通事故責任糾紛這兩類案件占絕大多數(shù)，合計占總數(shù)的91%。由此可見，弱勢群體是申請訴前財產(chǎn)保全的“主要人群”，明確擔保限度是其能否獲得財產(chǎn)利益保障的關(guān)鍵因素。相關(guān)法院在司法實踐中應(yīng)著重考慮該類群體可能在日后訴訟中所處的不利地位，大膽適用《民訴法解釋》給予的酌定裁量權(quán)，合理平衡雙方相關(guān)利益。

從保全標的額來看，100萬以上的案件有3件，占全部案件數(shù)的7.5%；10萬元至100萬元之間的案件有14件，占全部案件數(shù)的35%；10萬元以下的案件有23件，占全部案件數(shù)的57.5%?？梢?0萬元以下的案件所占比例最高，呈現(xiàn)出訴前財產(chǎn)保全案件標的額不大的特點。相對而言，司法機關(guān)錯誤保全所需承擔的損害賠償責任并不大，因而在應(yīng)對弱勢群體無力負擔訴前財產(chǎn)保全擔保金時，對于事實及權(quán)利義務(wù)關(guān)系明晰的案件可酌情免除部分甚至全部擔保金；從另一角度看，由于標的額不大的原因，保全擔保無法有效限制強勢經(jīng)濟實力之利害關(guān)系人的濫訴行為，此時審查訴前財產(chǎn)保全擔保的必要性相對于提供的擔保數(shù)額而言則顯得更為重要。

四、訴前財產(chǎn)保全擔保應(yīng)遵循的限度

（一）原則上堅持全額擔保

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條關(guān)于訴前保全的規(guī)定，必須是利害關(guān)系人提出申請，情況緊迫且如不立即采取保全措施，申請人的合法權(quán)益會受到不可挽回的損失。另外申請人應(yīng)當提供擔保，因為相關(guān)糾紛尚未訴至法院，采取保全措施后，利害關(guān)系人是否必然向法院起訴仍不得而知，未受理案件的法院對申請人與被申請人所爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不清楚，為了防止財產(chǎn)保全錯誤的產(chǎn)生，對于多數(shù)訴前財產(chǎn)保全案件，法院原則上要求申請人提供與保全請求數(shù)額相當?shù)膿Ｘ敭a(chǎn)。堅持全額擔保原則有其合理性，其對于有效規(guī)避濫用訴前財產(chǎn)保全行為及防范因財產(chǎn)保全錯誤而產(chǎn)生的損害賠償風險有一定的積極意義。

（二）特殊情況下免除擔保

如前文所述，當申請主體為工傷案件、交通事故、勞動糾紛、醫(yī)療事故中自身權(quán)利受到不法侵害的個人時，提供擔保并非其申請訴前財產(chǎn)保全的必備要件，應(yīng)綜合保全錯誤的風險考量，對于一些事實清楚、雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件，人民法院在確定其保全錯誤風險較小的前提下，可免除申請人提供擔保的義務(wù)。

另外，當申請主體為商業(yè)銀行、金融資產(chǎn)管理公司、保險公司等金融機構(gòu)時，因其資信狀況良好且為了減輕法院審查擔保財產(chǎn)的壓力，法院也可酌情考慮其申請訴前財產(chǎn)保全時不提供擔保。同時司法實踐中須注意對該類金融機構(gòu)資產(chǎn)狀況嚴格審查，形成一套較為完整的擔保審查管理機制。

（三）借鑒訴中保全的按比例擔保

最高院在《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》中明確了訴中財產(chǎn)保全的擔保數(shù)額——“人民法院依照民事訴訟法第一百條規(guī)定責令申請保全人提供財產(chǎn)保全擔保的，擔保數(shù)額不超過請求保全數(shù)額的百分之三十；申請保全的財產(chǎn)系爭議標的，擔保數(shù)額不超過爭議標的價值的百分之三十”。由于相關(guān)民事糾紛已訴至法院，事實及權(quán)利義務(wù)關(guān)系相較于訴前財產(chǎn)保全更為清晰明確，加之先前《海事訴訟特別程序法》中“損失賠償擔?！彼枷氲闹敢虼俗罡咴涸谠V中財產(chǎn)保全規(guī)定了擔保以請求保全數(shù)額的百分之三十為限度。

訴前財產(chǎn)保全制度可適當借鑒訴中財產(chǎn)保全的按比例擔保，即對于事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件，利害關(guān)系人申請訴前財產(chǎn)保全的，具體的擔保數(shù)額可根據(jù)請求保全數(shù)額抑或爭議標的價值的多少確定一個大致的比例。

首先，雖然訴前財產(chǎn)保全相較訴中財產(chǎn)保全風險性更大，規(guī)定全額擔保更有利于保護被申請人利益，但是否采取保全措施的關(guān)鍵因素在于申請人勝訴可能性以及采取保全措施會否對被申請人造成損害，申請人提供的具體擔保數(shù)額僅扮演補充性角色；其次，規(guī)定訴前財產(chǎn)保全的最低比例并不會損害被申請人合法財產(chǎn)利益，在財產(chǎn)保全期間，申請保全人提供的擔保不足以賠償可能給被保全人造成的損失的，即損失超過請求保全數(shù)額的規(guī)定比例時，人民法院可以責令其追加相應(yīng)的擔保；再次，由于擔保限度低于申請人的心理預期，申請人會更加積極主動配合法院推進保全執(zhí)行，從而快速解決民事糾紛；最后，結(jié)合前述寧海法院關(guān)于訴前財產(chǎn)保全案件的統(tǒng)計分析可知，訴前財產(chǎn)保全案件標的額不大，且案件類型主要包括勞動爭議、機動車交通事故責任糾紛等，規(guī)定訴前擔保最低限度更有利于降低申請保全門檻，保障利害關(guān)系人相關(guān)財產(chǎn)利益。

基于當前“執(zhí)行難”的現(xiàn)實考量，明確訴前財產(chǎn)保全擔保的具體限度有利于節(jié)約司法資源，也有助于平衡糾紛雙方的利益保護以促成訴前和解。因此，應(yīng)在努力解決當前訴前財產(chǎn)保全擔保問題的基礎(chǔ)之上，結(jié)合我國實際情況，明確訴前財產(chǎn)保全擔保之限度，并對相關(guān)程序作出切實具體之規(guī)定，使該項制度的預期作用最大化。