確認(rèn)專利不侵權(quán)之訴中被告的確定

趙澤君，郝鈺麟

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120)

一、問(wèn)題的提出

專利被許可人一般通過(guò)合同方式從許可人處取得專利實(shí)施權(quán)，具有明顯的債權(quán)屬性。基于合同相對(duì)性原理，在侵犯專利權(quán)情況下，被許可人一般難以通過(guò)直接起訴進(jìn)行救濟(jì)，存在維權(quán)困境。與此同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《專利侵權(quán)解釋》)第十八條規(guī)定，被警告人在權(quán)利人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告且經(jīng)被警告人或利害關(guān)系人書(shū)面催告后，權(quán)利人既不撤回警告也不提起訴訟時(shí)，可以提起請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)之訴。那么，如果權(quán)利人以外的主體，比如被許可人，發(fā)出警告信函時(shí)，可否適用該解釋第十八條呢？若在權(quán)利人既不知情也不同意的情況下，被許可人發(fā)出警告信函，權(quán)利人與被許可人是否為被警告人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴中的適格被告？顯然，回答這些問(wèn)題的關(guān)鍵在于明確被許可人在侵犯專利權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴中的訴訟地位。由于侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴的核心問(wèn)題均在于判斷專利產(chǎn)品或方法是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍這一法律事實(shí)問(wèn)題，因此，被許可人在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中的被告適格問(wèn)題可以轉(zhuǎn)化為侵權(quán)之訴中的原告適格問(wèn)題進(jìn)行分析，即被許可人的獨(dú)立訴權(quán)爭(zhēng)議。

二、被許可人的獨(dú)立訴權(quán)

專利許可是當(dāng)今知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下貿(mào)易的核心內(nèi)容，一般通過(guò)權(quán)利人與被許可人之間簽訂專利實(shí)施許可合同的方式進(jìn)行。一方面，權(quán)利人通過(guò)授權(quán)實(shí)施許可以快速收回研發(fā)投入，將技術(shù)研發(fā)成果直接兌現(xiàn)；另一方面，被許可人借助成熟技術(shù)使用權(quán)得以盡快提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。二者互利共贏的同時(shí)實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)移擴(kuò)散，社會(huì)公眾享受到技術(shù)進(jìn)步文明成果?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“TRIPs協(xié)議”)第二十八條第二款規(guī)定：“專利權(quán)專有權(quán)人還有權(quán)轉(zhuǎn)讓或以繼承方式轉(zhuǎn)移其專利并訂立許可合同。”這表明至少在WTO框架內(nèi)的各國(guó)專利制度中都設(shè)置了專利實(shí)施許可制度。目前各國(guó)對(duì)于專利實(shí)施許可的規(guī)定相對(duì)一致，本質(zhì)上都是借助對(duì)價(jià)邏輯關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)、權(quán)利人與被許可人之間的利益平衡。[1]德國(guó)、日本、法國(guó)和美國(guó)的專利制度將專利實(shí)施許可權(quán)作為處分權(quán)授予專利權(quán)人。[2]我國(guó)《專利法》則從被許可人義務(wù)角度強(qiáng)調(diào)被許可人實(shí)施專利需征得權(quán)利人同意。二者殊途同歸，實(shí)際都在對(duì)權(quán)利人與被許可人之間達(dá)成的合意內(nèi)容，即專利實(shí)施許可合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作解：被許可人要在約定的時(shí)間、許可范圍內(nèi)按照既定方式實(shí)施專利，并為此給付價(jià)金；權(quán)利人須容忍被許可人的專利實(shí)施行為，作為補(bǔ)償?shù)檬帐鼙辉S可人的專利實(shí)施費(fèi)用，并可對(duì)被許可人超出約定范圍的專利實(shí)施行為請(qǐng)求停止實(shí)施并主張損害賠償。因此，不論被許可人取得的是獨(dú)占使用許可、排他使用許可，抑或普通使用許可，被許可人均是該專利實(shí)施利益的直接受益人。

正所謂“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”。被許可人給付對(duì)價(jià)從權(quán)利人處得來(lái)的專利實(shí)施權(quán)理應(yīng)由法律予以保護(hù)，被許可人作為該實(shí)施權(quán)的直接利害關(guān)系人，在權(quán)利人或第三人損害其實(shí)施權(quán)的行使利益時(shí)，有權(quán)獨(dú)立向法院請(qǐng)求司法救濟(jì)。被許可人理應(yīng)擁有獨(dú)立訴權(quán)，并不受權(quán)利人干預(yù)。但是，在我國(guó)現(xiàn)行法律制度中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及相關(guān)司法解釋僅賦予獨(dú)占使用許可合同的被許可人和排他使用許可合同的被許可人獨(dú)立起訴的資格，普通使用許可合同的被許可人尚需經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)方可獨(dú)立維權(quán)訴訟。[3]被許可人的訴訟救濟(jì)不僅存在具體方式手段上的差異，還存在有無(wú)訴訟救濟(jì)可能的差異。解釋論上，由于被許可人的權(quán)利多作債權(quán)解釋，而傳統(tǒng)的債權(quán)保護(hù)方式不利于被許可人的充分救濟(jì)，遂出現(xiàn)了“用益專利權(quán)說(shuō)”“訴權(quán)約定說(shuō)”等觀點(diǎn)，以期為被許可人訴權(quán)理論證成，但均不能從根本上解決被許可人的訴權(quán)正當(dāng)性問(wèn)題。[4]究其根本，在于這些觀點(diǎn)始終沒(méi)有將被許可人的訴訟救濟(jì)視為一個(gè)程序法問(wèn)題，而欲求在實(shí)體法領(lǐng)域?qū)で笤V權(quán)的證成依據(jù)，實(shí)為緣木求魚(yú)。

(一)債權(quán)說(shuō)及其評(píng)析

如前所述，債權(quán)說(shuō)于專利實(shí)施權(quán)有天然的契合性。專利實(shí)施權(quán)的取得，本質(zhì)是權(quán)利人與被許可人之間的對(duì)價(jià)交換，對(duì)價(jià)的內(nèi)容與范圍限于合同約定。因此，被許可人基于專利實(shí)施權(quán)享有的相應(yīng)利益均被視為向權(quán)利人主張的合同利益。在發(fā)生第三人侵權(quán)行為時(shí)，被許可人囿于合同相對(duì)性，并無(wú)直接起訴的資格，而只有權(quán)利人得依專利權(quán)的對(duì)世性可以起訴第三人。這是債權(quán)理論在權(quán)利救濟(jì)領(lǐng)域的延展，也是被許可人權(quán)利救濟(jì)的桎梏所在。

完善的法律制度應(yīng)當(dāng)注重權(quán)利的平衡。被許可人雖經(jīng)合同相對(duì)利益取得專利實(shí)施權(quán)，但基于專利許可授予范圍的有限性，相對(duì)性只體現(xiàn)在被許可人與權(quán)利人之間。于社會(huì)整體而言，該專利實(shí)施權(quán)仍具有明顯的對(duì)世性，該對(duì)世性依附于權(quán)利人專利權(quán)的對(duì)世性存在。權(quán)利人僅授予被許可人專利實(shí)施權(quán)，使被許可人與自身共同承受第三人侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，卻將權(quán)利保全的救濟(jì)權(quán)限縮于合同相對(duì)性之中，被許可人權(quán)利救濟(jì)啟動(dòng)被動(dòng)，完全依賴于權(quán)利人。

(二)用益專利權(quán)說(shuō)及其評(píng)析

專利實(shí)施權(quán)債權(quán)說(shuō)的救濟(jì)困境使得不少學(xué)者將視角轉(zhuǎn)向債權(quán)物權(quán)化，將問(wèn)題歸結(jié)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域“用益權(quán)理論”的缺失，[4]試圖通過(guò)類比“買賣不破租賃”的物權(quán)法理論，賦予被許可人專利實(shí)施權(quán)類似于用益物權(quán)的屬性，以解釋專利實(shí)施權(quán)具有的對(duì)世性，并在一定程度上緩解被許可人的維權(quán)困境。但是，我們現(xiàn)行民法體系中用益物權(quán)概念的成立是將權(quán)利用益權(quán)制度排除在外的，用益權(quán)的客體限縮在有體物范圍內(nèi)。即使承認(rèn)專利實(shí)施權(quán)的權(quán)利用益權(quán)屬性，專利實(shí)施權(quán)仍是基于合同取得的對(duì)權(quán)利人所有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的債權(quán)性用益權(quán)。[5]用益權(quán)屬性并非權(quán)利對(duì)世性與相對(duì)性的絕對(duì)劃分。

(三)訴權(quán)約定說(shuō)及其評(píng)析

訴權(quán)約定說(shuō)回避了關(guān)于專利實(shí)施權(quán)權(quán)利屬性的爭(zhēng)議，而將被許可人訴訟救濟(jì)的權(quán)利作為實(shí)體利益分配中意思自治的延伸，把訴權(quán)作為原權(quán)的從屬權(quán)利，置于民法實(shí)體處分權(quán)之下，由當(dāng)事人約定取得。[6]但是，這完全是對(duì)訴訟契約理論的誤讀。民事訴訟契約化理論最初由張衛(wèi)平教授提出，并將其適用限定為對(duì)部分訴訟事項(xiàng)的處理，方式上主要通過(guò)對(duì)當(dāng)事人訴訟行為或訴訟權(quán)利的限制進(jìn)行，目的上當(dāng)以直接產(chǎn)生訴訟法上的效果為合意。[7]如若認(rèn)為訴訟的價(jià)值在于使當(dāng)事人符合法律規(guī)定的訴求能夠在客觀層面得以實(shí)現(xiàn)，那么救濟(jì)權(quán)又何必需要基于當(dāng)事人的約定產(chǎn)生?！盁o(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”并不意味著救濟(jì)權(quán)作為原權(quán)的從物得因原權(quán)的產(chǎn)生而附隨產(chǎn)生，而在于原權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)需要救濟(jì)權(quán)的支持。

訴訟契約中對(duì)訴訟行為或訴訟權(quán)利的限制不等同于訴權(quán)的享有和行使可以由當(dāng)事人約定。民事訴訟作為國(guó)家救濟(jì)私權(quán)的手段，融入民法中的契約理念是對(duì)當(dāng)事人訴訟主體性和訴訟程序自由選擇的尊重，[8]但并非將訴權(quán)的享有與否，即當(dāng)事人尋求救濟(jì)的可能性也交由當(dāng)事人自主選擇。即使是與之類似的不起訴契約理論，也是在存在兜底性糾紛解決手段的前提下對(duì)起訴權(quán)行使的約定。[9]起訴權(quán)作為公民行使訴權(quán)進(jìn)入訴訟的啟動(dòng)門(mén)檻，因其涉及公民基本權(quán)利、公共利益等法律關(guān)系，其可處分性要受到嚴(yán)格限制。[10]

(四)被許可人訴權(quán)的程序法證成

上文所述不論債權(quán)說(shuō)、用益專利權(quán)說(shuō)還是訴權(quán)約定說(shuō)，都將被許可人訴權(quán)的有無(wú)及行使置于實(shí)體法之下，由當(dāng)事人實(shí)體部分的意思自治徑行產(chǎn)生，實(shí)際依附于實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，作為衍生權(quán)利存在。因此，實(shí)體法上債物二分的制度體系帶給專利實(shí)施權(quán)的屬性確定難題自然而然影響到被許可人的訴權(quán)證成。換言之，被許可人權(quán)利救濟(jì)的困境不在于實(shí)體法領(lǐng)域的權(quán)利配置或是解釋論爭(zhēng)議，而在于未從訴訟法領(lǐng)域?qū)υV權(quán)予以構(gòu)建和解釋。

國(guó)家在大幅度限縮個(gè)人私力救濟(jì)的同時(shí)，提供了司法保護(hù)等公力救濟(jì)途徑，并將其納入民事訴訟法中予以規(guī)制。赫爾維格將國(guó)家提供的法律保護(hù)分為三種：判定法律關(guān)系存在是與否的終局裁判、保證權(quán)利實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行權(quán)以及臨時(shí)性的法律保全。[11]38-39其中請(qǐng)求法院作出判定法律關(guān)系存在與否的終局判決的權(quán)利稱為法律保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，即訴權(quán)。訴權(quán)包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，即當(dāng)事人適格與訴的利益。一般而言，當(dāng)事人適格與訴的利益是統(tǒng)一的，除非是訴訟擔(dān)當(dāng)情形。[12]167-169具體到專利許可領(lǐng)域，首先，任何人都享有訴的可能性，即抽象訴權(quán)；[11]68-70其次，被許可人作為專利實(shí)施利益的實(shí)際領(lǐng)受人，在發(fā)生第三人侵權(quán)行為時(shí)，其此前與權(quán)利人通過(guò)合同建立的法律關(guān)系利益受到挑戰(zhàn)，法律對(duì)該權(quán)利義務(wù)關(guān)系有保護(hù)的必要性。換言之，法院對(duì)第三人侵權(quán)成立與否及損害數(shù)額的確定有了判決的必要性與實(shí)效性，即被許可人對(duì)侵權(quán)第三人享有訴的利益，并且是本訴爭(zhēng)議的直接利害關(guān)系人，為本訴適格當(dāng)事人。即使在第三人侵權(quán)與否不明確的情況下，被許可人也享有對(duì)侵權(quán)事實(shí)的確認(rèn)利益。因此，被許可人的訴權(quán)并非民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)的衍生，也非當(dāng)事人合意授予，而是基于國(guó)家對(duì)當(dāng)事人權(quán)利公力救濟(jì)的義務(wù)產(chǎn)生，是救濟(jì)權(quán)的體現(xiàn)。

三、確認(rèn)不侵權(quán)之訴中的被告確定

我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十九條就起訴條件作出規(guī)定，其中對(duì)原告限以“直接利害關(guān)系”、被告限以“明確”要求。由此觀之，似乎上述為了論證被許可人作為確認(rèn)不侵權(quán)之訴的被告適格性，而從專利侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴核心爭(zhēng)議同一性出發(fā)進(jìn)行論證的被許可人原告適格性毫無(wú)必要。但是經(jīng)過(guò)分析《專利侵權(quán)解釋》第十八條規(guī)定，確認(rèn)專利不侵權(quán)之訴的起訴對(duì)象是發(fā)出警告信函而不訴至法院的權(quán)利人，可以明確的是被控侵權(quán)人起訴的實(shí)際是發(fā)出警告信函的人，但不明確被許可人是否有權(quán)發(fā)出警告信函，換言之，即被許可人發(fā)出警告信函是否擁有與專利權(quán)利人發(fā)出警告信函同樣的法律效果。

(一)侵權(quán)警告信函的要件分析

專利侵權(quán)警告指權(quán)利人“在發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上存在侵犯其專利權(quán)的現(xiàn)象時(shí)，通過(guò)律師或自己以律師函或發(fā)布廣告的方式向侵權(quán)人或侵權(quán)人的交易方發(fā)出侵權(quán)警告，指出侵權(quán)對(duì)象和后果等”。[13]專利侵權(quán)警告行為因?qū)＠ЯΦ牟淮_定性和專利侵權(quán)判斷復(fù)雜等因素，在正當(dāng)維權(quán)和存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)可能性之間搖擺。[14]一般認(rèn)為，該警告行為屬于專利侵權(quán)的自力救濟(jì)方式，根本性質(zhì)是使發(fā)送對(duì)象了解其行為可能構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)的意思表示。[15]

如此，被許可人作為專利實(shí)施權(quán)的所有人，在被控侵權(quán)人行為可能成立侵權(quán)的情況下，采取發(fā)送警告信函的方式進(jìn)行私力救濟(jì)并無(wú)不可，關(guān)鍵在于被許可人的私力救濟(jì)是否應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生與權(quán)利人私力救濟(jì)相同的效果。如果嚴(yán)格依照《專利侵權(quán)解釋》第十八條規(guī)定，法院受理確認(rèn)專利不侵權(quán)之訴需滿足權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告、被警告人或利害關(guān)系人書(shū)面催告權(quán)利人行使訴權(quán)、權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟三個(gè)要件。其中，侵權(quán)警告作為起訴條件存在，在具體形式上可作寬泛認(rèn)定，只需滿足有明確指向的意思表示即可。[16]結(jié)合確認(rèn)不侵權(quán)之訴中的確認(rèn)利益在于使侵權(quán)事實(shí)的存否得到判定，保護(hù)被警告人免于被訴的不安權(quán)利狀態(tài)，可以認(rèn)為，侵權(quán)警告作為法院受理要件之一的原因在于提醒被警告人有被訴可能性。反言之，也即證成被警告人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴中訴的可能性。該確認(rèn)之訴的訴的利益產(chǎn)生于該侵權(quán)警告對(duì)被警告人繼續(xù)行使被訴專利權(quán)的安定地位的動(dòng)搖。由此觀之，不論是權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)警告還是被許可人發(fā)出的侵權(quán)警告，均足以造成被警告人行使被訴專利權(quán)的安定地位的動(dòng)搖，且被警告人完全無(wú)從辨識(shí)發(fā)出警告人的身份為原權(quán)利人還是被許可人，除非警告人主動(dòng)告知。因此，《專利侵權(quán)解釋》第十八條將權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告作為法院受理確認(rèn)不侵權(quán)之訴的要件之一，是在考量被警告人是否具有提起本訴的必要性。換言之，侵權(quán)警告要件負(fù)責(zé)證成《民事訴訟法》第一百一十九條第三款中有起訴的“事實(shí)、理由”部分，不論發(fā)出警告人為何者均不影響該起訴要件的滿足。所以，被許可人發(fā)出的警告信函等同于權(quán)利人發(fā)出的警告信函，適用《專利侵權(quán)解釋》第十八條規(guī)定。

(二)特殊情況的處理

在確認(rèn)被許可人發(fā)出警告信函足以導(dǎo)致《專利侵權(quán)解釋》第十八條規(guī)定的適用后，遺留的問(wèn)題在于：若權(quán)利人不知情或者不同意該被許可人發(fā)出警告信函時(shí)，確認(rèn)不侵權(quán)之訴中是否將權(quán)利人列為被告？易言之，若僅將被許可人列為被告，權(quán)利人是否受本訴既判力約束？

1.權(quán)利人不同意時(shí)被告的列明

當(dāng)被許可人發(fā)出侵權(quán)警告后，被警告人向被許可人和權(quán)利人均發(fā)出書(shū)面催告，督促其行使訴權(quán)，而權(quán)利人此時(shí)方才知曉該侵權(quán)警告，且為避免被訴而不同意被許可人發(fā)出此警告函，權(quán)利人是否有權(quán)撤回該侵權(quán)警告？按照專利許可制度的邏輯分析，專利實(shí)施許可是權(quán)利人對(duì)專利權(quán)享有的諸多權(quán)利束下的一種，專利權(quán)作為元權(quán)利，只在合同合意范圍內(nèi)授予被許可人使用。在合意范圍之外，該專利權(quán)的處分權(quán)仍歸權(quán)利人所有。除此之外，尚有“買賣不破許可”之說(shuō)，(1)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條第二款?？梢宰C明專利權(quán)所有人才是該專利涉及糾紛的直接利害關(guān)系人，在專利許可糾紛領(lǐng)域，專利權(quán)所有人仍是該糾紛的當(dāng)然利害關(guān)系人。因此，被許可人發(fā)出侵權(quán)警告后，在可能涉及第三人侵權(quán)的情況下，即使被許可人經(jīng)書(shū)面催告欲行使訴權(quán)，其實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)仍繞不過(guò)權(quán)利人所持元權(quán)利，權(quán)利人當(dāng)然涉及訴訟之中。侵權(quán)警告作為私權(quán)救濟(jì)的一種，終局效力位于公力救濟(jì)之下，權(quán)利人作為公力救濟(jì)的當(dāng)然當(dāng)事人，理應(yīng)有權(quán)撤回該警告。

因此，這種情況下，若權(quán)利人不同意被許可人發(fā)出的警告內(nèi)容，完全可以撤回該警告。權(quán)利人既不同意侵權(quán)警告，也不作撤回或行使訴權(quán)的情形有違一般理性，被警告人據(jù)此可合理推測(cè)權(quán)利人同意被許可人的警告行為，將權(quán)利人與被許可人列為共同被告并無(wú)不可。權(quán)利人被訴屬當(dāng)事人自我責(zé)任范疇。

2.權(quán)利人不知情時(shí)被告的列明

當(dāng)被許可人發(fā)出侵權(quán)警告后，被警告人僅向被許可人發(fā)出書(shū)面催告，而權(quán)利人全然未知，此時(shí)被警告人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，如果僅列被許可人為被告，沒(méi)有專利權(quán)人參與訴訟，則本訴的判決結(jié)果難以對(duì)其產(chǎn)生既判力，被警告人仍存在被訴風(fēng)險(xiǎn)。若權(quán)利人后續(xù)向被警告人提起專利侵權(quán)之訴，被警告人此前在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中經(jīng)法院審理作出的被訴行為不落入權(quán)利人專利范圍的事實(shí)判定在專利侵權(quán)之訴中被二次爭(zhēng)議、審理，存在重復(fù)訴訟與被警告人訟累風(fēng)險(xiǎn)。若認(rèn)為本訴判決結(jié)果對(duì)其有既判力，則權(quán)利人完全喪失本訴程序利益與救濟(jì)手段。如果列被許可人和權(quán)利人為共同被告，則是將被許可人侵權(quán)警告與權(quán)利人侵權(quán)警告畫(huà)上等號(hào)，被許可人侵權(quán)警告構(gòu)成法院受理確認(rèn)不侵權(quán)之訴的要件之一，產(chǎn)生訴訟法上效果。雖然權(quán)利人喪失訴前私力救濟(jì)利益，但因訴訟尚在啟動(dòng)階段，權(quán)利人還可以與被警告人達(dá)成和解，一定程度上降低被許可人單方行為給自己帶來(lái)的不利益。

其實(shí)，從實(shí)際操作出發(fā)來(lái)看，權(quán)利人不知情的情況完全沒(méi)有必要在進(jìn)入訴訟階段后再行處理，只需被許可人在發(fā)出侵權(quán)警告前及時(shí)告知權(quán)利人，或注明被許可人身份及專利許可實(shí)施權(quán)來(lái)源，由被警告人向權(quán)利人發(fā)出書(shū)面催告即可解決。訴諸法律尋求救濟(jì)雖然是每個(gè)公民的基本權(quán)利，但司法資源的有限性側(cè)面要求了應(yīng)當(dāng)通過(guò)窮盡非訟救濟(jì)途徑或者嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的訴前制度設(shè)計(jì)以體現(xiàn)訴訟救濟(jì)的兜底性，進(jìn)而保證司法活動(dòng)的高效與經(jīng)濟(jì)。

四、總結(jié)

確認(rèn)不侵權(quán)制度的目的在于賦予被控侵權(quán)人通過(guò)強(qiáng)制起訴的方式請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵權(quán)的權(quán)利，排除侵權(quán)被訴風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利安定效果。被控侵權(quán)人的侵權(quán)被訴風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于權(quán)利人及其被許可人，并在訴前表現(xiàn)為以警告信函為客觀形式的侵權(quán)警告意思表示。《專利侵權(quán)解釋》第十八條在表述上，雖然將法院受理的確認(rèn)不侵權(quán)之訴的被告限定為發(fā)出侵權(quán)警告的權(quán)利人，但實(shí)踐中存在的侵權(quán)警告主體與權(quán)利主體不一的情況也應(yīng)由本條規(guī)制。有權(quán)利并且有動(dòng)機(jī)發(fā)出侵權(quán)警告的范圍只限于與案涉專利有利害關(guān)系的主體，表現(xiàn)為專利權(quán)利人及被許可人。雖然我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十九條僅要求被告“明確”，但基于確認(rèn)不侵權(quán)之訴與侵權(quán)之訴核心爭(zhēng)點(diǎn)的同一性，侵權(quán)之訴中的適格原告自然證成其作為確認(rèn)不侵權(quán)之訴中的被告適格。而被許可人滿足原告“與本案有直接利害關(guān)系”且“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”，其與權(quán)利人共享專利許可范圍內(nèi)的對(duì)世性，具備起訴侵權(quán)第三人的訴之利益。因此，被許可人無(wú)需論證其在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中的被告適格性。權(quán)利人因享有衍生被許可人專利實(shí)施權(quán)的元權(quán)利，作為共同被告實(shí)屬當(dāng)然。