論平臺(tái)資本主義的變與不變
——兼評(píng)左翼的解決策略

焦 佩

(山東大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 威海 264209)

1 問(wèn)題提出：對(duì)平臺(tái)資本主義的爭(zhēng)論

一般認(rèn)為，平臺(tái)資本主義是加拿大學(xué)者尼克·斯?fàn)柲崛?Nick Srnicek)提出的概念，意指通過(guò)平臺(tái)對(duì)作為生產(chǎn)資料的數(shù)據(jù)進(jìn)行“提取和控制”，以實(shí)現(xiàn)資本增值的經(jīng)濟(jì)模式[1]7。與數(shù)字資本主義相比，它具有四個(gè)新特征：第一，平臺(tái)成為數(shù)據(jù)聚合的主要渠道；第二，平臺(tái)提升了數(shù)據(jù)的資本價(jià)值；第三，平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)的在線化；第四，平臺(tái)成為數(shù)據(jù)收益的主要占有者。事實(shí)上，平臺(tái)資本主義破殼于2008年次貸危機(jī)后的數(shù)字平臺(tái)對(duì)經(jīng)濟(jì)振興作用盛贊的回應(yīng)，是圍繞共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)大辯論的產(chǎn)物，自誕生之日起就毀譽(yù)參半。

1.1 對(duì)平臺(tái)資本主義的盛贊

對(duì)平臺(tái)資本主義持贊成態(tài)度的人認(rèn)為，它是資本主義自我調(diào)適的新形態(tài)，具有參與門檻低、靈活性高、透明性高、協(xié)同性高的“一低三高”特征，是“共享經(jīng)濟(jì)”與“自營(yíng)經(jīng)濟(jì)”，指向一條通往減少剝削、共同繁榮的大道。塔爾頓·吉萊斯皮(Tarleton Gillespie)認(rèn)為平臺(tái)的隱喻暗示著共贏，消解了競(jìng)爭(zhēng)之下的緊張關(guān)系[2]。喬治·里茲(George Ritzer)和內(nèi)森·朱根森(Nathan Jurgenson)歡呼民主化基礎(chǔ)之上的生產(chǎn)消費(fèi)時(shí)代正在隨著平臺(tái)的到來(lái)而變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)[3]。羅賓·蔡斯(Robin Chase)斷言平臺(tái)正在重塑資本主義，“為不斷消失的工作崗位、不斷加大的貧富差距以及日益嚴(yán)重的資源稀缺問(wèn)題”提出解決方案[4]3。阿魯·薩丹拉徹(Arun Sundararajan)則因?yàn)槠脚_(tái)帶來(lái)的就業(yè)靈活性而對(duì)傳統(tǒng)就業(yè)的終結(jié)表示歡迎[5]176。

這些觀點(diǎn)將注意力放在平臺(tái)資本主義對(duì)經(jīng)濟(jì)形式造成的變化上。他們認(rèn)為，在平臺(tái)資本主義中平臺(tái)成為核心的經(jīng)濟(jì)行為體，與舊經(jīng)濟(jì)行為體相比基本不設(shè)加入條件，是為門檻低；基本不干預(yù)具體的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程，其他經(jīng)濟(jì)體在加入后仍可實(shí)現(xiàn)高度自主，是為靈活性高；為成員的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供了過(guò)程監(jiān)管，平臺(tái)消費(fèi)者可以實(shí)現(xiàn)商品服務(wù)的可追溯，是為透明性高；為成員提供了溝通渠道，會(huì)員可以通過(guò)平臺(tái)進(jìn)行交流互動(dòng)，是為協(xié)同性高。

1.2 對(duì)平臺(tái)資本主義的批判

對(duì)平臺(tái)資本主義持反對(duì)態(tài)度的人認(rèn)為，它將加速資本主義矛盾的不可調(diào)和性，具有競(jìng)爭(zhēng)性高、穩(wěn)定性低、監(jiān)視性高、分散性高的“三高一低”特征，實(shí)質(zhì)是“零工經(jīng)濟(jì)”與“無(wú)合同經(jīng)濟(jì)”。最早使用平臺(tái)經(jīng)濟(jì)一詞的德國(guó)博客作家薩沙·羅布(Sascha Lobo)就認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)并未使分配變得更加公平，而是促進(jìn)了日常生活各方面的商品化[6]。荷蘭學(xué)者塞巴斯蒂安·奧爾馬(Sebastian Olma)也認(rèn)為平臺(tái)資本主義就是一個(gè)將潛在的客戶與萬(wàn)物連接在一起的“生態(tài)系統(tǒng)”，與共享經(jīng)濟(jì)相距甚遠(yuǎn)[7]。科特·范德爾(Kurt Vandaele)指出平臺(tái)規(guī)避了現(xiàn)有企業(yè)的雇傭義務(wù)，造成了虛假的自營(yíng)業(yè)者[8]8。斯?fàn)柲崛伺衅脚_(tái)資本主義并不會(huì)改變?nèi)蚪?jīng)濟(jì)低迷的局面，反而會(huì)在壟斷中收獲巨額財(cái)富[1]141。

這些觀點(diǎn)將焦點(diǎn)放在平臺(tái)資本主義對(duì)所有制和分配方式的影響上，特別關(guān)注平臺(tái)勞動(dòng)者的實(shí)際處境。他們認(rèn)為，與產(chǎn)業(yè)資本主義相比，平臺(tái)資本主義的低門檻造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)限放大，兩極分化現(xiàn)象更為明顯，是為競(jìng)爭(zhēng)性強(qiáng)；高度靈活的組織模式降低了平臺(tái)對(duì)雇員的各種義務(wù)，使雇員隨時(shí)面臨失業(yè)威脅，是為穩(wěn)定性低；盡管可以回溯生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程，但對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者全面監(jiān)控，是為監(jiān)視性高；雖為會(huì)員提供了溝通渠道，但因會(huì)員間多為同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)而難以團(tuán)結(jié)，是為分散性高。

1.3 系統(tǒng)回應(yīng)爭(zhēng)論的意義

圍繞平臺(tái)資本主義展開的爭(zhēng)論，我國(guó)學(xué)者從多個(gè)層次揭示其危害，站在批判的一方。他們或是看到數(shù)據(jù)壟斷的后果[9]，或是揭露過(guò)度剝削、信息掠奪、過(guò)度金融化、嚴(yán)重過(guò)剩的問(wèn)題[10]，或是描述零工經(jīng)濟(jì)盛行的現(xiàn)象[11]，或是指出資本主義既有剝削范圍被擴(kuò)大的結(jié)果[12]，或是認(rèn)為資本主義剝削的深度和廣度正在雙重提升[13]，或是注意到跨國(guó)數(shù)字資本主義積累體系正在催生[14]。雖然這些研究都具有一定的深度和廣度，但是沒有將平臺(tái)資本主義的不同觀點(diǎn)一一對(duì)應(yīng)起來(lái)加以分析，其批判性仍顯不足。

其實(shí)，贊成方看重它對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)形式的改變，反對(duì)方則注意它對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的強(qiáng)化。因此，需要在平臺(tái)資本主義的形式變化中把握其不變的本質(zhì)，分析它對(duì)生產(chǎn)資料所有制、勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)異化和勞動(dòng)斗爭(zhēng)的影響，也就是具體回答平臺(tái)資本主義是共享還是壟斷、是自營(yíng)還是零工、是精控還是監(jiān)控、是團(tuán)結(jié)還是分裂這四個(gè)核心問(wèn)題，從而回應(yīng)平臺(tái)資本主義究竟是“一低三高”還是“三高一低”的爭(zhēng)論，以確保不被資本主義宣傳的“共享經(jīng)濟(jì)”“自營(yíng)經(jīng)濟(jì)”字樣迷惑，有效應(yīng)對(duì)“零工經(jīng)濟(jì)”“無(wú)合同經(jīng)濟(jì)”，構(gòu)建“數(shù)據(jù)共同體”“信息共同體”，創(chuàng)新發(fā)展21世紀(jì)馬克思主義[15]。

2 平臺(tái)資本主義：共享還是壟斷

生產(chǎn)資料所有制是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)。判斷平臺(tái)資本主義是共享還是壟斷，關(guān)鍵看作為生產(chǎn)資料的數(shù)據(jù)在平臺(tái)資本主義之下是變得趨向共享還是趨向壟斷，而不是看平臺(tái)對(duì)會(huì)員準(zhǔn)入門檻的高低。

2.1 平臺(tái)與數(shù)據(jù)軌跡

平臺(tái)資本主義之下，建立平臺(tái)主要有兩大目的：一是收集數(shù)據(jù)，二是使用數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)作為主要的生產(chǎn)資料，雖然產(chǎn)生于用戶，但是聚集于平臺(tái)，而且隨著平臺(tái)之間的兼并，數(shù)據(jù)受益最終主要流向壟斷平臺(tái)。

第一，平臺(tái)收集數(shù)據(jù)是為了積累生產(chǎn)資料。它收集數(shù)據(jù)主要有四個(gè)層次。低層次的數(shù)據(jù)收集通過(guò)平臺(tái)的注冊(cè)和隱私權(quán)限開放實(shí)現(xiàn)。為了吸引用戶注冊(cè)，平臺(tái)會(huì)推出新會(huì)員優(yōu)惠服務(wù)和老會(huì)員介紹新會(huì)員獎(jiǎng)勵(lì)措施。中層次的數(shù)據(jù)收集通過(guò)平臺(tái)的使用來(lái)獲取。可以通過(guò)提供免費(fèi)的產(chǎn)品和服務(wù)，例如社交聊天、搜索引擎、影視音樂(lè)來(lái)搜集數(shù)據(jù)，也可以通過(guò)提供收費(fèi)的產(chǎn)品和服務(wù)，例如外賣、租車、網(wǎng)購(gòu)來(lái)收集數(shù)據(jù)。高層次的數(shù)據(jù)收集通過(guò)平臺(tái)與智能設(shè)備的綁定來(lái)獲取。智能手環(huán)、智能音箱、智能家電在激活和使用中與平臺(tái)綁定，即可實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)收集。頂層次的數(shù)據(jù)收集通過(guò)城市公共設(shè)施的生活嵌入來(lái)實(shí)現(xiàn)。公共攝像頭、公共無(wú)線網(wǎng)絡(luò)、公共傳感系統(tǒng)等與智慧城市相關(guān)的平臺(tái)都是數(shù)據(jù)集散地。

第二，平臺(tái)使用數(shù)據(jù)是為了將生產(chǎn)資料商品化以獲取利潤(rùn)。平臺(tái)的數(shù)據(jù)商品化主要有兩種模式。一種是打包出售。這種平臺(tái)本身沒有處理數(shù)據(jù)的能力，收集數(shù)據(jù)后轉(zhuǎn)手出售給其他公司以獲利。另一種是內(nèi)部處理。這種平臺(tái)一般擁有自己的大數(shù)據(jù)和云計(jì)算技術(shù)，有針對(duì)性地向用戶推送廣告、產(chǎn)品和服務(wù)，以獲取廣告費(fèi)和傭金。因?yàn)?，網(wǎng)絡(luò)空間可以無(wú)限擴(kuò)容，數(shù)據(jù)帶來(lái)的營(yíng)利也將在邊際成本下降的趨勢(shì)中呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)。所以，平臺(tái)價(jià)值也就體現(xiàn)在它收集和處理數(shù)據(jù)的能力上，平臺(tái)轉(zhuǎn)讓的估值也由此來(lái)決定。這樣，當(dāng)平臺(tái)由私人資本所控制時(shí)，毫無(wú)底線地收集和使用數(shù)據(jù)，砸錢血拼的平臺(tái)兼并不僅會(huì)造成平臺(tái)方的數(shù)據(jù)壟斷，而且會(huì)造成大平臺(tái)的獨(dú)家數(shù)據(jù)壟斷。

2.2 平臺(tái)與數(shù)據(jù)壟斷

平臺(tái)資本主義初期造成的共享快感正在消失，數(shù)據(jù)開始被大平臺(tái)壟斷。直到21世紀(jì)的前10年，數(shù)字經(jīng)濟(jì)都在忙于資本積累，2010年以后開始以平臺(tái)為中心實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)壟斷和快速增值。

首先，平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷已經(jīng)在全球凸顯。根據(jù)普華永道發(fā)布的數(shù)據(jù)，在2014年全球市值增幅最大的前4家企業(yè)中，蘋果、谷歌和微軟都屬于互聯(lián)網(wǎng)壟斷企業(yè)[16]，在2020年全球市值前10強(qiáng)公司中，微軟、蘋果、亞馬遜、谷歌母公司、臉書位列前7位[17]。這些平臺(tái)公司利用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、專利法案構(gòu)筑行業(yè)壁壘，鎖定市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，不斷擴(kuò)大壟斷規(guī)模。例如，谷歌在上市以后就連續(xù)收購(gòu)幾十家初創(chuàng)公司，而這些公司在廣告技術(shù)和界面、電子郵件安全、視頻壓縮和移動(dòng)通訊等方面各有專長(zhǎng)。對(duì)初創(chuàng)公司日益不友好的創(chuàng)業(yè)環(huán)境，正是由于現(xiàn)有巨無(wú)霸公司可以承擔(dān)多年虧損的代價(jià)以確保市場(chǎng)壟斷。

其次，這種數(shù)據(jù)壟斷現(xiàn)象受到國(guó)內(nèi)和國(guó)際的雙重批判。在國(guó)內(nèi)層面，反對(duì)大公司的數(shù)據(jù)壟斷已成為各國(guó)進(jìn)步勢(shì)力斗爭(zhēng)的新內(nèi)容。美國(guó)民主社會(huì)主義者伯尼·桑德斯(Bernie Sanders)和英國(guó)工黨領(lǐng)袖杰里米·科爾賓(Jeremy Corbyn)將反對(duì)數(shù)字壟斷列入反對(duì)托拉斯的內(nèi)容之中，主張對(duì)數(shù)字寡頭進(jìn)行拆分；美國(guó)民主黨自由派伊麗莎白·沃倫(Elizabeth Warren)將數(shù)字反壟斷明確列入競(jìng)選綱領(lǐng)，提議在結(jié)構(gòu)上將平臺(tái)的企業(yè)運(yùn)營(yíng)與自身產(chǎn)品的銷售分開，為了逆轉(zhuǎn)數(shù)字領(lǐng)域的反競(jìng)爭(zhēng)性并購(gòu)，提出拆分亞馬遜、谷歌和臉書的計(jì)劃[18]。在國(guó)際層面，白俄羅斯學(xué)者葉夫根尼·莫羅佐夫(Evgeny Morozov)提出“數(shù)據(jù)民粹主義”的概念，批判國(guó)際數(shù)據(jù)壟斷[19]。事實(shí)上，歐盟也一直在對(duì)谷歌、臉書、蘋果等公司的數(shù)據(jù)濫用行為提起訴訟，以對(duì)抗國(guó)際數(shù)據(jù)壟斷[20]。

2.3 平臺(tái)與數(shù)據(jù)操控

用戶為平臺(tái)提供數(shù)據(jù)后，反被平臺(tái)的壟斷數(shù)據(jù)操縱。和其他生產(chǎn)資料不同，數(shù)據(jù)與勞動(dòng)者的所有關(guān)系并未強(qiáng)制剝離，但是勞動(dòng)者無(wú)法只利用自身數(shù)據(jù)產(chǎn)生價(jià)值。只有平臺(tái)掌握了大量用戶的數(shù)據(jù)，才能將數(shù)據(jù)變?yōu)樯a(chǎn)資料。這種數(shù)據(jù)從量變到質(zhì)變的特征，使用戶在向平臺(tái)提供生產(chǎn)資料后卻無(wú)法享有利潤(rùn)分成，反被平臺(tái)所控。

首先，用戶只要使用壟斷平臺(tái)即處于被動(dòng)地位。當(dāng)用戶以社交身份接入平臺(tái)時(shí)，提供的數(shù)據(jù)成為市場(chǎng)分析的基礎(chǔ)；當(dāng)用戶以消費(fèi)者身份接入平臺(tái)時(shí)，消費(fèi)數(shù)據(jù)和社交數(shù)據(jù)結(jié)合在一起經(jīng)過(guò)算法處理成為商品服務(wù)推廣的利器；當(dāng)用戶以勞動(dòng)者的身份接入平臺(tái)時(shí)，算法對(duì)需求數(shù)據(jù)和生產(chǎn)服務(wù)過(guò)程數(shù)據(jù)的處理結(jié)果，成為分派任務(wù)和績(jī)效考核的依據(jù)。因?yàn)樗惴?gòu)建了“平臺(tái)參與者可用的行為規(guī)則和參數(shù)”[21]。

其次，壟斷平臺(tái)背離數(shù)據(jù)運(yùn)用的公正立場(chǎng)。鑒于數(shù)據(jù)壟斷下的算法為王現(xiàn)象，只有在算法的建構(gòu)中秉持“網(wǎng)絡(luò)中立”的原則，才能使它切實(shí)服務(wù)平臺(tái)的各方參與者。然而，平臺(tái)資本主義的逐利性使它必然會(huì)放棄“網(wǎng)絡(luò)中立”的原則，不會(huì)平等對(duì)待所有數(shù)據(jù)，而是為了利潤(rùn)而加速或減慢數(shù)據(jù)，或是誘導(dǎo)消費(fèi)者更多消費(fèi)以致信用透支，或是導(dǎo)致勞動(dòng)者更難維權(quán)以致剝削加深。其實(shí)，2017年美國(guó)特朗普政府就撤銷了“網(wǎng)絡(luò)中立”原則，開啟平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)和算法的先河，引發(fā)桑德斯和他的支持者的強(qiáng)烈反對(duì)[22]。另外，雖然歐洲國(guó)家還沒有出臺(tái)取消“網(wǎng)絡(luò)中立”原則的政策，但是也對(duì)美國(guó)的先例感到擔(dān)憂。當(dāng)然，用戶可以選擇是否接入這些平臺(tái)，但是在普遍數(shù)字化的時(shí)代，拒絕接入這些壟斷平臺(tái)就意味被排斥在主流生活之外，諸多生活不便最終迫使用戶選擇屈服。

2.4 左翼解決方案的局限

為了對(duì)抗數(shù)據(jù)壟斷霸權(quán)，西方左翼學(xué)者和政治活動(dòng)家試圖通過(guò)調(diào)整平臺(tái)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)加以應(yīng)對(duì)。第一種方案是走平臺(tái)合作主義的道路，即勞動(dòng)者共同擁有平臺(tái)的所有權(quán)，通過(guò)民主的方式進(jìn)行集體管理運(yùn)營(yíng)[23]。這種方案低估了小企業(yè)在面對(duì)老牌平臺(tái)資本家所享有的巨大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和優(yōu)勢(shì)時(shí)面臨的困難。第二種方案是建立包容性所有權(quán)基金的模式，即將公司的一小部分股份定期轉(zhuǎn)讓給工人，最高不超過(guò)設(shè)定的上限(比如10%)，這源于戰(zhàn)后瑞典工黨主導(dǎo)的“梅德納計(jì)劃”，是早期“基金社會(huì)主義”的變體[24]。這種模式使勞動(dòng)者聯(lián)合起來(lái)就能成為公司的大股東之一，可以選派代表參與公司的管理。然而，該模式不僅低估了小股東團(tuán)結(jié)的困難，而且讓平臺(tái)主動(dòng)轉(zhuǎn)讓股份的做法并不具有現(xiàn)實(shí)可能性。

3 平臺(tái)資本主義：自營(yíng)還是零工

勞動(dòng)關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的重要內(nèi)容。判斷平臺(tái)資本主義是自營(yíng)還是零工，關(guān)鍵看作為出賣勞動(dòng)力的一方，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)的處境是得到改善還是更加惡化，而不是看平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者雇傭門檻的高低。

3.1 平臺(tái)與雇傭方式

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)雇傭勞動(dòng)力的方式主要有兩種：一是維護(hù)平臺(tái)運(yùn)行的核心員工，二是加入平臺(tái)以出賣勞動(dòng)力給需求用戶的自由員工。平臺(tái)資本主義對(duì)雇傭方式的改變主要是針對(duì)第二種而言。

首先，針對(duì)第一種的核心員工，平臺(tái)的雇傭方式與傳統(tǒng)公司相似，簽訂相對(duì)固定的就業(yè)合同，以工作時(shí)間為單位支付月薪或年薪。這種方式只雇傭精通數(shù)學(xué)和信息技術(shù)的精英以搭建平臺(tái)和控制算法，與傳統(tǒng)的壟斷公司相比，提供的就業(yè)崗位極少。以入選2020年全球市值前10強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)公司為例，微軟、蘋果、亞馬遜、谷歌母公司、臉書在2019年雇傭的員工分別為14.4萬(wàn)、13.7萬(wàn)、79.8萬(wàn)、11.9萬(wàn)、4.5萬(wàn)，相反，市值排在第12位的沃爾瑪公司的員工高達(dá)220萬(wàn)(1)雇傭員工數(shù)量根據(jù)宏觀趨勢(shì)網(wǎng)站(http：//www.macrotrends.net/)的數(shù)據(jù)整理而得。。可見，在這5個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公司中，除了擁有規(guī)模較大的線下實(shí)體的亞馬遜公司以外，其他幾家提供的就業(yè)崗位數(shù)量根本無(wú)法與傳統(tǒng)公司相比。這樣，不得不承認(rèn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)制造剩余人口的話題與此前數(shù)次工業(yè)革命引發(fā)的機(jī)器取代工人的爭(zhēng)議不同。因?yàn)?，過(guò)去科技進(jìn)步在取代一些工種的同時(shí)，創(chuàng)造出諸多新興工種且數(shù)量不菲，特別是以通用和福特兩家公司為代表的大型流水線模式造就出諸多巨大的工會(huì)實(shí)體，而且此后崛起的服務(wù)行業(yè)也創(chuàng)造了大量的新就業(yè)崗位。

其次，針對(duì)第二種的自由員工，平臺(tái)不承認(rèn)與其具有雇傭關(guān)系，而是采取一種類似勞務(wù)外包的模式，讓雇工隨時(shí)待命，按件支付勞酬。這種勞動(dòng)因?yàn)榫哂须S用隨取的特征，又被借用“云技術(shù)”和“云儲(chǔ)存”的比喻稱為“云勞動(dòng)”。與第一種的精英勞動(dòng)者不同，這種自由員工主要來(lái)自平臺(tái)經(jīng)濟(jì)制造的剩余人口，他們到底是“自營(yíng)”還是“零工”，才是研究平臺(tái)資本主義對(duì)雇傭關(guān)系的影響時(shí)要加以分析的問(wèn)題。事實(shí)上，這些從事“云勞動(dòng)”的自由勞動(dòng)者的“自營(yíng)活動(dòng)”不僅不能脫離平臺(tái)而獨(dú)立存在，而且整體收入偏低，甚至處于最低工資線之下。

3.2 平臺(tái)與雇傭穩(wěn)定

所謂的平臺(tái)自由勞動(dòng)者可以選擇加入或退出一個(gè)或多個(gè)平臺(tái)，卻不能脫離平臺(tái)而“自營(yíng)”。平臺(tái)和勞動(dòng)者的關(guān)系是一對(duì)多的關(guān)系，勞動(dòng)者對(duì)平臺(tái)的依賴程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者的依賴程度。

隨著巨無(wú)霸壟斷平臺(tái)的出現(xiàn)，勞動(dòng)者在平臺(tái)之間進(jìn)行選擇的余地不斷縮小，勞動(dòng)者對(duì)平臺(tái)的單向依存正在形成。平臺(tái)利用這種單向依存將自身變得更加精益，一方面要求勞動(dòng)者在加入平臺(tái)時(shí)具備自營(yíng)的各項(xiàng)能力，另一方面甩掉平臺(tái)對(duì)勞動(dòng)者長(zhǎng)期穩(wěn)定雇傭的義務(wù)。例如，優(yōu)步讓司機(jī)自備汽車和駕照，戶戶送讓騎手自備外賣車輛，以規(guī)避資產(chǎn)管理、人力培訓(xùn)、安全規(guī)范等方面的責(zé)任。一般來(lái)講，優(yōu)步和戶戶送不會(huì)主動(dòng)清退司機(jī)和騎手，但是一單一結(jié)的薪酬模式使他們?cè)谄脚_(tái)上不接單時(shí)就等于退出。這種不接單既可以是因?yàn)檎业搅烁玫墓ぷ鳈C(jī)會(huì)而主動(dòng)不接單，也可以是因?yàn)榻】祷蚱渌陀^因素而被動(dòng)不接單。然而，無(wú)論何種原因，平臺(tái)都不承擔(dān)任何責(zé)任，將用人成本精簡(jiǎn)到最低。被動(dòng)退出平臺(tái)的勞動(dòng)者不僅是傳統(tǒng)的失業(yè)者，而且是那種毫無(wú)社會(huì)保障的失業(yè)者，甚至可能會(huì)因?yàn)樽詡淦嚨仍O(shè)備而負(fù)債累累，雖然他們頭戴“自營(yíng)”光環(huán)。

對(duì)此，“不屈的法國(guó)”這個(gè)在2017年法國(guó)大選中由讓-呂克·梅朗雄(Jean-Luc Melenchon)發(fā)起的左翼政黨，認(rèn)為優(yōu)步已經(jīng)成為政府對(duì)電子平臺(tái)管制放縱的象征，正是由于政府放松了對(duì)平臺(tái)行業(yè)的管制，才導(dǎo)致平臺(tái)對(duì)社會(huì)規(guī)則的規(guī)避和欺詐，進(jìn)而造成傳統(tǒng)工作結(jié)構(gòu)的崩潰，使勞動(dòng)者通過(guò)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)而獲得的各項(xiàng)權(quán)利被瘋狂削減，建議平臺(tái)應(yīng)該為所有勞動(dòng)者提供社會(huì)保障，只有建立起支持尊重用戶的民主數(shù)字經(jīng)濟(jì)模式，才能防止勞動(dòng)成果轉(zhuǎn)化為利潤(rùn)[25]。

3.3 平臺(tái)與勞動(dòng)收入

冠以“自營(yíng)”頭銜的平臺(tái)自由勞動(dòng)者，收入不升反降。馬克思在論述資本主義積累的一般規(guī)律時(shí)說(shuō)，“資本主義積累不斷地并且同它的能力和規(guī)模成比例地生產(chǎn)出相對(duì)的，即超過(guò)資本增殖的平均需要的，因而是過(guò)剩的或剩余的工人人口”[26]647，“隨著積累的增進(jìn)而膨脹起來(lái)的并且可以轉(zhuǎn)化為剩余資本的大量社會(huì)財(cái)富，瘋狂地涌入那些市場(chǎng)突然擴(kuò)大的舊生產(chǎn)部門，或涌入那些由舊生產(chǎn)部門的發(fā)展而引起需要的新興生產(chǎn)部門，如鐵路，等等。在所有這些場(chǎng)合，都必須有大批的人可以突然地被投到?jīng)Q定性的地方去，而又不致影響其他部門的生產(chǎn)規(guī)模。這些人就由剩余人口來(lái)提供”[26]650。事實(shí)上，平臺(tái)資本主義創(chuàng)造的新就業(yè)崗位伴隨的是工業(yè)發(fā)展階段變化帶來(lái)的傳統(tǒng)就業(yè)崗位的萎縮，是將傳統(tǒng)的相對(duì)穩(wěn)定的工作崗位變?yōu)榱肆鲃?dòng)的、不穩(wěn)定的工作崗位，并利用從事不穩(wěn)定工作的工人向具有相對(duì)穩(wěn)定工作崗位的工人施加壓力，起到分化和約束工人階級(jí)的作用。

對(duì)此，左翼學(xué)者進(jìn)行了深入分析。美國(guó)雪城大學(xué)博士生尼古拉斯·克羅斯(Nicholas Croce)在研究中指出，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的激增與相對(duì)剩余人口的規(guī)模之間存在相關(guān)性，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家都會(huì)出現(xiàn)相對(duì)剩余人口增加的趨勢(shì)，只有富人才能承受住這輪沖擊，在美國(guó)這樣的種族財(cái)富差異明顯的國(guó)家，有色人種受到的沖擊最為嚴(yán)重[27]。同樣，杰拉爾德·弗里德曼(Gerald Friedman)諷刺平臺(tái)資本主義創(chuàng)造的工作前景是陷阱，“雖然這種‘臨時(shí)工’經(jīng)濟(jì)的興起被一些人稱贊為對(duì)更具創(chuàng)業(yè)精神的一代人的愿望的回應(yīng)，但更可能的原因是，企業(yè)為了防止倒閉而降低工資和福利成本并減少其在不公平解雇訴訟中的脆弱性”[28]。茱莉特·斯考爾(Juliet B.Schor)和威廉·艾特伍德-查爾斯(William Attwood-Charles)直接指出，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)讓廉價(jià)勞動(dòng)力唾手可得，正在引領(lǐng)低收入人群為相對(duì)較高收入的人群執(zhí)行日常任務(wù)，無(wú)論是在暴雨中送拿鐵，還是在深夜去藥店代買感冒藥，是為“仆人經(jīng)濟(jì)”[29]。雖然新聞也會(huì)爆出快遞員拿高薪的報(bào)道，但是不具有代表性。在平臺(tái)資本主義之下，外賣騎手和餐廳勞動(dòng)者都在經(jīng)受底薪、無(wú)規(guī)律和長(zhǎng)期輪班的工作，甚至還沒有權(quán)利享受最低工資標(biāo)準(zhǔn)[30]。

3.4 左翼對(duì)策的局限

為了應(yīng)對(duì)平臺(tái)雇傭的不穩(wěn)定，西方左翼學(xué)者和政治活動(dòng)家試圖通過(guò)為平臺(tái)勞動(dòng)者建立工會(huì)來(lái)加以應(yīng)對(duì)。在美國(guó)，國(guó)際機(jī)械師協(xié)會(huì)幫助優(yōu)步司機(jī)成立獨(dú)立司機(jī)協(xié)會(huì)，以獲得法律援助和社會(huì)保障。在英國(guó)，大不列顛獨(dú)立工人聯(lián)合會(huì)是一個(gè)以平臺(tái)勞動(dòng)者為基礎(chǔ)的獨(dú)立工會(huì)，源于倫敦大學(xué)為外包工人爭(zhēng)取病假工資、假期和養(yǎng)老金的活動(dòng)。此后，它將成員擴(kuò)展到網(wǎng)約車司機(jī)、快遞員、游戲代練等人員，組織優(yōu)步、戶戶送等平臺(tái)勞動(dòng)者進(jìn)行罷工斗爭(zhēng)，以幫助他們享有最低工資待遇和帶薪休假權(quán)利，將現(xiàn)有的抗議、罷工、集會(huì)和示威、政治游說(shuō)與更制度化的集體談判機(jī)制、工作場(chǎng)所或行業(yè)協(xié)議以及訴諸就業(yè)立法結(jié)合起來(lái)。在德國(guó)，五金工會(huì)聯(lián)合澳大利亞、丹麥、瑞典和美國(guó)等地的工會(huì)，以形成跨國(guó)斗爭(zhēng)，用來(lái)對(duì)抗國(guó)際壟斷平臺(tái)，維護(hù)平臺(tái)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。在澳大利亞，運(yùn)輸工人工會(huì)明確認(rèn)為應(yīng)將外賣騎手列入員工范疇，與送貨騎士聯(lián)盟達(dá)成合作協(xié)議，為騎手爭(zhēng)取勞動(dòng)保障。

然而，迄今為止，這些斗爭(zhēng)幾乎沒有取得什么成果。因?yàn)?，與過(guò)去相比，平臺(tái)勞動(dòng)者更難以實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)。在機(jī)器工業(yè)時(shí)代，馬克思就指出：“在那些制造業(yè)最發(fā)達(dá)的國(guó)家，如美國(guó)和英國(guó)，工人階級(jí)有更加團(tuán)結(jié)一致的組織”，“在資本的權(quán)力面前，人失去了他個(gè)人的力量；工廠中的工人成了機(jī)器的一部分。為了恢復(fù)自己的個(gè)性，工人不得不團(tuán)結(jié)起來(lái)，建立協(xié)會(huì)以保障自己的工資和生活”[31]299。如今，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)更是將勞動(dòng)者原子化，幾乎沒有為相互支持或勞動(dòng)團(tuán)結(jié)提供空間。在傳統(tǒng)的流水線時(shí)代，勞動(dòng)者雖然依附于機(jī)器，但是因?yàn)榉止げ煌诠ぷ鲿r(shí)必須相互協(xié)作，這使他們比農(nóng)民階級(jí)更加善于團(tuán)結(jié)斗爭(zhēng)。然而，依附平臺(tái)的勞動(dòng)者并無(wú)分工上的合作，相互之間屬同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)，這使創(chuàng)業(yè)型的個(gè)人主義盛行，在贏家通吃的環(huán)境下，勞動(dòng)者更傾向互相排擠或競(jìng)價(jià)。

4 平臺(tái)資本主義：精控還是監(jiān)控

異化是資本主義生產(chǎn)關(guān)系導(dǎo)致的重要結(jié)果。判斷平臺(tái)資本主義是精控還是監(jiān)控，關(guān)鍵看平臺(tái)勞動(dòng)是否創(chuàng)造了一個(gè)與勞動(dòng)者和消費(fèi)者對(duì)立的世界，而不是看平臺(tái)過(guò)程的可追溯程度。

4.1 平臺(tái)與勞動(dòng)監(jiān)控

平臺(tái)勞動(dòng)者的工作處于高度監(jiān)控之下，異化程度增加。馬克思指出，資本家在使用勞動(dòng)力的時(shí)候必然會(huì)進(jìn)行監(jiān)視，以最大程度地加以使用，“工人在資本家的監(jiān)督下勞動(dòng)，他的勞動(dòng)屬于資本家。資本家進(jìn)行監(jiān)視，使勞動(dòng)正常進(jìn)行，使生產(chǎn)資料用得合乎目的，即原料不浪費(fèi)，勞動(dòng)工具受到愛惜，也就是使勞動(dòng)工具的損壞只限于在勞動(dòng)中它被使用時(shí)損耗的必要程度”[26]176-177。平臺(tái)資本主義非但沒有改變這一傳統(tǒng)，反而將其深化。

首先，平臺(tái)的監(jiān)控程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了19世紀(jì)的監(jiān)工。平臺(tái)為勞動(dòng)者畫了一個(gè)“自營(yíng)業(yè)者”的大餅，宣稱平臺(tái)為勞動(dòng)者提供自由工作的機(jī)會(huì)。許多傳統(tǒng)的高學(xué)歷者加入平臺(tái)勞動(dòng)和平臺(tái)兼職勞動(dòng)者的增加，似乎印證了這一說(shuō)辭。然而，這種工作自由是建立在“一單一結(jié)”的薪酬制度之上，是19世紀(jì)計(jì)件工資的產(chǎn)物。它帶來(lái)的勞動(dòng)自由是可以選擇接單或不接單的自由，而一旦接單就會(huì)被信息系統(tǒng)所監(jiān)控。無(wú)論你是智能生產(chǎn)平臺(tái)的勞動(dòng)者，還是提供出租外賣的平臺(tái)勞動(dòng)者，一旦接單就會(huì)將各種數(shù)據(jù)傳回平臺(tái)。雖然勞動(dòng)者不需要到點(diǎn)上班打卡，但是必須按照平臺(tái)算法提供的指令完成一系列操作，這種直接或間接控制工作過(guò)程和工作表現(xiàn)的模式，遠(yuǎn)比傳統(tǒng)打卡的監(jiān)視更為全面。

其次，平臺(tái)的過(guò)度監(jiān)控加深剝削。不得不承認(rèn)，平臺(tái)資本主義創(chuàng)造了一種新的工作范式，通過(guò)在線平臺(tái)對(duì)工人進(jìn)行管理，間接監(jiān)控，并期望產(chǎn)生可測(cè)量的產(chǎn)出。然而，由此造成的全方位監(jiān)視和工作生活時(shí)間的融合已經(jīng)引起了員工的強(qiáng)烈不適。這一現(xiàn)象不僅在最大的“云勞動(dòng)”工種外賣行業(yè)普遍存在，超時(shí)、破損和差評(píng)都會(huì)被平臺(tái)扣錢，而且在傳統(tǒng)行業(yè)與平臺(tái)相結(jié)合的過(guò)程中也會(huì)出現(xiàn)。例如，在企業(yè)大幅引入辦公平臺(tái)軟件強(qiáng)化內(nèi)部管理時(shí)就引發(fā)了大規(guī)模的軟件差評(píng)，出現(xiàn)老板喜歡和員工討厭的兩級(jí)對(duì)立狀態(tài)。

借鑒勞動(dòng)過(guò)程理論，可以得出平臺(tái)工作的三個(gè)共同特征。第一，連網(wǎng)工作。平臺(tái)勞動(dòng)者必須加入網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用程序才能待命接單，接單后也必須將工作數(shù)據(jù)不間斷地傳回平臺(tái)。第二，算法為王。平臺(tái)應(yīng)用程序會(huì)設(shè)計(jì)各種算法，由誰(shuí)來(lái)接單和該單價(jià)格多少都由算法決定，而算法的具體細(xì)節(jié)是工人無(wú)法獲得的。平臺(tái)勞動(dòng)者只能接受算法的分配而不能干預(yù)計(jì)算過(guò)程，如果拒絕接受算法的決定，只能停用該平臺(tái)的程序。第三，管控?zé)o形。平臺(tái)建立起一種新的管理控制模式，用獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼和加單等多種方式激勵(lì)勞動(dòng)者創(chuàng)造更多的績(jī)效，以程序指令的方式下達(dá)給勞動(dòng)者。平臺(tái)管理層隱藏在程序算法之后，勞動(dòng)者無(wú)法與之直接對(duì)話，使管理決策變得更加隱蔽和難以接近。這些主張掩蓋了經(jīng)濟(jì)管理的獨(dú)裁，因?yàn)閯趧?dòng)者只能按照應(yīng)用程序發(fā)出的指令來(lái)執(zhí)行任務(wù)，而不具備與指令背后的算法一較高下的能力。

4.2 平臺(tái)與消費(fèi)監(jiān)控

平臺(tái)消費(fèi)者也處于高度監(jiān)控之下，消費(fèi)者的便利只是建立在平臺(tái)雇傭的零工勞動(dòng)之上，真正的合作共享、以人為本從開始就不存在。

首先，消費(fèi)者的數(shù)據(jù)資料生產(chǎn)行為被異化。消費(fèi)者在查看商品生產(chǎn)過(guò)程和騎手位置時(shí)，也將自己的喜好和位置無(wú)償提供給平臺(tái)。平臺(tái)在給消費(fèi)者提供購(gòu)物便利的同時(shí)，也通過(guò)廣告推送等方式催生消費(fèi)者進(jìn)行不必要的消費(fèi)；在給消費(fèi)者提供無(wú)處不在的服務(wù)的同時(shí)，也掌握了消費(fèi)者的活動(dòng)軌跡和生活習(xí)慣，成為后續(xù)商品化的主要原料。與龐大的壟斷資本主義平臺(tái)相比，消費(fèi)者的個(gè)體對(duì)抗無(wú)異于螳螂擋車。在斯諾登曝光美國(guó)國(guó)家安全局無(wú)孔不入的監(jiān)控行為后，消費(fèi)者深刻地認(rèn)識(shí)到正處于一個(gè)日益霸權(quán)的全球監(jiān)視和壟斷秩序中，與其說(shuō)權(quán)力會(huì)對(duì)平臺(tái)技術(shù)加以限制，不如說(shuō)權(quán)力更易與數(shù)字霸權(quán)相結(jié)合。如何在全球數(shù)字抓捕系統(tǒng)中獨(dú)立自主地生活，成為一個(gè)消費(fèi)者也無(wú)法回避的問(wèn)題。擁有相似欲望的用戶被平臺(tái)程序聚集在一起，平臺(tái)一方面滿足他們的欲望，一方面引導(dǎo)和制造更多的欲望，以達(dá)到資本快速增值的目的。

其次，消費(fèi)監(jiān)控催生大數(shù)據(jù)殺熟。在數(shù)據(jù)壟斷的模式下，如果沒有法律規(guī)范，消費(fèi)者向平臺(tái)開放的包括購(gòu)買數(shù)據(jù)在內(nèi)的個(gè)人隱私越多，平臺(tái)越傾向在以后的服務(wù)中報(bào)出符合其支付意愿上限的價(jià)格。換句話說(shuō)，平臺(tái)將根據(jù)數(shù)據(jù)和算法為每位消費(fèi)者提供個(gè)性化的價(jià)格體系，當(dāng)然個(gè)性化不是為了滿足消費(fèi)者對(duì)物美價(jià)廉的需求，而是為了讓其盡可能地以自身能承受的最高價(jià)完成交易。與傳統(tǒng)的地域國(guó)別行業(yè)壟斷造成的價(jià)格歧視不同，平臺(tái)造就的價(jià)格歧視以一對(duì)一的隱秘形式進(jìn)行，對(duì)傳統(tǒng)的市場(chǎng)監(jiān)控和集體維權(quán)方式提出了挑戰(zhàn)。事發(fā)后，平臺(tái)還經(jīng)常以是否新用戶和用戶等級(jí)不同等借口進(jìn)行法律規(guī)避，侵害消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

4.3 左翼建議的局限

為了應(yīng)對(duì)平臺(tái)的過(guò)度監(jiān)控，西方左翼學(xué)者和政治活動(dòng)家提出實(shí)現(xiàn)平臺(tái)算法程序開源化的對(duì)策，即平臺(tái)的數(shù)據(jù)和算法被公用，其他公司和個(gè)人可以不受法律限制進(jìn)行復(fù)制、修改和使用。德國(guó)左翼黨明確表示支持開源的立場(chǎng)，曾發(fā)布一份名為《十點(diǎn)數(shù)字議程》的文件，主張擁有數(shù)據(jù)主權(quán)，平臺(tái)具有開放編程接口的義務(wù)，“我們要卸載新自由主義版本的平臺(tái)資本主義，并創(chuàng)建一個(gè)新的、解放性的操作系統(tǒng)”[32]。然而，平臺(tái)勞動(dòng)者大多數(shù)沒有掌握平臺(tái)技術(shù)，只有少數(shù)技術(shù)精英才能通過(guò)開源方式建立新的平臺(tái)，但又不能避免他們?cè)诮⑿缕脚_(tái)后背離原來(lái)的工人階級(jí)。

5 平臺(tái)資本主義：團(tuán)結(jié)還是分裂

左翼斗爭(zhēng)是調(diào)節(jié)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的重要手段，勞動(dòng)者之間的團(tuán)結(jié)程度與斗爭(zhēng)成敗密切相關(guān)。因此，判斷平臺(tái)資本主義會(huì)造成勞動(dòng)者之間的團(tuán)結(jié)還是分裂，不是看斗爭(zhēng)過(guò)程中數(shù)字技術(shù)運(yùn)用程度的高低，而是看左翼斗爭(zhēng)取得的成果如何。

5.1 平臺(tái)與斗爭(zhēng)強(qiáng)度

平臺(tái)非但沒有提升反而弱化了左翼斗爭(zhēng)的強(qiáng)度。社交平臺(tái)的興起為勞動(dòng)者提供了溝通渠道，會(huì)員不僅可以在勞動(dòng)中實(shí)現(xiàn)協(xié)同，而且可以在斗爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)協(xié)同。據(jù)此，支持人士認(rèn)為平臺(tái)資本主義將強(qiáng)化左翼斗爭(zhēng)，改善勞動(dòng)者的處境。2008年美國(guó)次貸危機(jī)波及全球，發(fā)達(dá)資本主義陷入周期性的經(jīng)濟(jì)衰退，左翼勢(shì)力迎來(lái)增長(zhǎng)契機(jī)，利用社交平臺(tái)發(fā)起各種“占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)”和“廣場(chǎng)運(yùn)動(dòng)”，以抗議資本主義的各種問(wèn)題。2011年西班牙左翼發(fā)起“憤怒者大游行”，美國(guó)左翼發(fā)起“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)”，英國(guó)左翼發(fā)起“占領(lǐng)倫敦運(yùn)動(dòng)”，斗爭(zhēng)出現(xiàn)全球化趨勢(shì)。2013年以后，隨著各種制度外群體運(yùn)動(dòng)的退潮，在斗爭(zhēng)中活躍起來(lái)的左翼人士開始嘗試體制內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，從街頭走向議會(huì)，從“改變世界而不掌權(quán)”變?yōu)椤皧Z取國(guó)會(huì)議席”[33]。他們自信嫻熟政治數(shù)字信息技術(shù)的運(yùn)用，比不懂?dāng)?shù)字技術(shù)的保守政黨具有優(yōu)勢(shì)，樂(lè)觀地認(rèn)為這一輪技術(shù)革命會(huì)導(dǎo)致保守派垮臺(tái)。

然而，隨著平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)和算法的壟斷，平臺(tái)資本主義的受益寡頭只會(huì)給勞動(dòng)者提供一個(gè)封閉的數(shù)字空間，使互聯(lián)網(wǎng)在早期發(fā)展中帶來(lái)的民主和自由的體驗(yàn)成為虛幻。平臺(tái)雖有發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，但盡量避免給勞動(dòng)者提供相互溝通的網(wǎng)絡(luò)空間。盡管工人可以利用其他社交平臺(tái)進(jìn)行溝通，但是在技術(shù)和資本、權(quán)力相結(jié)合之后，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)淪為資本霸權(quán)主義下的治理工具，推特和臉書成為政黨和政客的競(jìng)選工具，華爾街通過(guò)關(guān)閉交易平臺(tái)來(lái)應(yīng)對(duì)散戶聯(lián)合一度成為熱門話題。事實(shí)上，當(dāng)前平臺(tái)勞動(dòng)者線上與線下相結(jié)合的斗爭(zhēng)方式已經(jīng)釋放完紅利，正在面臨雙重困境。一方面，傳統(tǒng)的工會(huì)、市民組織和政黨正在失勢(shì)，不能調(diào)動(dòng)集體的熱情或動(dòng)員起大群體采取行動(dòng)；另一方面，匿名不留痕的上網(wǎng)模式已經(jīng)成為想象，網(wǎng)絡(luò)民主主義已經(jīng)被數(shù)字霸權(quán)主義所取代，而這種數(shù)字霸權(quán)對(duì)消費(fèi)者在價(jià)格和評(píng)價(jià)體系上的友好態(tài)度，使消費(fèi)者成為平臺(tái)資本而不是平臺(tái)勞動(dòng)者的盟友，站在了反對(duì)平臺(tái)管制的一端。

5.2 平臺(tái)與斗爭(zhēng)廣度

反對(duì)平臺(tái)資本主義的斗爭(zhēng)仍囿于左翼政黨內(nèi)部。德國(guó)新左翼政黨主張每個(gè)人都有獲得能夠提供充分生計(jì)保障的好工作的權(quán)利，“每個(gè)人都有好的工作且每個(gè)人都工作得更少——這就是我們通過(guò)新的充分就業(yè)所希望的……全面保護(hù)員工免遭解雇，反對(duì)廉價(jià)的工作、低廉的工資以及用臨時(shí)代理工作或虛假的自營(yíng)職業(yè)者取代正規(guī)勞動(dòng)崗位”[34]。科爾賓一直認(rèn)為，英國(guó)工黨政府能更好地保障零工經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)者的權(quán)利，批評(píng)保守政府正在使就業(yè)崗位碎片化，主張必須廢除零小時(shí)工作合同，并改善工人的權(quán)利，以“制止和扭轉(zhuǎn)剝削在零工經(jīng)濟(jì)中的擴(kuò)散”[35]。桑德斯起草了一項(xiàng)名為《取消補(bǔ)貼阻止壞雇主》的法案，提議對(duì)美國(guó)500人以上的大公司征稅，以滿足為其低工資員工提供社會(huì)保障的政府福利支出，這項(xiàng)法案的簡(jiǎn)稱可以解釋為《阻止貝佐斯法案》，直接表達(dá)了對(duì)亞馬遜創(chuàng)始人貝佐斯的不滿，認(rèn)為亞馬遜等企業(yè)大量雇傭低工資員工推升了政府福利支出[36]。此后，桑德斯也一直在支持《加利福尼亞議會(huì)第5號(hào)法案》的出臺(tái)和生效，此法案俗稱“零工工人法案”，意在制定嚴(yán)格的獨(dú)立承包商認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將大部分平臺(tái)勞動(dòng)者重新劃入雇傭員工的范圍，以保證他們擁有最低工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)和帶薪假期等勞動(dòng)權(quán)利[37]。

然而，這些左翼政黨的斗爭(zhēng)綱領(lǐng)甚至連勞動(dòng)者內(nèi)部的團(tuán)結(jié)都沒有達(dá)成。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)勞動(dòng)形式的沖擊，日益分化的勞動(dòng)者在團(tuán)結(jié)斗爭(zhēng)方面變得乏力。雖然，既有傳統(tǒng)工會(huì)對(duì)平臺(tái)勞動(dòng)者的關(guān)注和新型獨(dú)立勞動(dòng)者工會(huì)的出現(xiàn)，也有左翼政黨和政治人在為改善零工處境而奔走呼吁，但是，這些都無(wú)法從實(shí)質(zhì)上彌補(bǔ)零工勞動(dòng)者內(nèi)部的分裂。除了同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)造成的勞動(dòng)者原子化以外，不同性質(zhì)的勞動(dòng)者立場(chǎng)也各自不同。享受兼職工作的自由勞動(dòng)者不贊成政府出臺(tái)政策讓平臺(tái)企業(yè)對(duì)員工承擔(dān)更多義務(wù)，因?yàn)檫@會(huì)對(duì)其造成更多的管束。相反，以平臺(tái)工作作為全職收入的勞動(dòng)者則希望成為穩(wěn)定的雇員，更不要提傳統(tǒng)企業(yè)工人與平臺(tái)企業(yè)工人還存在對(duì)抗。

5.3 左翼斗爭(zhēng)的局限

為了提高左翼斗爭(zhēng)的效果，西方左翼學(xué)者和政治活動(dòng)家除了主張改變平臺(tái)所有權(quán)和實(shí)現(xiàn)算法開源以外，還提議建立普遍的基本收入制度。這是菲利普·范·帕里斯(Philippe Van Parijs)的主張，即任何社會(huì)成員不論是否工作，都有權(quán)利無(wú)條件地從社會(huì)共同體獲得基本收入，在數(shù)據(jù)是由每個(gè)人共同生產(chǎn)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式下，此觀點(diǎn)開始變得流行[38]173。一些左翼勢(shì)力還將基本收入理論擴(kuò)展到社會(huì)服務(wù)方面，主張除了提供貨幣收入以外，還免費(fèi)提供一系列服務(wù)，包括醫(yī)療保健、教育、法律服務(wù)、住房、交通、信息和食品。他們認(rèn)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)、人工智能和其他的先進(jìn)自動(dòng)化技術(shù)將不可避免地產(chǎn)生越來(lái)越多的免費(fèi)商品，因?yàn)辄c(diǎn)擊復(fù)制的生產(chǎn)方式將邊際成本幾乎降至零，所以一個(gè)既擺脫了雇傭勞動(dòng)又能獲取生活資料的社會(huì)將成為可能[39]108-127。然而，這種觀點(diǎn)的根本問(wèn)題是將人放在了技術(shù)之后，忘記了技術(shù)的進(jìn)步“不會(huì)使工人致富，而只會(huì)是資本致富”的馬克思主義原理[40]267。

6 平臺(tái)資本主義的本質(zhì)及左翼批判的再批判

從表象來(lái)看，平臺(tái)資本主義具有參與門檻低、靈活性高、透明性高、協(xié)同性高的“一低三高”特征，激發(fā)了“共享經(jīng)濟(jì)”“自營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的幻想，將智能化帶到了生活的方方面面。然而，從本質(zhì)來(lái)看，由于資本對(duì)平臺(tái)的控制造成了數(shù)據(jù)壟斷霸權(quán)，自營(yíng)變?yōu)榱愎?、精控變?yōu)楸O(jiān)控、團(tuán)結(jié)變?yōu)榉至?，“一低三高”變?yōu)椤叭咭坏汀?，即?jìng)爭(zhēng)性高、穩(wěn)定性低、監(jiān)視性高、分散性高。它并未改變資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，只會(huì)加速新自由主義的推進(jìn)和資本主義矛盾的不可調(diào)和。

第一，平臺(tái)資本主義是壟斷資本主義與信息技術(shù)相結(jié)合的產(chǎn)物，建立在數(shù)據(jù)私有制的基礎(chǔ)上，通過(guò)算法對(duì)平臺(tái)參與各方行使控制權(quán)。隨著數(shù)據(jù)壟斷平臺(tái)巨頭的出現(xiàn)，加入平臺(tái)時(shí)的自由選擇性逐漸演變?yōu)殡x開平臺(tái)無(wú)法生活的被迫選擇性。平臺(tái)為各方參與者提供各種有形或無(wú)形的商品供求信息，卻不直接生產(chǎn)任何商品，更不會(huì)將作為生產(chǎn)資料的數(shù)據(jù)與各方共享。這樣，為平臺(tái)提供數(shù)據(jù)生產(chǎn)資料的參與方，既無(wú)法分享平臺(tái)收集到的大數(shù)據(jù)，也無(wú)法分享由自身數(shù)據(jù)產(chǎn)生的平臺(tái)利潤(rùn)，與所謂的“共享經(jīng)濟(jì)”相去甚遠(yuǎn)。

第二，平臺(tái)資本主義將勞動(dòng)者拔高為“自營(yíng)業(yè)者”，名為提高其地位，實(shí)則在用一種合作關(guān)系來(lái)擺脫自身應(yīng)該承擔(dān)的雇傭義務(wù)。被剝離傳統(tǒng)雇傭者享有的勞動(dòng)權(quán)利后，平臺(tái)勞動(dòng)者淪為毫無(wú)保障的計(jì)件工人。一方面平臺(tái)企業(yè)不再支付養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等各項(xiàng)保險(xiǎn)，另一方面平臺(tái)勞動(dòng)者無(wú)法享受最低工資和帶薪休假等傳統(tǒng)行業(yè)的待遇。所謂的高薪，都是超長(zhǎng)透支腦力和體力的結(jié)果，雖然具有明星效應(yīng)，但是所占比例極低。更多的平臺(tái)勞動(dòng)者，在壟斷平臺(tái)形成之后陷入了工作不穩(wěn)定和收入低下的雙重困境。

第三，平臺(tái)資本主義一方面用外包的模式將責(zé)任轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)者，另一方面又通過(guò)技術(shù)手段監(jiān)控每一項(xiàng)外包任務(wù)。在壟斷形成之前，平臺(tái)資本主義企業(yè)多采取親消費(fèi)者的政策，用補(bǔ)貼讓利的方式，以聯(lián)合消費(fèi)者對(duì)抗來(lái)自傳統(tǒng)行業(yè)的不滿，一旦形成壟斷，對(duì)消費(fèi)者態(tài)度也從友好變?yōu)槔?，大?shù)據(jù)殺熟就是此類。所謂的過(guò)程精準(zhǔn)控制不過(guò)是無(wú)時(shí)無(wú)刻不在的監(jiān)控，既針對(duì)勞動(dòng)者，又針對(duì)消費(fèi)者。針對(duì)勞動(dòng)者是為了提高勞動(dòng)效率，針對(duì)消費(fèi)者是為了制造消費(fèi)和提高售價(jià)，都屬于資本主義異化的新樣式。

第四，平臺(tái)資本主義看似為勞動(dòng)者提供了協(xié)同斗爭(zhēng)的技術(shù)通道，其實(shí)勞動(dòng)者從未真正掌控平臺(tái)技術(shù)。平臺(tái)操控方不僅可以通過(guò)數(shù)據(jù)管控來(lái)限制左翼運(yùn)動(dòng)，而且還可以隨時(shí)關(guān)閉平臺(tái)的某些功能，甚至直接關(guān)掉平臺(tái)。左翼勢(shì)力比資本勢(shì)力更能熟練運(yùn)用平臺(tái)數(shù)字技術(shù)的觀點(diǎn)只是一種樂(lè)觀的幻想。另外，平臺(tái)勞動(dòng)者之間的同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)和平臺(tái)勞動(dòng)者與非平臺(tái)勞動(dòng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，也進(jìn)一步削弱了他們之間協(xié)同斗爭(zhēng)的能力。

其實(shí)在資本主義世界，平臺(tái)一旦被資本所控制就成為一個(gè)技術(shù)被資本綁架的話題。資本在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、軟件代碼、云服務(wù)器等技術(shù)的幫助下，將中介理論與技術(shù)實(shí)踐結(jié)合在一起，構(gòu)建起一種將生產(chǎn)者、消費(fèi)者與各種資源結(jié)合而成的產(chǎn)業(yè)和商業(yè)模式。隨著網(wǎng)絡(luò)的延伸，資本不斷擴(kuò)大行動(dòng)邊界，滲透到日常生活的方方面面。技術(shù)創(chuàng)新不僅沒有帶來(lái)所謂的經(jīng)濟(jì)管理民主化和市場(chǎng)消費(fèi)民主化，反而在資本有機(jī)構(gòu)成不斷提高的情況下造就了大批剩余人口。在資本的操縱之下，平臺(tái)存在的目的從來(lái)都不是為了給左翼斗爭(zhēng)提供網(wǎng)絡(luò)途徑，相反，被困在算法中的勞動(dòng)者和消費(fèi)者已然在嚴(yán)格的監(jiān)控下成為資本增殖的源泉。平臺(tái)勞動(dòng)者不得不忍受按件計(jì)酬、無(wú)社保福利和隨時(shí)解聘的工作條件，同樣，平臺(tái)消費(fèi)者無(wú)時(shí)無(wú)刻不在遭受隱私霸王條款、價(jià)格壟斷和價(jià)格歧視。因此，平臺(tái)資本主義只是改變了資本與資本主義的運(yùn)作方式，并沒有改變資本與資本主義的本質(zhì)。

雖然，左翼學(xué)者和政治活動(dòng)家已經(jīng)看到平臺(tái)資本主義的種種弊端，并開出應(yīng)對(duì)的處方。但如果不改變資本主義制度，這些都只是在戴著枷鎖跳舞。他們或是期望資本主義能在技術(shù)進(jìn)步中加速崩潰，或是判斷在未取得政治斗爭(zhēng)勝利的情況下能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主化的夙愿。其實(shí)，馬克思在談到這些不徹底的左翼斗爭(zhēng)時(shí)早已指出：“一句話，這些人想討好一切人。他們特別致力于組織罷工，組織工會(huì)和生產(chǎn)合作社，卻忘記了首要任務(wù)是通過(guò)政治上的勝利先取得一個(gè)唯一能夠持久地實(shí)現(xiàn)這一切的活動(dòng)場(chǎng)所?！盵41]283因此，只有在社會(huì)主義制度下才能既利用市場(chǎng)在效率方面的特性，又避免兩極分化，實(shí)現(xiàn)真正的共享經(jīng)濟(jì)。同時(shí)也說(shuō)明，馬克思主義對(duì)資本主義的基本判斷并沒有因?yàn)槠脚_(tái)資本主義的出現(xiàn)而過(guò)時(shí)，平臺(tái)與資本主義結(jié)合只是改變了它的生產(chǎn)和消費(fèi)形式，并沒有改變它的生產(chǎn)資料占有和財(cái)富分配方式，也就不會(huì)解決壟斷和兩極分化問(wèn)題。