凱·尼爾森平等主義正義觀的特質(zhì)與局限
——基于當(dāng)代平等主義正義論

丁心悅

一、凱·尼爾森平等觀的出場語境

自人類社會(huì)產(chǎn)生以來，人們就沒有停止過對(duì)正義的追求與探索，在人類對(duì)正義問題追問的歷史長河中，正義始終是人們解決各類現(xiàn)實(shí)問題的價(jià)值依據(jù)和重要標(biāo)準(zhǔn)。伴隨規(guī)范政治哲學(xué)在當(dāng)代的復(fù)興，西方政治哲學(xué)家們圍繞正義的原則問題產(chǎn)生了大量的爭論，不同版本的理論試圖在正義的框架下解決自由與平等之間的沖突。然而，關(guān)于正義問題的探討至今尚無定論。但無論如何，自由主義的正義理論都占據(jù)著當(dāng)代政治哲學(xué)的主導(dǎo)地位。學(xué)者威爾·金里卡曾將當(dāng)代的政治哲學(xué)家分為兩個(gè)不同的陣營：一個(gè)陣營的哲學(xué)家，主要有功利主義、自由主義的平等主義和自由至上主義理論，支持并捍衛(wèi)自由主義的基本價(jià)值，他們致力于為自由主義的基本價(jià)值提供不同的哲學(xué)辯護(hù)；另一個(gè)陣營的哲學(xué)家，如社群主義者、分析的馬克思主義者，則通過提供不同的概念或原則來建構(gòu)能夠達(dá)到完全或部分地拒斥自由主義基本價(jià)值的理論。在金里卡看來，這些不同的理論之間有著某種內(nèi)在的聯(lián)系，都是在對(duì)如何實(shí)現(xiàn)平等待人的正義考量下進(jìn)行思考的，而且，每一種理論都產(chǎn)生于對(duì)前一種理論的局限與弱點(diǎn)做出回應(yīng)的過程中。

功利主義的正義觀可概述為：為社會(huì)帶來最大效用的行為或政策在道德上就是正當(dāng)?shù)摹Ｈ欢?，功利主義的正義觀備受“詬病”。其原因在于，在實(shí)踐功利主義效用原則的過程中，存在侵犯少數(shù)人的自由與權(quán)利的弊端，這違背了大多數(shù)人關(guān)于平等待人的正義感。在羅爾斯看來，在一個(gè)正義的社會(huì)里，為了多數(shù)人的利益而侵犯少數(shù)人的自由是不能容忍的。羅爾斯基于對(duì)功利主義的審慎考察，強(qiáng)調(diào)正義優(yōu)先于功利，提出了一種系統(tǒng)地取代功利主義的、優(yōu)先于效用計(jì)算的公平正義理論。然而，羅爾斯對(duì)差別原則的論證，即強(qiáng)調(diào)除非某些不平等的分配有益于“最少受惠者”，致使羅爾斯及其正義理論廣受批判與質(zhì)疑。羅爾斯理論中的這種平等主義傾向，使他受到了來自不同陣營理論家的反對(duì)和批判。

在自由主義內(nèi)部，自由至上主義者諾齊克與羅爾斯的理論分歧主要體現(xiàn)在對(duì)待差別原則的態(tài)度上。諾齊克認(rèn)為，差別原則的平等主義傾向會(huì)侵害個(gè)人的自由與權(quán)利。所以，他并沒有將正義的重心聚焦于對(duì)財(cái)產(chǎn)與利益的公平分配上，而是通過捍衛(wèi)個(gè)人的自由與權(quán)利來彰顯正義。諾齊克基于自我所有權(quán)，針鋒相對(duì)地提出了權(quán)利正義論，賦予個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯的地位，主張一種“最低限度的國家”理論，即認(rèn)為政府的功能僅限于提供保護(hù)性措施的合法干預(yù)。盡管諾齊克的權(quán)利正義理論與羅爾斯的公平正義理論存在顯著的差異，但諾齊克對(duì)羅爾斯的批判仍是基于自由主義的理論傳統(tǒng)做出的批判。

事實(shí)上，羅爾斯的正義論還受到具有馬克思主義思想背景的分析的馬克思主義陣營的批判?？贫髯鳛榉治龅鸟R克思主義的重要領(lǐng)軍人物，基于社會(huì)主義平等主義的立場對(duì)羅爾斯的正義論做出了深刻批判。在科恩看來，羅爾斯的正義論雖然具有一種平等主義傾向，但僅限于“形式上的平等”，因此，羅爾斯的正義論傾向于產(chǎn)生“結(jié)果的不平等”。為此，科恩對(duì)羅爾斯理論體系內(nèi)的平等與正義的“拯救”工作，主要集中在對(duì)羅爾斯的“差別原則”與“建構(gòu)主義方法”兩個(gè)層面的批判。科恩對(duì)羅爾斯的批判，雖然是從馬克思主義的社會(huì)主義理論背景出發(fā)的，但是，由于科恩未能沿著馬克思的歷史主義思想深入推進(jìn)，從而使其理論建構(gòu)背離了馬克思的“歷史主義原則”，最終致使他的“拯救”是失敗的。

由于科恩堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值的二分化，將唯物史觀視為價(jià)值無涉的事實(shí)性科學(xué)，他只是基于規(guī)范性的道德維度來重建馬克思主義的正義理論。然而，在分析的馬克思主義陣營內(nèi)部，另一位重要成員凱·尼爾森則與科恩不同，他從馬克思的歷史唯物主義自身出發(fā)，在批判以羅爾斯的“公平正義論”為代表的正義理論的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了一種著重追求實(shí)質(zhì)性平等的“平等主義正義論”體系。尼爾森堅(jiān)信，平等主義正義論比羅爾斯的公平正義論更能為一切人獲得同等的基本自由和基本的社會(huì)善提供更好的理論基礎(chǔ)。

凱·尼爾森的平等主義正義理論建構(gòu)主要從以下幾個(gè)層面展開：首先，凱·尼爾森從馬克思主義的道德立場出發(fā)，堅(jiān)持馬克思主義關(guān)于平等與正義的道德思想，這為其平等主義正義觀的建構(gòu)奠定了科學(xué)的理論基礎(chǔ)。其次，凱·尼爾森考察和批判了羅爾斯的分配正義原則，通過對(duì)羅爾斯正義兩原則相互矛盾的闡釋，表明差別原則的實(shí)施不僅使平等的自由原則無法實(shí)現(xiàn)，而且還會(huì)削弱人的自尊，以此論證了羅爾斯的分配正義原則并沒有實(shí)現(xiàn)真正的平等分配?；诖耍瑒P·尼爾森依托馬克思主義關(guān)于階級(jí)關(guān)系的觀點(diǎn)對(duì)羅爾斯的公平正義論進(jìn)行了深刻的批判，這為凱·尼爾森提出自己的平等主義正義論奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。最后，凱·尼爾森區(qū)分了作為目標(biāo)的平等和作為權(quán)利的平等：作為目標(biāo)的平等是實(shí)現(xiàn)在各個(gè)重要方面的條件的平等，來保障人們之間有一個(gè)公平的生活前景；作為權(quán)利的平等是在目標(biāo)的平等實(shí)現(xiàn)后，根據(jù)需要平等分配利益與責(zé)任。在凱·尼爾森看來，真正的平等只有在財(cái)富極大充裕的無階級(jí)社會(huì)里才能實(shí)現(xiàn)。

二、相較于科恩對(duì)羅爾斯的批判——?jiǎng)P·尼爾森平等觀的獨(dú)特性

科恩作為分析的馬克思主義的領(lǐng)軍人物，其理論大都是圍繞對(duì)羅爾斯《正義論》的批判展開的。科恩對(duì)羅爾斯的批判主要集中在對(duì)差別原則的批判上。他認(rèn)為，羅爾斯的正義原則表面上看似在維護(hù)平等，實(shí)則依然允許嚴(yán)重的不平等的存在，甚至為不平等進(jìn)行辯護(hù)。在這一點(diǎn)上，凱·尼爾森與科恩一樣，都是從社會(huì)主義的平等立場對(duì)羅爾斯的正義理論進(jìn)行深刻的批判。他們都重點(diǎn)論證了差別原則并不能為羅爾斯正義理論所允許的不平等提供正當(dāng)性的證明。

科恩認(rèn)為，羅爾斯對(duì)差別原則的論證存在嚴(yán)格的解讀和松散的解讀兩種形式。對(duì)差別原則的嚴(yán)格解讀這種形式是與個(gè)人選擇無關(guān)的。羅爾斯認(rèn)為，在受正義原則支配的組織良序的社會(huì)中，每一個(gè)道德平等的個(gè)體，都具有正義感和向善這兩種基本的道德能力。當(dāng)人們實(shí)踐了正義原則時(shí)，他們作為道德的人的本性就可以得到充分的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，作為個(gè)人的善和集體的善也隨之實(shí)現(xiàn)。(1)約翰·羅爾斯：《正義論》， 何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社, 1988年，第531頁，第131頁。在羅爾斯看來，在一個(gè)組織良好的正義社會(huì)中，人們的市場經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)是受正義原則(包含差別原則)制約的。根據(jù)羅爾斯對(duì)差別原則的正義性進(jìn)行的激勵(lì)論證，有才能者得到更高的薪酬是改善社會(huì)最不利者處境的必要條件。針對(duì)這種激勵(lì)論證，科恩反問道：“鑒于他們自己認(rèn)可這一原則,他們?yōu)槭裁匆螳@得比無才能的人更多的薪酬？”(2)G. A. 柯亨： 《如果你是平等主義者,為何如此富有?》，北京大學(xué)出版社,2009年,第163頁。因此，科恩認(rèn)為，有才能者對(duì)高薪酬的要求與他們遵循的原則是相悖的，其行為與他們作為道德個(gè)體的正義觀念是相矛盾的。這也就無法證明差別原則對(duì)不平等的正當(dāng)性的論證。對(duì)差別原則的松散解讀形式與有才能者的選擇和意圖是相關(guān)的。如果要提高社會(huì)中處于最不利地位者的生活條件，那么，就需要給有才能者更多的薪酬以激勵(lì)他們發(fā)展生產(chǎn)，否則，他們可能會(huì)選擇消極怠工。在科恩看來，這種論證方式說明有才能者并沒有認(rèn)可差別原則。因?yàn)?，根?jù)羅爾斯對(duì)正義原則的規(guī)定：“一個(gè)正義的社會(huì)必須建立在所有社會(huì)成員對(duì)正義原則的贊成和共識(shí)的基礎(chǔ)上，即原則的應(yīng)用必須是普遍的”(3)約翰·羅爾斯：《正義論》， 何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社, 1988年，第531頁，第131頁。，否則，這個(gè)社會(huì)是非正義的。基于此，科恩認(rèn)為，羅爾斯對(duì)差別原則的激勵(lì)論證，并不能證明差別原則的正當(dāng)性。此外，根據(jù)這種松散的解讀形式，科恩反駁道：由富人自己提出的激勵(lì)論證以冷靜非人格的形式提出來時(shí)聽起來似乎是合理的，但從人際檢驗(yàn)上看，它就是一種欺詐。(4)G. A. 柯亨：《馬克思與諾齊克之間：G. A. 柯亨文選》，呂增奎編，江蘇人民出版社,2007年，第202頁。科恩批判了羅爾斯的激勵(lì)論證，認(rèn)為羅爾斯的差別原則是以激勵(lì)論證為核心的對(duì)不平等的論證。在科恩看來，這些社會(huì)的不平等如果從激勵(lì)的角度看可能是正當(dāng)?shù)?。但是，如果?duì)差別原則的實(shí)際解釋是以有才能者的意圖為根據(jù)的話，那么，由此產(chǎn)生的人們之間的貧富差距將是難以估量的，同時(shí)，差別原則所力圖實(shí)現(xiàn)的平等主義的理想也將更難以實(shí)現(xiàn)。

總之，雖然科恩和凱·尼爾森都認(rèn)為在一定環(huán)境下對(duì)差別原則的運(yùn)用是正當(dāng)?shù)模欣谏鐣?huì)生產(chǎn)效率的提高，但是他們并不認(rèn)為，由差別原則為之辯護(hù)的不平等就是正義的。此外，在他們看來，羅爾斯的差別原則并沒有縮小人們之間的收入差距，反而擴(kuò)大了人們在財(cái)富和權(quán)力方面的不平等。因此，他們都認(rèn)為，羅爾斯的平等理論只是一種形式的平等，其實(shí)質(zhì)是為資本主義私有制做辯護(hù)。在這里需要指出的是，在對(duì)羅爾斯的正義原則的批判問題上，雖然尼爾森與科恩之間存在許多共性，但是他們之間的區(qū)別也是不容抹殺的。

針對(duì)羅爾斯的“基本益品”平等的主張，科恩認(rèn)為，這種平等主張模糊了個(gè)人應(yīng)負(fù)責(zé)任的界限，沒有在非選擇的不平等和主動(dòng)選擇的不平等之間做出區(qū)分。正如金里卡所言：羅爾斯完全依據(jù)社會(huì)基本益品來界定最不利者的地位，而沒有考慮人們所擁有的那些自然基本益品的因素，這就導(dǎo)致了對(duì)那些因自身先天因素受限無法進(jìn)行選擇而陷入困境的人的忽視。(5)威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海譯文出版社,2015年，第77頁。在科恩看來，由于羅爾斯忽視了這種區(qū)分，才使得真正的平等無法實(shí)現(xiàn)，因此，羅爾斯的正義原則隱藏著道德動(dòng)機(jī)的缺陷。一個(gè)正義的社會(huì)不僅僅需要社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義，更需要將平等的道德精神融入個(gè)人的選擇中。基于此，科恩提出，如果想讓社會(huì)成員認(rèn)可正義原則并按照原則合理安排生活的話，就不僅僅需要強(qiáng)制性的社會(huì)結(jié)構(gòu)的正義，還應(yīng)該依靠人們在這些強(qiáng)制性的社會(huì)結(jié)構(gòu)中做出選擇，“正義不僅僅是規(guī)范人們行為的國家立法體系，而且是人們在此結(jié)構(gòu)中所選擇的行為，是人們?nèi)粘Ｉ钪械膫€(gè)人選擇。”(6)G.A.柯亨：《如果你是平等主義者,為何如此富有?》，北京大學(xué)出版社,2009年，第157頁?？贫髡J(rèn)為，人們?nèi)粘Ｉ钪械摹胺菑?qiáng)制的平等選擇”有利于形成良好的社會(huì)風(fēng)尚，這種社會(huì)風(fēng)尚不僅可以使平等的觀念深入人心，還可以推動(dòng)社會(huì)正義的發(fā)展。具體來說，科恩正是基于單一的道德價(jià)值維度為社會(huì)主義正義做論證，他力圖依靠良好的社會(huì)正義風(fēng)尚來促進(jìn)社會(huì)平等。也就是說，科恩只是基于規(guī)范性的道德維度來建構(gòu)社會(huì)主義的平等正義理論。由于科恩堅(jiān)持事實(shí)與價(jià)值的二分化，使得其理論建構(gòu)背離了馬克思的“歷史主義原則”，最終致使他對(duì)羅爾斯正義理論中的平等的“拯救”是失敗的。

不同于科恩只是基于道德的理由來重構(gòu)馬克思主義的正義理論，凱·尼爾森從馬克思的歷史唯物主義自身出發(fā)，建構(gòu)了一種追求實(shí)質(zhì)性平等的“平等主義正義論”體系，并依據(jù)馬克思主義在歷史唯物主義視域內(nèi)對(duì)平等與正義問題的討論方式，對(duì)羅爾斯的正義理論進(jìn)行了深刻的批判。在凱·尼爾森看來，社會(huì)不平等的根源在于階級(jí)的分化。他認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等與正義，就必須要消滅階級(jí)分化與剝削，隨著階級(jí)的消失，一切由之產(chǎn)生的社會(huì)和政治的不平等問題也就隨之消失。凱·尼爾森從階級(jí)的觀點(diǎn)對(duì)羅爾斯正義理論的批判，有效地揭示了羅爾斯正義理論的實(shí)質(zhì)在于為資本主義的不平等進(jìn)行辯護(hù)，不僅有助于深化我們對(duì)自由主義政治哲學(xué)的認(rèn)識(shí)，還有助于我們從理論上把握社會(huì)主義平等、正義思想的內(nèi)涵和特質(zhì)，深入理解社會(huì)主義的優(yōu)越性。

三、“條件平等”的價(jià)值與缺陷

雖然平等主義者都主張平等，但是在對(duì)平等含義的理解上，在平等主義者內(nèi)部卻產(chǎn)生了大量的爭論。關(guān)于這一爭論，“阿馬蒂亞·森提出了一個(gè)平等主義者都需要回答的問題：什么的平等?！?7)姚大志：《平等》，中國社會(huì)科學(xué)出版社,2017年，第15頁，第15頁。對(duì)這一問題的回答，當(dāng)代平等主義發(fā)展了“兩條基本的對(duì)立路線，即福利平等主義和資源平等主義”(8)姚大志：《平等》，中國社會(huì)科學(xué)出版社,2017年，第15頁，第15頁。。福利平等主義主張人們都應(yīng)該享有平等的福利，把福利界定為偏好的滿足程度或者是幸福等主觀性價(jià)值，而沒有將權(quán)利、平等和自由的價(jià)值考慮在內(nèi)，他們關(guān)注的焦點(diǎn)是福利在人們身上產(chǎn)生的影響，因此，福利平等主義的主張是后果主義的。資源平等主義認(rèn)為，每個(gè)人都應(yīng)該享有平等的資源，這在一定程度上克服了福利平等主義的主觀性缺陷。

在資源平等主義內(nèi)部，在何為資源的問題上又存在分歧。羅爾斯主張基本善的平等，認(rèn)為自由、機(jī)會(huì)、財(cái)富和權(quán)力等具有客觀性的東西是每個(gè)人都應(yīng)該平等享有的?；旧频钠降缺举|(zhì)上是一種結(jié)果平等。羅爾斯將導(dǎo)致不平等的原因歸結(jié)為人們無法選擇的社會(huì)出身和自然天賦，因此，他并沒有考慮個(gè)人責(zé)任問題。資源主義內(nèi)部的另一個(gè)平等主義者德沃金對(duì)福利平等主義和羅爾斯的基本善平等都進(jìn)行了批判，認(rèn)為他們都致力于實(shí)現(xiàn)一種結(jié)果平等，沒有追問造成不平等的原因，忽視了個(gè)人責(zé)任問題。基于此，德沃金提出了資源平等理論。這一理論包含兩個(gè)重要的分配正義原則，即“重要性平等”的原則和“具體責(zé)任”的原則。重要性平等的原則體現(xiàn)了資源平等的核心，主張?jiān)讷@得平等的資源方面，每個(gè)人都應(yīng)該得到平等的尊重和對(duì)待。資源平等主義是以市場制度為背景來進(jìn)行資源的平等分配，力圖在個(gè)人私有的所有資源方面都達(dá)到平等。針對(duì)個(gè)人私有的資源是多種多樣的情況，為了實(shí)現(xiàn)人們之間的資源平等，德沃金構(gòu)想了“拍賣”的假設(shè)，并用“羨慕檢驗(yàn)”的標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)是否實(shí)現(xiàn)了資源的平等分配。關(guān)于“具體責(zé)任”的原則，是指人們享有選擇個(gè)人生活的自由，并且應(yīng)該對(duì)自己選擇的生活負(fù)責(zé)。這兩個(gè)分配正義原則的核心是分配應(yīng)該“敏于抱負(fù)”而“鈍于天賦”。在德沃金看來，如果造成不平等的原因是由個(gè)人抱負(fù)與選擇導(dǎo)致的，那么，這種不平等就不應(yīng)該得到補(bǔ)償。對(duì)于天賦方面的不平等，德沃金主張通過征稅和保險(xiǎn)進(jìn)行調(diào)節(jié)。但通過向較高天賦者進(jìn)行征稅來補(bǔ)償較低天賦者的主張，可能會(huì)限制較高天賦者的選擇，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致新的不平等問題產(chǎn)生。

還有一些平等主義者既不滿足于福利主義，也不贊成資源主義，他們發(fā)展了第三條理論路線，其中最有影響力的是阿馬蒂亞·森的能力平等理論。在他看來，福利平等主義過于主觀，因此，對(duì)某些人來說可能是不公平的；對(duì)于資源主義，他認(rèn)為，由于人們之間存在差異性，對(duì)資源的利用能力也必定不同，因此，給予人們平等的資源并不意味著他們就能擁有平等的生活前景。關(guān)于“什么的平等”問題，森認(rèn)為，不是福利的平等，也不是資源或基本善的平等，而是能力的平等。在他看來，每個(gè)人都有不同的能力，不同的能力的組合是人們實(shí)際得到的自由。因此，森所說的能力是指實(shí)現(xiàn)自由的能力。不清楚的是，這種能力是否能夠成為平等物，并由國家對(duì)能力不同的人進(jìn)行補(bǔ)償。

不同于以上三種不同的平等主義理論體系，凱·尼爾森提出了實(shí)現(xiàn)“條件平等”的目標(biāo)。這一條件平等的目標(biāo)，在手段方面，要求提供平等的基本善和平等滿足需要的機(jī)會(huì)；在目的方面，力圖實(shí)現(xiàn)人們的需要得到最大程度的平等滿足和實(shí)現(xiàn)更廣泛的平等有效的自由。凱·尼爾森主張的條件平等不僅要求平等的機(jī)會(huì)，還需要努力達(dá)到結(jié)果平等，為盡可能多的人帶來最大程度的繁榮。在這里需要指出的是，凱·尼爾森的平等目標(biāo)不是通過降低某些更有能力的人的福利而獲得的，而是通過發(fā)展社會(huì)結(jié)構(gòu)補(bǔ)償那些能力較弱的人，幫助每個(gè)人獲得他能夠獲得的最大的幸福，并盡可能與其他人的需要滿足相協(xié)調(diào)。因此，凱·尼爾森以需要為基礎(chǔ)對(duì)條件平等的闡釋，不僅要求為人們提供發(fā)展自身的平等的資源(機(jī)會(huì))，還致力于實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的福利最大化。因此，在當(dāng)代平等主義正義論的語境下，凱·尼爾森對(duì)條件平等的闡釋可能更接近于道德平等的理想。但是，這并不代表其平等主義正義觀不是沒有缺陷的。

首先，相較于德沃金的資源平等主義，凱·尼爾森以需要滿足為基礎(chǔ)對(duì)條件平等的闡釋，仍遺留了許多重要問題并沒有給出詳盡的答案。為了實(shí)現(xiàn)資源的平等分配，德沃金不僅把不平等與個(gè)人責(zé)任問題聯(lián)系起來考察，以確定個(gè)人是否對(duì)自己的不利地位負(fù)有責(zé)任，還提出了“拍賣”的假設(shè)，“通過拍賣它不僅把資源的平等分配與市場聯(lián)系起來，還把各種各樣的資源還原為一種通貨——金錢?！?9)姚大志： 《平等》，中國社會(huì)科學(xué)出版社,2017年，第56頁。據(jù)此，通過“拍賣”的程序檢驗(yàn)，每個(gè)人得到的自然資源都是平等的。凱·尼爾森的條件平等要求為每個(gè)人提供平等的資源和平等的偏好滿足，致力于實(shí)現(xiàn)所有人都能在最大程度上過上美好的生活。他還強(qiáng)調(diào)，在沒有對(duì)他人造成成本的情況下，需求滿足的最大化傾向于對(duì)昂貴偏好進(jìn)行補(bǔ)償。但是，我們?nèi)绾尾拍芤砸环N相對(duì)無爭議的方式識(shí)別和排列各種“需要”？我們?nèi)绾尾拍苁共煌Y源的相對(duì)價(jià)值相稱？凱·尼爾森并沒有作出回答。同時(shí)，凱·尼爾森也沒有具體闡釋如何計(jì)算資源的平等性問題，“從而使每個(gè)人的整個(gè)一生都平等地獲得均等的資源?！?10)凱·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，傅強(qiáng)譯，中國人民大學(xué)出版社,2016年，第287頁。由于福利平等主義主張的平等主義理論忽視了對(duì)這些問題的明確闡釋，致使我們對(duì)一個(gè)完全平等的正義社會(huì)如何分配資源問題的大多數(shù)難題都沒有答案。此外，鑒于凱·尼爾森力圖實(shí)現(xiàn)所有人都能在最大程度上過上美好的生活，他忽視了對(duì)人們形成偏好的因素進(jìn)行考察。在凱·尼爾森看來，無論人們是否對(duì)其不利境況負(fù)有個(gè)人責(zé)任問題，在物質(zhì)財(cái)富允許的情況下，人們的偏好都應(yīng)該得到平等的滿足，因此，凱·尼爾森的條件平等的要求對(duì)那些處于社會(huì)有利地位者來說可能是不公平的。

其次，根據(jù)森的能力平等理論，人們的各種能力的組合就是其實(shí)際擁有的自由。(11)Amartya Sen， Justice: Means versus Freedoms ，Philosophy and Public Affairs,1990,p.114.按照森的觀點(diǎn)，能力等同于自由，自由成了最重要的善。對(duì)于某些極端的情況，例如貧困和嚴(yán)重殘疾，如果僅僅向嚴(yán)重殘疾者和赤貧者提供平等的基本益品，那么，他們獲得的自由的價(jià)值顯然要低于擁有同樣基本產(chǎn)品但不受此影響的人。正是在這種情況下，功能性方法的能力確實(shí)能夠使我們看到在這些情況下需要哪些能力來確保自由的平等價(jià)值，使他們能夠?qū)崿F(xiàn)近乎平等的有效自由?；谶@一點(diǎn)，盡管凱·尼爾森認(rèn)識(shí)到個(gè)體間的差異性問題，認(rèn)為為殘疾人和赤貧者提供平等的資源份額并不能使他們獲得同等有效的自由的價(jià)值，但是他的平等主義正義理論中的自由的價(jià)值顯然不及森的能力平等理論中的自由更重要。面對(duì)這種極端的情況，凱·尼爾森的平等主義理論實(shí)現(xiàn)了“機(jī)會(huì)平等與結(jié)果平等的某種結(jié)合，在一個(gè)相當(dāng)豐富的社會(huì)中，最理想的情況是應(yīng)盡可能建立和維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件(主要涉及滿足需要的供應(yīng))，使每個(gè)人在身體和心理上都有能力的情況下，都能擁有令人向往的平等的人生前景”(12)Kai Nielsen, Globalization and Justice，Humanity Books,an imprint of prometheus books,2003,p.168.。雖然凱·尼爾森的平等主義正義理論承諾，當(dāng)社會(huì)發(fā)展到能夠?qū)崿F(xiàn)這一目標(biāo)的物質(zhì)條件時(shí)，會(huì)設(shè)法建立穩(wěn)定的體制，以便為每個(gè)人提供平等的社會(huì)條件，但是，凱·尼爾森并沒有具體論述，為了使人們都能獲得平等有效的自由，應(yīng)該發(fā)展哪種社會(huì)結(jié)構(gòu)以及如何補(bǔ)償那些能力較弱的人。

最后，由于凱·尼爾森堅(jiān)持道德平等的理念，致力于實(shí)現(xiàn)一個(gè)“平等的共同體”，就使得他的平等主義理論具有將平等絕對(duì)化的傾向。但是，凱·尼爾森對(duì)實(shí)現(xiàn)平等主義正義社會(huì)道路的論述，又體現(xiàn)了其不徹底的平等主義正義立場。這意味著，凱·尼爾森的平等主義理論存在自身難以克服的內(nèi)在困境。盡管在凱·尼爾森看來，要實(shí)現(xiàn)一個(gè)完全平等的正義社會(huì)，還需要對(duì)資本主義的政治和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行徹底的變革，但是他卻提出， “我們并不能把實(shí)現(xiàn)平等主義正義社會(huì)的要求強(qiáng)加于他人，我們能做的是一種道德和政治的呼吁。”(13)凱·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，傅強(qiáng)譯，中國人民大學(xué)出版社,2016年，第12頁，第313頁。在凱·尼爾森看來，工人階級(jí)并沒有堅(jiān)定的階級(jí)意識(shí)，無法看穿資本主義的意識(shí)形態(tài)并改變立場，他將革命的勝利寄托于激進(jìn)的知識(shí)分子群體。凱·尼爾森認(rèn)為，激進(jìn)的知識(shí)分子群體能夠闡明社會(huì)主義是什么及其可能性等明確概念，并通過這些概念與我們時(shí)代的政治和經(jīng)濟(jì)斗爭聯(lián)系起來。凱·尼爾森指出，這些知識(shí)分子群體的道德說服力能夠使無產(chǎn)階級(jí)明確和堅(jiān)定其階級(jí)利益和階級(jí)意識(shí)，充分認(rèn)識(shí)到“壓迫、剝削、支配性錯(cuò)誤以及全球范圍內(nèi)存在大量貧困、營養(yǎng)不良、饑餓至死的人口的同時(shí)存在富人的錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤都是不必要的，無產(chǎn)階級(jí)解放的至關(guān)重要的事情就是無產(chǎn)階級(jí)要認(rèn)識(shí)到這些事情，清晰和堅(jiān)定地看待這些事情”(14)凱·尼爾森：《平等與自由：捍衛(wèi)激進(jìn)平等主義》，傅強(qiáng)譯，中國人民大學(xué)出版社,2016年，第12頁，第313頁。。據(jù)此可以認(rèn)為，凱·尼爾森的平等主義理論只是強(qiáng)調(diào)了階級(jí)意識(shí)對(duì)無產(chǎn)階級(jí)堅(jiān)定其階級(jí)立場的重要性，并沒有體現(xiàn)其徹底的社會(huì)主義的平等立場。正如大衛(wèi)·羅賓斯登在書評(píng)中指出的，凱·尼爾森僅限于“確證隱含在自由主義理論中的平等主義”，并沒有成功解決社會(huì)主義的困境?？傊?，盡管凱·尼爾森意識(shí)到了資本主義與平等主義正義社會(huì)是不相容的，但是其通往平等主義正義社會(huì)的主張并不能從根本上實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，反而使得其理論陷入烏托邦主義。誠如金里卡所指出的，道德平等雖然是一個(gè)根本的理念，但其抽象的程度使其無法作為一個(gè)能從中推演出某種正義理論的道德前提。(15)威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海譯文出版社,2015年，第58頁。

綜上所述，雖然凱·尼爾森的平等主義理論存在不足，但他的理論為馬克思主義正義理論的研究開創(chuàng)了獨(dú)特的探討路徑，他在歷史唯物主義視域內(nèi)對(duì)馬克思主義道德觀的重構(gòu)，對(duì)完善和充實(shí)馬克思主義的道德思想具有重要意義。他基于馬克思主義的道德觀，以羅爾斯的正義理論為“靶子”而建構(gòu)的平等主義正義理論，不僅從馬克思主義的道德立場為社會(huì)主義正義理論的建構(gòu)做了辯護(hù)，還有助于我們在當(dāng)代政治哲學(xué)視域內(nèi)思考對(duì)馬克思主義政治哲學(xué)的建構(gòu)。