反運(yùn)氣平等主義

摘 要：近30年來，“運(yùn)氣平等主義”在很大程度上支配了平等主義者的思考和爭論。這些爭論既有內(nèi)部的也有外部的。內(nèi)部爭論屬于運(yùn)氣平等主義各派之間的辯論，外部爭論則體現(xiàn)為對(duì)運(yùn)氣平等主義本身的批評(píng)，而我們可以把這些批評(píng)統(tǒng)稱為反運(yùn)氣平等主義。反運(yùn)氣平等主義的批評(píng)大體上可以分為兩類，即非平等主義的和平等主義的，前者以安德森的足夠論為代表，后者以謝弗勒的結(jié)果平等主義為代表。無論是批評(píng)運(yùn)氣平等主義還是闡述自己的觀點(diǎn)，反運(yùn)氣平等主義都存在一些理論困難。

關(guān)鍵詞：平等；正義；責(zé)任；運(yùn)氣

作者簡介：姚大志，男，吉林大學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心暨哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事西方哲學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：國家社科基金項(xiàng)目“制度正義的理念研究”，項(xiàng)目編號(hào)：15BZX022；國家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究項(xiàng)目

中圖分類號(hào)：B712.59 B712.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2016）03-0036-07

近30年來，“運(yùn)氣平等主義”（luck egalitarianism）在很大程度上支配了平等主義者的思考和爭論。運(yùn)氣平等主義的核心思想是：如果不平等來自于人們自愿進(jìn)行的選擇，那么它們就是正義的；如果不平等來自于人們無法控制的運(yùn)氣，那么它們就是不正義的。用分配正義的語言講，如果人們處于不利地位是源于他們的選擇，那么這種不利不需要加以補(bǔ)償，而如果他們的不利是源于他們的運(yùn)氣，那么這種不利則需要加以補(bǔ)償。

雖然運(yùn)氣平等主義一直在當(dāng)代平等主義中處于支配地位，但是它也引發(fā)了大量的爭論，而這些爭論既有內(nèi)部的也有外部的。內(nèi)部爭論屬于運(yùn)氣平等主義各派之間的辯論，其中特別是福利主義與資源主義之間的論戰(zhàn)。外部爭論則體現(xiàn)為對(duì)運(yùn)氣平等主義本身的批評(píng)，我們可以把這些批評(píng)統(tǒng)稱為反運(yùn)氣平等主義。反運(yùn)氣平等主義的批評(píng)大體上可以分為兩類，即非平等主義的和平等主義的，前者以安德森（Elizabeth S. Anderson）的足夠論為代表，后者以謝弗勒（Samuel Scheffler）的結(jié)果平等主義為代表。

一、足夠論

“運(yùn)氣平等主義”的說法最初是安德森發(fā)明的[1]（P289），她用這個(gè)詞來指稱德沃金、阿內(nèi)森、柯亨、內(nèi)格爾、拉科斯基和羅默等人所表達(dá)的平等觀，并且對(duì)這種平等觀給予了強(qiáng)烈的批評(píng)。安德森的反運(yùn)氣平等主義可以分為兩個(gè)部分：一個(gè)部分是否定的，即對(duì)運(yùn)氣平等主義的批評(píng)；另外一個(gè)部分是肯定的，即她本人所主張的平等觀。

我們首先來探討否定的部分。運(yùn)氣平等主義的基本特征是強(qiáng)調(diào)責(zé)任，關(guān)注選擇與運(yùn)氣的區(qū)別：如果不利者的不利產(chǎn)生于運(yùn)氣，從而對(duì)此是沒有責(zé)任的，那么社會(huì)就應(yīng)該對(duì)其不利給予補(bǔ)償；如果不利者的不利產(chǎn)生于選擇，從而對(duì)此是有責(zé)任的，那么社會(huì)就不應(yīng)該對(duì)其給予補(bǔ)償。安德森對(duì)運(yùn)氣平等主義有三個(gè)批評(píng)。第一個(gè)批評(píng)的焦點(diǎn)是責(zé)任，安德森指責(zé)運(yùn)氣平等主義把一些不利者排除于平等主義的考慮之外。第二個(gè)批評(píng)的焦點(diǎn)是運(yùn)氣，雖然運(yùn)氣平等主義者對(duì)某些不利者給予了補(bǔ)償，但是以對(duì)他們?nèi)烁竦奈耆铻榇鷥r(jià)。第三個(gè)批評(píng)是對(duì)運(yùn)氣平等主義的總體診斷，即它不是一種正確的平等主義。讓我們對(duì)這三個(gè)批評(píng)加以具體分析。

第一個(gè)批評(píng)聚焦于責(zé)任。運(yùn)氣平等主義是一種以責(zé)任為基礎(chǔ)的平等主義，在對(duì)資源或福利進(jìn)行分配時(shí)，要考慮相關(guān)者是否對(duì)自己的不利負(fù)有責(zé)任。比如說，每一位開車的人都有遭遇事故的危險(xiǎn)，因此每個(gè)人都應(yīng)該購買相關(guān)的保險(xiǎn)。假如某個(gè)粗心大意的人沒有給自己買保險(xiǎn)而發(fā)生事故，并且事故的責(zé)任在于這個(gè)粗心大意者一方，那么按照運(yùn)氣平等主義，即使他沒有錢為自己支付醫(yī)療費(fèi)，他也沒有資格要求國家給予幫助。對(duì)此，安德森給予了批評(píng)：由于這個(gè)粗心大意的受害者沒有保險(xiǎn)而任其在路邊等死，這顯然是不正義的；把這個(gè)受害者排除于平等主義的考慮之外，等于是拋棄了他們，這是錯(cuò)誤的。[1]（P295-296）

平心而論，運(yùn)氣平等主義者會(huì)拒絕安德森的這種批評(píng)。他們認(rèn)為，平等主義者不會(huì)對(duì)這些粗心大意的受害者棄之不管。比如說，德沃金就提出，在類似于羅爾斯的“無知之幕”條件下，由于人們不知道自己今后是否會(huì)發(fā)生事故，所以他們會(huì)購買保險(xiǎn)以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)；這樣，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，國家應(yīng)該以強(qiáng)制方式要求人們購買保險(xiǎn)，從而建立一種為所有人提供醫(yī)療保健的制度。[2]（P299-301）但是，在安德森看來，如果國家通過強(qiáng)制性的保險(xiǎn)計(jì)劃來建立普遍的醫(yī)療保健制度，那么這就違背了運(yùn)氣平等主義的初衷，因?yàn)檫@種平等主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由選擇。也就是說，如果國家強(qiáng)制所有人都必須購買保險(xiǎn)，這又犯了“家長主義”的錯(cuò)誤。[1]（P301）

在這個(gè)問題上，運(yùn)氣平等主義者和反運(yùn)氣平等主義者都面臨困難的選擇。運(yùn)氣平等主義者應(yīng)該堅(jiān)持的主張是，沒有購買保險(xiǎn)的人應(yīng)自負(fù)其責(zé)，但是他們很難對(duì)事故中的受害者置之不理。反運(yùn)氣平等主義者的麻煩在于，如果對(duì)買保險(xiǎn)者和不買保險(xiǎn)者一視同仁，那么這些不買保險(xiǎn)者就變成了“逃票者”，而容許“逃票者”的制度顯然是不公平的。

安德森的第二個(gè)批評(píng)聚焦于運(yùn)氣。運(yùn)氣平等主義把不利者分為兩個(gè)部分：源于選擇的不利者是沒有資格得到幫助的，產(chǎn)生于運(yùn)氣的不利者則是有資格得到幫助的。如果說第一個(gè)批評(píng)是指責(zé)運(yùn)氣平等主義把某些不利者排除于幫助之外，那么第二個(gè)批評(píng)的實(shí)質(zhì)是，即使另外一些不利者得到了幫助，也是以失去尊嚴(yán)為代價(jià)的。因?yàn)橐玫絿业膸椭焕弑仨氉C明自己對(duì)自己的不利是沒有責(zé)任的，即自己的不利產(chǎn)生于壞的運(yùn)氣。所謂壞的運(yùn)氣主要是指?jìng)€(gè)人的自然天賦和家庭環(huán)境。這樣，不利者要想得到國家的幫助，就必須出示自己比其他人低劣（更差的天賦或更差的父母）的證據(jù)，即通過貶低自己來證明有資格得到幫助。如果一個(gè)人被同伴看作笨蛋是一件恥辱的事情，那么國家以正義的名義給這種看法蓋上官方的印章，這更是一種奇恥大辱。用安德森的話說，運(yùn)氣平等主義“貶低內(nèi)在的不利者并且將私人的鄙視提升為官方認(rèn)可的真理地位”[1]（P306）。

國家的幫助（再分配）涉及幸運(yùn)者和不幸者。也就是說，通過稅收的方式，幸運(yùn)者出錢為不幸者提供補(bǔ)償。在安德森看來，運(yùn)氣平等主義對(duì)不幸者的不尊重也反映在雙方的態(tài)度上。從幫助者一方來看，如果幸運(yùn)者肯出錢來幫助不幸者，那么這也是因?yàn)樗麄冇X得這些不幸者“可憐”（pity）?！翱蓱z”表達(dá)了一種居高臨下的優(yōu)越態(tài)度，它包含的意思是“他們過得比我們差”。從收益者一方來看，如果不幸者基于自己的不利處境提出了平等主義的要求，那么這種平等主義的要求本身表達(dá)的是對(duì)幸運(yùn)者的“妒忌”（envy）?！岸始伞钡膶?shí)質(zhì)是“我想要你有的東西”，而這里并不會(huì)產(chǎn)生得到幫助的義務(wù)。幸運(yùn)者的“可憐”配上不幸者的“妒忌”，這真是天作之合。在這種意義上，運(yùn)氣平等主義根本就沒有表達(dá)出對(duì)不利者的任何尊重。[1]（P306-307）

安德森的第三個(gè)批評(píng)聚焦于運(yùn)氣平等主義的性質(zhì)。在她看來，運(yùn)氣平等主義或者是誤入歧途，或者是在誤導(dǎo)他人，這可以從兩個(gè)方面來看。就所關(guān)注的人而言，運(yùn)氣平等主義者關(guān)注的是一些極其特殊的人群，如“蠢人”、天賦低劣者、海灘游蕩者、懶漢、不負(fù)責(zé)任者、具有古怪偏好者和宗教狂熱分子。而安德森認(rèn)為，平等主義者應(yīng)該關(guān)注的是政治上的被壓迫者，如種族、性別、階級(jí)和種姓的不平等中的受害者，以及民族滅絕、奴隸制和種族低劣論的受害者。就所關(guān)注的議程而言，運(yùn)氣平等主義關(guān)注的是分配正義，即如何分配可私人占有的善（收入和資源）或者可私人享受的善（福利）。但是，安德森認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)中平等主義者的議程則寬泛得多，他們不僅關(guān)心經(jīng)濟(jì)不平等，而且更關(guān)心政治和文化的不平等，更關(guān)心同性戀者的權(quán)利、婚姻自由以及殘疾人的權(quán)利等等。也就是說，運(yùn)氣平等主義與現(xiàn)實(shí)的平等主義政治運(yùn)動(dòng)是脫節(jié)的。[1]（P288）

問題出在什么地方？安德森認(rèn)為，運(yùn)氣平等主義對(duì)平等的理解是不正確的，即這種平等主義被這樣的觀點(diǎn)所支配：平等的基本目標(biāo)是補(bǔ)償人們的壞運(yùn)氣——生來較差的自然天賦、壞的父母和令人厭惡的人格等等。在她看來，對(duì)于一種正確的平等主義，它的消極目標(biāo)不應(yīng)是消除壞運(yùn)氣對(duì)人們的影響，而應(yīng)該是結(jié)束社會(huì)所強(qiáng)加的壓迫；它的積極目標(biāo)不是使每個(gè)人得到他們?cè)诘赖律蠎?yīng)得的東西，而是創(chuàng)造人人平等的共同體。在這種意義上，運(yùn)氣平等主義對(duì)平等主義的獨(dú)特政治目標(biāo)已經(jīng)失去了洞察力。也就是說，運(yùn)氣平等主義不是一種正確的平等主義。

我們現(xiàn)在來看安德森觀點(diǎn)的肯定部分，即她自己的平等觀。她把自己的觀點(diǎn)稱為“民主的平等”。按照安德森自己的歸納，民主的平等有三個(gè)特征，而這些特征與運(yùn)氣平等主義是對(duì)立的。第一個(gè)特征是，民主的平等的目標(biāo)是廢除社會(huì)制造的壓迫，而運(yùn)氣平等主義的目標(biāo)則在于糾正自然秩序所導(dǎo)致的不正義。第二個(gè)特征是，民主的平等是一種平等的關(guān)系理論，即它把平等視為一種社會(huì)關(guān)系，而運(yùn)氣平等主義是一種平等的分配理論，即它把平等理解為一種分配模式。第三個(gè)特征是，民主的平等重視把平等的分配與平等的承認(rèn)統(tǒng)一起來，即在幫助不利者時(shí)給予他們以充分的尊重，而運(yùn)氣平等主義者只關(guān)注平等的分配，不重視平等的承認(rèn)，在幫助不利者時(shí)把他們看作低劣的人。[1]（P313-314）

安德森試圖把民主的平等與運(yùn)氣平等主義對(duì)立起來，并且通過這種對(duì)立來試圖表明，雖然運(yùn)氣平等主義在當(dāng)代平等主義中占有支配地位，但是民主的平等是一種更好的平等主義。問題在于，這種對(duì)立是否成立。第一種對(duì)立顯然是不成立的。運(yùn)氣平等主義不僅想糾正自然秩序的不正義（不平等），而且也想糾正社會(huì)秩序的不正義（不平等），而政治壓迫顯然是一種社會(huì)秩序的不正義。第二種對(duì)立更復(fù)雜一些。如果安德森把“平等的關(guān)系”與“平等的分配”對(duì)立起來，而前者并不包含后者，那么她的民主的平等顯然存在巨大的局限性。從平等主義者的觀點(diǎn)看，“平等的關(guān)系”體現(xiàn)的是形式平等，而“平等的分配”體現(xiàn)的則是實(shí)質(zhì)平等。這意味著民主的平等并不是一種實(shí)質(zhì)性的平等觀。第三種對(duì)立是確實(shí)存在的，而且安德森似乎是更有道理的一方，即運(yùn)氣平等主義看起來沒有對(duì)它試圖加以幫助的人們給予應(yīng)有的尊重。但是，責(zé)任是一個(gè)無法擺脫的問題，而任何一種平等理論在面對(duì)責(zé)任時(shí)都會(huì)很困難，其中包括安德森的民主的平等。

通過安德森自己歸納的三個(gè)特征，我們?nèi)匀粺o法對(duì)其民主的平等有一種實(shí)質(zhì)的把握。要想更深入地把握這種平等觀，我們需要追問阿馬蒂亞·森提出的關(guān)鍵問題：什么的平等？[3]（P197-220）在這個(gè)問題上，安德森接受了森的能力主義，主張“平等主義者應(yīng)該追求所有人在能力空間方面的平等”[1]（P316）。而且，她也接受了森對(duì)能力的界定，即能力是人們所行使的功能。按照安德森的說法，人的功能包括三個(gè)方面，即作為人的功能，作為生產(chǎn)合作體系之參與者的功能，作為民主國家之公民的功能。[1]（P317）

對(duì)于平等主義者來說，這三個(gè)方面的功能表達(dá)了不同的要求。首先，作為人的功能要求，國家不僅要保證人們能夠得到維持人的生存所必需的條件——食物、住所、衣服和醫(yī)療保健，也要保證人們能夠得到人類主體性的基本條件——關(guān)于環(huán)境和選擇的知識(shí)、關(guān)于目的和手段的思考能力以及自主性的心理?xiàng)l件。其次，作為生產(chǎn)合作體系之參與者的功能要求，國家應(yīng)該保證人們能夠得到生產(chǎn)工具，得到發(fā)展天賦所必需的教育、職業(yè)選擇的自由，得到同他人簽訂契約與合作協(xié)議的權(quán)利，得到勞動(dòng)之公平價(jià)值的權(quán)利以及得到其他人對(duì)其生產(chǎn)貢獻(xiàn)的承認(rèn)。最后，作為民主國家之公民的功能要求，國家應(yīng)該保證人們能夠得到政治參與的權(quán)利、言論自由和選舉權(quán)、結(jié)社自由、利用公共設(shè)施的權(quán)利以及擁有私人空間的權(quán)利。

問題在于，對(duì)于平等主義者來說，安德森的這些要求太低了，甚至保守主義者也會(huì)接受它們。[4]（P158）而且，即使是這些對(duì)平等主義者來說并不算太高的要求，安德森又做了一些限制。一方面，民主的平等所保證的東西不是實(shí)際的功能水平，而是達(dá)到這些功能水平的機(jī)會(huì)。另一方面，民主的平等所保證的東西不是得到平等的功能水平，而是足夠的功能水平。[1]（P318）第一個(gè)限制的關(guān)鍵詞是“機(jī)會(huì)”，第二個(gè)限制的關(guān)鍵詞是“足夠”?！皺C(jī)會(huì)”意味著民主的平等所要實(shí)現(xiàn)的不是結(jié)果平等，而是機(jī)會(huì)平等?！白銐颉币馕吨裰鞯钠降人Ｕ系臇|西是“最低額”或“門檻”，而超出了“門檻”，任何不平等都是這種平等觀能夠接受的。簡言之，安德森所謂的“民主的平等”實(shí)質(zhì)上是一種足夠論（sufficientarianism），而足夠論即使不被看作是一種反平等主義，起碼也是一種非平等主義。

雖然安德森批評(píng)運(yùn)氣平等主義關(guān)注責(zé)任，但是她也認(rèn)識(shí)到當(dāng)代的平等主義者擺脫不了責(zé)任問題——如果人們可以自由從事不審慎的行為，那么平等主義的國家就會(huì)破產(chǎn)。為此，她區(qū)分了兩種對(duì)待責(zé)任的策略。一種是運(yùn)氣平等主義的策略，即區(qū)分導(dǎo)致不利的原因，并且只對(duì)人們沒有責(zé)任的不利給予補(bǔ)償。另外一種是民主的平等的策略，即區(qū)分受保障的善與不受保障的善，并且只對(duì)受保障的善給予補(bǔ)償。[1]（P327）那么哪些善是受到保障的？受保障的善是依據(jù)足夠論來界定的，即人們作為平等公民行使其能力所需要的善的是受保障的。比如說，一個(gè)人因吸煙得了肺癌，即使他對(duì)自己吸煙的行為負(fù)有個(gè)人責(zé)任，他的醫(yī)療需要也是得到保障的，但是他因肺癌而在生活上所喪失的福利則是不受保障的。安德森主張能力的平等，而她所說的能力是指人的基本能力。這樣，足夠論就為平等與責(zé)任劃出了各自發(fā)揮作用的界限：平等的作用存在于能力門檻之下，它確保每個(gè)人的能力水平都達(dá)到門檻之上；責(zé)任的作用存在于門檻之上，因它而產(chǎn)生的任何不平等也都是可以接受的。雖然安德森把自己的足夠論稱為民主的平等，但是這種足夠論確實(shí)不是一種平等主義。

二、結(jié)果平等主義

自德沃金以來的平等主義主流，一方面以抵消運(yùn)氣為目標(biāo)，因此被安德森稱為“運(yùn)氣平等主義”；另一方面基于責(zé)任來論證平等主義，因此也被謝弗勒稱為“以責(zé)任為基礎(chǔ)的平等主義”[5]（P210）。

與羅爾斯式的平等主義相比，這種平等主義有一個(gè)“責(zé)任原則”。按照這種原則，如果某種不平等產(chǎn)生于運(yùn)氣，那么它是不正義的；如果某種不平等產(chǎn)生于責(zé)任，那么它是正義的。在謝弗勒看來，在平等主義的論證中，責(zé)任原則發(fā)揮了兩種作用。責(zé)任的一種作用是有限的和防御性的，其目的是反駁保守主義的批評(píng)。另外一種作用則是肯定性的，即它把責(zé)任當(dāng)作一種基本的規(guī)范，并且將平等主義建立在這種規(guī)范的基礎(chǔ)之上。謝弗勒認(rèn)為，平等主義者可以接受責(zé)任原則的第一種作用，但是不可以接受第二種作用，否則就犯了同保守主義一樣的錯(cuò)誤。

同安德森一樣，謝弗勒的反運(yùn)氣平等主義也可以分為否定的和肯定的。否定的部分是對(duì)運(yùn)氣平等主義的批評(píng)，肯定的部分是闡述自己的平等觀。就否定的部分來說，他對(duì)運(yùn)氣平等主義的批評(píng)主要有三點(diǎn)，即論證的錯(cuò)誤、道德主義以及形而上學(xué)的假定。

我們首先來看論證錯(cuò)誤的問題。運(yùn)氣平等主義主張，如果相關(guān)的個(gè)人對(duì)產(chǎn)生不平等的因素是負(fù)有責(zé)任的，那么這種不平等就是正義的，而如果他對(duì)導(dǎo)致不平等的因素是沒有責(zé)任的（如運(yùn)氣），那么這種不平等就是不正義的。而且，這是一種普遍性的主張，從而為運(yùn)氣平等主義提供了證明。但是，在謝弗勒看來，很少有人認(rèn)可這種觀點(diǎn)的普遍化：產(chǎn)生于選擇的不平等永遠(yuǎn)是合法的，而產(chǎn)生于天賦的不平等則永遠(yuǎn)是不公平的。與其相反，很多人相信，某些不利者應(yīng)該為其不利處境得到補(bǔ)償，即使是他們本人的選擇造成了自己的不利處境。另一方面，很多人也把產(chǎn)生于天賦和能力方面的收入不平等看作是可接受的。這意味著，在某些特殊的背景下，人們可能會(huì)贊同責(zé)任原則；但是作為一種普遍化的觀點(diǎn)，人們對(duì)責(zé)任原則是有爭議的。在運(yùn)氣平等主義的論證中，責(zé)任原則被普遍化和抽象化了，并且發(fā)揮了同保守主義論證一樣的作用，這樣就為平等主義提供了一種錯(cuò)誤的論證。[5]（P214-215）

運(yùn)氣平等主義的另外一個(gè)錯(cuò)誤是道德主義。在謝弗勒看來，說一個(gè)人是道德主義的，就是說這個(gè)人過于輕易地做出道德判斷：或者在不合適的地方做出了道德判斷，或者以過于簡單和僵化的方式做出了道德判斷。道德主義是洞見的敵人，它為真知灼見設(shè)置了障礙。另外，道德主義實(shí)際上也是一種道德缺點(diǎn)，因?yàn)樗崆说赖卤旧?。?duì)于保守主義者來說，道德主義體現(xiàn)為責(zé)任觀念，而責(zé)任觀念能夠使那些處境更好的人得意于自己的成功，而且也不必為不幸者的苦難所打擾。運(yùn)氣平等主義者主張，產(chǎn)生于人們自愿選擇的不平等是正義的，而產(chǎn)生于運(yùn)氣（天賦或家庭）的不平等是不正義的。謝弗勒認(rèn)為，運(yùn)氣平等主義在提出這種主張時(shí)就犯了道德主義的錯(cuò)誤；一方面，大多數(shù)人并不相信，由于人們的貧困處境是自己糟糕的財(cái)務(wù)決策（選擇）所導(dǎo)致的，他們因此就不應(yīng)得到國家的幫助（醫(yī)療或食物或住所）。另一方面，也很少有人認(rèn)為，那些更有天賦（運(yùn)氣）的專業(yè)人士不應(yīng)該得到更高的回報(bào)，或者那些因其天賦而取得更大成就者不值得贊揚(yáng)。就此而言，運(yùn)氣平等主義者與反平等主義者是一樣的，即他們都犯了僵化的和冷漠的道德主義的錯(cuò)誤。[5]（P220-223）

運(yùn)氣平等主義的第三個(gè)錯(cuò)誤表現(xiàn)在形而上學(xué)方面。運(yùn)氣平等主義依賴于選擇與環(huán)境的區(qū)分，即產(chǎn)生于選擇的不平等是可以接受的，而產(chǎn)生于環(huán)境的不平等則是不正義的。這種區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是什么？為什么這種區(qū)分具有如此重要的道德意義？運(yùn)氣平等主義者的一個(gè)可能回答是“認(rèn)同”（如德沃金），即人們認(rèn)同他們的選擇，而不認(rèn)同他們的環(huán)境，從而他們對(duì)前者而非后者負(fù)有責(zé)任。但是，謝弗勒認(rèn)為，以認(rèn)同來區(qū)分選擇與環(huán)境，這是成問題的，因?yàn)槿藗儾粌H認(rèn)同他們的選擇、價(jià)值和偏好，而且也認(rèn)同他們非選擇的天賦、能力和身體特征，而后者被運(yùn)氣平等主義者（如德沃金）歸類為環(huán)境。運(yùn)氣平等主義另外一個(gè)可能的回答是“控制”。自愿的選擇之所以被看作是對(duì)不平等的辯護(hù)，這是因?yàn)樗鼈儽徽J(rèn)為處于人們的控制之下，從而人們對(duì)其負(fù)有道德責(zé)任。因?yàn)槿藗儽徽J(rèn)為對(duì)其自愿選擇是負(fù)有道德責(zé)任的，所以他們必須承擔(dān)這種選擇的分配后果。按照這種主張，人們是否承擔(dān)分配后果，取決于人們是否對(duì)相關(guān)的事件負(fù)有道德責(zé)任。但是，這種主張是否能站得住腳，取決于我們?nèi)绾谓忉屵x擇、控制和責(zé)任的觀念。謝弗勒認(rèn)為，如果我們對(duì)選擇、控制和責(zé)任給予一種“意志自由”的解釋，那么運(yùn)氣平等主義的主張是合理的。但是，如果我們相信“決定論”是真的，那么運(yùn)氣平等主義的主張就失效了。在謝弗勒看來，“運(yùn)氣平等主義立場(chǎng)的合理性顯然依賴于一種意志自由的觀念”[5]（P218）。問題在于，哪一種形而上學(xué)是真的：意志自由論還是決定論？如果我們無法確定哪一種是真的，而運(yùn)氣平等主義的主張又依賴于意志自由論，那么它的主張就成問題了。

謝弗勒的上述批評(píng)揭示了運(yùn)氣平等主義的一些缺點(diǎn)，但是他的批評(píng)本身也不是沒有問題。在他的頭兩個(gè)批評(píng)（論證的錯(cuò)誤和道德主義）中，實(shí)際上起支撐作用的是這樣一種觀點(diǎn)：“如果一個(gè)天賦很高的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員得到了一個(gè)比其天賦較低隊(duì)友更為有利的合同，大多數(shù)人不會(huì)認(rèn)為這是不公平的；另一方面，如果急診室的醫(yī)生因?yàn)閭叩氖軅从谄溆薮赖栽傅臎Q策而棄之不管，大多數(shù)人會(huì)認(rèn)為這是可恥的?！盵6]（P202）這種觀點(diǎn)有兩個(gè)特征，一個(gè)是依賴于“直覺”，另外一個(gè)是依賴“大多數(shù)人”的意見。一方面，雖然謝弗勒批評(píng)運(yùn)氣平等主義過于依賴直覺，并且把直覺普遍化，但是他自己的批評(píng)也同樣依賴于直覺。換言之，運(yùn)氣平等主義者依賴的是支持責(zé)任的直覺，而謝弗勒依賴的則是否認(rèn)責(zé)任的直覺。另一方面，謝弗勒通過一些例子來表明運(yùn)氣平等主義者的觀點(diǎn)與“大多數(shù)人”的觀點(diǎn)是相左的，以此來反駁他們對(duì)某些直覺的普遍化。但是，在哲學(xué)論證中，使用“大多數(shù)人”的觀點(diǎn)作為證據(jù)，這沒有很強(qiáng)的說服力。哲學(xué)論證的關(guān)鍵在于說理（給出理由），而這些理由是否得到了大多數(shù)人的贊同，則沒有那么重要。

形而上學(xué)的批評(píng)涉及一些更深層的問題，即意志自由論與決定論的對(duì)立。一些人是意志自由論的贊同者，但大多數(shù)人更相信決定論。在謝弗勒看來，運(yùn)氣平等主義依賴于意志自由論，如果意志自由論是真的，那么這種以責(zé)任為基礎(chǔ)的平等主義就是有道理的。然而，意志自由論還是決定論是真的，這個(gè)形而上學(xué)問題是不確定的，起碼目前我們無法確認(rèn)哪一個(gè)是真的。在這種情況下，謝弗勒認(rèn)為運(yùn)氣平等主義是沒有道理的。但是，從運(yùn)氣平等主義者的觀點(diǎn)看，在這個(gè)形而上學(xué)的問題上，運(yùn)氣平等主義比謝弗勒的結(jié)果平等主義更有優(yōu)勢(shì)。我們可以假設(shè)意志自由論或者決定論是真的。如果意志自由論是真的，人們擁有真正的選擇，從而也應(yīng)為其選擇負(fù)責(zé)，那么運(yùn)氣平等主義就是有道理的，而結(jié)果平等主義是有缺陷的。如果決定論是真的，人們根本沒有真正的選擇，從而也無須為任何事情負(fù)責(zé)，那么運(yùn)氣平等主義與結(jié)果平等主義就是一樣的，即所有不利者都應(yīng)該得到補(bǔ)償。[4]（p181）這里的關(guān)鍵在于：運(yùn)氣平等主義面臨一種基于決定論的反駁，而結(jié)果平等主義則面臨一種基于意志自由論的反駁。而且，這兩種反駁互為鏡像。

批判運(yùn)氣平等主義，這是謝弗勒反運(yùn)氣平等主義的否定部分?？隙ú糠直磉_(dá)了他自己的平等觀，而這種平等觀可以稱為“結(jié)果的平等”，或者干脆叫作“結(jié)果平等主義”，以與運(yùn)氣平等主義相對(duì)照。而且，我們應(yīng)該指出，這兩個(gè)部分是緊密相關(guān)的，對(duì)運(yùn)氣平等主義的批判以結(jié)果平等主義為基礎(chǔ)。

在謝弗勒看來，運(yùn)氣平等主義與結(jié)果平等主義的根本分歧在于：前者把平等看作一種分配的理想，而后者則把平等看作一種支配人與人之間關(guān)系的理想。具體來說，平等是一種道德理想、社會(huì)理想和政治理想。[6]（P191）謝弗勒把平等稱為道德的、社會(huì)的和政治的理想，這是把平等視為一種價(jià)值，甚至是一種最重要的價(jià)值。而且，這種作為價(jià)值的平等不僅僅是抽象的，而且是實(shí)質(zhì)的。

為什么平等是一種價(jià)值？為什么平等對(duì)我們?nèi)绱酥匾?？在謝弗勒看來，生活在平等的社會(huì)中，這在工具的和內(nèi)在的意義上都是好的。一方面，生活在不平等的社會(huì)中是壞的，因?yàn)椴黄降鹊纳鐣?huì)損害人類的繁榮興盛，限制個(gè)人自由，敗壞人們之間的關(guān)系，削弱人的自尊，妨礙人們過真誠的生活。另一方面，平等的社會(huì)支持成員之間的相互尊重和自尊，鼓勵(lì)人們之間的自由交流，不為人們之間的自我理解和真誠關(guān)系設(shè)置障礙。顯然，他的這種觀點(diǎn)對(duì)平等的價(jià)值具有更強(qiáng)的承諾。

謝弗勒認(rèn)為，我們只有在對(duì)平等做了如上理解之后，才可以探討分配正義的問題。在他看來，從平等的理想出發(fā)，分配正義的基本問題不是抵消運(yùn)氣的影響，而是區(qū)分開真正的需要與純粹的偏好，并且把真正的需要用作評(píng)價(jià)個(gè)人福利和物質(zhì)不平等的尺度。[6]（P193）謝弗勒沒有具體闡述他的分配正義觀念是什么樣的，也沒有表明平等的社會(huì)如何分配物質(zhì)財(cái)富。但是，謝弗勒主張“平等是好的”，這意味著平等具有內(nèi)在的價(jià)值，也意味著在分配正義問題上主張結(jié)果平等主義。然而，從他強(qiáng)調(diào)“真正的需要”，我們又可以推測(cè)他會(huì)主張某種“足夠論”。

就謝弗勒自己的觀點(diǎn)來說，他面臨這樣一個(gè)困境。一方面，他堅(jiān)持平等是政治價(jià)值和道德理想，反對(duì)以責(zé)任為基礎(chǔ)的平等主義，主張結(jié)果平等主義。但是，如果一種平等主義不考慮責(zé)任問題，主張?jiān)诜峙鋯栴}上一律平等，那么這顯然是有問題的。而且，即使不考慮個(gè)人的責(zé)任，平等主義者也無須主張結(jié)果的一律平等。另一方面，謝弗勒又不得不像安德森一樣，接受某種類型的“足夠論”。也就是說，平等存在于足夠的門檻之下，而門檻之上的不平等則是可以接受的。但是，結(jié)果平等主義與足夠論顯然不是一回事，兩者之間存在巨大的張力。無論謝弗勒是否意識(shí)到了這種張力，這對(duì)于他的平等主義都是一個(gè)嚴(yán)重問題。

三、反運(yùn)氣平等主義的得失

最后讓我們總結(jié)一下，以明確反運(yùn)氣平等主義的優(yōu)勢(shì)和缺點(diǎn)。在批評(píng)運(yùn)氣平等主義方面，反運(yùn)氣平等主義擁有優(yōu)勢(shì)。安德森認(rèn)為，一方面，運(yùn)氣平等主義基于責(zé)任的觀念把一些不利者排除于平等主義的考慮之外，另一方面，它對(duì)某些不利者給予了補(bǔ)償?shù)且詫?duì)他們?nèi)烁竦奈耆铻榇鷥r(jià)，這些批評(píng)都是正確的。謝弗勒指責(zé)運(yùn)氣平等主義者像保守主義一樣犯了僵化的和冷漠的道德主義的錯(cuò)誤，并且運(yùn)氣平等主義作為一種道德理論依賴于意志自由論，這些批評(píng)也都是中肯的。而且安德森和謝弗勒都有理有據(jù)地指出，運(yùn)氣平等主義不是一種正確的平等主義。但是這兩類反運(yùn)氣平等主義也都存在明顯的缺點(diǎn)：一方面，他們?cè)谔岢鲎约旱钠降扔^時(shí)不如批評(píng)運(yùn)氣平等主義時(shí)那樣有力，而且他們自己的平等觀都存在一些難以克服的問題；另一方面，他們?cè)陉U述自己的平等觀時(shí)都回避了責(zé)任問題，但無論是對(duì)于平等主義者還是非平等主義者，責(zé)任都是無法回避的。

很多平等主義的政治哲學(xué)家都認(rèn)為，雖然羅爾斯奠定了當(dāng)代平等主義的基礎(chǔ)，但是以德沃金為代表的運(yùn)氣平等主義則是超越了羅爾斯的進(jìn)步。這種進(jìn)步的標(biāo)志就是把責(zé)任觀念納入到平等主義之中，而羅爾斯式平等主義的缺陷就是沒有考慮責(zé)任問題。在這種意義上，運(yùn)氣平等主義意味著當(dāng)代平等主義的最新發(fā)展。但是，反運(yùn)氣平等主義的批評(píng)揭示出，把責(zé)任納入平等主義，這也許不是平等主義的一種發(fā)展，而是一個(gè)陷阱。因?yàn)檫\(yùn)氣平等主義會(huì)陷入一種無法擺脫的兩難處境：由于形而上學(xué)方面存在一些懸而未決的問題（意志自由論還是決定論），或者由于我們無法追蹤影響個(gè)人行為的因果鎖鏈（它是無限后退的），從而我們不能確定一個(gè)人對(duì)于自己的不利處境是否負(fù)有責(zé)任；或者我們能夠確定一個(gè)人是否對(duì)自己的不利處境負(fù)有責(zé)任，從而我們能夠?yàn)楦鞣N各樣的不平等提供辯護(hù)，但是這樣我們就不能說自己是平等主義者了。在責(zé)任的誘使下，運(yùn)氣平等主義會(huì)不知不覺地走向自己的反面——“不平等主義”。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Elizabeth S. Anderson. “What is the Point of Equality？”， in Ethics， 109（1999）.

[2] Ronald Dworkin. “What is Equality？ Part 2： Equality of Resources”， in Philosophy and Public Affairs， 10 （1981）.

[3] Amartya Sen. “Equality of What？”， in The Tanner Lectures on Human Values， vol. 1， edited by S. McMurrin， Salt Lake City： University of Utah Press， 1980.

[4] Carl Knight. Luck Egalitarianism， Edinburgh， UK： Edinburgh University Press， 2009.

[5] Samuel Scheffler. “Choice， Circumstance， and the Value of Equality”， in Equality and Tradition， Oxford， UK： Oxford University Press， 2010.

[6] Samuel Scheffler. “What is Egalitarianism？”， in Equality and Tradition， Oxford， UK： Oxford University Press， 2010.

[責(zé)任編輯 付洪泉]