論平等主義與優(yōu)先論的關系
——基于帕菲特《平等還是優(yōu)先？》的論述

李嘉瑞

（中國人民大學 哲學院，北京 100872）

論平等主義與優(yōu)先論的關系
——基于帕菲特《平等還是優(yōu)先？》的論述

李嘉瑞

（中國人民大學 哲學院，北京 100872）

社會分配的諸多原則中，平等主義一直備受政治哲學家的關注。德里克·帕菲特的《平等還是優(yōu)先？》對平等主義進行了概念定義和類別區(qū)分，探討了“向下拉平異議”對平等主義的挑戰(zhàn)，進而轉向另一種分配原則——優(yōu)先論，認為優(yōu)先論是一種比平等主義更為合理的理論。帕菲特的觀點值得質(zhì)疑。優(yōu)先論與平等主義作為兩種不同而又有相似之處的分配原則，共同為社會分配提供價值導向。優(yōu)先論確實有其合理之處，但并不比平等主義更合理，不能替代平等主義在社會分配中的重要價值。

平等主義；優(yōu)先論；關系；帕菲特

自羅爾斯（John Rawls）《正義論》問世以來，當代政治哲學研究取得極大突破，圍繞平等主義的分配正義理論的討論非常激烈，相應地，對平等主義理論產(chǎn)生了各種各樣的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。1995年德里克·帕菲特（Derek Parfit）發(fā)表《平等還是優(yōu)先？》一文，提出優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的理論，對平等主義造成很大的理論沖擊。本文將基于帕菲特在《平等還是優(yōu)先？》中的主張，通過分析帕菲特對平等主義和優(yōu)先論的論述，辨析兩者之間的關系。

一、平等主義的概念及困境

帕菲特首先界定了平等的內(nèi)容。他認為絕大多數(shù)人都相信某種類型的平等，比如政治平等、資源平等、機會平等等，這些類型的平等都很重要，但是帕菲特要討論的平等是“人們生活得同樣的好”[1]3。作為平等主義者必須信奉這種平等。

帕菲特區(qū)別了目的論平等主義和義務論平等主義這兩種平等主義。目的論平等主義者主張，我們之所以要以平等為目的，是因為平等能夠帶來好的結果。而義務論平等主義則認為，我們追求平等，是因為某種道德理由。在目的論平等主義者眼中，不平等本身是壞的。對此帕菲特有三點解釋：第一，不平等與其主體無關，無論不平等出現(xiàn)在哪些人中間，它都是壞的；第二，不平等與其內(nèi)容無關，任何不平等，無論在什么方面，只要不是因為不應得和未經(jīng)選擇造成的，都是壞的；第三，不平等與其如何產(chǎn)生無關?？傊魏尾黄降榷际菈牡?。與目的論平等主義者不同，義務論平等主義者不贊同不平等本身是壞的，他們認為不平等是不正義的。帕菲特說：“在義務論看來不正義是一種特殊的壞，必然涉及不正當?shù)男袨?。當我們宣稱不平等是不正義的，我們反對的不是真正的不平等本身。什么是不正義的，因而什么是壞的，嚴格地說不是事態(tài)，而是產(chǎn)生它的方式?！盵1]9義務論所謂的“不正義”，是針對產(chǎn)生不平等的過程而言的。義務論平等主義并不關心平等了會怎樣，而是關心過程中是否被平等地對待。如果某個能夠被分配的事物被不公平地分配，從而導致一些人比另一些人處境更差，這種因不公平分配而產(chǎn)生的不平等是不正義的，因而是壞的。

對于那些不能夠被分配的事物，目的論平等主義和義務論平等主義也有不同的主張。義務論平等主義認為對于不可改變的事情，不存在任何不正義。當沒有任何人能夠負責的時候，不平等不是不正義的。在這種情形中，沒有任何道德上的過錯，因而我們沒有理由通過再分配來消除不平等。以自然稟賦的分配為例，對于義務論平等主義來說，因為自然稟賦的不平等是不可避免的，因而自然稟賦的不平等本身不是壞的。自然稟賦的不平等不是因為某種不正當、不道德的行為導致的，因此無需通過再分配來糾正。相反，目的論平等主義則認為即便自然稟賦的不平等是不可避免的，這種不平等本身仍是壞的。

在分析完平等主義的概念后，帕菲特對平等主義提出了一個難題——向下拉平異議，質(zhì)疑了平等主義中存在的“水平同時下降”問題。一群人視力正常，而另一群人是盲人，那么如果讓視力正常的人看不見，使得他們同樣眼盲，這是好的嗎？在向下拉平異議中，平等會使人們的處境同樣差，而不平等可能不使任何人變差。根據(jù)道德直覺，在這種情況下，我們不會選擇平等，因為它沒有任何好處。

根據(jù)目的論平等主義的定義，不平等本身就是壞的，因此，在面對不平等的狀況時選擇“向下拉平”，將富人變得和窮人一樣窮以實現(xiàn)平等，并不存在不合理之處。帕菲特認為，向下拉平異議對目的論平等主義構成了威脅。

那么義務論平等主義能否避免這種挑戰(zhàn)呢？帕菲特認為，義務論在一定程度上可以避免向下拉平異議?！叭绻覀兪橇x務論的平等主義者，我們不認為不平等是壞的，因而我們不會被迫承認，根據(jù)我們的觀點，如果用向下拉平的方式取代不平等，這在某種程度上是更好的?！盵1]18義務論并不認為不平等本身是壞的，只有當不平等是由某些不正當、不道德的行為產(chǎn)生時，才是不正義的，因而是壞的。當一些人不因過錯和個人選擇而比其他人處境更差時，他們有權要求和其他人提升到一個水平，但無權要求其他人降到他們的水平。所以對于義務論平等主義來說，并不用承認向下拉平的平等是更好的。

盡管如此，帕菲特認為，義務論平等主義在面對向下拉平異議時還是不夠有說服力，存在兩個問題：第一，“如果不平等本身不是壞的，我們發(fā)現(xiàn)很難捍衛(wèi)我們應該經(jīng)常再分配資源的觀點”[2]204。如果我們堅持義務論平等主義，放棄目的論平等主義“不平等本身是壞的”的觀點，那么，對于那些因運氣、天賦、能力等因素造成的不平等，就失去了被修正的理由。即便義務論可以避免向下拉平異議的挑戰(zhàn)，但放棄目的論平等主義會使很多信念難以得到辯護。第二，義務論平等主義無法解釋分割世界中的不平等問題。根據(jù)義務論平等主義對平等概念的理解，義務論必須處在非分割世界中：不同群體之間存在關系，能夠意識到其他人存在。這樣的不平等才能涉及不正當行為，才存在正義不正義的分別。如果在分割世界中，義務論平等主義將沒有用武之地。

由此可見，兩種平等主義都不能令人滿意地解決向下拉平的異議，因此帕菲特提出了一個替代性選擇——優(yōu)先論。

二、什么是優(yōu)先論

什么是優(yōu)先論呢？帕菲特提出了一個適用于任何人的優(yōu)先性觀點：當一些人越差時，給他們以益處就越重要。他認為幫助處境差的人比幫助處境好的人更重要，在進行分配時，應該關注那些處境較差者。

帕菲特并沒有給他的優(yōu)先論觀點以詳細的辯護。為什么說處境越差，獲得的益處就更為重要？這個主張是基于什么理由而證成的？我們認為有兩個理由：

第一，我們可以訴諸仁愛和同情的道德情感。理查德·諾曼（Richard Roman）在《平等、優(yōu)先性與社會正義》中詳細分析了優(yōu)先論的道德根源。他認為：“正是從仁愛與同情性關注的觀點看，我們應該恰當?shù)馗鼮殛P注有益于較不利者。”[2]218我們之所以要在基本生活難以滿足的人和富有人中選擇幫助前者，很大程度上是因為對弱勢群體的同情心理。這種心理讓我們認同對食物的需要肯定比對奢侈品的需要更重要。這就解釋了為什么某些需要比另一些需要更重要。

第二，我們可以訴諸于效用。為什么處境較差的人的需求的滿足比處境較好的人的需求的滿足更為重要呢？因為前者的效用更大。根據(jù)邊際效用遞減規(guī)律，面對相同的東西，處境越差的人獲得的收益越大。以內(nèi)格爾（Thomas Nagel）的例子為例，如果必須要比較兩個孩子去城市和郊區(qū)的重要性，那么這個重要性比較的主體是兩個孩子，比較的內(nèi)容是他們個人偏好的滿足。這里不涉及善品的人際對比和總效用對比。我們可以假設，對于第二個孩子來說，也許去城市對他來說能產(chǎn)生m+10個單位的益處，去郊區(qū)只有m個；而對第一個孩子來說，去郊區(qū)給他產(chǎn)生n+5個單位的益處，去城市給他n個單位益處。第二個孩子收益10個單位，第一個孩子收益5個單位，第二個孩子的絕對水平的增長大于第一個孩子，因此我們選擇去城市。

三、優(yōu)先論與平等主義的區(qū)別

在帕菲特眼中，優(yōu)先論是一種不同于平等主義的分配原則。帕菲特明確提出，“平等與優(yōu)先性是不同的觀念”[2]206，優(yōu)先論不是平等主義。他指出，人們常?；煜齼?yōu)先論和平等主義。一些學者由于忽略了平等與優(yōu)先性的差異，在分析一個事件時，看上去是使用平等主義的語言，但是實際上訴諸的是優(yōu)先論觀點。

帕菲特分析了人們混淆平等與優(yōu)先性的原因：第一，在多數(shù)情況下，平等與優(yōu)先性是沒有沖突的。當人們只考慮法律、政治平等時，平等是可行的；當人們開始考慮其他善品時，若平等已經(jīng)獲得，在增加或不減少善品的總和的情況下，平等和優(yōu)先性不會沖突；當平等將向減低益處總和轉變時，如果這種轉變將至少給那些處境較差者帶來益處，平等與優(yōu)先性沒有深刻沖突。第二，平等主義與優(yōu)先論有相似之處。內(nèi)格爾的例子中，如果我們選擇移居到城市，這個決策既可以用平等主義解釋，也可以用優(yōu)先論辯護。對于平等主義者而言，選擇移居城市是一個平等主義決策，因為第二個孩子處境比第一個孩子更差，他的情境的改善可以消減兩個孩子的不平等；對于優(yōu)先論者而言，選擇移居城市是因為第二個孩子的處境緊迫，幫助他更為重要。可見優(yōu)先論與平等主義經(jīng)常產(chǎn)生類似的決策，其論述邏輯是不同且易混淆的。由于以上兩個原因，人們往往忽略了優(yōu)先論與平等主義的差異。

那么，優(yōu)先論和平等主義有什么區(qū)別呢？

首先，優(yōu)先論和平等主義存在根本的結構差別。帕菲特說：“均等主義者關注相對性：關注每個人的水平與其他人的水平的比較。基于優(yōu)先主義觀點，我們僅僅關注人們的絕對水平。”[2]206

其次，優(yōu)先論和平等主義在關注范圍上有差異。范圍差異是由結構差異引出的。因為平等主義關注相對性，那么必然涉及比較性正義。前文我們已經(jīng)論述過義務論平等主義必須限定在非分割世界中。而對于目的論平等主義，帕菲特提到，它比義務論平等主義的范圍更廣，人們可以相信即便不平等是存在于彼此沒有任何聯(lián)系的人之間的，它本身也是壞的。即便如此，帕菲特依舊質(zhì)疑目的論平等主義，他認為如果在一個未知的地方有其他人比我更好，這種不平等的重要性是可疑的。由此可見，在帕菲特看來，無論是目的論還是義務論，平等主義的關注范圍是被限定的。與平等主義不同，優(yōu)先論具有普遍的范圍。根據(jù)優(yōu)先論的觀點，一個人處境越差，給他的益處就更重要，這個觀點與人們是否意識到彼此存在或是否在一個共同體無關。緊迫性只取決于這個人的處境的絕對水平，不涉及人際比較。所以優(yōu)先論適用于更廣的范圍。

再次，優(yōu)先論與平等主義的目的不同。平等主義以消減不平等為目的。而優(yōu)先論是要改善社會中處境較差者的處境。平等主義以消除因非偶然因素造成的不平等為目標，以求實現(xiàn)社會正義；優(yōu)先論關注社會弱勢群體的境況，認為其需求更具有緊迫性，更為重要，體現(xiàn)一種仁愛、同情的道德關懷。

最后，優(yōu)先論和平等主義的衡量標準不同。平等主義在分析人的處境的好壞時，衡量的標準是善品，比如資源、機會等，是從客觀角度對人們的比較分析。而優(yōu)先論在分析人們需求的緊迫性時，衡量的標準是個人的福利，指向個人偏好。內(nèi)格爾的例子中提到，“第一個孩子移居到郊區(qū)的所得比第二個孩子移居到城市的所獲要大得多”[2]197，這個結論在優(yōu)先論那里說不通。因為內(nèi)格爾的結論是在平等主義語境中，通過比較外在的、客觀的善品的增減而得出的。然而，對于優(yōu)先論來說，比較的主體是孩子本身的福利，由于第二個孩子對于城市的偏好遠遠高于第一個孩子對郊區(qū)的偏好，我們可以得出與內(nèi)格爾完全相反的結論：第二個孩子移居到城市比第一個孩子移居到郊區(qū)的所獲要大得多。

四、優(yōu)先論比平等主義更合理嗎

帕菲特認為，優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的理論。這主要體現(xiàn)在向下拉平異議中。帕菲特詳細闡釋了平等主義對向下拉平異議的無力之處，而優(yōu)先論能夠更好地應對向下拉平異議。這是為什么呢？優(yōu)先論主張，當一些人越差時，給他們以益處就越重要。這個觀點考慮的是人的處境的絕對水平。優(yōu)先論只關注社會中處境較差的人，不關心弱勢群體和富裕群體的對比，也不追求平等。向下拉平的根本原因在于認為一切不平等都是壞的。但在優(yōu)先論語境中，因為不存在人際比較，不關注相對性，不以平等為目的，也不認為不平等是壞的或不正義的，因而不存在向下拉平的動機，也就可以完全避免向下拉平異議造成的挑戰(zhàn)。

優(yōu)先論是否如帕菲特所說是一種比平等主義更合理的理論？我們認為不是。優(yōu)先論與平等主義作為兩種分配原則，共同為社會分配提供價值導向。我們無法判定兩者孰優(yōu)孰劣。

首先，平等主義可以應對向下拉平異議。義務論平等主義雖然在一定程度上避免向下拉平異議，但并不能令人滿意。支持“向下拉平”的關鍵主張是“不平等本身是壞的”，因而向下拉平異議的主要挑戰(zhàn)對象是目的論平等主義。只要能夠證明向下拉平異議對目的論平等主義并不構成威脅，那么也就可以說明平等主義可以應對向下拉平異議，帕菲特所說的優(yōu)先論比平等主義更合理的判斷就失去了支持理由。無論是平等主義還是優(yōu)先論，都是一種價值原則，而向下拉平是一種分配舉措。某一種價值原則引導分配舉措，但并不一定是決定性的。從帕菲特的表述來看，他是一個多元主義者。他明確提出：“我們絕大多數(shù)人接受多元主義觀點：訴諸于不止一種原則或價值?！盵2]199也就是說，平等主義者認同平等價值，但不代表他們不能容忍不平等的處境?！捌降戎髁x者信奉平等原則是一個問題，他們能否容忍一種不平等的境況，并進而是否要求向下拉平則是另一個問題?！盵3]平等主義者并不把平等主義看作是選擇什么樣的分配舉措的唯一理由。因此，用向下拉平異議來挑戰(zhàn)平等主義難以站住腳。

其次，優(yōu)先論也有其自身的弱點。前文我們分析優(yōu)先論的內(nèi)涵時，認為優(yōu)先論的主張訴諸兩個理由，一個是仁愛、同情的道德關懷，另一個是效用。這其中存在問題：首先，優(yōu)先論“會訴諸人們的同情心，這就需要每一個人能夠扮演公平的觀察者，但公平的觀察者無法認真對待個人之間的特殊性”[4]，我們在判斷弱勢群體或比較緊迫性時，依據(jù)的是個人的判斷，無法做到完全的公正和一致，判斷標準因人而異。而當優(yōu)先主義訴諸效用時，我們衡量的是個人需求、欲望等得到的滿足度，這取決于人的偏好，很難有一個比較客觀的標準。相比平等主義以社會正義為立足點，以客觀的善品作為衡量的依據(jù)，優(yōu)先論也存在不合理之處。

綜上所述，優(yōu)先論與平等主義是兩種不同的分配原則，它們存在很多相似之處，同時我們也不能忽視它們之間的差異。優(yōu)先論確實有其合理之處，吸引了很多學者為之辯護，但是優(yōu)先論并不比平等主義更合理，不能替代平等主義在社會分配中的重要價值。

[1]Derek Parfit.Equality or priority?[M]//Matthew Clayton and Andrew Williams.The Ideal of Equality.New York：ST.Martin's Press，1995.

[2]葛四友.運氣均等主義[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[3]段忠橋.優(yōu)先論是一種比平等主義更合理的平等觀念嗎?——與姚大志教授商榷[J].中國人民大學學報，2015，（1）：56-65.

[4]胡業(yè)成.“平等主義與優(yōu)先論”學術研討會綜述[J].中國人民大學學報，2016，（1）：155-156.

The Relationship between Egalitarianism and Prioritarianism:Based on Derek Parfit's Statement Equality or Priority?

LI Jia-rui

(School of Philosophy,Renmin University of China,Beijing 100872,China)

Among the principles of social distribution,egalitarianism has aroused much concern of political philosophers.Derek Parfit's paper Equality or priority?defines the conception,and distinguishes the categoriesofegalitarianism.He discussed the challenge the Levelling Down Objection made to egalitarianism and then turned to another principle ofdistribution-prioritarianism.He held that prioritarianism is more reasonable than egalitarianism.However,his opinion is debatable.Egalitarianism and prioritarianism are different but also similar.Prioritarianism does have its reasonable parts,but is not more reasonable than egalitarianism,so it cannot replace the significant value of egalitarianism in the social distribution.

egalitarianism;prioritarianism;relationship;Derek Parfit

D0-02

A

1673-1972（2017）05-0020-04

2017-06-20

教育部人文社會科學研究一般項目“后現(xiàn)代主義政治理論對我國青年思想和行為的影響及對策研究”（13YJA710019）

李嘉瑞（1992-），女，河北石家莊人，碩士研究生，主要從事政治哲學研究。

（責任編輯 張 轉）