救濟(jì)與制裁：虛假仲裁司法規(guī)制之二元路徑

李德恩，胡槿倩

救濟(jì)與制裁：虛假仲裁司法規(guī)制之二元路徑

李德恩，胡槿倩

（九江學(xué)院 法學(xué)院，江西 九江 332005）

在中國(guó)，仲裁基于非對(duì)稱優(yōu)勢(shì)和替代訴訟的現(xiàn)實(shí)需求獲得了快速發(fā)展，但虛假仲裁的現(xiàn)象也不時(shí)發(fā)生。虛假仲裁違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，妨害了仲裁秩序，侵害了案外第三人利益。在仲裁程序內(nèi)部缺乏規(guī)制虛假仲裁的途徑，必須依靠司法的強(qiáng)力介入。虛假仲裁司法規(guī)制可從救濟(jì)與制裁之二元路徑加以展開(kāi)。救濟(jì)對(duì)象是第三人，具體舉措包括賦予第三人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的資格、將仲裁調(diào)解書(shū)納入司法審查的范圍、合并針對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的審查方式、取消申請(qǐng)不予執(zhí)行制度。制裁的對(duì)象是虛假仲裁行為人，具體舉措包括行政處罰的適用以及刑事制裁。延展適用虛假訴訟罪不足以遏制虛假仲裁行為，有必要單獨(dú)設(shè)立虛假仲裁罪。

虛假仲裁；司法規(guī)制；第三人；虛假仲裁罪

一、仲裁發(fā)展的邏輯

（一）非對(duì)稱優(yōu)勢(shì)：仲裁發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力

第三方介入的糾紛解決方式包括調(diào)解、仲裁與訴訟等。調(diào)解遵循的帝王原則是自愿，它不僅包括程序自愿的意蘊(yùn)，即啟動(dòng)調(diào)解程序要當(dāng)事人雙方同意，也涵蓋了結(jié)果自愿的要求，即調(diào)解員居中斡旋，提出的解決糾紛方案僅供協(xié)商之用，最終的調(diào)解協(xié)議需要當(dāng)事人一致接受才具有效力。調(diào)解程序?qū)嶓w自愿的要求比程序自愿更為嚴(yán)苛。仲裁啟動(dòng)程序則需要當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)擁有最終的裁決權(quán)，即程序自愿而結(jié)果帶有強(qiáng)制性。由于調(diào)解與仲裁都具有程度不同的自愿性，也就意味著不能保證解決每一起糾紛。民事訴訟從程序到實(shí)體結(jié)果都具有強(qiáng)制性，糾紛當(dāng)事人一方無(wú)須征得另一方同意就可以通過(guò)起訴啟動(dòng)訴訟程序，法院擁有對(duì)案件的審理權(quán)和判決權(quán)。訴訟從程序到結(jié)果的強(qiáng)制性能夠確保糾紛訴諸法院就能得到解決，被譽(yù)為守護(hù)正義的最后一道防線當(dāng)之無(wú)愧。從調(diào)解到仲裁，再?gòu)闹俨玫皆V訟，中立第三方介入當(dāng)事人糾紛解決的程度越來(lái)越深，強(qiáng)制性不斷增大。

作為一種準(zhǔn)司法性的糾紛解決方式，仲裁擁有類似于訴訟在實(shí)體結(jié)果上的強(qiáng)制性，即當(dāng)事人將其訴求、事實(shí)主張與證據(jù)提交中立第三方，由中立第三方根據(jù)特定的實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)則認(rèn)定事實(shí)并對(duì)糾紛做出裁決。然而，仲裁之所以受到重視卻并非由于仲裁與訴訟的相似性，而是基于其自身特點(diǎn)形成的非對(duì)稱優(yōu)勢(shì)，這些非對(duì)稱優(yōu)勢(shì)構(gòu)成了當(dāng)事人選擇仲裁的理由，也是仲裁得以發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力。第一，仲裁的保密性。當(dāng)事人要維護(hù)商業(yè)秘密和商業(yè)信譽(yù)，因此希望他們之間的糾紛不被披露，以免被社會(huì)公眾審視或襲擾。與司法公開(kāi)的要求相比，仲裁的保密性能夠更好地滿足當(dāng)事人的這種需求。第二，仲裁裁決的終局性以及快捷性。在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)中，很多當(dāng)事人有快速解決糾紛的愿望，仲裁裁決具有的終局性以及解決糾紛的快捷性，使得當(dāng)事人得以迅速?gòu)募m紛中走出來(lái)，回歸正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。第三，仲裁的自治性。仲裁雖然是準(zhǔn)司法性的糾紛解決方式，但也具有自治性的一面，當(dāng)事人自愿將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁機(jī)構(gòu)才能獲得對(duì)糾紛的管轄權(quán)，仲裁裁決的效力首先來(lái)自當(dāng)事人達(dá)成的將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)的協(xié)議。不僅如此，當(dāng)事人還可選擇適用仲裁遵循的實(shí)體規(guī)則，挑選能夠決定結(jié)果的仲裁員。對(duì)于程序的充分參與有利于增強(qiáng)裁決權(quán)威——如果當(dāng)事人可以參與到挑選中立者的過(guò)程之中，那么他們?cè)谛睦砩暇透鼉A向于接受對(duì)案件的陳述[1]。

仲裁介于調(diào)解與訴訟之間，可以通過(guò)一定方式與調(diào)解、訴訟產(chǎn)生連接，并借兩者之力解決糾紛——仲裁程序中允許和解和調(diào)解結(jié)案，通過(guò)這種方式當(dāng)事人能夠完全回歸自治解決糾紛；當(dāng)事人在仲裁過(guò)程中可以向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，在仲裁裁決做出之后可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或申請(qǐng)撤銷。通過(guò)這種雙向連接，仲裁將自治與強(qiáng)制糾紛解決的優(yōu)勢(shì)融為一體。國(guó)外學(xué)者對(duì)仲裁準(zhǔn)司法特征的認(rèn)知和評(píng)價(jià)可謂恰如其分，仲裁是“法院判決”的非官方形式，其由第三方介入來(lái)同時(shí)控制雙方之間的交易，并且還要施加一道裁決[2]358。仲裁不但是逃離無(wú)效率法律的途徑，還能夠?yàn)樯鐣?huì)提供有效率的規(guī)則，從而促進(jìn)和支持社會(huì)合作[3]。

（二）替代訴訟：仲裁發(fā)展的外生動(dòng)力

仲裁、調(diào)解等非訟糾紛解決方式在現(xiàn)代的快速發(fā)展都遵循了以替代訴訟為外生動(dòng)力的邏輯，也被統(tǒng)稱為替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）。換言之，ADR的發(fā)展動(dòng)力來(lái)自社會(huì)本身，來(lái)自社會(huì)主體糾紛解決的實(shí)際需求[4]。替代訴訟并非取代訴訟基礎(chǔ)地位的意思，而是提供訴訟之外的糾紛解決途徑供當(dāng)事人選擇，以達(dá)到分流的效果。二戰(zhàn)之后，美國(guó)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，再加上民眾普遍的好訟傾向，涌入訴訟程序的糾紛越來(lái)越多，其中還包括一些解決難度很大的巨型復(fù)雜糾紛。美國(guó)社會(huì)逐漸出現(xiàn)了“訴訟爆炸”現(xiàn)象，法院、法官都不堪重負(fù)。ADR首先在美國(guó)得到重視可以說(shuō)是情勢(shì)使然。1976年召開(kāi)的龐德會(huì)議主張發(fā)展ADR以減輕司法系統(tǒng)對(duì)于訴訟程序的依賴，被視作美國(guó)ADR運(yùn)動(dòng)的開(kāi)端。面對(duì)當(dāng)事人各不相同的解紛需求，法院、行政機(jī)關(guān)和民間組織都成為ADR的推動(dòng)者、提供者。調(diào)解、仲裁、簡(jiǎn)易陪審團(tuán)審理、早期中立評(píng)估等替代性糾紛解決機(jī)制得到了快速發(fā)展。重視ADR的分流作用獲得了廣泛的社會(huì)認(rèn)同，已經(jīng)成為各國(guó)司法改革的共同選擇，在世界范圍擴(kuò)展開(kāi)來(lái)。

中國(guó)仲裁的發(fā)展同樣是為應(yīng)對(duì)訴訟案件的快速增加、國(guó)家司法政策調(diào)整的結(jié)果。中國(guó)在20世紀(jì)50年代就建立了仲裁制度，但在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代缺乏成長(zhǎng)壯大的條件與空間。這種狀況在實(shí)行改革開(kāi)放政策之后發(fā)生了轉(zhuǎn)變。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及法治建設(shè)的進(jìn)步，公民維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，加之司法便民措施廣泛應(yīng)用等因素，進(jìn)入訴訟程序的案件數(shù)量逐年遞增。2009年至2018年10年間，最高人民法院受理案件的數(shù)量從13318件增至34794件，地方各級(jí)人民法院受理案件的數(shù)量從11378875件增至28000000件①。這一時(shí)期法院法官人數(shù)不僅沒(méi)有增加，甚至在實(shí)行員額制改革之后還出現(xiàn)了減少。各地法院都出現(xiàn)了程度不同的案多人少現(xiàn)象，法官辦案壓力過(guò)大，影響辦案質(zhì)量，不利于糾紛及時(shí)妥善化解。在這種背景下，ADR日益受到國(guó)家的重視，調(diào)解在訴訟程序中的廣泛應(yīng)用證明了這一點(diǎn)。2016年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)訴訟與非訟機(jī)制的對(duì)接，充分發(fā)揮ADR機(jī)制的案件分流作用。近年來(lái)，仲裁充分發(fā)揮自身解決糾紛的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，在定分止?fàn)幏矫姹憩F(xiàn)搶眼，為ADR機(jī)制的案件分流作用做出了全新的闡釋，提供了有力的證明。2009年，中國(guó)有202家仲裁機(jī)構(gòu)，受理案件74811件。到2018年，中國(guó)已經(jīng)成立了255家仲裁機(jī)構(gòu)，受理案件544536件[5]，其中3673件為涉外、涉港澳臺(tái)案件。從以上數(shù)據(jù)可以看出，仲裁在中國(guó)雖然起步較晚，但受理案件的增長(zhǎng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于訴訟，已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)當(dāng)事人解決民商事糾紛的重要方式。尤其值得一提的是，由于裁決能夠依據(jù)國(guó)際條約在他國(guó)獲得承認(rèn)與執(zhí)行，仲裁在處理國(guó)際經(jīng)貿(mào)糾紛中也占據(jù)了一席之地，呈現(xiàn)出持續(xù)發(fā)展的良好態(tài)勢(shì)。

二、虛假仲裁司法規(guī)制之證成

（一）虛假仲裁的產(chǎn)生與分類

司法制度的設(shè)計(jì)要考慮解紛資源的合理配置。糾紛應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)前置調(diào)解機(jī)構(gòu)及訴外糾紛解決機(jī)制的過(guò)濾與分流后才流入法院[6]。英國(guó)司法改革鼓勵(lì)先窮盡其他能適用、更適當(dāng)?shù)腁DR方式解決糾紛，強(qiáng)調(diào)將訴訟作為最后的權(quán)利救濟(jì)方式來(lái)加以使用[7]。我國(guó)也是按照這種理念來(lái)處理仲裁與訴訟的關(guān)系，司法解釋和司法實(shí)踐都盡量肯定仲裁協(xié)議和仲裁裁決的效力，鼓勵(lì)仲裁在商事糾紛的解決中發(fā)揮更大作用。

但是，在仲裁的發(fā)展過(guò)程中，當(dāng)事人違反誠(chéng)信原則提起虛假仲裁的現(xiàn)象也不時(shí)發(fā)生，這不僅損害了第三人利益或公共利益，也損害了仲裁的公信力。在雙方串通的虛假仲裁中，行為人之間并不存在真實(shí)的糾紛，而是明修棧道、暗度陳倉(cāng)，假借仲裁以達(dá)到其他非法目的。仲裁的保密性、自治性、封閉性，仲裁庭的自由裁量權(quán)以及一裁終局的效率性等特征，既是仲裁相對(duì)于訴訟的非對(duì)稱優(yōu)勢(shì)，從另一角度而言也成為仲裁程序的短板，因?yàn)檫@些特征使得虛假仲裁更易于實(shí)施、更難于發(fā)現(xiàn)。

依據(jù)行為人動(dòng)機(jī)之不同，虛假仲裁可以分為三種類型：其一是謀取利益型的虛假仲裁。這里的利益包括財(cái)產(chǎn)利益和其他利益，如當(dāng)事人通過(guò)虛假仲裁轉(zhuǎn)移婚姻共同財(cái)產(chǎn)，侵害當(dāng)事人一方配偶的利益，或當(dāng)事人通過(guò)仲裁裁決，獲取訴訟中“無(wú)須舉證證明的事實(shí)”等。其二是逃避責(zé)任型的虛假仲裁，如被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過(guò)虛假仲裁轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)履行，逃避法院的強(qiáng)制執(zhí)行。其三是規(guī)避政策型的虛假仲裁，如當(dāng)事人通過(guò)虛假仲裁規(guī)避地方政府限購(gòu)政策，完成不動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更等。

（二）虛假仲裁內(nèi)部規(guī)制之困境

由于對(duì)利益的不當(dāng)追求，虛假仲裁的出現(xiàn)不足為怪。值得警惕的是，仲裁程序?qū)μ摷僦俨萌狈τ行У囊?guī)制途徑，與民事訴訟程序?qū)μ摷僭V訟規(guī)制較為完備的法律體系形成鮮明對(duì)比。虛假仲裁是當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的惡意利用，但《仲裁法》并未對(duì)虛假仲裁的規(guī)制做出任何規(guī)定。部分案外第三人遭遇虛假仲裁后，難以得到救濟(jì)[8]。國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)制定的仲裁規(guī)則普遍缺失直接制裁虛假仲裁的規(guī)定。《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第9條規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則，要求仲裁參與人參與仲裁程序時(shí)予以遵守。申請(qǐng)?zhí)摷僦俨卯?dāng)然歸屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，但該規(guī)定由于沒(méi)有懲戒措施，難以有效約束仲裁參與人的行為。

虛假仲裁內(nèi)部規(guī)制之困境是由仲裁的自身特點(diǎn)造成的，寄望于改造仲裁程序以有效規(guī)制虛假仲裁并不現(xiàn)實(shí)。首先，民事訴訟程序規(guī)定了第三人制度，如果原、被告惡意串通損害案外人利益，案外人則可以通過(guò)起訴的方式，以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參加到訴訟中去以維護(hù)自身權(quán)益。但《仲裁法》卻沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，并且也不適宜規(guī)定第三人制度。這是因?yàn)椋旱谝?，從法理上說(shuō)，雙方當(dāng)事人簽訂有效的仲裁協(xié)議才使得仲裁機(jī)構(gòu)獲得案件的管轄權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有權(quán)力違背當(dāng)事人意愿允許第三人加入，它應(yīng)該也只需對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，第三人既不能參加仲裁程序，也無(wú)權(quán)自行針對(duì)仲裁標(biāo)的發(fā)動(dòng)新的仲裁，這是由仲裁的合意性特征決定的；第二，第三人參加仲裁必然使得案件變得復(fù)雜，作為民間組織的仲裁機(jī)構(gòu)能否勝任案件的審理存在疑問(wèn)，增加了很多不確定因素，影響仲裁的效率性；第三，第三人參與仲裁還會(huì)導(dǎo)致仲裁成本增加，損害仲裁經(jīng)濟(jì)性的比較優(yōu)勢(shì)。其次，《民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人撤銷之訴也無(wú)法救濟(jì)因虛假仲裁而權(quán)益受損的案外人。區(qū)別于仲裁程序啟動(dòng)的合意要求，訴訟程序的啟動(dòng)具有強(qiáng)制性，糾紛任何一方都可以通過(guò)起訴的方式強(qiáng)制啟動(dòng)。因虛假訴訟而權(quán)益受損的案外人在訴訟程序進(jìn)行期間可以起訴參加訴訟，亦即成為前文所述的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。如果“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”，虛假訴訟的案外人仍然有補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，在滿足“有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的”條件下，有權(quán)單獨(dú)提起撤銷之訴。但《民事訴訟法》第56條卻明確規(guī)定了可撤銷的對(duì)象為“判決、裁定、調(diào)解書(shū)”?！耙虿荒軞w責(zé)于本人的事由未參加訴訟”的陳述表明，此處的調(diào)解書(shū)應(yīng)理解為訴訟程序中人民法院制作的調(diào)解書(shū)，而不包括仲裁調(diào)解書(shū)。也就是說(shuō)，該規(guī)定僅為虛假訴訟的案外人而設(shè)置，虛假仲裁的案外人無(wú)權(quán)提起撤銷之訴。再次，《仲裁法》沒(méi)有規(guī)定對(duì)妨礙仲裁的強(qiáng)制措施，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)虛假仲裁行為人實(shí)施懲戒。人民法院是專司審判的國(guó)家機(jī)關(guān)，《民事訴訟法》專章規(guī)定了對(duì)妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施，對(duì)虛假訴訟形成了有力震懾。法官在訴訟程序中可以對(duì)虛假訴訟實(shí)施主動(dòng)調(diào)查并依法做出相應(yīng)處理，相關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人有義務(wù)配合法官的調(diào)查。作為民間公益組織，仲裁機(jī)構(gòu)缺乏對(duì)虛假仲裁實(shí)施懲戒的法理依據(jù)。而且仲裁員對(duì)虛假仲裁缺乏能夠與法官比擬的調(diào)查權(quán)力與手段，無(wú)以查清并懲戒當(dāng)事人之間的惡意串通行為。最后，仲裁程序自身缺乏糾錯(cuò)功能，虛假仲裁的裁決做出之后無(wú)法在仲裁程序內(nèi)部得到糾正。在訴訟程序中，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及審判委員會(huì)對(duì)于合議庭或獨(dú)任法官的審判權(quán)都能起到監(jiān)督的作用，一審判決和裁定做出之后當(dāng)事人有權(quán)在法定期限內(nèi)提起上訴啟動(dòng)二審，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解書(shū)發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的還可以啟動(dòng)再審程序。檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判行為以及生效裁判可以實(shí)施檢查監(jiān)督。以上程序和制度安排能夠最大限度地糾正審判程序中的錯(cuò)誤，對(duì)虛假訴訟構(gòu)成有效制約。但《仲裁法》規(guī)定的中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)至今沒(méi)有成立，仲裁的行業(yè)監(jiān)督淪為一紙空文，仲裁委員會(huì)并不設(shè)立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，仲裁庭行使權(quán)力缺乏內(nèi)部監(jiān)管，再加上仲裁實(shí)行一裁終局，仲裁裁決一旦做出，即使出現(xiàn)錯(cuò)誤也不能通過(guò)仲裁程序內(nèi)部予以糾正。此外，仲裁的外部監(jiān)督也很薄弱，相關(guān)法律也沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁程序的制度化監(jiān)督方式。

（三）虛假仲裁司法規(guī)制之法理

我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)誠(chéng)信體系尚不完善，導(dǎo)致虛假仲裁屢有發(fā)生。虛假仲裁的盛行不僅直接侵犯案外第三人的合法權(quán)益，也損害了仲裁程序的公信力。既然仲裁制度由于自身原因?qū)Υ藷o(wú)能為力，案外人難以在仲裁體制內(nèi)部尋求程序性保障或者權(quán)利救濟(jì)，其權(quán)益受到侵犯時(shí)只能訴諸司法[9]。從國(guó)家視角看，仲裁是用民間資源解決糾紛，幾乎不動(dòng)用政府資源，只要不違背法律的強(qiáng)制規(guī)定就值得鼓勵(lì)。但虛假仲裁是對(duì)社會(huì)糾紛解決機(jī)制的惡意利用，不僅損害案外第三人的合法權(quán)益，也消耗公共資源，損害仲裁的公信力和社會(huì)誠(chéng)信體系，因此司法的及時(shí)介入就顯得非常必要。

仲裁裁決書(shū)具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。這種效力的產(chǎn)生必須以國(guó)家能夠控制、能夠通過(guò)某種方式進(jìn)行審查為前提，否則就會(huì)嚴(yán)重侵蝕國(guó)家權(quán)力。在各國(guó)以及國(guó)際組織制定的仲裁法和仲裁規(guī)則中，都無(wú)一例外地承認(rèn)法院對(duì)仲裁裁決的司法審查[10]。作為一種制度化的非官方的裁決方式，仲裁必須受到兩種類型的限制：一是它不得產(chǎn)生為政府所不能接受的實(shí)體性結(jié)果；二是政府必須一直有能力對(duì)仲裁做出符合公共政策的要求，即至少在某些方面，法院判決（也就是政府的裁決）要從根本上高于仲裁，而這僅僅是因?yàn)樗钦Ｕ系?。因此，政府保留不接受仲裁根?jù)“較低級(jí)的”程序生成的仲裁結(jié)果的權(quán)利[2]358。仲裁是融自治與強(qiáng)制為一體的糾紛解決機(jī)制，司法審查的重點(diǎn)在于自治要求的當(dāng)事人自愿原則是否得到嚴(yán)格遵守以及強(qiáng)制要求的程序公正和實(shí)體公正是否得到落實(shí)，這在我國(guó)立法中體現(xiàn)為在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決案件中對(duì)仲裁協(xié)議有效性、證據(jù)真實(shí)性以及仲裁庭組成合法性等方面進(jìn)行審查的相關(guān)規(guī)定。

對(duì)仲裁權(quán)的監(jiān)督已經(jīng)成為各國(guó)仲裁權(quán)理論與實(shí)踐不可或缺的重要組成部分[11]。對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查并非意味著全方位地以司法判斷取代仲裁裁決，這樣會(huì)使得仲裁喪失獨(dú)立存在的價(jià)值。縮小對(duì)仲裁的司法干預(yù)，尊重仲裁制度，建立適度的司法審查制度，是仲裁立法和實(shí)踐的國(guó)際趨勢(shì)[12]。近年來(lái)，人民法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法審查的態(tài)度發(fā)生了積極變化，變得更加尊重仲裁自身的特點(diǎn)和規(guī)律。尊重、支持仲裁已在國(guó)內(nèi)仲裁司法審查中成為基本理念[13]。2018年1月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》通過(guò)創(chuàng)設(shè)非涉外仲裁司法審查的“兩級(jí)法院”報(bào)核制度、涉外涉港澳臺(tái)仲裁司法審查以及當(dāng)事人住所地跨省或違背社會(huì)公共利益的非涉外仲裁司法審查的“三級(jí)法院”報(bào)核制度，加強(qiáng)了對(duì)仲裁司法審查的統(tǒng)一管理，有利于最大限度承認(rèn)仲裁協(xié)議和仲裁裁決的效力。

通過(guò)司法審查的方式遏制虛假仲裁是不可或缺的。由于仲裁自身的特征導(dǎo)致虛假仲裁無(wú)法通過(guò)仲裁程序進(jìn)行遏制，如果再缺失虛假仲裁司法規(guī)制的制度設(shè)計(jì)，仲裁就可能淪為不法之徒侵害他人合法權(quán)益的工具。從這個(gè)意義上說(shuō)，虛假仲裁司法規(guī)制應(yīng)該視為對(duì)仲裁的支持而不是干預(yù)。虛假仲裁司法規(guī)制可以從救濟(jì)虛假仲裁第三人以及制裁虛假仲裁行為人兩條路徑進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，并對(duì)相關(guān)立法進(jìn)行完善。

三、第三人救濟(jì)法律體系的完善

（一）第三人的司法審查申請(qǐng)人資格

為虛假仲裁權(quán)益受損的第三人提供救濟(jì)途徑是虛假仲裁司法規(guī)制的應(yīng)有之義?！睹袷略V訟法》《仲裁法》及其司法解釋都對(duì)仲裁司法審查做出了相應(yīng)規(guī)定。2018年，《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》相繼實(shí)施，體現(xiàn)了人民法院希望通過(guò)民事訴訟支持與監(jiān)督仲裁的積極立場(chǎng)。仲裁司法審查包括了確認(rèn)仲裁協(xié)議、申請(qǐng)執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決、申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決、申請(qǐng)認(rèn)可執(zhí)行港澳臺(tái)地區(qū)仲裁裁決、申請(qǐng)認(rèn)可執(zhí)行國(guó)外仲裁裁決以及其他仲裁司法審查的案件等6種案件。以上法律和司法解釋有少部分涉及救濟(jì)第三人的規(guī)定，但整體而言還有不足。

《民事訴訟法》規(guī)定的兩個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行環(huán)節(jié)的制度可以為虛假仲裁的第三人提供救濟(jì)。其一是第227條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議制度，其初衷在于維護(hù)案外人的合法權(quán)益。因虛假仲裁裁決利益受損的第三人具有申請(qǐng)人資格，可以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議，理由成立的，人民法院應(yīng)該裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行。其二是申請(qǐng)不予執(zhí)行制度。在執(zhí)行程序中，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決具有法定的六種情形②之一或者仲裁裁決違背社會(huì)公共利益③，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行。為了打擊虛假仲裁，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)申請(qǐng)不予執(zhí)行的主體資格做出了擴(kuò)張性解釋，明確了案外人對(duì)仲裁裁決案件申請(qǐng)不予執(zhí)行的權(quán)利，規(guī)定了申請(qǐng)條件，還規(guī)定了人民法院對(duì)于申請(qǐng)的審查形式、審查期限、審查標(biāo)準(zhǔn)以及救濟(jì)途徑等。但虛假仲裁既然是惡意串通的結(jié)果，當(dāng)事人自愿履行裁決的概率就非常高，對(duì)于大量沒(méi)有進(jìn)入民事執(zhí)行程序的案件，案外第三人就不能依靠案外人執(zhí)行異議和申請(qǐng)不予執(zhí)行制度保護(hù)其合法權(quán)益。

《仲裁法》規(guī)定的申請(qǐng)撤銷仲裁裁決制度也是仲裁司法審查的重要形式?！吨俨梅ā返?8條規(guī)定，當(dāng)事人能夠提出證據(jù)證明仲裁裁決有法定的六種情形④之一或仲裁裁決違背社會(huì)公共利益，可以在收到仲裁裁決6個(gè)月之內(nèi)，向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。人民法院在當(dāng)事人提出申請(qǐng)后應(yīng)組成合議庭進(jìn)行審查，裁定撤銷或駁回申請(qǐng)。仲裁裁決撤銷程序應(yīng)當(dāng)遵循仲裁權(quán)的混合理論，不能設(shè)置成普通訴訟程序，而應(yīng)是一種與非訟程序并列的特別訴訟程序[14]。令人遺憾的是，《仲裁法》規(guī)定的有申請(qǐng)撤銷仲裁裁決資格的只有當(dāng)事人，而不包括案外第三人。

現(xiàn)行法律規(guī)定意味著，因虛假仲裁裁決利益受損的第三人，在裁決沒(méi)有進(jìn)入執(zhí)行程序的情況下，無(wú)從尋求法律救濟(jì)。解決這個(gè)問(wèn)題的途徑有兩個(gè)：第一，修改《仲裁法》第58條，賦予案外第三人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的權(quán)利；第二，從《民事訴訟法》角度入手，通過(guò)對(duì)第56條的修改，賦予案外人提起撤銷仲裁裁決之訴的權(quán)利[15]。筆者贊成第一種做法，主張?jiān)凇吨俨梅ā返?8條增加一款規(guī)定，案外人有證據(jù)證明當(dāng)事人惡意串通、通過(guò)仲裁程序損害其合法權(quán)益的，可以向仲裁委員會(huì)所在地中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決。對(duì)案外人提出撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查，查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷裁決。

（二）司法審查對(duì)象的擴(kuò)展

在仲裁程序中，當(dāng)事人可以自行和解，仲裁庭也可以進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人和解之后可以撤回仲裁申請(qǐng)，也可以請(qǐng)求仲裁庭依照和解協(xié)議做出調(diào)解書(shū)。仲裁程序中的調(diào)解規(guī)定在《仲裁法》第51條之中。調(diào)解不成應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出裁決。經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭有兩個(gè)選擇：其一是制定調(diào)解書(shū)；其二是根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作裁決書(shū)。仲裁中的調(diào)解能夠高效解決糾紛，得到了國(guó)內(nèi)仲裁當(dāng)事人的認(rèn)同，“不僅給當(dāng)事人提供了多元化的實(shí)現(xiàn)其不同利益的選擇權(quán)，而且擴(kuò)大了單獨(dú)適用仲裁、調(diào)解程序解決糾紛的范圍和能量”[16]。根據(jù)學(xué)者的調(diào)查，全國(guó)仲裁案件大部分通過(guò)調(diào)解和解結(jié)案。2012―2014三年仲裁調(diào)解和解率平均值高達(dá)61%；全國(guó)仲裁結(jié)構(gòu)中調(diào)解和解率占受案總量一半以上的接近40%[17]。需要指出的是，1986年12月2日，全國(guó)人大常委會(huì)決定加入《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，1987年4月22日，《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》對(duì)中國(guó)生效，但仲裁調(diào)解書(shū)并未納入該公約可承認(rèn)的外國(guó)仲裁裁決的范疇，使其解決涉外糾紛的能力受到一定限制。涉外仲裁的當(dāng)事人如果達(dá)成調(diào)解協(xié)議，最好要求仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)協(xié)議內(nèi)容制作裁決書(shū)，使其獲得被外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行的可能。

裁決書(shū)作為司法審查的對(duì)象自然毫無(wú)爭(zhēng)議，但仲裁還能夠以調(diào)解書(shū)的形式結(jié)案，由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，仲裁調(diào)解書(shū)能否成為司法審查的對(duì)象呢？仲裁調(diào)解書(shū)是當(dāng)事人達(dá)成合意并經(jīng)仲裁庭認(rèn)可的結(jié)果，能否成為司法審查的對(duì)象存在爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中的做法也并不一致?！睹袷略V訟法》第237條規(guī)定的不予執(zhí)行的情形，《仲裁法》第58條規(guī)定的國(guó)內(nèi)仲裁裁決的撤銷事由以及第70條規(guī)定的涉外仲裁裁決的撤銷事由，《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》都沒(méi)有涉及調(diào)解書(shū)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第28條明確規(guī)定了仲裁調(diào)解書(shū)和依據(jù)當(dāng)事人協(xié)議所制定的仲裁裁決書(shū)，都不支持撤銷。其原因在于調(diào)解書(shū)是當(dāng)事人自愿接受的結(jié)果，允許申請(qǐng)不予執(zhí)行等于默許當(dāng)事人出爾反爾。但該規(guī)定并沒(méi)有考慮仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有管轄權(quán)等特殊情況。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書(shū)的情形并不少見(jiàn)，立法對(duì)此應(yīng)該有明確的態(tài)度。有學(xué)者對(duì)相關(guān)案例的調(diào)查表明，對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷調(diào)解書(shū)的處理，各地法院態(tài)度不一[18]。由于缺乏法律依據(jù)，支持當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁調(diào)解書(shū)的法院只能參照適用仲裁裁決的撤銷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，并做出相應(yīng)裁定。

如果當(dāng)事人惡意串通實(shí)施虛假仲裁，他們協(xié)議以調(diào)解書(shū)結(jié)案的概率就很高。如果仲裁司法審查只針對(duì)裁決進(jìn)行，即使賦予虛假仲裁案外第三人司法審查的申請(qǐng)權(quán)，其合法權(quán)益仍然不能得到維護(hù)?！吨俨梅ā返?0條規(guī)定，調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等的法律效力，為了延續(xù)該規(guī)定的精神，司法審查對(duì)象的確定也應(yīng)對(duì)裁決書(shū)和調(diào)解書(shū)一視同仁。因此，筆者贊成在《仲裁法》中規(guī)定仲裁調(diào)解書(shū)撤銷制度。調(diào)解書(shū)是當(dāng)事人合意的結(jié)果，撤銷調(diào)解書(shū)的理由也有別于裁決書(shū)。撤銷調(diào)解書(shū)的理由應(yīng)包括：第一，當(dāng)事人之間沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議；第二，裁決事項(xiàng)不屬于仲裁的范圍；第三，裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議的范圍；第四，當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體、第三人利益；第五，調(diào)解違反自愿原則。前三項(xiàng)事由使得仲裁機(jī)構(gòu)喪失對(duì)案件的管轄權(quán)；第四項(xiàng)事由是虛假仲裁，當(dāng)事人之間并無(wú)實(shí)質(zhì)糾紛，但損害了國(guó)家、集體、第三人利益；第五項(xiàng)事由是調(diào)解成立的前提受到破壞。當(dāng)出現(xiàn)以上事由之一時(shí)，仲裁調(diào)解書(shū)應(yīng)歸于無(wú)效。當(dāng)然，為維護(hù)仲裁的自治性，案外人只能基于第四條事由提出撤銷仲裁調(diào)解書(shū)的申請(qǐng)，其余事由的申請(qǐng)人資格仍只屬于當(dāng)事人。

（三）司法審查方式的完善

如前所述，仲裁司法審查的法定方式主要包括對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決（筆者主張還應(yīng)包括仲裁調(diào)解書(shū)）進(jìn)行審理并依法做出處理。但是，由于相關(guān)法律規(guī)定的申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的事由是相同的，可能導(dǎo)致仲裁司法審查出現(xiàn)沖突。如果在制度上賦予案外第三人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的權(quán)利，就可能出現(xiàn)下面的情況：第三人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，在當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決環(huán)節(jié)，第三人又提出不予執(zhí)行的申請(qǐng)。這樣，法院對(duì)同一事由的司法審查就可能進(jìn)行兩次，且由于管轄法院不同，就可能做出不同認(rèn)定。如此安排既缺乏效率，又損害司法權(quán)威，是對(duì)案外人權(quán)利的過(guò)度救濟(jì)。仲裁案件當(dāng)事人先后提出申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，也會(huì)使法院面臨同樣局面。

最高人民法院顯然也意識(shí)到了申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決造成的重復(fù)救濟(jì)問(wèn)題。2005年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第26條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。換言之，當(dāng)事人不能以同樣的理由既申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，又申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決。但當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又以其他理由申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決則不受限制。

在賦予案外第三人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的權(quán)利后，申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決就屬于疊床架屋之舉。如果申請(qǐng)撤銷仲裁裁決與申請(qǐng)不予執(zhí)行的事由是相同的，一旦申請(qǐng)撤銷仲裁的請(qǐng)求被駁回，一般情形下，申請(qǐng)不予執(zhí)行將不會(huì)成立[19]。因此，以相同理由申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決應(yīng)該被禁止。實(shí)際上，以不同于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的行為同樣應(yīng)該被禁止，這樣就能夠督促當(dāng)事人或第三人在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決過(guò)程中窮盡所有理由，避免浪費(fèi)司法資源，避免仲裁裁決長(zhǎng)時(shí)間處于不確定的狀態(tài)之中，影響糾紛解決的效率。但對(duì)于香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)仲裁裁決以及外國(guó)仲裁裁決，出于司法管轄權(quán)的原因以及《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的要求，《民事訴訟法》沒(méi)有申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的制度安排，因此在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行環(huán)節(jié)保留申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的制度是必要的。

概而言之，筆者主張取消針對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁的不予執(zhí)行制度，并對(duì)申請(qǐng)撤銷制度進(jìn)行完善，賦予第三人的申請(qǐng)資格；對(duì)于外國(guó)、港澳臺(tái)地區(qū)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，則保留申請(qǐng)不予執(zhí)行制度，以便為被申請(qǐng)人、案外人提供必要救濟(jì)。此外，仲裁案件司法審查還存在人民法院與仲裁機(jī)構(gòu)的溝通機(jī)制不暢問(wèn)題，特別是缺乏仲裁案卷移送機(jī)制[20]，加大了司法審查難度。為了提高司法審查效率，建立法院與國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)之間正常的溝通機(jī)制也很有必要。

四、虛假仲裁的刑事制裁

（一）虛假訴訟罪的延展適用

遏制虛假仲裁不僅需要為第三人提供法律救濟(jì)，而且應(yīng)該加大對(duì)虛假仲裁行為的打擊力度?？疾煊嘘P(guān)虛假訴訟法律制裁的規(guī)定，對(duì)構(gòu)建規(guī)制虛假仲裁的法律體系具有啟示意義。虛假訴訟泛濫是社會(huì)誠(chéng)信缺失在民事訴訟程序中的映射，嚴(yán)重?cái)_亂了司法秩序。對(duì)于虛假訴訟的制裁與打擊，我國(guó)已經(jīng)形成了民事訴訟強(qiáng)制措施與刑事制裁相結(jié)合的完善的法律體系。2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出加大對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟、無(wú)理纏訟行為的懲治力度?！睹袷略V訟法》規(guī)定了第三人制度、第三人撤銷之訴等，為虛假訴訟的第三人提供司法救濟(jì)?！睹袷略V訟法》第112條對(duì)當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)虛假訴訟等方式侵害他人合法權(quán)益的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，第113條則對(duì)被執(zhí)行人惡意串通，企圖通過(guò)虛假訴訟、虛假仲裁等方式逃避法律文書(shū)確定的義務(wù)的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，人民法院可以對(duì)行為人采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施，展現(xiàn)了對(duì)誠(chéng)信價(jià)值的倡導(dǎo)。為了規(guī)制虛假訴訟問(wèn)題，中國(guó)在立法和司法上都加大了對(duì)虛假訴訟刑事制裁的力度。2015年，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案（九）》在第307條中規(guī)定了虛假訴訟罪。2016年，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》。在這些法律規(guī)定得到實(shí)施之后，虛假訴訟得到有效遏制。

但是，與虛假訴訟規(guī)制形成鮮明對(duì)比的是，由于《仲裁法》并沒(méi)有對(duì)虛假仲裁的法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，《刑法》也沒(méi)有將虛假仲裁行為直接規(guī)定為犯罪，虛假仲裁沒(méi)有得到很好的遏制。在《刑法修正案（九）》實(shí)施之后，甚至出現(xiàn)了虛假訴訟向虛假仲裁轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，這種溢出效應(yīng)使得虛假訴訟罪的實(shí)施效果大打折扣。

在法律缺乏明確規(guī)定的前提下，司法機(jī)關(guān)依然重視虛假仲裁的制裁問(wèn)題，并通過(guò)延展適用虛假訴訟罪的規(guī)定予以實(shí)現(xiàn)。2018年9月26日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合公布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第1條規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行基于捏造的事實(shí)做出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)，或者在民事執(zhí)行過(guò)程中以捏造的事實(shí)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議、申請(qǐng)參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的，屬于刑法第307條之第一款規(guī)定的“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。這樣，惡意串通申請(qǐng)?zhí)摷僦俨玫漠?dāng)事人如果將仲裁裁決向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，就意味著提起了民事訴訟，構(gòu)成虛假訴訟罪。對(duì)此，有學(xué)者給予高度評(píng)價(jià)，“兩高”解釋把“基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決”向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行作為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的虛假訴訟的犯罪行為予以規(guī)定，體現(xiàn)了“兩高”的司法智慧[21]。

（二）虛假仲裁罪的立法設(shè)想

與制裁虛假訴訟相對(duì)完善的法律體系相比，虛假仲裁雖然在行為方式、危害程度上與虛假訴訟類似，但規(guī)制虛假仲裁的法律體系卻沒(méi)有建立起來(lái)。由于仲裁機(jī)構(gòu)的民間性質(zhì)，《仲裁法》并沒(méi)有規(guī)定仲裁強(qiáng)制措施，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)虛假仲裁行為人采取強(qiáng)制措施。只有當(dāng)虛假仲裁行為人將裁決向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，其行為才有可能構(gòu)成犯罪——虛假訴訟罪。虛假仲裁行為人的法律責(zé)任在無(wú)責(zé)與犯罪之間出現(xiàn)了斷檔，這是很不合理的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，虛假仲裁的法律制裁需要從兩方面進(jìn)行完善，第一是對(duì)虛假仲裁行為人可以依照《治安處罰法》第23條的規(guī)定，將虛假仲裁視為擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序的行為進(jìn)行處罰，第二是規(guī)定虛假仲裁罪，將情節(jié)嚴(yán)重、社會(huì)危害較大的虛假仲裁行為定罪處罰。

《刑法修正案（九）》出臺(tái)之后，妨害民事訴訟程序行為有了虛假訴訟罪的規(guī)范，那么，“裁決與判決同權(quán)”的仲裁秩序遭到破壞也應(yīng)當(dāng)獲得刑事立法的規(guī)制[22]。否則，虛假訴訟的當(dāng)事人可能轉(zhuǎn)戰(zhàn)仲裁程序，制造更多的虛假仲裁。因此，向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行基于捏造事實(shí)做出的仲裁裁決的，可被視為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，虛假仲裁行為在滿足這一條件之后可以入罪。但應(yīng)該明白，“兩高”司法解釋的目的并不是打擊虛假仲裁行為，而是打擊民事執(zhí)行環(huán)節(jié)的欺詐行為，并且不一定合乎立法精神。首先，從解釋的主體看，對(duì)于何種行為屬于“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”，由全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行立法解釋更為妥當(dāng)。其次，從文義解釋的角度看，雖然《民事訴訟法》規(guī)定的民事訴訟程序包括了審判程序和執(zhí)行程序，將向法院申請(qǐng)執(zhí)行的行為解釋為提起民事訴訟，法律專業(yè)人士能夠理解接受，但是這種解釋毫無(wú)疑問(wèn)超出了通常的民間認(rèn)知，導(dǎo)致公民在不知法的情況下違法乃至犯罪，有擴(kuò)大解釋之嫌。在普通民眾的觀念中，提起民事訴訟應(yīng)該是指發(fā)動(dòng)民事審判程序，而不應(yīng)該包括申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。再次，如果是單方實(shí)施的虛假仲裁，“兩高”的司法解釋或許能夠發(fā)揮作用，但更多的虛假仲裁是當(dāng)事人之間惡意串通的結(jié)果，當(dāng)事人一般都會(huì)主動(dòng)履行裁決，并不需要借助民事執(zhí)行程序就實(shí)現(xiàn)了他們的非法目的。這種情況下借助虛假訴訟罪的立法規(guī)定來(lái)遏制、打擊虛假仲裁行為，只會(huì)使得虛假仲裁的當(dāng)事人選擇更加隱秘的串通，規(guī)避民事執(zhí)行程序。

延展適用虛假訴訟罪的規(guī)定，制裁虛假仲裁行為是在立法不完善的情況下的次優(yōu)選擇，更好的做法是直接在《刑法》中規(guī)定虛假仲裁罪。在立法體例上，鑒于仲裁協(xié)議效力的確認(rèn)、財(cái)產(chǎn)保全、裁決執(zhí)行等都需要通過(guò)人民法院進(jìn)行，仲裁程序具有準(zhǔn)司法性特征，虛假仲裁罪可以作為妨害司法罪的具體罪名之一，與虛假訴訟罪合并規(guī)定。虛假仲裁行為侵犯的合法權(quán)益既可能是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也可能是其他權(quán)益，甚至可能是公共利益，將虛假仲裁罪放在《刑法》其他章節(jié)中并不合適。類似立法已有先例可循，《刑法》在規(guī)定徇私枉法罪和民事、行政枉法裁判罪之后，2006年《刑法修正案（六）》又規(guī)定了枉法仲裁罪，已經(jīng)將仲裁視為廣義的司法活動(dòng)了。因此，在虛假訴訟罪之后規(guī)定虛假仲裁罪也應(yīng)是順理成章的，有利于保持立法的一致性、連貫性。筆者主張?jiān)凇缎谭ā返?07條的虛假訴訟罪之后增加虛假仲裁罪條款：以捏造的事實(shí)申請(qǐng)仲裁，妨害仲裁秩序，嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。

適用虛假仲裁罪應(yīng)貫徹刑法的謙抑性原則，不應(yīng)將所有虛假仲裁的行為都進(jìn)行定罪處罰。所謂“以捏造的事實(shí)申請(qǐng)仲裁”，是指無(wú)中生有的編造事實(shí)，也包括隱瞞真相（如隱瞞債務(wù)已經(jīng)清償?shù)氖聦?shí)提起仲裁要求再次清償）。如果民事糾紛、民事法律關(guān)系真實(shí)存在，行為人只是夸大或隱瞞部分事實(shí)，或者因?yàn)樽C據(jù)不足的原因，其主張的事實(shí)沒(méi)有得到仲裁庭的認(rèn)定，就不應(yīng)該視為“以捏造的事實(shí)申請(qǐng)仲裁”。另外，虛假仲裁罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該嚴(yán)于虛假訴訟。虛假訴訟罪有“妨害司法秩序”或者“嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益”兩個(gè)條件，兩個(gè)條件中滿足一個(gè)即可構(gòu)成犯罪，既是行為犯，也是結(jié)果犯[23]。而虛假仲裁罪宜作為結(jié)果犯加以處理?！胺梁χ俨弥刃颉钡恼J(rèn)定，不以申請(qǐng)仲裁而以“致仲裁庭做出仲裁裁決或調(diào)解書(shū)”為標(biāo)準(zhǔn)，“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”是指侵害的合法權(quán)益達(dá)到量化標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成犯罪，兩個(gè)條件缺一不可。

① 數(shù)據(jù)來(lái)于《人民法院年度工作報(bào)告》（2010年）、《人民法院年度工作報(bào)告》（2019年）。

② 六種情形詳見(jiàn)《民事訴訟法》第237條，既包括當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議等程序性事由，也包括當(dāng)事人偽造證據(jù)、隱瞞證據(jù)等實(shí)體性事由。

③ 《仲裁法》規(guī)定的公共利益條款符合1958年《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》的規(guī)定，該公約明確將違背國(guó)家公共政策作為拒不承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決的理由。

④ 《仲裁法》第58條規(guī)定的六種撤銷仲裁裁決的情形與《民事訴訟法》第237條規(guī)定的不予執(zhí)行仲裁裁決的情形保持了一致，只是文字表述略有不同。

[1] 蘇本，米盧，布諾丁，梅茵．民事訴訟法：原理、實(shí)務(wù)與運(yùn)作環(huán)境[M]．傅郁林，等譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：513．

[2] 羅伯茨，彭文浩．糾紛解決過(guò)程：ADR與形成決定的主要形式[M]．2版．劉哲瑋，等譯．北京：北京大學(xué)出版社，2011．

[3] 張偉強(qiáng)．論無(wú)需法律的仲裁[J]．北方法學(xué)，2018(3)：93–103．

[4] 范愉．糾紛解決的理論與實(shí)踐[M]．北京：清華大學(xué)出版社，2007：188．

[5] 中國(guó)貿(mào)仲委秘書(shū)局．70載中國(guó)仲裁事業(yè)蓬勃發(fā)展[J]．中國(guó)對(duì)外貿(mào)易，2019(10)：73–75．

[6] 羅嘉威．仲裁與訴訟的分流機(jī)制研究：以司法文明建設(shè)為視角[J]．政法論壇，2019(3)：134–142．

[7] 李德恩．民事調(diào)解理論系統(tǒng)化研究：基于當(dāng)事人自治原理[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2012：51．

[8] 吳學(xué)安．提升仲裁公信力需要遏制虛假仲裁[N]．經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2019-04-10(8)．

[9] 董暖，楊弘磊．虛假仲裁案外人權(quán)利的司法救濟(jì)研究[J]．法律適用，2017(21)：68–73．

[10] 江偉．探索與構(gòu)建：民事訴訟法學(xué)研究[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：441．

[11] 喬欣．仲裁權(quán)論[M]．北京：法律出版社，2009：297．

[12] 林劍鋒，時(shí)輝．以虛假仲裁裁決書(shū)提出案外人異議的規(guī)制與對(duì)策[J]．北京仲裁，2014(2)：18–32．

[13] 章杰超．論仲裁司法審查理念之變遷：以N市中院申請(qǐng)撤銷國(guó)內(nèi)仲裁裁決裁定為基礎(chǔ)[J]．當(dāng)代法學(xué)，2015(4)：129–138．

[14] 向東春．論仲裁裁決撤銷程序之完善[J]．嘉興學(xué)院學(xué)報(bào)，2019(5)：126–133．

[15] 武文浩．虛假仲裁中案外第三人權(quán)益的救濟(jì)[J]．哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2017(1)：50–52．

[16] 鄧建民，曾青．仲裁程序若干問(wèn)題研究：基于理論前沿和實(shí)務(wù)規(guī)范的思考[M]．北京：民族出版社，2014：17．

[17] 周楊．我國(guó)仲裁調(diào)解制度研究[M]．湘潭：湘潭大學(xué)出版社，2017：2．

[18] 李海濤．法院撤銷仲裁調(diào)解書(shū)的實(shí)證分析：以42個(gè)案例為樣本[J]．天津法學(xué)，2019(4)：13–23．

[19] 張衛(wèi)平．仲裁裁決撤銷程序的法理分析[J]．比較法研究，2018(6)：10–25．

[20] 譚振亞．仲裁案件司法審查實(shí)證分析[J]．人民司法，2015(19)：54–59．

[21] 馬賢興．虛假訴訟、虛假仲裁防治與案例精選[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2018：10．

[22] 王曉琴．論虛假仲裁成因及案外第三人權(quán)益救濟(jì)[J]．中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019(3)：99–104．

[23] 張明楷．虛假訴訟罪的基本問(wèn)題[J]．法學(xué)，2017(1)：152–168．

Relief and Sanction: the Dual Path of Judicial Regulation of False Arbitration

LI De’en, HU Jinqian

(Jiujiang University, Jiujiang 332005, China)

In China, arbitration has developed rapidly because of its asymmetric advantages and the practical needs of alternative litigation. However, the false arbitration which violates of the principle of good faith, hinders the order of arbitration and infringes the interests of the third party also occurs occasionally. There is no way to regulate the false arbitration in the arbitration procedure, so we must rely on the strong judicial intervention. The judicial regulation of false arbitration can be carried out from the dual path of relief and sanction. The object of relief is the third party. The specific measures include giving the third party the qualification to apply for cancellation of the arbitration award, bringing the arbitration mediation into the scope of judicial review, and combine the review methods of domestic arbitration awards, and cancel the system of non-enforcement of application. The object of sanction is the actor of false arbitration. The concrete measures include the application of administrative penalty and criminal sanction. The extension of the application of the crime of false litigation is not enough curb the false arbitration. It is necessary to establish a separate crime of false arbitration.

false arbitration; judicial regulation; the third party; crime of false arbitration

D925.7

A

1006–5261(2021)03–0022–10

2020-10-09

江西省教育廳高校人文社科重點(diǎn)研究基地招標(biāo)項(xiàng)目（JD19073）；江西省教育廳高校人文社科重點(diǎn)研究基地招標(biāo)項(xiàng)目（JD14115）

李德恩（1969― ），男，四川隆昌人，教授，博士。

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕