理性發(fā)聲，是人之教養(yǎng)的“標(biāo)配”

周云龍

現(xiàn)在是大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)是什么？數(shù)據(jù)有多大？估計沒有幾個人說得上來。

不過，據(jù)我的觀察發(fā)現(xiàn)，有一種“大數(shù)據(jù)”在民間出現(xiàn)已久，而且“大數(shù)據(jù)”的應(yīng)用十分廣泛。

某個年輕人被公示提拔，周邊的私下議論往往是，此人一定有背景，然后是有鼻子有眼睛的“關(guān)系線路圖”。當(dāng)然，當(dāng)事人如是女性，必定認(rèn)為背后有“權(quán)色交易”。問他何以見得？他會拋出一組真實姓名：你看xxx，再看xxx、xxx……坐井觀天了吧？少見多怪了吧？可以說，沒有無緣無故的官，哪個后面沒有一兩個關(guān)鍵人？要不怎么輪不上你？

某個官員被宣布落馬，熟悉或不熟悉的評論者往往撇開貪贓枉法的具體情節(jié)而言他：此人一定站錯了隊，或者他后臺不硬，要不怎么會輪到他被抓？問他怎敢斷言？他有點不屑置辯：你看xxx，再看xxx、xxx……熟悉的句式，熟悉的思路，有時強勢到不容你反駁。

信息時代，身邊事、網(wǎng)上事，聲聲入耳，事事關(guān)心，熱點、焦點引發(fā)的某些議論，明明是強詞奪理、有罪（錯）推定，有些人卻往往理直氣壯、振振有詞，哪來這么強大的自信？因為他自認(rèn)為熟悉并掌握一組社會大數(shù)據(jù)（庫）。但是，那些數(shù)據(jù)可能是他們道聽途說而來，可能是他們東拼西湊而來，也可能是他們聯(lián)想猜測而來，只是“大致的數(shù)據(jù)”“大約的數(shù)據(jù)”，不足為據(jù)也。

人在世間行走，每時每刻都在有意無意地采集周邊外界的信息、數(shù)據(jù)。而人與人的職業(yè)不同，分工不同，生活半徑更是大相徑庭，所以，人們占有或攜帶的數(shù)據(jù)又是千差萬別的。民間有兩句通俗的表達：我走過的橋，比你走過的路都多;我吃過的鹽，比你吃過的米還多。不管“都多”，還是“還多”，與計算機采集的數(shù)據(jù)能力相比，我們都相形見絀。在科學(xué)的準(zhǔn)確的大數(shù)據(jù)面前，不管是“走橋多的”，還是“吃鹽多的”，都要謙卑一點，理性一點，不要執(zhí)迷于“以小見大”“以點帶面”式的經(jīng)驗判斷。

本來，私下的議論、點評，范圍總歸有限，傳播也難成氣候。而現(xiàn)在，借助便捷、高速的網(wǎng)絡(luò)空間，有人敢瞎扯，就有人敢起哄，更有人敢擴散。因為人的差異、數(shù)據(jù)的差異，某些場景下的交流，無異“雞同鴨講”，甚或“雞犬不寧”。那些黑白顛倒、離題萬里的變異輿情，往往就是在無序、無聊的喧囂之間一夜發(fā)酵、快速生成的。

是不是都要擁有靠譜的規(guī)范的大數(shù)據(jù)才能開口說話？顯然不是。人生一張嘴，都有說話的權(quán)利。而人一旦說話，就有可能說錯話，說前后矛盾的話，甚至是假話。不過，相當(dāng)一部分人往往嚴(yán)以律人、寬以待己：他們允許自己說錯話，說謊話，而容不得別人一句話有假有錯——有假必打，有錯必噴。

“我不同意你的觀點，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”，作為一個金句，在本土流傳已經(jīng)很久，目測轉(zhuǎn)述引用的頻率或是最高，顯然是因為它有著廣泛的共識基礎(chǔ)。不過，如果大家真正閱讀并理解那個金句，網(wǎng)上的喧鬧還至于那么理“歪”氣壯嗎？往往是一言不合，全網(wǎng)開戰(zhàn)，而且此起彼伏。當(dāng)然，在法律邊界之內(nèi)，我們又應(yīng)當(dāng)允許他的口不擇言，甚至言詞偏激。

吵、噴、罵、撕、杠，是一個人表達的權(quán)利，那也最能暴露他真實的面目。不可能也沒必要苛求所有人都“有話好好說”，但是，理性發(fā)聲，才是人之教養(yǎng)的“標(biāo)配”，更是社會文明的標(biāo)尺。