《民法典》視域下生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的限度

潘曉濱，黃昱菲

（天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300222）

一、生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任概念的提出

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出，“必須樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念”。我國(guó)正以法治思維和法治方式推動(dòng)生態(tài)文明體制改革，加快建設(shè)美麗中國(guó)，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

（一）我國(guó)規(guī)制環(huán)境侵害行為的立法演進(jìn)

為加大環(huán)境侵害行為的違法成本，我國(guó)法律是從拓展調(diào)整范圍和加強(qiáng)懲罰力度兩個(gè)維度進(jìn)行規(guī)定的。具言之，2010 年頒行的《侵權(quán)責(zé)任法》第八章確立了“環(huán)境污染責(zé)任”，通說認(rèn)為，該法所規(guī)定的致害原因行為僅限于環(huán)境污染行為。2014 年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》第64 條將我國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用的原因行為范圍擴(kuò)大為“污染環(huán)境行為”和“破壞生態(tài)行為”兩類。2017 年頒布的《民法總則》確立了“綠色原則”，并新增“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的責(zé)任承擔(dān)方式。2020 年《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典》”）正式頒布，其中侵權(quán)責(zé)任編將章名調(diào)整為“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”，并配套規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的具體承擔(dān)方式，即生態(tài)環(huán)境損害賠償、懲罰性賠償以及生態(tài)修復(fù)責(zé)任。

（二）我國(guó)生態(tài)環(huán)境損害的司法現(xiàn)狀

目前，我國(guó)針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)途徑，主要是通過環(huán)境公益訴訟制度予以保護(hù)。依據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國(guó)環(huán)境資源審判（2020）》，2020 年全國(guó)各級(jí)法院審結(jié)檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟案件3454 件，同比上升82.3%，審結(jié)社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件103 件，同比上升77.6%[1]。能夠發(fā)現(xiàn)，一方面，從案件總體數(shù)量上看，我國(guó)環(huán)境公益訴訟案件的受理與審結(jié)數(shù)量呈現(xiàn)出快速發(fā)展的良好態(tài)勢(shì)，可見我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度在保障國(guó)家生態(tài)安全、社會(huì)公共利益、人民環(huán)境權(quán)益方面發(fā)揮著日益重要的作用；另一方面，從環(huán)境公益訴訟案件的原告身份來看，由社會(huì)組織提起的案件占比不足3%，可見社會(huì)組織參與公共環(huán)境保護(hù)的積極性并不高，在很大程度上我國(guó)環(huán)境公益訴訟的推行仍然依賴人民檢察院發(fā)揮兜底作用。

那么，《民法典》賦予民事主體生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的這一創(chuàng)舉，可以說提高了私主體提請(qǐng)環(huán)境民事訴訟的“期待利益”,從而在一定程度上有助于我國(guó)未來環(huán)境民事訴訟案件數(shù)量的增長(zhǎng)，有助于實(shí)現(xiàn)與環(huán)境公益訴訟制度的協(xié)同共進(jìn)，繼而有助于推動(dòng)我國(guó)環(huán)境司法更好地協(xié)調(diào)民事權(quán)利與環(huán)境保護(hù)利益、平衡私益與公益。

（三）生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的語義分析

“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”這一概念首次出現(xiàn)在《民法典（草案）》一審稿中，一審稿以“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”的表述替代了原來的“環(huán)境污染責(zé)任”。立法者做出這一修改的主要?jiǎng)訖C(jī)是為了回應(yīng)總則編提出的“綠色原則”的價(jià)值訴求，并發(fā)揮推動(dòng)環(huán)境法與《民法典》的對(duì)接。立法者使用這一表述所代指的，是造成以侵害民事主體人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的純粹私益損害所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，或者是泛指由侵害環(huán)境而造成民事主體的私益受損或公共利益受損所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

但筆者認(rèn)為這一替代性表述并不合理。首先，依據(jù)我國(guó)《憲法》第26 條的規(guī)定①，可知“環(huán)境”包括“生態(tài)環(huán)境”與“生活環(huán)境”，且二者是并列關(guān)系。再者，根據(jù)原環(huán)境保護(hù)部出臺(tái)的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》對(duì)“生態(tài)環(huán)境損害”的定義②，可知“生態(tài)環(huán)境損害”是“環(huán)境損害”的下位概念。由如上兩點(diǎn)得出，“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”的應(yīng)然解釋應(yīng)當(dāng)是指行為人對(duì)其實(shí)施環(huán)境污染行為或者生態(tài)破壞行為所引起的生態(tài)損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

二、生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的歸屬之爭(zhēng)

生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)規(guī)定在環(huán)境法還是民法的紛爭(zhēng)，是近些年來在環(huán)境法學(xué)界和民法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的重要議題，但始終未得出定論?！睹穹倓t》的頒布表明了立法者的態(tài)度，也即“綠色原則”的創(chuàng)立，昭示著《民法典》這部“社會(huì)生活的百科全書”應(yīng)當(dāng)在我國(guó)改善環(huán)境狀況、推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)的征程中發(fā)揮重要作用。

（一）觀點(diǎn)一：生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任應(yīng)為環(huán)境法專屬調(diào)整

在《民法典》的編纂過程中，以呂忠梅教授為代表的第一類學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害屬于環(huán)境法范疇，不應(yīng)當(dāng)由民法調(diào)整。呂忠梅教授提出應(yīng)當(dāng)讓“民法的歸民法、環(huán)境法的歸環(huán)境法”，對(duì)環(huán)境侵害行為導(dǎo)致的私益損害可以在侵權(quán)制度中加以解決，但就環(huán)境侵害行為導(dǎo)致的純粹公益損害，也即生態(tài)環(huán)境損害，因不涉及任何民事主體的權(quán)益，固不能簡(jiǎn)單適用侵權(quán)責(zé)任制度，而需建立新的責(zé)任制度予以救濟(jì)[2]。

孫佑海教授也指出環(huán)境侵權(quán)所指向的權(quán)利是人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等私權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任編的調(diào)整規(guī)則，而生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任指向的對(duì)象是公共利益，應(yīng)由環(huán)境法調(diào)整。因此，由《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編直接規(guī)制生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任超越了民法的調(diào)整范圍[3]。

（二）觀點(diǎn)二：生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任納入民法調(diào)整是客觀需要

第二類學(xué)者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)納入甚至應(yīng)當(dāng)全部納入環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)范圍[4]。劉超通過對(duì)民法立法基本理念的分析，認(rèn)為民法是現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境問題的制度根源，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任進(jìn)行規(guī)定合乎對(duì)傳統(tǒng)民法進(jìn)行綠色化改造的需要[5]。具體而言，民法的思想前提是個(gè)人本位，民法的基本精神是意思自治與自由平等，并且將環(huán)境污染和生態(tài)破壞視作“必要生產(chǎn)成本”，那么民事主體在對(duì)資源配置進(jìn)行決策時(shí)，由于即便實(shí)施了環(huán)境不友好行為也不會(huì)受到任何不利影響，由此他們將只會(huì)考慮自身的成本與收益情況，而對(duì)于可能帶來的環(huán)境代價(jià)將會(huì)視若無睹。

（三）生態(tài)環(huán)境需要民法與環(huán)境法協(xié)力保護(hù)

筆者認(rèn)為，正如生態(tài)環(huán)境問題并不單純是技術(shù)問題一樣，生態(tài)法治問題也并不單是某一部門法的不完善所致，也不是某一部門法所能單獨(dú)規(guī)制的問題。換言之，生態(tài)環(huán)境問題應(yīng)當(dāng)由環(huán)境法與民法協(xié)力解決。

1.從學(xué)理上分析，運(yùn)用民法規(guī)則或者原則調(diào)整生態(tài)環(huán)境問題具備合理性與必要性。就環(huán)境法的性質(zhì)而言，“環(huán)境法屬于領(lǐng)域法”這一論斷已然成為學(xué)界共識(shí)。換言之，環(huán)境法的規(guī)制范圍本身就可能與民法、刑法、經(jīng)濟(jì)法等傳統(tǒng)法律分類下的部門法律存在交叉，因而在我國(guó)不斷完善法律規(guī)范體系的過程中，不可能完全做到“讓民法的歸民法，讓環(huán)境法的歸環(huán)境法”。在為某一現(xiàn)實(shí)問題尋找法律解決途徑時(shí)，先定位部門法再想方設(shè)法窮盡該部門法范疇下一切相關(guān)規(guī)范的思維方式或許不再符合日益復(fù)雜多變的實(shí)踐需要，以問題為導(dǎo)向似乎是更為明智的路徑。同時(shí)，我國(guó)的環(huán)境法治實(shí)踐也足以說明單靠環(huán)境執(zhí)法遠(yuǎn)不足以解決所有的環(huán)境問題。因?yàn)榄h(huán)境法擅長(zhǎng)借助行政許可、行政強(qiáng)制等方式對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行事前預(yù)防，而侵權(quán)法則是擅長(zhǎng)用“一對(duì)一”的事后救濟(jì)模式予以規(guī)制，且侵權(quán)法具備獨(dú)有的損害填補(bǔ)功能。因此二者若能合作互助，各自發(fā)揮不同的制度功能，才能更好地達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的立法目的。

2.從法律體系角度考量，規(guī)制破壞生態(tài)行為也是侵權(quán)編無法回避的問題?！董h(huán)境保護(hù)法》第64條對(duì)原《侵權(quán)責(zé)任法》的引致適用從表面上看凸顯了生態(tài)保護(hù)理念，具有明顯的歷史進(jìn)步意義，但該適用卻并不周延，因?yàn)樵摋l規(guī)定放大了《侵權(quán)責(zé)任法》中環(huán)境侵權(quán)原因行為的范疇③。雖然最高人民法院對(duì)此曾做出回應(yīng)，即將環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任規(guī)則在破壞生態(tài)侵權(quán)領(lǐng)域類推適用，但也僅是權(quán)宜之計(jì)。之后，在我國(guó)《民法典》編纂采取“兩步走”的戰(zhàn)略下，首先頒布的《民法總則》確立了“綠色原則”，這一創(chuàng)新舉措在民法與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間建立起了一種價(jià)值關(guān)聯(lián)，開啟了我國(guó)對(duì)傳統(tǒng)民法個(gè)人利益本位和代內(nèi)公正進(jìn)行糾偏與補(bǔ)救的新征程。那么，在侵權(quán)責(zé)任編對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任進(jìn)行細(xì)致而明確的規(guī)定，既是為了確保綠色原則不流于一種空泛的宣示，也是為了保障我國(guó)法律體系內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)的自洽，因此不僅是理所應(yīng)當(dāng)，而且是勢(shì)在必行。

但是，這般新規(guī)定與其說將會(huì)解決多少現(xiàn)實(shí)問題，不如說又提出了多少新的問題。正如呂忠梅教授等許多學(xué)者所憂慮的一樣，由于只有能對(duì)私益造成損害的環(huán)境侵權(quán)行為才符合侵權(quán)法的救濟(jì)前提，因此如若對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任在民法中的適用范圍不做任何限制，將極有可能導(dǎo)致整個(gè)民法體系的混亂。

三、由《民法典》規(guī)范生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的難點(diǎn)

筆者認(rèn)為，厘清如下三點(diǎn)問題或許有助于探索生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任在《民法典》中最合理的展開方式。

（一）環(huán)境污染行為與生態(tài)破壞行為的區(qū)分

在環(huán)境法學(xué)理上，一般以“污染”和“破壞”的行為兩分法作為環(huán)境侵害行為的分類基礎(chǔ)，進(jìn)而將環(huán)境侵權(quán)行為劃分為污染環(huán)境行為和破壞生態(tài)行為兩大類[6]。而作出如此分類的主要目的，正是為了避免將原本不應(yīng)當(dāng)歸于民法調(diào)整的內(nèi)容納入到了侵權(quán)法繼而造成民法體系的混亂[7]。

竺效依據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（簡(jiǎn)稱OECD）對(duì)“環(huán)境污染”的界定，提出環(huán)境與生態(tài)是并列結(jié)構(gòu)而非偏正結(jié)構(gòu)。具體而言，環(huán)境污染行為強(qiáng)調(diào)“排放”，即人類向自然環(huán)境排入的物質(zhì)與能量超過了環(huán)境本身的自凈能力，生態(tài)破壞行為強(qiáng)調(diào)“索取”，即人類過量或者不適當(dāng)?shù)叵蜃匀凰魅∥镔|(zhì)與能量[8]?？梢缘贸?，從致害機(jī)理角度看，環(huán)境污染行為與生態(tài)破壞行為各自物質(zhì)與能量的傳遞方向是截然相反的。并且就致害機(jī)理而言，有學(xué)者做出了如下總結(jié)。環(huán)境污染基本遵循“排污——媒介污染——損害”的致害機(jī)理，該媒介直接指向受害人的人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)利；而生態(tài)破壞侵權(quán)則基本體現(xiàn)“人的行為——生態(tài)破壞——不特定多數(shù)人權(quán)益損害”的間接致害特征。環(huán)境污染導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量降低進(jìn)而直接影響人身與財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而生態(tài)破壞最主要影響生態(tài)系統(tǒng)平衡從而威脅生態(tài)安全[9]。

另外，還可從損害后果的角度分析兩者的區(qū)別。雖然，整體上看，兩類行為都最終導(dǎo)致人類及其他生物的正常生存和發(fā)展遭受威脅，但具體分析兩者的損害類型并非完全一致。一方面，環(huán)境污染行為侵害的權(quán)益存在三種情形：僅侵害個(gè)人私益、僅侵害環(huán)境公益，以及同時(shí)侵害個(gè)人私益和環(huán)境公益；另一方面，生態(tài)破壞行為將侵害的權(quán)益要么僅是環(huán)境公益，要么同時(shí)侵害環(huán)境公益與個(gè)人私益。簡(jiǎn)單來說，環(huán)境污染行為可以單獨(dú)直接侵害個(gè)人私益，而生態(tài)破壞行為不可能實(shí)現(xiàn)[10]。因?yàn)樗亮魇?、生物多樣性減少等生態(tài)破壞行為一般不會(huì)直接導(dǎo)致民事權(quán)益損害，而是經(jīng)過漫長(zhǎng)過程造成不特定多數(shù)人潛在權(quán)益損害威脅。換言之，環(huán)境污染行為主要損害的是人身財(cái)產(chǎn)等私益，生態(tài)破壞行為則一般不直接侵害民事權(quán)益，而是主要影響整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的平衡與穩(wěn)定，繼而威脅到生態(tài)安全，但也具有逐漸造成不特定多數(shù)人潛在權(quán)益損害的威脅。對(duì)此，有學(xué)者將生態(tài)破壞行為稱作“間接危害絕對(duì)權(quán)的行為”[11]。

就環(huán)境污染行為與生態(tài)破壞行為的聯(lián)系而言，呂忠梅教授概括為：二者是“兩種相關(guān)但不同類的行為”。一方面，兩者都是對(duì)自然資源的不合理利用，都導(dǎo)致了環(huán)境損害；另一方面，兩者互為因果，可以相互轉(zhuǎn)化。即當(dāng)環(huán)境污染嚴(yán)重到足以導(dǎo)致生物死亡的程度時(shí)，將會(huì)造成生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定被破壞，而生態(tài)破壞又會(huì)造成環(huán)境的自凈能力下降，進(jìn)一步加劇環(huán)境污染。

（二）環(huán)境侵害行為與傳統(tǒng)侵權(quán)行為的關(guān)系

就生態(tài)破壞行為與傳統(tǒng)侵權(quán)行為之間的關(guān)系而言，存在兩種主流學(xué)說，媒介說認(rèn)為是引起與被引起的關(guān)系，主體說認(rèn)為是包含關(guān)系[12]。

1.媒介說將環(huán)境視作環(huán)境侵害行為侵害人類人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的中樞媒介，也即認(rèn)為生態(tài)破壞行為與傳統(tǒng)侵權(quán)都最終能造成對(duì)民事主體權(quán)利的侵害，只是與傳統(tǒng)侵權(quán)行為可以直接損害人的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利不同，生態(tài)破壞行為必須先通過直接侵害環(huán)境再間接侵犯人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也即生態(tài)損害可以引起傳統(tǒng)損害，換言之，二者是引起與被引起的關(guān)系。

2.主體說將環(huán)境擬制為一個(gè)民法中的主體，也即與自然人、法人一樣享有民事主體資格，從而生態(tài)破壞行為對(duì)環(huán)境的侵害就相當(dāng)于侵犯了環(huán)境的“人身權(quán)”，例如人類往河流中排放廢水廢渣的行為，其性質(zhì)就類似于往某個(gè)自然人身上潑臟水、扔垃圾一樣。在這一假設(shè)前提下，主體說認(rèn)為環(huán)境侵害行為被包含于傳統(tǒng)侵權(quán)行為之中，兩者間的重疊部分是對(duì)民事主體人身權(quán)的損害，非重疊部分則是對(duì)民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害。

筆者認(rèn)為，兩類說法都不確切。一方面，就媒介說而言，當(dāng)受損生態(tài)環(huán)境的組成要素與受害人遭受侵害權(quán)利的客體之間具有同一性，那么利用這一重疊關(guān)系時(shí)便能夠兼顧生態(tài)損害，繼而追究環(huán)境侵權(quán)人的民事侵權(quán)責(zé)任。然而，該學(xué)說忽略了生態(tài)破壞行為純粹性地侵害生態(tài)環(huán)境的情形。根據(jù)本文前部分的討論，也即當(dāng)原因行為是生態(tài)破壞行為時(shí)，并且該生態(tài)破壞行為僅僅造成了生態(tài)環(huán)境損害而未進(jìn)一步對(duì)人的人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，并未引發(fā)傳統(tǒng)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生；另一方面，就主體說所主張的包含關(guān)系，雖然彌補(bǔ)了媒介說解釋范圍上的瑕疵，但筆者認(rèn)為該理論將“環(huán)境”視作民事主體這一法律擬制的做法太過于前沿，雖然在法律發(fā)展的歷史進(jìn)程中法律主體的范圍的確呈現(xiàn)著持續(xù)擴(kuò)張的趨勢(shì)，但目前我國(guó)相關(guān)法律制度尚不足以支撐起該假設(shè)。

因此，筆者認(rèn)為認(rèn)定二者之間屬于交叉關(guān)系或許更為合理。其中，交叉部分所指的是間接造成人的人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利受侵害結(jié)局的行為；非交叉部分中，專屬于生態(tài)破壞行為的是未侵害人身權(quán)利而僅造成生態(tài)環(huán)境損害的行為，專屬于傳統(tǒng)侵權(quán)行為的是直接對(duì)人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行侵害的行為。

（三）環(huán)境侵權(quán)與物權(quán)編中相鄰關(guān)系的協(xié)調(diào)

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，居民之間生活污染由物權(quán)法規(guī)定的相鄰關(guān)系解決，適用過錯(cuò)責(zé)任。而企業(yè)生產(chǎn)污染等環(huán)境污染行為則受《侵權(quán)責(zé)任法》、《環(huán)境保護(hù)法》等相關(guān)法律調(diào)整，適用無過錯(cuò)責(zé)任[13]。對(duì)于全國(guó)人大法工委做出的這一規(guī)定，最高人民法院在隨后進(jìn)行過補(bǔ)充說明，即為了與《物權(quán)法》所規(guī)定的相鄰關(guān)系相互協(xié)調(diào)[14]。

全國(guó)人大法工委能對(duì)這一法律沖突及時(shí)做出反應(yīng)值得肯定，但筆者認(rèn)為該解釋的合理性有待商榷。其一，由于相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)難免構(gòu)成相互影響，相鄰關(guān)系則是旨在便利雙方各自的生產(chǎn)和生活，而在權(quán)利人之間設(shè)立的一種相互忍耐的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此不動(dòng)產(chǎn)相鄰是適用相鄰關(guān)系的一個(gè)基本前提之一，但引起生活污染的居民之間可能相鄰也可能不相鄰；其二，居民在日常生活中制造的污染應(yīng)該不僅是生活性污染，也可能有以個(gè)體工商戶為單位從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而造成的生產(chǎn)性污染；其三，對(duì)于居民之間的生活污染采用過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)則也似乎缺乏事實(shí)層面以及法理層面的根據(jù)。因此“一刀切”地用相鄰關(guān)系解決居民之間的生活污染糾紛，不免過于粗放。比較遺憾的是，《民法典》對(duì)此也未做出積極回應(yīng)。

筆者認(rèn)為，相鄰關(guān)系旨在于強(qiáng)調(diào)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間的容忍義務(wù)，并對(duì)物權(quán)的絕對(duì)性予以緩和。因此應(yīng)當(dāng)肯定相鄰關(guān)系這一制度在規(guī)制環(huán)境污染損害問題上的優(yōu)先性，即對(duì)于能夠?yàn)槊穹ㄋ?guī)制的環(huán)境侵權(quán)案件中，在環(huán)境侵權(quán)行為的損害性尚未超過一定容忍限度時(shí)，應(yīng)當(dāng)由《民法典》物權(quán)編所規(guī)定的相鄰關(guān)系制度予以調(diào)整，所有權(quán)人可以行使賠償損失、恢復(fù)原狀等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而當(dāng)此類環(huán)境侵害一旦超過了必要的容忍限度，則由《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編進(jìn)行規(guī)制。

四、《民法典》視域下生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的限縮路徑

（一）明晰對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的保護(hù)邊界

既要盡可能地捕獲能夠被認(rèn)定為構(gòu)成民事侵權(quán)的生態(tài)損害責(zé)任，以更好地貫徹綠色原則，又要同時(shí)保證堅(jiān)守與維護(hù)侵權(quán)責(zé)任編私益救濟(jì)的立法目的與制度邏輯。因此，盡快以法定形式明確生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任在《民法典》下侵權(quán)制度的適用邊界是首要問題。

就環(huán)境侵權(quán)行為而言，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上做出了優(yōu)化，但結(jié)果責(zé)任的追責(zé)理念并沒有變。因此可以得出，即使行為人的環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為本身并不能納入侵權(quán)責(zé)任法規(guī)制視野，當(dāng)其作為原因行為導(dǎo)致了他人的環(huán)境民事權(quán)益遭受損害時(shí)，是能夠被追究侵權(quán)責(zé)任的，即可以通過直接救濟(jì)環(huán)境私益的制度效果，來實(shí)現(xiàn)間接增進(jìn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的長(zhǎng)遠(yuǎn)目的。換言之，由于環(huán)境侵害并不能完全被包含于傳統(tǒng)侵權(quán)的范圍之內(nèi)，侵權(quán)責(zé)任制度對(duì)環(huán)境侵害行為的干預(yù)便自然無法完全覆蓋，從而對(duì)于環(huán)境侵害行為所致生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)也僅限于部分情形，這些情形也就是本文前述部分分析得出的環(huán)境侵害行為與傳統(tǒng)侵權(quán)行為的重疊部分。

另外，因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害與物權(quán)編的生態(tài)環(huán)境界定息息相關(guān)，還應(yīng)當(dāng)通過立法解釋或者司法解釋的形式對(duì)侵權(quán)責(zé)任編與物權(quán)編就環(huán)境侵權(quán)的調(diào)整邊界進(jìn)行明確規(guī)定，這也是維護(hù)《民法典》內(nèi)部邏輯自洽性的需要。

（二）結(jié)合主觀過錯(cuò)確定責(zé)任的類型與大小

我國(guó)對(duì)生態(tài)環(huán)境的法治保障，既要克服人類中心主義思維，也要避免環(huán)境權(quán)益中心主義思想的泛濫，否則將阻礙民事主體的創(chuàng)新活力乃至整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)動(dòng)力。因此，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任人的制裁理應(yīng)從嚴(yán)，也應(yīng)有度。

1.在歸責(zé)原則方面，生態(tài)侵權(quán)是適用過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)原則的問題，學(xué)界尚存爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從責(zé)任的成立與承擔(dān)兩個(gè)階段進(jìn)行區(qū)分處理。首先，在責(zé)任的成立階段也即責(zé)任的構(gòu)成要件層面，無過錯(cuò)責(zé)任將更為合理，這是因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境侵權(quán)屬于環(huán)境侵權(quán)大類，而我國(guó)現(xiàn)行法律就環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則以無過錯(cuò)責(zé)任為原則；其次，在責(zé)任的承擔(dān)階段應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任，《民法典》的新增條款也正是依此規(guī)定的，其中第1232 條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任要求行為人存在主觀故意，第1234 條規(guī)定的生態(tài)修復(fù)責(zé)任要求行為人“違反法律規(guī)定”。

2.在責(zé)任抗辯事由和責(zé)任減免事由方面，《民法典》第1231 條、第1233 條分別繼承了《侵權(quán)責(zé)任法》中數(shù)人侵權(quán)和第三人過錯(cuò)兩項(xiàng)規(guī)定，并將適用范圍由原來的環(huán)境污染行為擴(kuò)大到生態(tài)破壞行為，因此生態(tài)損害責(zé)任的承擔(dān)者可以依據(jù)兩條規(guī)定主張自身責(zé)任的減免。另外，筆者認(rèn)為，在適用懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，也應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵權(quán)行為人的過錯(cuò)程度，以及其侵權(quán)行為所致生態(tài)損害后果的嚴(yán)重程度來厘定賠償額度。

（三）對(duì)環(huán)境污染案件進(jìn)行類型化重構(gòu)

我國(guó)在司法審判實(shí)踐中，法院在受理案件時(shí)會(huì)嚴(yán)格按照《民事案件案由規(guī)定》對(duì)案件予以細(xì)分。但已有研究表明，對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件而言，這種類型化方法只是對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定有意義，而對(duì)責(zé)任的確定并沒有實(shí)質(zhì)性的幫助。同時(shí)，《民事案件案由規(guī)定》“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”所包含的七個(gè)案由不僅滯后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展，而且存在交叉重合，從而導(dǎo)致法官在具體個(gè)案中難以確定對(duì)應(yīng)的細(xì)分案由[15]。

但對(duì)環(huán)境污染案件進(jìn)行類型化規(guī)定又是十分必要的，尤其是對(duì)造成生態(tài)損害的案件進(jìn)行科學(xué)的細(xì)分是相當(dāng)必要的，因?yàn)椴⒎侨可鷳B(tài)損害都可以通過民事訴訟獲得救濟(jì)。有學(xué)者以侵權(quán)行為為視角，將破壞生態(tài)行為細(xì)分為兩類，即破壞土地、礦產(chǎn)、生物多樣性等生態(tài)資源的資源破壞性環(huán)境侵害，和破壞生態(tài)環(huán)境的生態(tài)破壞性環(huán)境侵害[16]。還有學(xué)者以損害結(jié)果為視角，將生態(tài)環(huán)境損害劃分為可歸于私益損害的生態(tài)環(huán)境損害和可歸于公益損害的生態(tài)環(huán)境損害。前者可以通過完善侵權(quán)責(zé)任法律制度進(jìn)行規(guī)制，而后者因不涉及對(duì)民事權(quán)益的侵犯而應(yīng)當(dāng)尋求環(huán)境公益訴訟或者環(huán)境法相關(guān)立法的救濟(jì)[17]。

德國(guó)的做法或許值得借鑒。德國(guó)將環(huán)境侵害分為一般性的環(huán)境侵害和特殊類型的環(huán)境侵害兩類。其中，一般性的環(huán)境侵害包括由于居民的日?；顒?dòng)和企業(yè)無須經(jīng)行政許可的經(jīng)營(yíng)行為引起的環(huán)境侵害，特殊類型的環(huán)境侵害是指企業(yè)事先征得行政許可后從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成的環(huán)境侵害。就一般性的環(huán)境侵權(quán)，德國(guó)法律首先通過相鄰關(guān)系制度進(jìn)行調(diào)整，對(duì)于無法通過相鄰關(guān)系解決的其他一般性環(huán)境侵害則適用《德國(guó)民法典》有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，對(duì)于特殊類型的環(huán)境侵害則另行借助其他專門性質(zhì)的環(huán)境立法進(jìn)行規(guī)制。

在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中，納入生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任具備正當(dāng)性與合理性，但有必要對(duì)適用范圍進(jìn)行必要限縮以維系侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)私益的制度邏輯。在辨析了環(huán)境污染行為與生態(tài)破壞行為，厘清了環(huán)境侵害行為與傳統(tǒng)侵權(quán)行為的關(guān)系，以及研究了與物權(quán)編相鄰關(guān)系的適用規(guī)則的前提下，可從三方面著手構(gòu)建限縮路徑。一是通過立法解釋或者司法解釋等釋明環(huán)境侵害行為中能夠適用該救濟(jì)方式的具體情形，同時(shí)明確與物權(quán)編相鄰關(guān)系的協(xié)調(diào)適用規(guī)則；二是在確定責(zé)任承擔(dān)的具體類型和大小時(shí)，需將主觀上責(zé)任人的過錯(cuò)程度，以及客觀上實(shí)際損害后果的嚴(yán)重程度納入考量范圍；三是對(duì)現(xiàn)行《民事案件案由規(guī)定》中的環(huán)境污染案件進(jìn)行類型化重構(gòu)，或許可以效仿德國(guó)區(qū)分一般性質(zhì)的環(huán)境侵害和特殊類型環(huán)境侵害，進(jìn)而能夠確定是具體適用《民法典》的規(guī)定還是環(huán)境法領(lǐng)域的專門性立法。

注釋：

①《憲法》第26 條規(guī)定：國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。

②《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》第四節(jié)“術(shù)語和定義”中對(duì)“生態(tài)環(huán)境損害”的定義是：指由于污染環(huán)境或者破壞生態(tài)行為直接或者間接地導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或者生物特性的可觀察的或可測(cè)量的不利改變，以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷。

③《環(huán)境保護(hù)法》第64 條規(guī)定：因環(huán)境污染和生態(tài)破壞而造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。