行政強制權(quán)運用的法治化路徑
———以重大公共衛(wèi)生事件為背景

賀 荷

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都610207）

重大公共衛(wèi)生事件會嚴(yán)重威脅公眾生命健康安全，例如2003年非典疫情，2020年的新冠肺炎疫情等，同時它也會暴露政府在行政執(zhí)法領(lǐng)域存在的短板，特別是應(yīng)急管理水平低下，行政權(quán)力濫用問題突出。在其呈加速擴散蔓延態(tài)勢的背景下，作為一種能夠有效阻斷其傳播的措施，行政強制愈發(fā)顯示出對于防控的促進與保障價值，這主要體現(xiàn)在：首先，在人權(quán)保障上，非常態(tài)秩序下的行政強制雖然會造成對公民權(quán)利的克減，但其根本目標(biāo)是保障公共利益免受損害，有效保護公民的基本人權(quán)；其次，在公共安全上，行政強制手段的實施使得病例等特定對象獲得國家統(tǒng)一便捷的安排或治療，保護公眾健康免受傳染病的侵害，維護社會生活秩序正常運行，有效保障公共安全；最后，在社會成本上，無論何種法律活動都會涉及到資源利用、交易成本與收益的問題，盡管行政強制的法律手段需要一定的社會成本，如執(zhí)法成本、守法成本等，但不采取或稍有遲疑，就有可能導(dǎo)致其迅速傳播，從而加大社會成本。以意大利為例，截至2020年3月30日，意大利新冠肺炎確診病例超九萬例，死亡率高達11.03%。發(fā)揮行政強制在防控工作中的作用，以保障防控得以順利開展并取得實效，已成為中國乃至世界其他受重大公共衛(wèi)生事件困擾國家的重要手段之一。

面對重大公共衛(wèi)生事件對公眾健康和社會秩序的破壞和威脅，世界各國均采取不同程度的封城、隔離等法治措施，以保障公眾健康和公共安全。例如美國根據(jù)其1944年制定的《公共衛(wèi)生服務(wù)法》，明確了政府可以對傳染病病人和疑似感染者采取留驗、隔離或限制出行等措施，同時，嚴(yán)格界定隔離對象，僅對查驗出的感染者實施必要的隔離。日本則依據(jù)其1951年通過的《檢疫法》和1998年通過的《關(guān)于感染癥預(yù)防及感染癥患者醫(yī)療的法律》，后者明確規(guī)定為阻斷傳染病傳播，政府可對疑似傳染病患者進行健康檢查，在必要時，可強制疑似傳染病患者接受觀察、治療和隔離。我國目前涉及疫情防控的法律，主要有以保障公眾健康和控制傳染病流行為目的的《傳染病防治法》，以維持社會生活秩序為目的的《突發(fā)事件應(yīng)對法》《重大公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》等，這些法律法規(guī)雖然對傳染病防治中的行政強制問題作了大致規(guī)定，但是對行政強制在重大疫情防控中的程序、具體手段、監(jiān)督方式、救濟途徑等仍缺乏具體的規(guī)定，甚至連行政強制措施的適用對象都模糊不清。重大疫情防控中行政強制的濫用與泛化，不能不說是未能運用法治思維，依法應(yīng)對疫情的失誤。

為有效應(yīng)對緊急突發(fā)事件，法律可以授予行政機關(guān)緊急行政權(quán)。行政機關(guān)可以運用法律武器開展廣泛的社會動員，集中各方資源和力量，全力應(yīng)對緊急突發(fā)事件，從而有效的開展好應(yīng)急處置的工作。然而，重大公共衛(wèi)生事件防控中行政強制在立法規(guī)定上存在缺陷，關(guān)于行政強制的規(guī)定相對零散，但是人身自由是公民最基本的權(quán)利，在立法模糊的情況下行政機關(guān)實施的擴張性權(quán)利和公民人身自由之間的平衡在實務(wù)中有著諸多難點，公民權(quán)利受到損害時而難以得到相應(yīng)的救濟，社會的公平正義受到?jīng)_擊。

一、問題的提出

由于立法漏洞，實務(wù)中也產(chǎn)生了一系列問題，行政機關(guān)的執(zhí)法亂象頻發(fā)。以新冠肺炎疫情為例，隨著多項數(shù)據(jù)不斷向好，可以清晰地看到，防控阻擊戰(zhàn)呈現(xiàn)成效，這些積極變化與全國各地采取的嚴(yán)厲防控措施密不可分。然而，在一些基層的具體操作中，也出現(xiàn)了地方行政機關(guān)執(zhí)法亂象，走上了簡單粗暴、矯枉過正的極端。例如有一家人在家打麻將被扇耳光的；有下樓遛狗，狗被打死的；有沒戴口罩出門跑步被強制隔離的，沒戴口罩被捆在墻上的；有的業(yè)主、租客，甚至醫(yī)護人員都不準(zhǔn)進小區(qū)等等。打著防疫的旗號也不可以為所欲為，這些防疫人員的行為主要違反了治安管理處罰法，但是也有部分可能涉嫌犯罪，例如涉嫌濫用職權(quán)罪、故意毀壞財物罪、故意傷害罪等。這些行政機關(guān)執(zhí)法的亂象引起了公眾的廣泛關(guān)注和討論，在疫情防控嚴(yán)峻的形勢背景下，這些案例也反映了各地對這場疫情防控阻擊戰(zhàn)予以極高的重視度與防控力度，然而，上述極端案例的發(fā)生，也反映了部分基層疫情防控工作出現(xiàn)執(zhí)法亂象，脫離了法治軌道，走向了另一個極端，引起人民群眾的強烈憤慨，不應(yīng)該出現(xiàn)這種“打著防疫口號，拿著雞毛當(dāng)令箭”的不法行為。

在推進法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)的背景下，行政強制權(quán)的合法性控制，行政權(quán)力的規(guī)范行使，是破解以行政權(quán)為代表的國家公權(quán)力在重大疫情防控中濫用與泛化的最佳途徑。圍繞行政強制的合法性控制，學(xué)術(shù)界的討論此起彼伏，形成了理論爭鳴，通過梳理可以發(fā)現(xiàn)，既有學(xué)說或片面關(guān)注行政相對人的權(quán)利，但未提出權(quán)利保障的法治措施，或片面著眼于行政強制法律依據(jù)的完善，將法律依據(jù)瑕疵的修復(fù)作為行政強制實施的關(guān)鍵，或片面專注于行政機關(guān)的法治思維和法治方式，尋求執(zhí)法人員主觀上的法治自覺。既有學(xué)說存在學(xué)術(shù)理論與實務(wù)生活脫節(jié)的矛盾，難以實現(xiàn)兩者的融合與互動。

鑒于此，本文立足于行政強制的理論學(xué)說，分析其立法演進，法律含義，理念原則，結(jié)合實際案例綜合研究，系統(tǒng)考察重大公共衛(wèi)生事件期間行政權(quán)力的行使，提出約束行政強制權(quán)行使的相關(guān)建議，以期推動行政強制的法治化運行。

二、行政強制理論概述

（一）法律規(guī)制

行政強制的理念最早源于凱爾森的理論，根據(jù)其主張，管控國家的權(quán)力，保障職責(zé)實施的手段有兩種，分別為行政處罰和行政強制。相比行政處罰而言，行政強制在我國的立法過程十分坎坷，1989年，制定行政強制法就已經(jīng)引起了社會公眾的廣泛關(guān)注。然而，在治理三亂的背景下，1993年才開始行政強制法的草案。歷經(jīng)12年，到2011年，首部行政強制法予以通過，于2012年1月1日實施，《行政強制法》的出臺比《行政處罰法》晚了16年。

行政強制是行政主體對公民財產(chǎn)和人身自由予以強制的一系列措施，從而保障行政目的的實現(xiàn)。行政強制又可以進一步分為行政強制措施，行政強制執(zhí)行兩大類型。行政強制措施包括以下幾種，為制止違法行為，防止證據(jù)損毀，避免危害發(fā)生，控制危險擴大的措施。區(qū)別于行政處罰具有終局性的特征，行政強制措施體現(xiàn)為一種暫時性的控制。而行政強制執(zhí)行大多由于不履行行政決定引起，具體來講，行政強制執(zhí)行中，直接強制執(zhí)行，間接強制執(zhí)行都是行政機關(guān)自己執(zhí)行，還可以申請法院強制執(zhí)行。

（二）立法原則

行政強制應(yīng)當(dāng)遵循以下立法的基本原則，第一，法定原則，這是依法行政的要求，行政主體應(yīng)當(dāng)管控好權(quán)力。做到職權(quán)法定，因為無法律則無強制。一方面，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)法律優(yōu)位，即行政法規(guī)，地方性法規(guī)，規(guī)章等內(nèi)容，不得與法律規(guī)定抵觸。另一方面，還應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)法律保留，特定事項必須法律作出規(guī)定，如果沒有法律的授權(quán)，其他規(guī)范性文件不得對此作出規(guī)定。此外，《行政強制法》第四條也有相關(guān)規(guī)定。

第二，適當(dāng)原則，即比例原則。這一原則要求是行政強制是為了維護公共利益所必須，不能超過必要限度。不僅要實現(xiàn)程序正義，還要重視實質(zhì)正義，符合正當(dāng)?shù)姆赡康?。根?jù)《行政強制法》第五條和第四十五條都有具體規(guī)定。

第三，行政強制獨有著禁止牟利的原則，即禁止不當(dāng)聯(lián)結(jié)原則，根據(jù)《行政強制法》第七條，對行政行為本身不可以聯(lián)結(jié)，通過行政行為獲得不當(dāng)牟利。行政機關(guān)不得以行政強制權(quán)謀求單位和個人的利益。當(dāng)前，“尋租”活動廣泛存在，許多行政機關(guān)利用公權(quán)力尋租，目無法紀(jì)。

此外，行政強制還有一些與其他行政行為，例如行政處罰，行政復(fù)議，行政許可等共通的原則，例如教育與強制相結(jié)合，權(quán)利救濟原則等。根據(jù)《行政強制法》第九條，行政強制措施的幾大種類，在限制人身自由方面，例如強制隔離，根據(jù)《傳染病防治法》第二十四條，疫苗單位可以對病患進行隔離治療，但是必須公安協(xié)助，因為醫(yī)療部門沒有權(quán)力限制公民的人身自由?！缎姓娭品ā返谑l還規(guī)定了行政強制執(zhí)行的方式，例如加處罰款或者滯納金、代履行等（即行政機關(guān)，或者第三人代替履行，但是需要收費）。

此外，在行政強制的主體方面，由于行政強制與國家公權(quán)力的緊密關(guān)聯(lián)，它也體現(xiàn)出一些不同于行政許可，行政處罰等其他行政行為獨有的特征。具體而言，行政強制執(zhí)行的主體只有公安機關(guān)，稅務(wù)機關(guān)，海關(guān)，國家安全機關(guān)，以及縣級以上人民政府。被授權(quán)組織，受委托機關(guān)或組織是無權(quán)實施的。此外，受委托的機關(guān)或者組織同樣無權(quán)實施行政強制措施。

三、行政強制權(quán)的適用現(xiàn)狀

（一）理論樣態(tài)

重大公共衛(wèi)生事件期間，政府對行政權(quán)力的行使主要屬于行政強制措施中關(guān)于限制人身自由的規(guī)定，具體可以體現(xiàn)為采取強制隔離，在高風(fēng)險時期對居民小區(qū)封閉管理，對疫情發(fā)源地采取“封城”，疫情一級響應(yīng)階段進行交通管制等。根據(jù)《行政強制法》第二十條的規(guī)定，限制人身自由的行政強制措施，無論是當(dāng)場進行，還是事后采取，都應(yīng)當(dāng)立即通知家屬，并補辦批準(zhǔn)手續(xù)，而且只有公安機關(guān)才可以采取緊急措施。此外，實施限制人身自由的行政強制措施不得超過法定期限，例如治安處罰應(yīng)限制在8小時之內(nèi)，特殊情況經(jīng)過批準(zhǔn)可以延長到24小時。根據(jù)法律規(guī)定，限制人身自由的行政強制措施包括這幾種形式，留置盤問、行政傳喚、扣留、強制隔離戒毒、以及行政監(jiān)察機關(guān)有權(quán)責(zé)令嫌疑人員就調(diào)查事項作出解釋和說明。

在重大公共衛(wèi)生事件期間，政府可以在依法行政的前提下，對公民采取強制隔離的措施，從而控制傳染源，傳播途徑，受眾群體，助力聯(lián)防聯(lián)控機制的構(gòu)建，維護社會秩序穩(wěn)定。由于地位的不平等，行政權(quán)力行使的強制性、單方性，因此在堅持合法性的框架內(nèi)，行政強制措施可以高效的控制疫情傳播范圍，在疫情攻堅戰(zhàn)中發(fā)揮出難以替代的重要作用。

在堅持行政強制中的適當(dāng)性、必要性、比例性，合目的性的前提下，為了防控疫情，行政機關(guān)在組織預(yù)防、控制的同時，應(yīng)當(dāng)依法做好下列疫情防控應(yīng)急行政執(zhí)法工作。

1.社會層面

首先，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極履職，嚴(yán)防疫情擴散。在重大疫情一級響應(yīng)期間，行政機關(guān)可以進行交通管制，中止人員密集的活動，例如文化館暫停對外開放，網(wǎng)吧暫停營業(yè)，暫停一切大型會展和文娛活動。進入公共場所，例如賓館、體育館、候車室、公共交通工具、商店等，未佩戴口罩的公民，行政機關(guān)應(yīng)先教育、勸阻，不聽勸阻或者有感染癥狀的，依法處理。對于曾在疫情重點地區(qū)旅行、居住，或者明知自己可能屬于新冠病毒感染的肺炎確診病例、疑似病例、或者其密切接觸者的公民，如果不主動向單位、社區(qū)報告，不服從健康監(jiān)測管理的規(guī)定，不到定點醫(yī)療機構(gòu)就診，瞞報、謊報相關(guān)信息，引起疫情傳播或者有傳播嚴(yán)重風(fēng)險的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法追究其相關(guān)責(zé)任，對上述公民采取隔離、送醫(yī)等措施，并向當(dāng)?shù)丶部夭块T和定點醫(yī)療機構(gòu)報告。

其次，虛假信息可能引起民眾恐慌，因此，對于編造并傳播虛假信息的行為，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。最后，疫情期間，口罩，消毒液等醫(yī)療用品，以及米面糧油，生鮮果蔬等生活日用品難免存在供不應(yīng)求的情況，對于囤積居奇、哄抬物價、制假售假，擅自復(fù)工等擾亂市場秩序的違法行為，要重點檢查有關(guān)商品的價格執(zhí)行情況，從嚴(yán)從快查處。此外，由于病毒的源頭可能與海鮮市場中的違法交易有關(guān)，因此，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)禁野生動物交易活動，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強檢查，對違反規(guī)定的經(jīng)營者，經(jīng)營場所依法予以停業(yè)整頓、查封，進行嚴(yán)肅查處。

2.公民個人層面

一方面，對于病例而言，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)保護公民個人信息安全，嚴(yán)格查處非法泄露個人信息的行為。對故意泄漏涉及個人隱私的有關(guān)信息資料的行為，依法給予處罰。此外，依法保障勞動者合法權(quán)益也是行政機關(guān)的執(zhí)法的關(guān)鍵領(lǐng)域。對感染的患者、疑似病例，在其隔離治療期間或者醫(yī)學(xué)觀察期間，以及因政府實施強制隔離措施，或者采取其他緊急措施導(dǎo)致不能提供正常勞動的公民，用人單位應(yīng)支付在此期間的工資報酬，不得以此為由解除勞動合同。另一方面，重大公共衛(wèi)生事件期間，醫(yī)務(wù)人員在一線奮戰(zhàn)，其人身安全，人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)重點保護。對侵害醫(yī)務(wù)人員安全的人員，行政機關(guān)要依法果斷制止，追究其責(zé)任。

（二）主要缺陷

政府依法積極履職對于重大公共衛(wèi)生事件防控工作有著極其重要的意義，然而，任何權(quán)力都有被濫用的風(fēng)險，行政強制如果不加以規(guī)制，執(zhí)法亂象會對公民日常生活，社會秩序，甚至法治體系，造成難以估量的損害。行政訴訟中關(guān)于強制措施的規(guī)定，和民事訴訟存在很大差別，除了具體手段的差異，更重要的體現(xiàn)為設(shè)立目的的不同，民事訴訟是為了保障訴訟順利進行，因此規(guī)定的強制措施種類更少。但是行政訴訟的目的則在于保障行政管控，因此對強制措施的規(guī)定更為嚴(yán)格。此外，有鑒于行政權(quán)屬于國家公權(quán)力的特殊性，在采取行政強制措施的過程中，行政機關(guān)不但應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守法律的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)注重體現(xiàn)文明執(zhí)法的要求，例如如果不是情況緊急，就不得在夜間，節(jié)假日執(zhí)行，不得對居民生活采取斷水?dāng)嚯姷刃问狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)決定。這是強制措施在行政領(lǐng)域區(qū)別于民事，刑事領(lǐng)域的獨特之處。

行政權(quán)力若被濫用，過度執(zhí)法，目無法紀(jì)，例如隨意封閉小區(qū)，限制公民出行，闖入公民家中，則會直接侵害到公民的人身自由，導(dǎo)致執(zhí)法亂象的出現(xiàn)。人身自由權(quán)不僅指身體自由不受侵犯，而且在廣義上還包括人格尊嚴(yán)受，住宅到法律保護等權(quán)利。人身自由不受侵犯，是公民最基本的權(quán)利，我國法律規(guī)定，限制人身自由的強制措施由公安機關(guān)實施，法律另有規(guī)定的除外。因此，行政機關(guān)不得隨意干涉公民的人身自由，濫用行政權(quán)力。

《傳染病防治法》中規(guī)定對特定病例只有縣級以上地方人民政府可以實施強制隔離措施。除此之外，對于突發(fā)的公共衛(wèi)生事件而言，還需要適用《突發(fā)事件應(yīng)對法》。行政機關(guān)采取的措施，要與造成的社會危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng)，選擇有利于最大程度地保護公民、法人和其他組織權(quán)益的措施。如果突破了這些相關(guān)法律的原則進行防控，就難免產(chǎn)生行政機關(guān)的執(zhí)法亂象。

以新冠疫情為例，疫情防控十分重要，也是每一位公民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任和義務(wù)。為更好服務(wù)于依法科學(xué)防控疫情，行政機關(guān)也應(yīng)當(dāng)在堅持合法性的前提下，積極履職，依法行政，黨中央再三強調(diào)依法防控至關(guān)重要。針對個別地方在工作中存在的簡單粗暴等問題，行政機關(guān)要堅持黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，腳踏實地，做好維穩(wěn)工作，堅持嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法，依法履職，嚴(yán)禁粗暴執(zhí)法，依法有序開展疫情防控工作，有效防止執(zhí)法亂象的出現(xiàn)。特殊時期，特殊政策，但一切行為的底線，仍然是法治。

四、行政強制權(quán)規(guī)范運作的法治化路徑

（一）樹立法治思維

以政府為代表的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)以法治思維為導(dǎo)向和基本指引，立足于現(xiàn)行法律規(guī)范作出具體行政行為，審視自身執(zhí)法過程中存在的不規(guī)范不文明現(xiàn)象，提升行政執(zhí)法的綜合能力與水平，從而實現(xiàn)追求社會公平正義的目標(biāo)。正如習(xí)近平總書記所言，防控疫情中，從立法、執(zhí)法、司法、守法各環(huán)節(jié)發(fā)力，切實推進依法防控、科學(xué)防控和聯(lián)防聯(lián)控。推而廣之，在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，完善法治思維，就是要堅持法律規(guī)則，原則，系統(tǒng)考察事件運行。具體而言，政府應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格公正文明執(zhí)法，秉持行政強制的基本原則，例如行政權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)目的，符合比例，不給行政相對人造成過度的損害；有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，侵權(quán)須賠償；貫徹憲法理念，尊重和保障人權(quán)等，實現(xiàn)程序正義與實體正義，剛正不阿，做好重大公共衛(wèi)生事件的事前監(jiān)測預(yù)警，事中應(yīng)急管理與防控，事后恢復(fù)重建等工作。

（二）完善立法規(guī)制

習(xí)近平總書記提出“要強化公共衛(wèi)生法治保障，全面加強和完善公共衛(wèi)生領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)建設(shè)，認(rèn)真評估傳染病防治法等法律的修改完善?！蓖陚涞姆审w系是公共衛(wèi)生應(yīng)急法治的基本前提和重要環(huán)節(jié)，而相關(guān)立法滯后是導(dǎo)致重大公共衛(wèi)生事件中諸多弊端顯現(xiàn)的重要原因，應(yīng)當(dāng)對行政強制權(quán)的綜合行使作出系統(tǒng)的規(guī)定，提供充足明確的法律支撐與保障。一方面，要健全相關(guān)立法，除了在已有的《行政強制法》《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對法》等相關(guān)法律中，明確政府采取行政強制權(quán)的職責(zé)范圍和履職程序，公民的補償機制和救濟途徑，從而使政府可以及時采取合理科學(xué)的手段，有效應(yīng)對災(zāi)情，保護公共利益。另一方面，要強化法律體系中保障人權(quán)的憲法理念，用專項條款予以規(guī)定，加強這些條款的可實施性，從而實現(xiàn)個人利益和公共利益的雙贏，有效保障公民的基本權(quán)利，減少對其克減的程度，最大程度保護公眾的生命健康與財產(chǎn)安全。

（三）提高政府應(yīng)急管理水平

在重大公共衛(wèi)生事件期間，政府的應(yīng)急管理水平十分重要，貫穿于事件發(fā)展的各個階段。如果政府能夠科學(xué)及時地進行應(yīng)急管理，則可以有效保障公民個人權(quán)益和社會公共利益。首先，政府要樹立應(yīng)急管理的正確價值思維，必須在最短的時間內(nèi)迅速采取行政強制手段，最低程度降低損害，控制事態(tài)蔓延，化解危機。其次，應(yīng)急管理需要注意時效性，在規(guī)定的時效期間及時行使。最后，政府要把社會公眾和專家意見納入應(yīng)急管理的決策過程，引入社會力量民主評估，做到信息公開，盡可能減少管理延誤，效率低下的現(xiàn)象，建立配套的責(zé)任追究制度，同時承擔(dān)政治責(zé)任和法律責(zé)任，以從質(zhì)量和效率上提高政府應(yīng)急管理水平，

五、結(jié)語

在全面依法治國的背景下，行政強制基于國家武器保障其實現(xiàn)的特殊性，如果行使過程中能夠綜合運用法治思維和方式，則可以有效應(yīng)對防控重大公共衛(wèi)生事件帶來的風(fēng)險，解決緊急問題，化解危機，發(fā)揮其應(yīng)急管理的重要作用。當(dāng)下國家為應(yīng)對重大公共衛(wèi)生事件所采取的行政強制，需要正視其存在的問題，嚴(yán)防執(zhí)法亂象的出現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)在依法治國，依憲治國方略的指導(dǎo)下，盡快構(gòu)建一套系統(tǒng)規(guī)范的法律控制機制，防止其泛化與濫用。重大公共衛(wèi)生事件的風(fēng)險防控中，應(yīng)當(dāng)在尊重與保障政府的憲法地位的基礎(chǔ)上，探索更好發(fā)揮政府行政執(zhí)法能力的法治化參與路徑?？偠灾?，政府要提高應(yīng)急管理的能力，保障公民的合法權(quán)益，做好政府信息公開等工作，以解決重大公共衛(wèi)生事件中行政強制法治化面臨的合法性危機，為行政強制權(quán)的規(guī)范運作提供充分有效的法治保障。●