論監(jiān)察調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用

馬 睿，何 靜

（南京工業(yè)大學(xué) 法政學(xué)院，江蘇 南京211816）

《監(jiān)察法》對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作了提綱挈領(lǐng)式的規(guī)定，然而，對(duì)于職務(wù)犯罪案件中應(yīng)當(dāng)如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問(wèn)題則語(yǔ)焉不詳。近兩年來(lái)理論界就此問(wèn)題的針對(duì)性研究呈現(xiàn)出爆炸式的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，綜觀現(xiàn)有研究，主要聚焦于訴訟階段，即使論及監(jiān)察調(diào)查階段，也側(cè)重《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱“兩法”）的銜接問(wèn)題，至于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于監(jiān)察調(diào)查階段的必要性、存在的問(wèn)題以及具體的解決方案，則并未給予充分的關(guān)注，而這些問(wèn)題不僅和職務(wù)犯罪案件中落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有關(guān)，同時(shí)也關(guān)乎《監(jiān)察法》的有效實(shí)施，有深入研究的必要。

一、監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值

《監(jiān)察法》第三十一條已經(jīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用作出了規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察調(diào)查程序中的適用因此具有了規(guī)范依據(jù)，除此之外，我國(guó)刑事訴訟立法并未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的范圍明文加以限制，這也就意味著所有案件類型，包括監(jiān)察委員會(huì)負(fù)責(zé)調(diào)查的職務(wù)犯罪案件都可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序［1］。不過(guò)，對(duì)于監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的獨(dú)特價(jià)值，仍然需要從理論上作出回應(yīng)。

（一）有助于貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持的一項(xiàng)刑事司法政策，在打擊貪腐、瀆職類犯罪過(guò)程中，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策發(fā)揮了重要的作用。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神內(nèi)核是要求在刑事案件辦理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，概言之即當(dāng)寬則寬、該嚴(yán)則嚴(yán)，站在這個(gè)角度審視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其內(nèi)涵恰好與該刑事政策的理念高度契合。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，使被調(diào)查人（包括受賄人和行賄人）明確從寬預(yù)期，反向“激勵(lì)”其自愿作出供述或提供更多的案件線索，從而達(dá)到降低案件證明難度和實(shí)現(xiàn)反腐的目的［2］。對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人，在量刑上從寬處理給予“優(yōu)惠”，反之則從嚴(yán)對(duì)待，這是“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的基本內(nèi)涵。

除此之外，在追訴犯罪的全過(guò)程中，認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間越早，相應(yīng)地獲得的回報(bào)也越“豐厚”。換言之，被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰后獲得從寬處罰的幅度與其認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間正相關(guān)，這一點(diǎn)也被一致認(rèn)為是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在要求，同樣彰顯了寬嚴(yán)相濟(jì)的精神內(nèi)核。監(jiān)察調(diào)查階段屬于職務(wù)犯罪追訴的初始階段，如果被調(diào)查人在該階段即自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，相較于審查起訴和審判階段，能夠獲得的從寬處罰幅度將會(huì)更大，進(jìn)而有效貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，這在一定程度上可以被視為現(xiàn)代司法寬容精神的體現(xiàn)，同時(shí)彰顯了刑事追訴過(guò)程的人文關(guān)懷［3］?；诖?，可以認(rèn)為將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于監(jiān)察調(diào)查階段，有利于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有效落實(shí)。

（二）有助于監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序的有序銜接

在深化監(jiān)察體制改革的進(jìn)程中，“兩法”之間的“法法銜接”始終是需要高度關(guān)注的重要議題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從理論上而言可以貫穿于職務(wù)犯罪追訴的全過(guò)程，在規(guī)范上其也先后得到“兩法”的確立，可以說(shuō)該制度已成為串聯(lián)“兩法”的“橋梁”，其能否得到有效實(shí)施可被視作檢驗(yàn)“兩法”銜接成效的重要標(biāo)桿。

根據(jù)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的精神，從實(shí)體上來(lái)看，如果認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查階段即能夠認(rèn)罪認(rèn)罰，監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)可以提出從寬處罰的建議，這樣的話在后續(xù)訴訟階段對(duì)其進(jìn)行定罪量刑時(shí)通常會(huì)給予一定的優(yōu)待。從程序的角度來(lái)看，被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查階段即主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的，在隨后的審查起訴和審判階段，無(wú)論是在強(qiáng)制措施還是訴訟程序的適用上，都可能予以簡(jiǎn)化，真正體現(xiàn)了“實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)”這一認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精神內(nèi)核，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以在職務(wù)犯罪追訴全流程實(shí)現(xiàn)“無(wú)縫銜接”，進(jìn)而形成一套邏輯自洽的追訴體系。由此可見(jiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在前一環(huán)節(jié)的適用為其在下一階段適用奠定了基礎(chǔ)，如此環(huán)環(huán)相扣，從而將“兩法”有機(jī)串聯(lián)，成為銜接監(jiān)察調(diào)查和訴訟程序的重要手段。

（三）有助于推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐體制機(jī)制的構(gòu)建

黨的十九屆四中全會(huì)提出要構(gòu)建一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐體制機(jī)制，這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以反腐敗工作的高效進(jìn)行為前提。然而，職務(wù)犯罪的特點(diǎn)決定了其追訴面臨著諸多困難：一方面，職務(wù)犯罪的特點(diǎn)決定了對(duì)其進(jìn)行追訴比較困難。相較于一般的刑事犯罪，職務(wù)犯罪案件的實(shí)施更為隱蔽，很多都是采取“一對(duì)一”的方式進(jìn)行，涉及的當(dāng)事人通常均要被追究刑事責(zé)任，進(jìn)而使得職務(wù)犯罪取證困難，證據(jù)種類單一，除了被追訴人的供述外，其他直接證據(jù)很難取得，比較依賴口供等言詞類證據(jù)。由此導(dǎo)致的局面是在監(jiān)察調(diào)查階段，職務(wù)犯罪的證據(jù)體系過(guò)于強(qiáng)調(diào)被調(diào)查人的有罪供述等言詞證據(jù)，而缺少書(shū)證、物證等其他類證據(jù)補(bǔ)充證明，會(huì)使得證據(jù)難以固定和采信，一旦被調(diào)查人后期推翻自己的口供，則會(huì)影響案件追訴的效果。另一方面，司法資源的有限性制約了對(duì)職務(wù)犯罪的追訴。我國(guó)目前正處于社會(huì)和法治的雙重轉(zhuǎn)型期，雖然反腐敗斗爭(zhēng)取得了階段性勝利，但是反腐形勢(shì)仍然比較嚴(yán)峻。盡管監(jiān)察委的成立有效地整合了反腐力量，提高了反腐的效率，但是辦案資源仍然有限，貪腐案件給辦案機(jī)關(guān)帶來(lái)的壓力還是相當(dāng)巨大，司法資源的有限對(duì)于反腐工作提出了更高的要求。

上述兩點(diǎn)障礙直接影響到反腐的效率，而監(jiān)察調(diào)查階段如果能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查階段告知被調(diào)查人可以通過(guò)主動(dòng)悔罪、檢舉揭發(fā)或是提供重要線索，來(lái)?yè)Q取從寬處理，以此舒緩被調(diào)查人的對(duì)抗心理，激勵(lì)其主動(dòng)配合司法機(jī)關(guān)查處犯罪，這對(duì)于提升案件的辦案效率，節(jié)省寶貴的辦案資源，高效治理腐敗都具有深遠(yuǎn)影響。對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)而言，一旦被調(diào)查人自愿如實(shí)供述，不僅可以避免零口供的尷尬，還可以依循被調(diào)查人的口供取得其他證據(jù)，進(jìn)而在法治的框架下極大地提高調(diào)查取證的效率，助推“不敢腐、不能腐、不想腐”一體化機(jī)制的建構(gòu)。

二、監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度面臨的問(wèn)題

（一）法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

盡管對(duì)于監(jiān)察調(diào)查的性質(zhì)，理論界還存在爭(zhēng)議，但監(jiān)察調(diào)查階段不適用《刑事訴訟法》已基本成為共識(shí)。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用具有明顯的“階段性”特征，即監(jiān)察調(diào)查階段適用《監(jiān)察法》，進(jìn)入審查起訴階段后則適用《刑事訴訟法》的規(guī)定。如果“兩法”在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用標(biāo)準(zhǔn)上保持一致倒也無(wú)妨，不過(guò)“兩法”的規(guī)定卻不盡一致，前后缺乏連貫性。

1.“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的界定標(biāo)準(zhǔn)存在差異

總體而言，《監(jiān)察法》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定高度概括，沒(méi)有明確界定“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的含義。而《刑事訴訟法》通過(guò)第十五條、第一百七十三條、第一百七十四條對(duì)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的概念做了具體的闡述。由此帶來(lái)的后果是在監(jiān)察調(diào)查階段和訴訟階段，對(duì)于被追訴人是否符合“認(rèn)罪認(rèn)罰”的條件，在認(rèn)識(shí)上難免發(fā)生分歧，并因此影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在不同階段的統(tǒng)一適用以及程序之間的有序銜接。

2.“從寬”的適用條件寬嚴(yán)不一

根據(jù)《監(jiān)察法》第三十一條的規(guī)定，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，除了需要滿足“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的條件外，還須具備“特定情形”，其中的“特定情形”與刑事實(shí)體法中的自首、立功等規(guī)定存在一定程度的重合?！缎淌略V訟法》規(guī)定的適用條件則是在滿足“認(rèn)罪、認(rèn)罰”的前提下，排除部分不適用情形。由此看來(lái)，相較于《刑事訴訟法》，《監(jiān)察法》規(guī)定的“從寬”的適用條件，要比《刑事訴訟法》更為嚴(yán)苛，適用范圍更小。

3.適用程序存在差異

《監(jiān)察法》規(guī)定對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人，監(jiān)察機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議的程序是“領(lǐng)導(dǎo)集體研究+上一級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)”的雙重控制模式。相較而言，刑事訴訟審前階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求則更為寬松，并未規(guī)定須經(jīng)上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。雖然決定程序?qū)儆谵k案機(jī)關(guān)內(nèi)部的程序性事項(xiàng)，繁簡(jiǎn)程度不一本無(wú)可厚非，不過(guò)相對(duì)簡(jiǎn)化的程序無(wú)疑更能調(diào)動(dòng)辦案人員適用該制度的熱情?？陀^地說(shuō)，針對(duì)監(jiān)察調(diào)查階段設(shè)定了更為嚴(yán)格的決定程序，體現(xiàn)了對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的職務(wù)犯罪案件在從寬處理時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以肯定。但不可否認(rèn)的是，這種安排的結(jié)果可能降低認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的比例，使得原本在監(jiān)察調(diào)查階段可以適用該制度的案件最終沒(méi)有適用?；蛟S有人認(rèn)為在進(jìn)入訴訟階段后仍然可以適用，但是這顯然與這一制度鼓勵(lì)盡早認(rèn)罪的要求相違背，并進(jìn)一步影響到“兩法”銜接，不利于反腐效率的提升。

綜上觀之，“兩法”關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用前提的不同規(guī)定，決定了該制度在兩種程序之間進(jìn)行銜接和轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，難免存在不協(xié)調(diào)之處，甚至出現(xiàn)程序的斷裂性［4］，使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于職務(wù)犯罪案件時(shí)被割裂開(kāi)來(lái)，呈現(xiàn)出線段化特征，也給司法實(shí)踐增添了更多的不確定性。

（二）被調(diào)查人獲得律師幫助的權(quán)利缺位

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)質(zhì)上是被追訴人讓渡自己的部分權(quán)利，以換取處罰上的優(yōu)待。站在司法機(jī)關(guān)的角度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施使其可以通過(guò)簡(jiǎn)化訴訟程序以收獲訴訟效率提升的“收益”，因此，對(duì)于控辯雙方而言可謂“雙贏”。據(jù)此可以推知，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人而言，與不認(rèn)罪案件相比，其訴訟權(quán)利勢(shì)必受到減損。不過(guò)，對(duì)于刑事訴訟當(dāng)事人所享有的一些底限性權(quán)利，認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人理所當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)享有。然而，《監(jiān)察法》對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅用了一個(gè)條文加以規(guī)定，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序時(shí)被調(diào)查人享有何種權(quán)利語(yǔ)焉不詳，諸如知情權(quán)、參與權(quán)、陳述申辯權(quán)等未予提及，其中作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)性基礎(chǔ)的律師幫助權(quán)的缺位則尤為值得關(guān)注。

辯護(hù)權(quán)是刑事被追訴人享有的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，甚至被譽(yù)為“訴訟人權(quán)”，也是認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”保障體系中的重要支撐，律師幫助權(quán)則是辯護(hù)權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中實(shí)現(xiàn)的重要形式。因?yàn)楸徽{(diào)查人為了得到從寬的機(jī)會(huì)，放棄自己的部分權(quán)利對(duì)所實(shí)施犯罪行為認(rèn)罪認(rèn)罰的前提是自愿性，而在被調(diào)查人和監(jiān)察機(jī)關(guān)力量明顯失衡的背景下，被調(diào)查人如果沒(méi)有律師的幫助，很難會(huì)對(duì)認(rèn)罪的后果有清醒的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而在自愿、明知和明智的前提下選擇認(rèn)罪認(rèn)罰［5］。與之相應(yīng)，為了保障被調(diào)查人獲得律師幫助的權(quán)利，值班律師也成為《刑事訴訟法》修改后認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“標(biāo)配”。如前所述，職務(wù)犯罪案件偏重于口供等言詞類證據(jù)，與非職務(wù)犯罪案件相比，在調(diào)查過(guò)程中為獲取口供發(fā)生刑訊逼供等非法取證情形的概率要更高，律師的參與就顯得更為重要。因此，值班律師制度應(yīng)該適用到職務(wù)犯罪追訴過(guò)程中，通過(guò)值班律師為被調(diào)查的職務(wù)犯罪嫌疑人提供基本的法律服務(wù)，以保障職務(wù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利［6］。

在監(jiān)察體制改革試點(diǎn)過(guò)程中，關(guān)于律師能否介入監(jiān)察調(diào)查，以及如何在監(jiān)察調(diào)查階段為被調(diào)查人提供法律服務(wù)，一直是學(xué)界熱議的焦點(diǎn)［7］?！侗O(jiān)察法》出臺(tái)后，對(duì)此問(wèn)題的討論并未隨之塵埃落定。盡管有人認(rèn)為監(jiān)察調(diào)查階段不宜允許律師介入，但支持律師介入監(jiān)察調(diào)查的觀點(diǎn)似乎成為主流。不過(guò)從規(guī)范的視角來(lái)看，《監(jiān)察法》并沒(méi)有預(yù)留律師介入監(jiān)察調(diào)查程序的通道，在監(jiān)察調(diào)查階段律師的介入缺乏規(guī)范依據(jù)已是不爭(zhēng)的事實(shí)。監(jiān)察調(diào)查階段律師的缺位導(dǎo)致控辯雙方的力量對(duì)比進(jìn)一步失衡，而由于控辯失衡及操作不當(dāng)使認(rèn)罪認(rèn)罰程序發(fā)生異變，其直接效果是降低了部分案件的辦案質(zhì)量，也對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革成效產(chǎn)生負(fù)面影響［8］。對(duì)于沒(méi)有為認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人提供律師幫助的職務(wù)犯罪案件，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性便要大打折扣，甚至可能出現(xiàn)“虛假認(rèn)罪”的情況，增加了其在后續(xù)程序中否認(rèn)罪行的風(fēng)險(xiǎn)，并進(jìn)而導(dǎo)致程序的轉(zhuǎn)換和相關(guān)訴訟行為的無(wú)效，造成極大的資源浪費(fèi)，嚴(yán)重的甚至可能會(huì)產(chǎn)生冤錯(cuò)案件。

（三）程序維度的“從寬處遇”缺失

關(guān)于“實(shí)體從寬”問(wèn)題，《監(jiān)察法》規(guī)定對(duì)于符合認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人，辦案的監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)集體研究并報(bào)上級(jí)批準(zhǔn)后可以在移送審查起訴的時(shí)候提出從寬處罰建議。有人擔(dān)心基于監(jiān)察機(jī)關(guān)的政治機(jī)關(guān)地位，其從寬處罰的建議對(duì)檢察機(jī)關(guān)和法院會(huì)產(chǎn)生隱性的“強(qiáng)制力”，我們認(rèn)為這種擔(dān)心稍顯過(guò)度。一方面，立法只是賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)從寬處罰的“建議權(quán)”，至于是否接受則由檢察機(jī)關(guān)和法院自主決定，立法并未賦予其任何的強(qiáng)制力；另一方面，即便忌憚監(jiān)察機(jī)關(guān)政治機(jī)關(guān)的屬性，也不應(yīng)對(duì)其無(wú)限放大。在強(qiáng)調(diào)建設(shè)法治國(guó)家的當(dāng)下，監(jiān)察機(jī)關(guān)也要接受人大的監(jiān)督，必須在法治范疇內(nèi)行使權(quán)力。更何況后續(xù)機(jī)關(guān)是否接受從寬處罰的建議，與監(jiān)察機(jī)關(guān)并無(wú)直接的利益關(guān)系，監(jiān)察機(jī)關(guān)缺乏足夠的關(guān)注動(dòng)力。因此，我們認(rèn)為在“實(shí)體從寬”的問(wèn)題上現(xiàn)行立法的規(guī)定還是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

從“程序從簡(jiǎn)”的維度審視現(xiàn)行立法，則發(fā)現(xiàn)其存在明顯的不足。首先，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人，在監(jiān)察調(diào)查階段能否簡(jiǎn)化程序，縮短辦案期限，立法沒(méi)有規(guī)定。其次，關(guān)于監(jiān)察調(diào)查措施的采用，尤其是最為嚴(yán)厲的留置措施在適用時(shí)，對(duì)被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰和不認(rèn)罪的案件，是否應(yīng)當(dāng)作出區(qū)分，立法同樣處于空白狀態(tài)。最后，根據(jù)比例原則，即使認(rèn)為有必要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人采取監(jiān)察留置措施，在強(qiáng)度上也理應(yīng)差別對(duì)待，結(jié)合不同案情分別適用層次化的留置措施。遺憾的是，現(xiàn)行立法僅規(guī)定了單一的留置措施，在適用時(shí)缺乏足夠的彈性，難以滿足差異化的實(shí)踐需求。

當(dāng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察調(diào)查階段的適用面臨的困難除了上述幾點(diǎn)外，還有文本記載的差異、從寬處理建議的效力以及具體的操作規(guī)則等問(wèn)題有待解決。不過(guò)，上述幾方面的問(wèn)題更為突出，如果無(wú)法及時(shí)妥善解決，將會(huì)極大地削弱認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察調(diào)查階段的適用效果，因此應(yīng)當(dāng)擺在優(yōu)先解決的位置。這些問(wèn)題的產(chǎn)生，歸根結(jié)底在于現(xiàn)行立法的規(guī)定還不盡完善，無(wú)論是《監(jiān)察法》還是《刑事訴訟法》，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在監(jiān)察調(diào)查階段的具體適用規(guī)則仍比較模糊，有待進(jìn)一步明確和細(xì)化。

三、監(jiān)察調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用困境的消解

（一）統(tǒng)一“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的法律適用標(biāo)準(zhǔn)

1.關(guān)于“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)的刑事案件追訴過(guò)程具有明顯的階段性，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于職務(wù)犯罪案件的調(diào)查、審查起訴以及審判全流程，倘若在不同辦案階段適用不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)制造制度之間的矛盾，使處于不同階段的辦案人員無(wú)所適從。監(jiān)察調(diào)查階段即啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的案件，在進(jìn)入審查起訴階段之后，是否符合“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的條件并由此給予其“從寬”待遇，仍要受到檢察院的實(shí)質(zhì)審查，進(jìn)入審判階段還要經(jīng)受法院的審查，而檢察院和法院審查的依據(jù)都是《刑事訴訟法》。因此，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的認(rèn)定采用《刑事訴訟法》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)更為合理。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，由于《監(jiān)察法》并沒(méi)有對(duì)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)直接適用《刑事訴訟法》的規(guī)定于法無(wú)據(jù)，因此有必要盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)范性文件，為辦案機(jī)關(guān)提供規(guī)范依據(jù)?？紤]到《監(jiān)察法》剛出臺(tái)不久，短期內(nèi)進(jìn)行修改的可能性較低，所以可以通過(guò)有關(guān)實(shí)施細(xì)則明確規(guī)定被調(diào)查人“認(rèn)罪認(rèn)罰”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)參照刑事訴訟立法的相關(guān)規(guī)定，以與刑事司法領(lǐng)域“認(rèn)罪認(rèn)罰”標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)發(fā)展保持同步［9］。

2.關(guān)于“從寬”的適用條件

如前所述，《監(jiān)察法》所規(guī)定的“從寬”條件明顯要比《刑事訴訟法》的規(guī)定更為嚴(yán)苛，其實(shí)質(zhì)上是《刑事訴訟法》中認(rèn)罪認(rèn)罰的要求與《刑法》中的自首、立功等相關(guān)規(guī)定的結(jié)合。我們認(rèn)為，為了“兩法”的有序銜接，同時(shí)調(diào)動(dòng)被調(diào)查人的積極性促使其盡可能早地認(rèn)罪認(rèn)罰，提高職務(wù)犯罪的追訴效率，調(diào)查階段按照訴訟階段的“從寬”條件來(lái)處理是比較理性的選擇。至于《監(jiān)察法》第三十一條規(guī)定的“特定情形”，可以在案卷中進(jìn)行記錄，并作為向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處罰建議的考量因素，通過(guò)此方式能夠間接地予以落實(shí)，避免與自首、立功等從寬情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)，真正實(shí)現(xiàn)司法個(gè)案的公正。

至于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的決定程序，訴訟階段與監(jiān)察調(diào)查階段未必要保持一致。不過(guò)考慮到為了有效地調(diào)動(dòng)被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性，盡量簡(jiǎn)化監(jiān)察機(jī)關(guān)的決定程序還是十分必要的，可行的方案是根據(jù)案件的嚴(yán)重程度、影響大小等不同處理，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重、影響重大的案件，維持現(xiàn)行的程序，對(duì)于其他的案件則由負(fù)責(zé)調(diào)查的監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批即可。

（二）允許值班律師適度介入

有學(xué)者在評(píng)價(jià)美國(guó)辯訴交易制度潛在的公正危機(jī)時(shí)指出：“談判機(jī)制還可能給被告人帶來(lái)不可抗拒的壓力，讓他們違心認(rèn)罪。因此，辯訴交易剝奪了被告人獲得有力辯護(hù)的利益，并對(duì)那些可能在庭審中被宣告無(wú)罪的人強(qiáng)加不應(yīng)有的懲罰?！保?0］為此，美國(guó)的辯訴交易制度要求辯護(hù)律師要全程參與，缺少辯護(hù)律師的參與是引發(fā)程序性制裁的重要誘因。大陸國(guó)家的認(rèn)罪協(xié)商程序也有類似的規(guī)定。國(guó)外的做法為我們提供了有益的樣本，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，為了妥善保障被調(diào)查人的合法權(quán)利，監(jiān)察調(diào)查過(guò)程中也應(yīng)該允許律師對(duì)被調(diào)查人提供幫助。允許律師介入認(rèn)罪認(rèn)罰案件的監(jiān)察調(diào)查階段，一方面有助于使不具有專業(yè)法律知識(shí)的被調(diào)查人能夠在律師的幫助下，在充分了解自己的權(quán)利以及認(rèn)罪認(rèn)罰可能帶來(lái)的利弊兩方面后果的基礎(chǔ)上，作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，從而既滿足了保障被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的制度要求，也有利于平衡監(jiān)察機(jī)關(guān)與被調(diào)查人之間原本失衡的力量；另一方面，可以提高監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人合法權(quán)益以及自身調(diào)查取證過(guò)程合法性的關(guān)注度，減少因工作失誤或失范而造成的風(fēng)險(xiǎn)，避免出現(xiàn)案件移送檢察院后被退回補(bǔ)充調(diào)查的程序倒流的結(jié)果。

不過(guò)，鑒于職務(wù)犯罪案件調(diào)查工作的特殊性，如果像非職務(wù)犯罪案件一樣允許被調(diào)查人自由地委托辯護(hù)律師介入，可能會(huì)給監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查工作帶來(lái)很大的障礙，因此我們必須在保障被調(diào)查人權(quán)利與保證反腐效率之間保持平衡?；诖?，監(jiān)察調(diào)查階段不能采用類似偵查階段那樣放開(kāi)律師介入的做法，而應(yīng)當(dāng)有所限制。具體而言，包括以下幾方面：

第一，律師的來(lái)源以及合理的介入時(shí)間。在監(jiān)察調(diào)查階段，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人不應(yīng)允許其自行委托辯護(hù)律師，但為了保證認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，允許法律援助機(jī)構(gòu)的值班律師適度介入實(shí)屬必要。為此，可以借鑒訴訟程序中的做法，由法律援助機(jī)構(gòu)在留置場(chǎng)所派駐值班律師。至于值班律師何時(shí)介入比較合理，考慮到值班律師介入的目的有限，即僅限于為被調(diào)查人提供法律幫助，所以可以設(shè)定為被調(diào)查人明確表示出認(rèn)罪認(rèn)罰意向時(shí)。當(dāng)被調(diào)查人主動(dòng)表示或經(jīng)調(diào)查人員詢問(wèn)后表示認(rèn)罪認(rèn)罰的，調(diào)查人員即應(yīng)記錄在案，并通知留置場(chǎng)所的值班律師介入。

第二，值班律師的角色。就值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的角色定位，學(xué)者間還存在不同看法，有觀點(diǎn)認(rèn)為為了實(shí)現(xiàn)值班律師制度設(shè)立的目的，必須賦予值班律師以辯護(hù)人的法律地位［11］。與之相反的是，主流觀點(diǎn)則主張值班律師有別于辯護(hù)律師，應(yīng)該被定位成“法律幫助者”，此種觀點(diǎn)具有其規(guī)范依據(jù)?！缎淌略V訟法》第三十六條已經(jīng)設(shè)定了值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的規(guī)范角色，即“法律幫助者”。盡管《監(jiān)察法》對(duì)于值班律師未予提及，如果允許值班律師介入監(jiān)察調(diào)查，則其扮演的角色理應(yīng)與《刑事訴訟法》的定位相契合，即扮演“法律幫助者”的角色。

第三，值班律師的權(quán)利。與其角色相對(duì)應(yīng)，值班律師在監(jiān)察調(diào)查階段的工作主要是圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)容，為被調(diào)查人提供法律咨詢和建議，幫助被調(diào)查人作出理性的選擇，而不應(yīng)為其提供刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，自然也就不享有辯護(hù)律師的權(quán)利。不過(guò)，為了便于值班律師有效地開(kāi)展工作，需要賦予其與履職相關(guān)的必要權(quán)利：一是閱卷權(quán)。無(wú)論將值班律師作為辯護(hù)人還是法律幫助者，閱卷權(quán)都是值班律師了解案情，維護(hù)被追訴人權(quán)益所不可或缺的權(quán)利［12］。值班律師只有在了解案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，才能為被調(diào)查人提供準(zhǔn)確的法律意見(jiàn)。二是會(huì)見(jiàn)權(quán)。為了更有效地向被調(diào)查人提供法律幫助，會(huì)見(jiàn)被調(diào)查人確屬必要。所以，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分保障值班律師會(huì)見(jiàn)被調(diào)查人的權(quán)利并為其提供便利，同時(shí)，對(duì)于被調(diào)查人約見(jiàn)值班律師的合理要求，監(jiān)察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)予以尊重。

（三）從程序維度落實(shí)“從寬處遇”

1.謹(jǐn)慎適用監(jiān)察留置措施

作為唯一限制公民人身自由的調(diào)查措施，監(jiān)察留置不僅強(qiáng)度高，而且對(duì)于被調(diào)查人權(quán)利的影響具有“波及效力”。因?yàn)椤缎淌略V訟法》規(guī)定，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已被采取留置措施的被調(diào)查人，檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)其先行拘留，隨后極可能被批捕?？梢?jiàn)，監(jiān)察留置措施一旦啟用，其影響已經(jīng)超越監(jiān)察調(diào)查階段，通常會(huì)波及訴訟階段。由是觀之，即使是不認(rèn)罪案件，在決定采取留置措施時(shí)都要慎重，更何況被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。作為認(rèn)罪認(rèn)罰的“回報(bào)”和“程序從簡(jiǎn)”的題中應(yīng)有之義，秉持謙抑精神和比例原則的理念，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被調(diào)查人，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用監(jiān)察留置措施。不僅如此，即使有必要采取留置措施，也應(yīng)當(dāng)隨著案件進(jìn)展，定期進(jìn)行留置必要性審查，如果認(rèn)定已無(wú)留置必要，就要依職權(quán)主動(dòng)解除留置措施。

2.實(shí)現(xiàn)監(jiān)察留置措施的體系化

有學(xué)者主張可以考慮把留置從調(diào)查措施體系中剝離出去，單獨(dú)建立一套包括留置在內(nèi)的層次化的監(jiān)察強(qiáng)制措施體系，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查手段和強(qiáng)制措施的分離［13］。應(yīng)當(dāng)說(shuō)該建議與監(jiān)察留置措施的功能定位相互契合，從宏觀上指明了未來(lái)完善監(jiān)察立法的方向，消解了現(xiàn)行監(jiān)察留置措施缺乏彈性的弊端，更能適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的需要。

在具體操作上，可以考慮將監(jiān)察留置措施區(qū)分為臨時(shí)留置、一般留置和留置替代措施等不同層級(jí)，監(jiān)察調(diào)查程序中根據(jù)被調(diào)查人涉嫌犯罪的情節(jié)、可能造成的后果以及認(rèn)罪認(rèn)罰的主動(dòng)性、時(shí)間等情況，作為是否有必要采取留置措施以及采取哪一層級(jí)留置措施的考量因素。這樣一來(lái)既落實(shí)了比例原則，滿足認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)踐需要，同時(shí)能夠讓案件在進(jìn)入訴訟的軌道后實(shí)現(xiàn)刑事強(qiáng)制措施和留置措施的有機(jī)銜接。

四、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善和深化監(jiān)察體制改革需要同步推進(jìn)，二者的有效融合是衡量改革成效的重要標(biāo)桿。就職務(wù)犯罪案件而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于其追訴的整個(gè)過(guò)程，鑒于職務(wù)犯罪的特殊性，在監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有其獨(dú)特的理論價(jià)值。不過(guò)，由于《監(jiān)察法》對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定極為簡(jiǎn)略，而監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)又不適用《刑事訴訟法》的規(guī)定，由此使得在監(jiān)察調(diào)查階段適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度面臨著較大的挑戰(zhàn)，諸如法律適用不統(tǒng)一、值班律師能否介入以及認(rèn)罪認(rèn)罰后獲得何種從寬處遇等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題均客觀存在，這些問(wèn)題不僅關(guān)涉認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實(shí)，也與腐敗治理的效率緊密相關(guān)，因此亟待解決。當(dāng)然，改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要決策者進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，也有待理論界進(jìn)行更為深入系統(tǒng)的研究。