學(xué)者散文與“中國問題”言說的先鋒姿態(tài)

摘要：丁帆與王堯是學(xué)者散文中有代表性的、兩棲于文學(xué)理論研究與散文創(chuàng)作實踐的學(xué)者。其散文在“大道”的“自我性”、切時的“啟蒙性”、傳統(tǒng)的“人格性”三方面，以“先鋒姿態(tài)”懷抱著學(xué)者現(xiàn)實的文化焦慮，旗幟鮮明、富有個性地建構(gòu)了學(xué)者散文寫作的主體性話語，回應(yīng)了文學(xué)“現(xiàn)場”的“中國問題”，為學(xué)者散文的研究與創(chuàng)作提供了值得深入探討的經(jīng)驗。

關(guān)鍵詞：丁帆;王堯;學(xué)者散文;先鋒姿態(tài)

筆者曾經(jīng)指出，當(dāng)代散文的“文化詩性思潮”中，出現(xiàn)了學(xué)者散文寫作的思潮。①進(jìn)入21世紀(jì)，在這“一批學(xué)者”中，令人關(guān)注的是南京大學(xué)的資深教授丁帆與蘇州大學(xué)魯迅文學(xué)獎得主的王堯教授。筆者以為，他們是當(dāng)下學(xué)者散文寫作的代表性作家，在關(guān)于知識分子寫作的諸多問題上，有著責(zé)任感的默契認(rèn)知與一致的價值取向;而探討他們學(xué)者散文寫作的一些導(dǎo)向性思想，對于深入討論學(xué)者散文的寫作，無疑可以得到一些學(xué)理上的啟迪。

一

學(xué)者散文的寫作就是知識分子的寫作。但知識分子是一個很寬泛的概念，學(xué)者僅僅是其中的一個組成部分。所謂學(xué)者散文的寫作，在某種意義上是特指知識分子精英的寫作。而使用知識精英這個概念，人們又往往理解為有經(jīng)典意義的如蘇格拉底、馬克思、盧梭、雨果、莎士比亞、歌德、托爾斯泰、魯迅、李大釗、朱自清、巴金等少數(shù)人物。為避免理解的過寬與過窄，本文將學(xué)者散文的“學(xué)者”，定義為優(yōu)秀而杰出的知識分子。筆者論說的學(xué)者散文寫作，即指優(yōu)秀而杰出的知識分子的寫作。

學(xué)者散文的“自我性”，是學(xué)者在散文寫作中自我角色的定位。知識分子寫作不容回避的一個問題，是清醒地認(rèn)識“我是誰”?！拔摇贝碚l？“我”站在什么立場上講話？“我”寫作的動因是什么？“我”用什么思想發(fā)言？這些都是“我是誰”角色定位的基本內(nèi)涵。眾所周知，散文中的“自我性”的發(fā)現(xiàn)與建構(gòu)，是陳獨秀、胡適、魯迅、周作人、冰心、朱自清等“五四”文化精英的歷史功績，其中朱自清很明確地提出了“意在表現(xiàn)自己”即“自我表現(xiàn)”的核心理念，以替代延襲千年的“文以載道”?！拔逅摹鄙⑽牡摹艾F(xiàn)代性”延伸、發(fā)展到當(dāng)下的“當(dāng)代性”，被“五四”精英們擯棄的“文以載道”逐步回歸于散文，并理性地與“言志”的“自我表現(xiàn)”整合為當(dāng)下的散文理念話語。②于此，丁帆在《知識分子的幽靈》一書中，借閱讀里拉的《當(dāng)知識分子遇到政治》、柯隆的《知識分子的鴉片》、凱里的《知識分子與大眾》、雅各比的《最后的知識分子》、博維的《權(quán)力中的知識分子》、伯林的《俄國思想家》《蘇聯(lián)的心靈》以及阿倫特的《論革命》等等，以放眼世界的人文胸懷，在政治立場、價值取向、自我屬性、絕對理性、良知責(zé)任等方面，言說了他關(guān)于知識分子的價值觀譜系。這些學(xué)者隨筆的踐行，用以對照當(dāng)今“中國問題”中知識分子“文化休克”③的精神現(xiàn)象，進(jìn)而明確了自己是誰、應(yīng)該怎么做;在寫作的多種功用里，作者進(jìn)而選擇并明確了作為一個純粹知識分子的理性與良知。丁帆這些具有全球眼光的思想和認(rèn)知，是很透徹的，而且是很前沿的，只要讀一讀《知識分子的幽靈》一書，便可得到真確的印證。

王堯自稱是“紙上的知識分子”④。他從數(shù)十年的文學(xué)研究中，發(fā)現(xiàn)了散文與政治的糾纏，發(fā)現(xiàn)作家和與時代“共名”即所謂知識分子寫作就是共性的知識分子與意識形態(tài)“共名”的問題，發(fā)現(xiàn)了思想的“公式”、頌歌的“思維”、“無作者文本”“非知識分子寫作”“知識分子體制化”等揮之不去的文體特征。他最終徹悟的，是散文寫作與文學(xué)創(chuàng)作的“自我性”的失落，必須重新找回“自我”。因此，王堯訴諸學(xué)者散文的寫作，一方面必須從“五四”散文的“自我”中實現(xiàn)蟬蛻，以獲得“五四”人文傳統(tǒng)的當(dāng)代性延展，另一方面也是最重要的，必須懷抱理性，從既往政治文化的繭縛中，實行“自我”的蟬蛻和再塑，從而在寫作中獲得“新人文”精神的文體自覺。

關(guān)于知識分子寫作的內(nèi)涵與定義，丁帆與王堯是當(dāng)下學(xué)者中對此闡說得最充分和最透徹的。對學(xué)者散文的寫作，我們可以從多方面進(jìn)行闡釋，但無論從哪一方面闡釋，有一點都必須堅守，那就是從學(xué)者散文的本體闡釋出發(fā)?！氨倔w闡釋”論，以文學(xué)實踐為“一切文學(xué)理論合法性的邏輯起點”⑤?！白晕摇笔菍W(xué)者散文寫作諸多問題中最主要的問題，是寫作的邏輯起點是知識分子純粹化的“自我”。兩人從總結(jié)文學(xué)創(chuàng)作實踐的研究中獲得真知與徹悟，追究學(xué)者散文“本體”中作為創(chuàng)造主體的“人本位”，就能夠從歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)中，直逼作家“自我”的幽靈;換言之，只有用歷史反觀現(xiàn)實之后的自我涅槃，像“粉碎機(jī)”那樣對僵化的思維方式、陳舊的社會學(xué)研究方法、舊有的文學(xué)史識等進(jìn)行全面清理，才能真正找到寫作中“自我”的定位，也才能進(jìn)而明確學(xué)者散文在當(dāng)下時代的責(zé)任。這一點尤為重要。在這個商品經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)命脈、物欲利益銹蝕人心尤其是知識分子靈魂而使之迷失與迷惘的時代，他倆是很清醒的人文學(xué)者，自覺地用自己的創(chuàng)作實踐，燭照著、證明著自我啟蒙的“大道人心”，那就是對國家、民族文化與文學(xué)事業(yè)的那一份拳拳可鑒的忠誠。

以丁帆與王堯為代表的學(xué)者們集結(jié)在巴金自我啟蒙的旗幟下，是純粹知識分子精神上的相遇和響應(yīng)，也是今天抱負(fù)時代責(zé)任的學(xué)者證明“自我”的選擇。從這個意義上看，學(xué)者散文的“自我性”的定位，還表現(xiàn)為是否堅持和繼承巴金式的反思?xì)v史的“赤子精魂”，這是學(xué)者散文的一種責(zé)任感與使命感。對于40、50、60后的學(xué)者來說，是否以巴金為榜樣，能否像丁帆、王堯那樣進(jìn)行“自我”涅槃而完成“自我”的再塑，這是一個學(xué)者散文寫作學(xué)理的原則問題。這個問題真正解決了，學(xué)者才能寫出有思想的散文來。像余秋雨這樣的散文家，雖然寫出了《文化苦旅》等很多文化散文，甚至被一些人認(rèn)定為創(chuàng)作“文化大散文”的“開山始祖”“杰出大家”;但是，他的散文缺乏對歷史的真正反思，沒有巴金式的與整個民族一起進(jìn)行懺悔的“自我解剖”，更沒有實現(xiàn)與“舊我”的決裂，嚴(yán)重違背了“自我”的真實，自然談不上“自我”精神的重生，也就難以代表“大道人心”。正因為如此，對其散文過多的贊譽(yù)，乃是一件違背文學(xué)史客觀真實的事情。

寫作學(xué)者散文的作家，都是祖國和人民的赤子。因此在個人之于國家、民族，自然存在著恒久為之報效的倫理性。自覺地加強(qiáng)與加深這種倫理意識，其思想和情感便與國家、民族息息相通，也就能與人類共同的思想情感脈通共鳴。惟其如此，在這倫理意義上建立起來的真實的“自我”，才有可能在創(chuàng)作實踐中實現(xiàn)社會責(zé)任。學(xué)者散文中的“自我”，誠如丁帆所說，是“思想的廢墟上站立起來，成為一個直立行走的大寫的人”⑥。丁、王對散文有著著對“自我”“大寫”的定義，是創(chuàng)作始點與“底線”，無疑對當(dāng)下散文創(chuàng)作中“自我”異化現(xiàn)象，具有警示的意義。

王兆勝教授在《學(xué)者散文的使命感和價值重建》中指出，當(dāng)下散文創(chuàng)作中存在著與使命感相悖的“四病”⑦。這些概括與批評不無道理，批評一些作家對“自我”形象的污名與褻瀆，彰顯了王兆勝對重建學(xué)者散文價值的使命意識和高度重視。而丁帆、王堯的散文則可謂使命寫作的范型，是糾正散文“四病”的正鑒。兩位作家解讀“自我”的理念及其穿越歷史、直面現(xiàn)實、詢問自我的創(chuàng)作則告訴我們：學(xué)者散文及其作者總不可規(guī)避地與社會、時代、民族、人生及政治發(fā)生糾結(jié)，警示我們應(yīng)該完成“自我”思想廢墟的清理這個必修的“洗禮”，丁帆、王堯就是經(jīng)此“洗禮”而立命于文壇。完成了這一清理之后，學(xué)者才能明確寫作的責(zé)任心與使命感，才能敢愛敢恨、敢說真話，是其所是、非其所非，書寫“自我”對于時代、社會、人生等方面的深切感悟，最終成為“一個直立行走的大寫的人”。

學(xué)者散文的寫作，永遠(yuǎn)需要孔子教導(dǎo)我們的“立人”思想?！傲⑷恕奔础傲⒆晕摇?，是學(xué)者散文的哲學(xué)。丁帆、王堯?qū)W(xué)者散文“自我”的定義與闡釋，對當(dāng)今散文創(chuàng)作中諸多問題及一些不良傾向，應(yīng)該說起了反撥歸正的作用。這是他倆之于重建散文美學(xué)的積極貢獻(xiàn)，應(yīng)該受到散文理論研究界足夠的重視。

二

學(xué)者散文的源頭，是春秋時期“諸子百家”散文。德國著名存在主義哲學(xué)家卡爾·西奧多·雅斯貝爾斯，將公元前8世紀(jì)到公元2世紀(jì)世界文化發(fā)展的早期定義為“軸心時代”，他說：“非凡的事情都發(fā)生在這個時期。中國出現(xiàn)了孔子和老子。中國哲學(xué)的全部流派都產(chǎn)生于此。接著是墨子、莊子和諸子百家……并且是獨立而又幾乎同時發(fā)生在中國。”⑧學(xué)者散文從誕生之日起，就具有世界意義地、在文化自覺上具備思想啟蒙的文體特征。

啟蒙性是學(xué)者散文賴以存在的生命。知識精英或者優(yōu)秀的知識分子，就必須用你的智慧、膽識和激情去啟蒙自我并啟蒙讀者。啟蒙是永遠(yuǎn)的啟蒙，歷史上經(jīng)常將某個特定的時代指稱為“啟蒙時代”，這是歷史學(xué)家和社會學(xué)家的概括。而筆者認(rèn)為，改革開放以來，是中國繼五四新文化運(yùn)動之后更加廣泛、深入的啟蒙時代。而在40多年間，學(xué)者散文為實現(xiàn)偉大的“中國夢”，責(zé)無旁貸地參與并推動著中國思想界、文化界、文學(xué)界的啟蒙，這將是長期而艱巨的歷史任務(wù)。

《江南悲歌》是丁帆鑒古問今、詢問啟蒙問題的一部學(xué)術(shù)隨筆，歷史人物與歷史事件僅僅是借以問詢的載體，真正的創(chuàng)作內(nèi)核，是其啟蒙思想的發(fā)微。正如董健先生所說：“他學(xué)著魯迅‘救救孩子的呼喊，喊出了兩個聲音：一曰為士子招魂，二曰為全民啟蒙。他痛切地看到與感到在‘文化轉(zhuǎn)型期里物欲橫流、斯文掃地、精神萎縮、士子無魂的可悲事實……于是他來‘招魂與‘啟蒙?！雹崛绻f《江南悲歌》更多地是借助歷史人物和事件來進(jìn)行形而下的感性啟蒙，那么，《知識分子的幽靈》則是借閱讀“知識分子問題”的外國學(xué)術(shù)著作，進(jìn)行形而上的理性思考。在丁帆的學(xué)術(shù)隨筆中始終貫穿著當(dāng)今士子如何面對種種文化癥結(jié)與現(xiàn)實困惑，重建文化學(xué)者自由、獨立和理性的文化語境，推動歷史、推動中國文化精神健康發(fā)展的。而《江南悲歌》則是作家在散文創(chuàng)作上探索思考宣言式的起點和姿態(tài)。王堯聚集當(dāng)今的文學(xué)研究與文學(xué)創(chuàng)作，將他的啟蒙思想歸結(jié)為“中國問題”的“新人文”思想的實行。他認(rèn)為，今天知識界面對一個很大危機(jī)，就是部分知識分子在公共領(lǐng)域內(nèi)失語甚至不能堅守住自己的底線：“我們現(xiàn)在所處的語境、遭遇的問題以及公眾對知識分子的期待，都迫使我們比以往任何時候更需要勇氣和信念去面對、思考‘中國問題。”⑩于是，他在散文中，總是從自己堅守的“底線”出發(fā)，執(zhí)著于文學(xué)方面諸多的“中國問題”，把自己置于問題之內(nèi)，發(fā)表個人的見解與感悟，從而去探求文學(xué)問題的是與非。于是，他的隨筆便充滿了啟蒙思想的踐行?！兑粋€人的八十年代》是王堯自己的一個隱喻。逝去的時代、逝去的“舊我”與未來時代的“新我”，離不開的鄉(xiāng)村與難以融入的城市兩種文化語境，“復(fù)調(diào)”式地構(gòu)成了“自我解剖”的兩個精神世界，如影之隨形;如魯迅《影的告別》所述，影子終究要來告別，“只有我被黑暗沉沒，那世界全屬于我自己”。他在自己的成長與成熟的過程中，不斷解剖自我，描述著艱難的自我啟蒙、走出文化癥結(jié)的困惑并實現(xiàn)精神涅槃，因此得以華麗轉(zhuǎn)身，調(diào)適了文學(xué)審美的思維模式與情感態(tài)度，從而敢于面對啟蒙的“中國問題”。

學(xué)者散文的啟蒙性的精神元素，最重要的是它的批判性。丁帆與王堯都是在新時期成長與成熟起來的文學(xué)評論家與散文家，都是著名學(xué)府的文學(xué)教授，從事的專業(yè)都是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。因此，他倆共同面對的，是1930年代之后中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的社會學(xué)批評模式、“齒輪與螺絲釘”的功利傾向、“大我”的時代抒情、“典型論”與“革命現(xiàn)實主義”的創(chuàng)作方法、思想與藝術(shù)的文本分析間離、移植蘇聯(lián)的文藝?yán)碚擉w系等，這些形成了文學(xué)上“中國問題”的一系列守成觀念和清規(guī)戒律，某種程度上形成了理論上與創(chuàng)作上的“死結(jié)”。董健先生說：“如今，必須對它們一一加以梳理和甄別，有些應(yīng)該被質(zhì)疑、被替代、被顛覆……這樣也會逐漸建起學(xué)術(shù)的高地?！?1這幾句話可以看做是董先生對文學(xué)問題“新人文”精神的一個理性概括。丁帆、王堯的難能可貴在于，除了在學(xué)術(shù)研究中對諸多文學(xué)“死結(jié)”進(jìn)行正本清源的清理之外，還通過學(xué)者散文的創(chuàng)作，兼以通過辦刊物、主持專題欄目、出版“新人文”叢書等方式，以“新人文”的批判精神，自由、真率、大膽地發(fā)表自己求知問學(xué)、追求真理的學(xué)術(shù)見解。尤其丁帆主編《揚(yáng)子江評論》每期所寫的“卷首語”、王堯所寫的“‘新人文對話” 的導(dǎo)言（與林建法合作出版《“新人文”對話叢書》），均為文學(xué)評論與創(chuàng)作導(dǎo)向很有益的建設(shè)性意見。自然，在其隨筆、散文中發(fā)表的思想和見解是零零星星的，然而，時代的、文化的、文學(xué)的焦慮化成了他倆的思想：隨筆中間有思想的棱角、有批判的鋒芒、有匡正時弊的膽識，有飽滿的“在場”激情。其本質(zhì)，是自我啟蒙之后對當(dāng)下文學(xué)啟蒙的發(fā)微，進(jìn)而對廣大讀者進(jìn)行文化精神的啟蒙，引領(lǐng)讀者進(jìn)入理性認(rèn)知的思想高地。上述思想和創(chuàng)作，我們可以姑且指稱為屬于兩位學(xué)者的“新人文”主義。

“破”子當(dāng)頭，“立”在其中。從這個意義上看，丁帆、王堯在學(xué)者散文中零零星星地發(fā)表的個人學(xué)術(shù)見解，是匡正性的、建設(shè)性的，不是文化虛無主義者的論說，而是愛國思想者的驚醒之聲。研究者或者是文學(xué)愛好者，讀他倆的隨筆與散文，就會得到一種“新人文”理念的熏陶與啟迪，就會有“新人文”的那種“雄雞一唱天下白”的豁然開朗之感。我們讀丁帆的《夕陽帆影》《枕石觀云》《重回“五四”起跑線》《尋覓知識分子的良知》等，就覺得作家用超常的悖論思維所傳遞的思想，仿佛是寫作“中國文學(xué)批評理念轉(zhuǎn)型史”與“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)修正史”。我們讀王堯的《問詢美文》《彼此的歷史》《“思想事件”的修辭》等，就覺得作家的自說自話，其實是用科學(xué)的歷史主義，深入地描述“中國現(xiàn)當(dāng)代散文批評史”和“當(dāng)代文學(xué)思想修辭史”。批評的啟蒙性離不開史識，而史識的建構(gòu)又是落腳于新時期文學(xué)的再出發(fā)，落腳于建構(gòu)“中國問題”之新的理論視野與新的“學(xué)術(shù)高地”。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)的史識、學(xué)養(yǎng)，使其散文具有了討論、指點學(xué)科理論建設(shè)的意義。

堅守學(xué)者散文的批評性，必須介入純粹知識分子的“自我”。現(xiàn)在的創(chuàng)作存在著很多弊端。或者是跟著主流話語之后，寫作人云亦云、不痛不癢的文章，闡釋主流話語并沒有錯，是可以的也是必要的，問題是缺乏“自我”個人見解的發(fā)微和獨特的感悟;或者是寫花花草草、游山玩水的文字，這方面的題材當(dāng)然可以寫，但好的學(xué)者散文與普及養(yǎng)花知識、旅游指南一類的文章，有著本質(zhì)的區(qū)別，即便寫詠物、游記的小品，也必須脈通時代、社會、祖國、民族而觀照融通，更應(yīng)該盡可能地升華為人生社會的哲理感悟;或者是躲在書齋里，寫作那些“掉書袋”、炒冷飯、缺思想和少批評的文章，滿紙都是引經(jīng)據(jù)典，充滿了迂腐的書卷氣。文章合為時而著，沒有了思想就是言之無物、無病呻吟，這類作品往往不過文字游戲甚至文字垃圾而已。上述這些弊端，失去了學(xué)者散文的批評品格，而其根源是缺失了作家“自我”的干預(yù)。王堯清醒地認(rèn)識到：“中國社會轉(zhuǎn)型期產(chǎn)生的震蕩遠(yuǎn)比西方現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型時要劇烈和復(fù)雜，知識分子的分化、分歧和各自的內(nèi)心沖突是在這一‘中國問題中產(chǎn)生的——而這些問題和沖突，應(yīng)該是促進(jìn)散文這一文體發(fā)展的力量，是散文寫作的思想、精神和情感的本源，但恰恰在這些方面，散文寫作可能未得要領(lǐng)。倘若回避和掩飾寫作與現(xiàn)實構(gòu)成的緊張關(guān)系以及寫作者置身其中的內(nèi)心沖突，散文或許真的離散文遠(yuǎn)去了?！?2這段話表明，丁帆、王堯散文創(chuàng)作的成功，與其介入、干預(yù)“自我”的批判，進(jìn)而介入、干預(yù)社會現(xiàn)實的批判，是分不開的。就像巴金老人所說的燃燒自己，扒開自己的胸膛、掏出自己的心臓并高高地舉在自己頭上，這才能真正地做一個寫作學(xué)者散文的思想者與批判者。

丁帆、王堯啟迪我們，有棱角、有鋒芒、帶血性的“國民性”批判，是學(xué)者散文的生命?！拔逅摹蔽膶W(xué)誕生了“重鑄民族魂”的魯迅，新時期誕生了“自我燃燒”的巴金。他倆仰慕、向往著魯迅、巴金等先輩“精神界之戰(zhàn)士”的批判高度與境界，在“五四”文學(xué)與新時期文學(xué)兩個“起跑線”上，用啟蒙的“新人文”精神延展、整合著啟蒙的文脈傳統(tǒng)，這無疑是丁帆、王堯等一批學(xué)者型散文家所肩負(fù)文學(xué)啟蒙的時代使命和建設(shè)精神文明的歷史貢獻(xiàn)。

三

文如其人?！叭恕迸c“文”的互現(xiàn)與互相依存，是中國散文理論固有的理念，后來發(fā)展為文學(xué)、繪畫、書法等藝術(shù)方面的人物品藻即人格審美的思想。

散文不同于小說、戲劇，它不必通過人物故事及矛盾沖突的講述，轉(zhuǎn)著彎子表達(dá)作者隱藏的思想，而是通過對人、事、景、物的直接感悟，心靈直接向讀者敞開與告白，因此作者的“自我”是赤裸裸在文本上和盤托出。學(xué)者散文尤其是學(xué)術(shù)隨筆，點點滴滴地將學(xué)問方面的心得、體會、片刻的沉思、見聞的感興，用開闊的學(xué)術(shù)視野、深厚的學(xué)養(yǎng)積淀和獨立進(jìn)取的思想，自由自在地在作品中表現(xiàn)“自我”。這就是我們常說的“道德文章”。私以為，學(xué)者散文凸顯學(xué)者的“自我”，尤其凸顯作為知識精英或優(yōu)秀知識分子“自我”的人格，是學(xué)者散文權(quán)重的最高標(biāo)準(zhǔn)。一部《道德經(jīng)》塑造了老子“名非名，非常名”超脫萬物的人格;《歸去來辭》塑造了陶淵明“不為五斗米折腰事權(quán)貴”的人格;柳宗元的《捕蛇者說》顯示了作者憂國憂民的偉大襟抱;《岳陽樓記》塑造了范仲淹“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”士大夫的人格理想;《為了忘卻的紀(jì)念》寫出了魯迅“橫眉冷對”的人格氣象;朱自清的《荷塘月色》表現(xiàn)了士子獨善其身、抱樸守貞的“自我”……凡此種種，學(xué)者散文在人格表現(xiàn)方面，為其它散文文體示范了人格審美的高度。

既然散文審美權(quán)重散文家人格的審美，既然學(xué)者散文的人格審美，將學(xué)者的人格表現(xiàn)作為審美最重要的標(biāo)識，那么從這一這方面厘析丁帆、王堯?qū)ι⑽膭?chuàng)作的啟迪，應(yīng)該是我們不可忽視的題中應(yīng)有之義。在人格審美的踐行方面，他倆同樣給我們啟示和鏡鑒。他們言說的邏輯根據(jù)，是痛感當(dāng)下知識分子中存在著因金錢為軸心的價值觀的嬗變，而普遍出現(xiàn)了人格異化、矮化、犬儒化、世俗化現(xiàn)象，魯迅當(dāng)年所批判的“阿Q”性在當(dāng)下發(fā)生了新的變異。尤其表現(xiàn)在青少年學(xué)子身上，他們仰慕官場與商場，在精神上無所歸依，處于隨波逐流的“無家可歸”狀態(tài)。丁帆指出：“自20世紀(jì)90年代中國內(nèi)地進(jìn)入一個具有消費文化特征的社會以來，中國知識分子的世俗化的問題已經(jīng)是十分嚴(yán)重了，19世紀(jì)末至20世紀(jì)初那支剛建立起來的、稍微有點起色的現(xiàn)代知識分子隊伍，就在世紀(jì)末被沖得七零八落、分崩離析、潰不成軍了”，而根本原因是“本來就缺乏……強(qiáng)烈思辨能力的思想者”，“經(jīng)歷了數(shù)十年的戰(zhàn)亂和階級斗爭的紛擾，再加上商品文化這只無形的巨手介入”，而使之土崩瓦解。13惟其如此，幫助青年學(xué)子和廣大讀者重新建立高尚、純潔的人格，這是丁帆、王堯?qū)W者散文的文體自覺意識和審美心理動因。

《江南悲歌》為士子“招魂”，是通過對中國歷史上南明至民國的士大夫以及魯迅、郭沫若等現(xiàn)代作家的審視與辨析，從而進(jìn)行“當(dāng)代性”的人格品鑒與價值判斷。貫穿于全書的是兩大價值譜系：抗擊強(qiáng)暴的寧為玉碎與堅持真理的舍身取義，如金圣嘆、方孝孺、魯迅、胡風(fēng)等是人格楷模;批判錢謙益、劉師培等人附逆變節(jié)、人格卑微。如果僅此簡單地停留表層對人物進(jìn)行品評，那不是丁帆。他的可貴在于，以他的思維，顛覆了簡單的“二分法”與舊有的方法論，而對人格異化的復(fù)雜現(xiàn)象進(jìn)行“癥結(jié)式”思辨，從而把握人格表現(xiàn)的真善美與假惡丑的界限以及個體性之間的差異，最終歸結(jié)為人格之于國家、民族的高度之上的“底線”。惟其如此，作者對王國維、翁同龢、陳布雷等人對封建專制王朝守節(jié)的“愚忠者”人格，也在批判的前提下進(jìn)行了合乎邏輯的倫理闡釋。換言之，他的新人文的批判性話語，建立在個人與國家民族的人倫關(guān)系之上，這為當(dāng)下知識分子尋求人格精神的建樹，提供了審美借鑒的尺度與現(xiàn)實行為的參照。

不僅在人倫上，而且在道德上尋求完美人格的重建，這是丁帆、王堯人格書寫的另一方面的訴求。有意思的是，他倆將這種寫作訴求同時指向了中國現(xiàn)當(dāng)代知識分子中的一些精英。丁帆的《先生素描》與王堯的《滄海文心》《日常的弦歌》，都是在人格道德上，審視與贊美人物的事業(yè)操守與錚錚風(fēng)骨。丁帆借葉子銘、許志英、鄒恬、曾華鵬、范伯群、潘旭瀾、章培恒、何西來、程千帆、陳瘦竹、陳白塵、劉紹棠、葉至誠、錢谷融、王富仁、孫中田、汪曾祺等學(xué)者與作家，凸顯他們在特殊年代的坎坷命運(yùn)之中，依然保持著傳統(tǒng)士大夫“達(dá)則兼濟(jì)天下，窮則獨善其身”的精神境界，尤其在各自的專業(yè)研究方面，把自己的學(xué)問做好、做深、做大、做強(qiáng)，力所能及地為國家和民族做出自己的最大奉獻(xiàn)。丁帆就是如此發(fā)現(xiàn)并書寫了逆境中一批知識精英的道德修煉，以他們特有的博弈人生與事業(yè)的人格書寫，為今天知識分子樹立效法的楷模。王堯則在“重慶文本”與“聯(lián)大文本”里，寫自己與抗戰(zhàn)時期集結(jié)在重慶的巴金、老舍、郭沫若、路翎等現(xiàn)代作家、集結(jié)在西南聯(lián)大的鄭天挺、蔣夢麟、朱自清、聞一多等現(xiàn)代學(xué)者，進(jìn)行精神上的“重逢”，寫他們遭遇貧困、饑餓和戰(zhàn)亂的困境，卻與日本侵略者在精神上進(jìn)行殊死搏斗的“滄海人心”——民族大義與匹夫之責(zé)，“將他們視作道德英雄”。丁帆與王堯在這些隨筆里所言說的人物身上，反復(fù)地、激情地挖掘著筆者姑且名之的“家國道德主義”，及其他們作為中華兒女在非常時期所奉獻(xiàn)的最大“忠誠”。

丁帆與王堯?qū)P下知識精英的品鑒，不約而同地在現(xiàn)當(dāng)代知識分子群體里尋求人格的道德力量。這是因為學(xué)者對“自我”有著較為一致的釋義與定義，共通的審美價值觀讓他們擁有了對傳統(tǒng)文化進(jìn)行批判性弘揚(yáng)的自覺性，特別對“五四”之后現(xiàn)當(dāng)代作家、教育家的文脈傳統(tǒng)，有著共同的認(rèn)知和自覺的傳承。基于此，他們便共同擁有了用文化傳統(tǒng)啟蒙自我并啟蒙讀者的寫作路徑。他們所言說的人格，既區(qū)別于官場人格，又區(qū)別于商場人格，更區(qū)別于城鎮(zhèn)小市民和鄉(xiāng)土農(nóng)民的人格，而是代表著人類精神文明的知識精英人性的人格。正因為如此，他們的散文才在文學(xué)審美的價值上，擁有了橫跨學(xué)術(shù)界與創(chuàng)作界的價值和意義。

結(jié)? 語

丁帆、王堯在“大道”的“自我性”、切時的“啟蒙性”、傳統(tǒng)的“人格性”三方面，很有個性地建構(gòu)了學(xué)者散文寫作的主體性話語，代表著當(dāng)下寫作的一些正確的導(dǎo)向，從而在巴金、林非、潘旭瀾之后以文學(xué)啟蒙的先鋒姿態(tài)，推動著學(xué)者散文的振興與繁榮。筆者稱之為學(xué)者散文的“先鋒姿態(tài)”與“先鋒派”。指稱“先鋒派”也許為時尚早，但“先鋒”總是在過去時的意義上才被文學(xué)史家所認(rèn)知的。丁帆與王堯運(yùn)用了知識分子被賦予的權(quán)力和責(zé)任，共同建構(gòu)了“批判——啟蒙”的散文話語，將學(xué)者散文寫作的“學(xué)者”的本位、“批判”的價值立場、審美的主導(dǎo)取向以及“新人文”主義等方面的問題，通過著書立說、關(guān)注當(dāng)下而說透說深，以證明其“家國道德主義”的“忠誠”。于此，他倆表現(xiàn)得十分突出。自然，當(dāng)下對散文關(guān)注的“學(xué)院派”同道還有汪文頂、王兆勝、陳劍暉、丁曉原、謝有順、王暉等一批學(xué)者（恕不能一一列全他們的名字），但像丁帆、王堯那樣，不僅有理論，而且“下水”進(jìn)行寫作實踐的為數(shù)不多——故此，可指稱“先鋒姿態(tài)”是也。兩棲于理論與創(chuàng)作的學(xué)者型作家比如散文研究成果頗豐且有學(xué)者散文創(chuàng)作實踐的王兆勝等，應(yīng)該值得我們予以關(guān)注與研究。筆者以積累、研究散文近60年的史識和基于對當(dāng)下散文創(chuàng)作現(xiàn)狀的認(rèn)知，確認(rèn)并論述丁帆、王堯的創(chuàng)作思想及其實踐之于學(xué)者散文創(chuàng)作的意義，自感是一種文化與文學(xué)的責(zé)任。至于觀點是否正確、是否存在謬誤，自感惶然，歡迎學(xué)術(shù)界與廣大讀者批評指正，就此展開深入的討論。

注釋：

①吳周文：《學(xué)者散文的啟蒙性與自我的精神啟蒙》，《中國文學(xué)批評》2020年第1期。

②吳周文：《“載道”與“言志”的人為互悖與整一—— 一個糾結(jié)百年文論問題的哲學(xué)闡釋》，《文藝爭鳴》2019年第10期。

③丁帆：《動蕩年代里知識分子的“文化休克”——從新文學(xué)史重構(gòu)的視角重讀<廢都>》，《文學(xué)評論》2014年第3期。

④王堯：《紙上的知識分子》，北京大學(xué)出版社2013年版，第4頁。

⑤張江：《當(dāng)代西方文論若干問題辨識》，《中國社會科學(xué)》2014年第5期。

⑥丁帆：《建立“文革學(xué)”的必要性》，《文論報》2001年11月1日。

⑦王兆勝：《學(xué)者散文的使命感與價值重建》，《中國文學(xué)批評》2020年第1期。

⑧[德]卡爾·雅斯貝爾斯：《智慧之路》，柯路華等譯，中國國際廣播出版社1988年版，第68-70頁。

⑨董?。骸督媳琛ば颉?，岳麓書社1999年版，第3頁。

⑩王堯：《錯落的時空》，河南大學(xué)出版社2007年版，第15頁。

11董健《雞鳴叢書》總序，載王堯：《“思想事件”的修辭》，人民文學(xué)出版社2008年版，第6-7頁。

12王堯：《紙上的知識分子·自序》，北京大學(xué)出版社2013年版，第2頁。

13丁帆：《知識分子是怎樣吸食鴉片的？》，東方出版中心2017年版，第13頁。

（作者單位：揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院）

責(zé)任編輯：劉小波