公共輿論平臺管理能否“同案同判”

文/張燦燦

“辣筆小球”被刑拘了。從網(wǎng)紅大V到犯罪嫌疑人，不過一天的事兒。不少人對此評論“早就看他不順眼了”“造謠這么久終于被抓了”“劣跡斑斑”，可見他的社會評價(jià)并不高。

不過，這種口碑極差的網(wǎng)絡(luò)博主為什么屢屢造謠卻依然能逍遙多年，值得思考?！袄惫P小球”侮辱英烈的言論發(fā)出后，不少網(wǎng)民強(qiáng)烈要求微博對此ID作出處理，然而平臺處理結(jié)果千呼萬喚始出來，卻不盡如人意：被禁言一年。從微博日常管理記錄來看，封號并不需要很高的門檻，禁言更是家常便飯，普通網(wǎng)友可能在論戰(zhàn)過程中就因言辭不當(dāng)原因被處理。但此次明顯是觸及了社會公共利益，更何況侮辱英烈的行為在英烈保護(hù)法里明確了懲處辦法：以侮辱、誹謗或者其他方式侵害英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會公共利益的，依法承擔(dān)民事責(zé)任；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

已經(jīng)達(dá)到刑拘程度的網(wǎng)絡(luò)違法行為，還得不到一個(gè)永久封號處罰嗎？微博此處理結(jié)果一出就引起強(qiáng)烈反響。隔了一晚，第二天，借著“辣筆小球”被刑拘的消息，微博終于對該賬號作出關(guān)閉決定。造謠、侮辱英烈的行為，兩天兩個(gè)處理結(jié)果，但微博對此并未作出如何把握“執(zhí)法松緊度”的說明，用流行的說法就是“邏輯無法自洽”。

盲猜一個(gè)原因，微博對引流能力強(qiáng)悍的大V是非常珍惜的。從微博普通網(wǎng)友的控訴中可以看出，普通賬號、小V一旦觸碰了相關(guān)管理規(guī)定，禁言、封號沒商量，解封也困難重重。但對“辣筆小球”這樣耕耘微博多年，早就掌握輿論市場規(guī)律和流量財(cái)富密碼的高級用戶，微博管理員對其作出行為限制都是謹(jǐn)慎且保守的。此次之所以快速作出懲處，一則眾多官方賬號集體抗議“辣筆小球”的惡行；二則本身違背了原則性問題，犯了眾怒。若放在別的事兒上，比如經(jīng)?？诔鰫貉浴ⅫS謠，侮辱明星，任憑小粉絲多么努力地舉報(bào)控訴，也沒能讓這個(gè)老賬號封禁。這在一定程度上反而助長了他的囂張氣焰，這從其“言論自信”中表露無遺。

可以說，這次事件的發(fā)展具有一定的偶然性。假如沒有官微們的聯(lián)合抵制，“辣筆小球”可能只是又多一筆被網(wǎng)友們痛恨的惡行，但并不一定會被封禁，也不一定走上司法程序。這個(gè)猜測可能有些悲觀，但也是眼下網(wǎng)絡(luò)的現(xiàn)實(shí)。我們的執(zhí)法、司法力量并沒有充足到能夠捕捉全部散落在網(wǎng)絡(luò)海洋的輕罪，微博的管理水平也沒有嚴(yán)格到“同案同判”的水平，處理手法有不小的隨意性。這說明，網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)范程度并不高，平臺的管理也遠(yuǎn)未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化。

“辣筆小球”口碑可以說很差，這種用戶對微博的口碑實(shí)際有害無益，但從經(jīng)濟(jì)利益來看有截然不同的角度。因?yàn)槲耆栌⒘沂录?，微博熱度再度飆升，事件關(guān)注度也驟然升高，這對喜亂不喜平的平臺來說是好事。輿論對立越厲害，網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)越激烈，平臺越能安穩(wěn)地坐收流量收益?？膳碌氖牵恍┐骎根本不懼怕因發(fā)出極端言論被圍攻，反而津津樂道背后的收益，有個(gè)博主甚至直接宣稱“你們罵我能賺錢嗎？不能。你們罵我我能賺錢嗎？可以，平臺給我錢”，同時(shí)貼出自己的微博收益，果然不菲。流量無正義，只要熱度夠高就可以順利變現(xiàn)，轉(zhuǎn)化為真金白銀。越來越多V們主動挑起輿論爭端，鼓勵開撕罵戰(zhàn)，都不過是為了漁翁之利。

管理方和高級用戶的收益建立在同一基礎(chǔ)上，這顯然很容易讓管理的公正性打折扣。大V犯了法規(guī)，才與小用戶幾句不當(dāng)言辭“同罪”？這正是很多普通用戶不滿的地方。利高者疑，僅憑微博自身的管理可能很難實(shí)現(xiàn)“同案同判”。

其實(shí)人們也很好奇，微博在封禁“辣筆小球”后能否公之于眾：因?yàn)樵熘{侮辱英烈的熱度，他又獲得了多少平臺給予的引流獎勵？這筆收益會被收回嗎？