《民法典》擔(dān)保物權(quán)制度對物權(quán)法定緩和理論的實踐

溫州大學(xué) 羅孝歡

物權(quán)法定在物權(quán)法體系結(jié)構(gòu)中居于樞紐地位，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，都遵循這一物權(quán)基本原則。我國《民法典》承襲了《物權(quán)法》有關(guān)物權(quán)法定主義的精神?！睹穹ǖ洹房倓t編規(guī)定了物權(quán)法定原則，但各分編主要是物權(quán)編通過對具體制度的調(diào)整，對物權(quán)法定主義進(jìn)行了一定程度的緩和，由此弱化嚴(yán)格物權(quán)法定帶來的消極影響。2007年頒布的《物權(quán)法》總體上遵循的是嚴(yán)格的剛性物權(quán)法定主義，而距離《物權(quán)法》實施已經(jīng)十四年，在此期間，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異，新類型物權(quán)隨著科技的發(fā)展不斷產(chǎn)生，新的擔(dān)保形式層出不窮，封閉的傳統(tǒng)物權(quán)制度面對新型物權(quán)的沖擊必須進(jìn)行自我調(diào)整才能適應(yīng)劇烈的社會實踐。

一、物權(quán)法定緩和理論的興起

物權(quán)法定，通常是指物權(quán)的種類和內(nèi)容須依法律規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)。物權(quán)法定原則是物權(quán)法體系的重要支柱，是現(xiàn)代民法制度上的一項重要原則。2007年，我國《物權(quán)法》規(guī)定，物權(quán)的種類與內(nèi)容，由法律確定，自此正式確立了物權(quán)法定原則。物權(quán)法定的關(guān)鍵在于權(quán)利主體想要通過雙方意思自治隨意改變物權(quán)內(nèi)容或創(chuàng)造新的物權(quán)種類受到嚴(yán)格限制，以此明確物權(quán)歸屬，保障交易安全，維護(hù)物權(quán)體系。物權(quán)法定的立法思想是值得肯定的，“如果不實行物權(quán)法定原則，任由物權(quán)自由主義的發(fā)展，被消滅的封建主義舊物權(quán)就可能會卷土重來，破壞新型的物權(quán)制度?！钡?，“法律自公布之日起，就逐漸與社會脫節(jié)”，社會是不斷發(fā)展進(jìn)步的，法律制度也不會永遠(yuǎn)固守著一個模式。新物權(quán)不斷產(chǎn)生，遵循嚴(yán)格的物權(quán)法定主義必定會使現(xiàn)有法律確定的物權(quán)制度落后于社會實踐的需求。任何一種法律制度都必須與時俱進(jìn)，才能適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。擔(dān)保物權(quán)受物權(quán)法定主義制約，可供選擇的法定擔(dān)保形式受限，一定程度上阻礙了信貸融資市場的發(fā)展，不利于營造良好的營商環(huán)境政策的實施。新的物權(quán)不斷產(chǎn)生，如果嚴(yán)格遵循物權(quán)法定主義，則會導(dǎo)致這些物權(quán)無法可依，不利于融資市場的發(fā)展。物權(quán)法定的滯后性日益顯現(xiàn)，物權(quán)法定的緩和趨勢愈發(fā)明顯，由此產(chǎn)生了物權(quán)法定主義緩和理論。物權(quán)法定主義緩和理論認(rèn)為，新型物權(quán)如果不違反物權(quán)法定原則的立法宗旨，并且有公示方法，則可解釋為新種類物權(quán)。在維持物權(quán)類型體系的穩(wěn)定性前提下,應(yīng)適當(dāng)開放封閉的物權(quán)體系。

二、擔(dān)保物權(quán)制度對物權(quán)法定緩和理論的實踐

完備的現(xiàn)代化擔(dān)保制度是促進(jìn)金融市場健康發(fā)展的重要工具，擔(dān)保法律制度在市場經(jīng)濟(jì)中扮演著越來越重要的角色。擔(dān)保制度越發(fā)達(dá)，債權(quán)就越有保障，越能促進(jìn)金融安全，從而保證資金的加速融通。嚴(yán)格物權(quán)法定自身存在桎梏，加之法律制定后就落后于實踐發(fā)展的弊端，因金融實踐而發(fā)展出來的一系列新型擔(dān)保物權(quán)就無法被法律認(rèn)可。立應(yīng)法者注意到嚴(yán)格物權(quán)法定主義的不利影響，在具體制度設(shè)計上可采取緩和物權(quán)法定的方式，為非典型擔(dān)?！昂戏ɑ碧峁┓苫A(chǔ)。

（一）對《民法典》第10條和第116條的解讀

《民法典》采潘德克頓體系，民法總則規(guī)定的民事活動基本原則和一般性規(guī)則統(tǒng)領(lǐng)各分編，物權(quán)編的規(guī)則細(xì)化需在總則編的框架內(nèi)進(jìn)行。《民法典》第116條完全沿襲自《物權(quán)法》第5條：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！痹摋l貫徹了嚴(yán)格物權(quán)法定主義。同時第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！痹摋l通過對習(xí)慣的限制性承認(rèn)，為物權(quán)法定緩和理論在《民法典》中的展開奠定了基礎(chǔ)。但有學(xué)者提出，《民法典》第116條是對物權(quán)法定原則的嚴(yán)格貫徹，而第10條是對物權(quán)法定原則的緩和，二者是相互矛盾的。為此有學(xué)者提出解決方法，在物權(quán)編中強調(diào)物權(quán)法定緩和，承認(rèn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)中出現(xiàn)新的物權(quán)，該物權(quán)又符合物權(quán)特征時，認(rèn)可其為物權(quán)。但該種解釋方法似乎并未從根本上解決兩個條文之間的矛盾問題。本文認(rèn)為，上述兩個條文之間實質(zhì)上并不矛盾。首先，第116條規(guī)定物權(quán)由法律創(chuàng)設(shè)，但如果法律還未加以規(guī)定，適用習(xí)慣就是應(yīng)有之義；其次，習(xí)慣并非必然會創(chuàng)設(shè)物權(quán)，可以參照物權(quán)適用規(guī)則，并不違反物權(quán)法定；另外，緩和并非意味著對物權(quán)法定原則的否定，物權(quán)法定也并非要徹底封閉物權(quán)類型、限制物權(quán)法律淵源，習(xí)慣上的物權(quán)經(jīng)由理論和實踐發(fā)展轉(zhuǎn)化為習(xí)慣法，進(jìn)而可以轉(zhuǎn)化為制定法。因此第10條與第116條實質(zhì)上并非矛盾對立關(guān)系。

（二）對《民法典》第388條第1款、第414條的解讀

《民法典》第388條第1款規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。”該條文的規(guī)定看似簡單，但相較于《物權(quán)法》發(fā)生了巨大變化，其不僅擴(kuò)大了擔(dān)保合同的范圍，為物權(quán)法定緩和理論創(chuàng)設(shè)了制度空間，為讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保制度化提供理論支持，也為統(tǒng)一動產(chǎn)、權(quán)利擔(dān)保登記公示制度奠定了法律基礎(chǔ)，是《民法典》為完善擔(dān)保物權(quán)制度作出的巨大進(jìn)步。在潘德克頓立法模式下，《民法典》總則編統(tǒng)率整部法典，該部分的規(guī)則需要其他分編加以遵守。物權(quán)編在總則編的基礎(chǔ)規(guī)則約束下作出具體規(guī)定?！睹穹ǖ洹房倓t編第116條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”作為分編內(nèi)容的擔(dān)保物權(quán)自然應(yīng)當(dāng)遵循總則的規(guī)定。物權(quán)編中法定的擔(dān)保物權(quán)有抵押權(quán)（包括不動產(chǎn)抵押和動產(chǎn)抵押）、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，除此之外，不得由當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新的擔(dān)保物權(quán)類型，但并不妨礙當(dāng)事人設(shè)立具有擔(dān)保功能的擔(dān)保合同。第388條第1款的規(guī)定，擴(kuò)大擔(dān)保合同的范圍，承認(rèn)融資租賃、保理、所有權(quán)保留等實質(zhì)上具有擔(dān)保功能的擔(dān)保合同效力，采擔(dān)保功能主義，將實質(zhì)上具有擔(dān)保功能的合同納入擔(dān)保范圍內(nèi)，充分體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治的尊重，緩和了物權(quán)法定主義。同時通過《民法典》第414條有關(guān)于登記的規(guī)定，賦予擔(dān)保合同等同于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力，完善了第388條第1款中“其他具有擔(dān)保功能合同”的適用規(guī)則。

（三）擔(dān)保物權(quán)登記規(guī)則與物權(quán)法定緩和理論

物權(quán)法定要“定”什么？“物權(quán)法不可能對擔(dān)保物權(quán)的全部內(nèi)容作出規(guī)定，充其量是對內(nèi)容進(jìn)行骨架式的強制規(guī)定?！薄睹穹ǖ洹返?08條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！鄙鲜鰲l文應(yīng)屬物權(quán)法定的內(nèi)容之一，即物權(quán)法定具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括物權(quán)公示方式和公示效力?！睹穹ǖ洹穭h除了《物權(quán)法》中有關(guān)擔(dān)保物權(quán)具體登記機(jī)構(gòu)的規(guī)定，為構(gòu)建統(tǒng)一的動產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記體系奠定了基礎(chǔ)。擔(dān)保物權(quán)登記規(guī)則具體如下：《民法典》第403條規(guī)定，以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人；第641第二款規(guī)定，出賣人對標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人；第745條規(guī)定，出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人；第768條規(guī)定，應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款；第429條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。以上規(guī)定可以看出，動產(chǎn)抵押權(quán)、所有權(quán)保留、融資租賃權(quán)、應(yīng)收賬款保理以及動產(chǎn)質(zhì)權(quán)自合同成立時即生效，公示效力上統(tǒng)一為登記對抗主義，意味著當(dāng)事人意思自治空間更大，當(dāng)事人可以自主創(chuàng)設(shè)擔(dān)保方式，登記則賦予了此類自主設(shè)立擔(dān)保安全性，使擔(dān)保合同在債務(wù)人到期不能履行債務(wù)時不至于喪失擔(dān)保權(quán)優(yōu)先地位而淪落為普通債權(quán)。動產(chǎn)擔(dān)保登記規(guī)則的統(tǒng)一是貫徹私法自治以及物權(quán)法定緩和理論下的產(chǎn)物，當(dāng)事人可以通過約定設(shè)立擔(dān)保方式及其內(nèi)容，是對物權(quán)法定和私法自治的平衡，更有利于激發(fā)金融市場活力。

（四）流質(zhì)（流押）條款與物權(quán)法定緩和理論

基于法律的穩(wěn)定性考慮，習(xí)慣要上升到實定法需要完備的理論支撐，更需要其進(jìn)行生命力測試。非典型擔(dān)保相對于典型擔(dān)保來說，形式更為復(fù)雜，且非典型擔(dān)保與典型擔(dān)保在法律構(gòu)造上存在差異，貿(mào)然將其納入典型擔(dān)保規(guī)制范圍內(nèi)必將造成基礎(chǔ)性概念上的不統(tǒng)一。由于法定擔(dān)保物權(quán)繁復(fù)僵化的設(shè)立、登記、實現(xiàn)方式與金融實踐追求靈活性、便捷性的特點相悖，市場上孕育出了一種新型擔(dān)保方式—權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保，廣義上的權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保包括讓與擔(dān)保和買賣型擔(dān)保等移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)的擔(dān)保形式，狹義上的權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保指讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保效力一直因“當(dāng)事人之間意思表示不真實”“違反流質(zhì)、流押規(guī)定”“違反物權(quán)法定主義”等原因而得不到法律認(rèn)可。

流質(zhì)流押是指當(dāng)事人在設(shè)立質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)時，約定擔(dān)保人履行期限屆滿未履行清償義務(wù)的，擔(dān)保權(quán)人直接取得擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)。禁止流質(zhì)流押條款是因為考慮到債務(wù)人往往處于弱勢地位，擔(dān)保權(quán)人通過濫用債權(quán)人地位牟取暴利，也有損于債務(wù)人及其他債權(quán)人的合法權(quán)益。《民法典》第401條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?！钡?28條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時質(zhì)押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財產(chǎn)優(yōu)先受償?！薄稉?dān)保法解釋》第68條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效?！鄙鲜鲆?guī)則意味著法律不再否認(rèn)流質(zhì)流押條款的效力，也意味著讓與擔(dān)保制度不再因為“當(dāng)事人之間虛假意思表示”“違反流質(zhì)流押的規(guī)定”等原因而無效，是對當(dāng)事人意思自治的尊重以及對物權(quán)法定主義的緩和，盡管擔(dān)保物權(quán)人負(fù)有清算義務(wù)，但相較于原《物權(quán)法》直接規(guī)定流質(zhì)流押條款無效而導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)人流落至普通債權(quán)人地位而言，實屬擔(dān)保制度的現(xiàn)代化的重要進(jìn)步。對流質(zhì)流押條款的“解禁”使得讓與擔(dān)保、買賣型擔(dān)保等權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保制度有法可循，使得司法實務(wù)中“同案不同判”的困境也能迎刃而解。

三、結(jié)語

物權(quán)法定主義賴以生存的社會基礎(chǔ)發(fā)生變化后，物權(quán)法定也必須順應(yīng)社會發(fā)展自我改進(jìn)，過于僵化的原則性規(guī)定必然將阻礙社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，物權(quán)法定主義的緩和是不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢。擔(dān)保物權(quán)類型也在日新月異的社會實踐中不斷更新，新型擔(dān)保物權(quán)不斷產(chǎn)生，如何在物權(quán)法定原則框架下開放擔(dān)保物權(quán)乃至整個物權(quán)體系需要對物權(quán)法定緩和理論的不斷實踐。此次《民法典》及《擔(dān)保法解釋》對非典型擔(dān)保方式的有限承認(rèn)，對流擔(dān)保效力的認(rèn)可以及對擔(dān)保物權(quán)登記規(guī)則的統(tǒng)一規(guī)定，是對物權(quán)法定緩和理論融入具體制度的有力探索。