論債權(quán)雙重讓與中的優(yōu)先規(guī)則與債務(wù)人保護(hù)

【摘 要】 債權(quán)二重讓與中的權(quán)利歸屬，我國《合同法》未作規(guī)定。我國學(xué)理和司法實(shí)務(wù)中存在三種觀點(diǎn)：讓與主義、通知主義和登記主義。如果在讓與通知之前債務(wù)人已經(jīng)知悉債權(quán)讓與，債務(wù)人對(duì)債權(quán)出讓人或債權(quán)受讓人的清償有效。在未發(fā)生債權(quán)讓與或讓與無效時(shí)，債務(wù)人可依表見讓與制度對(duì)抗讓與人。

【關(guān)鍵詞】 債權(quán)讓與 讓與通知 優(yōu)先規(guī)則 債務(wù)人保護(hù) 表見讓與

引 言

在當(dāng)今社會(huì)，債權(quán)已經(jīng)被作為一種具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的無形財(cái)產(chǎn)，廣泛地在經(jīng)濟(jì)生活中流通，但是，在早期觀念中債并不具有可讓與性。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)自由流轉(zhuǎn)的社會(huì)需求與嚴(yán)守債權(quán)屬人性的理念一直對(duì)抗，至近現(xiàn)代，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展強(qiáng)烈要求將債權(quán)用于廣泛的貿(mào)易和支付，兩大法系各主要國家民法均認(rèn)可了債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓，建立起了較為完善的債權(quán)讓與制度[1]。

一、債權(quán)讓與通知

（一）讓與通知的主體。債權(quán)讓與通知，是指讓與人將債權(quán)讓與的事實(shí)告知債務(wù)人的行為。關(guān)于讓與通知的主體，比較法上有不同的做法。一種立法例是僅允許債權(quán)出讓人向債務(wù)人發(fā)出讓與通知，如日本民法[2]。另一種立法例則既允許出讓人通知，也允許受讓人通知，如俄羅斯和德國，但對(duì)于受讓人的通知，有更高的要求[3]。

根據(jù)文意解釋，我國《合同法》第80條第1款債權(quán)讓與通知的主體是債權(quán)人。我國主流的學(xué)說主張?jiān)摽畲嬖诜陕┒?，?yīng)通過目的性擴(kuò)張?zhí)钛a(bǔ)，允許受讓人也作為讓與通知的主體。最高人民法院（2016）民申3020號(hào)判決也認(rèn)可了受讓人起訴狀具有債權(quán)人通知的法律效力[4]。

（二）讓與通知的對(duì)象。讓與通知的對(duì)方通常為債務(wù)人，債務(wù)人死亡時(shí)為其繼承人。債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)為其清算人。當(dāng)存在多數(shù)連帶債務(wù)人時(shí)，對(duì)其中一人通知僅對(duì)該人有效，而不及于其他人。當(dāng)存在主債務(wù)人和保證人時(shí)，僅通知主債務(wù)人即可。如果僅通知保證人，則不得對(duì)抗主債務(wù)人，基于保證債務(wù)的從屬性，同樣也不能對(duì)抗已經(jīng)通知的保證人[2]。

（三）讓與通知的撤銷。我國《民法典》第五百四十六條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務(wù)人的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得撤銷，但是經(jīng)受讓人同意的除外?！?/p>

二、債權(quán)二重讓與中的權(quán)利歸屬

債權(quán)讓與是讓與人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人的一種處分行為，只要在讓與人和受讓人間達(dá)成有效的讓與合意，即可產(chǎn)生債權(quán)讓與的效力，受讓人即取得債權(quán)。但是，債權(quán)讓與缺乏公示要件，受讓人在簽訂債權(quán)讓與合同時(shí)，往往不清楚該債權(quán)是否已經(jīng)被讓與給他人，所以就會(huì)出現(xiàn)債權(quán)二重讓與的情形，導(dǎo)致兩個(gè)受讓人的權(quán)益發(fā)生沖突，關(guān)于債權(quán)二重讓與中的權(quán)利歸屬問題，我國法律對(duì)此沒有明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)中也存在同案不同判的現(xiàn)象，我國學(xué)界對(duì)此問題主要有以下三種觀點(diǎn)：（一）讓與主義。受讓人于債權(quán)讓與合同發(fā)生效力時(shí)，即可對(duì)其他第三人主張債權(quán)讓與的效果。即便將第二次債權(quán)讓與通知了債務(wù)人，也只是債務(wù)人可以據(jù)此對(duì)第二受讓人為免責(zé)性清償，但第二受讓人不能最終取得債權(quán)，其應(yīng)向第一受讓人返還該不當(dāng)?shù)美＃ǘ┩ㄖ髁x。只有在通知債務(wù)人之后，債權(quán)受讓人才可以對(duì)債務(wù)人以外的第三人主張其為債權(quán)人。在債權(quán)二重讓與的情形下，讓與通知在先的受讓人取得債權(quán)。（三）登記主義。債權(quán)讓與只有在登記之后，登記的受讓人才可以對(duì)債務(wù)人以外的第三人主張債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。因此，在債權(quán)二重讓與的情形下，讓與登記在先的受讓人取得債權(quán)[5]。

德國民法規(guī)定債權(quán)多次讓與后，合同最先成立的受讓人獲得債權(quán)。針對(duì)債權(quán)二重讓與的問題，王澤鑒先生指出必須要把握兩個(gè)原則：一是契約成立的先后決定債權(quán)讓與的效力。二是即使第二受讓人獲得清償，也不能最終獲得該債權(quán)。當(dāng)債權(quán)人未將第一次讓與通知債務(wù)人而只通知了第二次讓與，債務(wù)人已向第二受讓人清償?shù)?，債?wù)人的清償有效，其債務(wù)消滅，第二受讓人應(yīng)基于不當(dāng)?shù)美虻谝皇茏屓朔颠€[6]。

我國司法實(shí)踐中宜采用讓與主義，依據(jù)主要有兩點(diǎn)：其一，根據(jù)我國《合同法》第80條第1款的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否通知債務(wù)人，僅影響讓與是否對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生拘束力，在債權(quán)二重讓與時(shí)，通知不能作為判斷債權(quán)歸屬的要件;其二，債權(quán)不同于物權(quán)，在債權(quán)讓與中，應(yīng)以處分意思為主要標(biāo)準(zhǔn)，只要債權(quán)讓與有效成立，債權(quán)主體則發(fā)生變更，此后，原債權(quán)人與其他第三人之間的二次讓與合意不能發(fā)生債權(quán)移轉(zhuǎn)的效果，除非得到第一受讓人的追認(rèn)[5]。

三、債權(quán)讓與中債務(wù)人的保護(hù)

（一）讓與通知制度。我國合同法第80條第1款的規(guī)定是為了避免債務(wù)人陷于二重清償?shù)奈ｋU(xiǎn)之中。如果無條件地承認(rèn)債權(quán)讓與的效力及于債務(wù)人，債務(wù)人對(duì)債權(quán)讓與完全不知情，其向讓與人清償之后，仍會(huì)陷于二重清償?shù)奈ｋU(xiǎn)之中。雖然債務(wù)人可在事后基于不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)行為追究讓與人的責(zé)任，但是必須承擔(dān)讓與人無資力等風(fēng)險(xiǎn)。

債務(wù)人有可能在債權(quán)人通知之前，通過其他途徑了解到債權(quán)讓與的事實(shí)。債務(wù)人在獲悉債權(quán)讓與的事實(shí)之后但未收到讓與通知之前，其對(duì)債權(quán)出讓人進(jìn)行的清償行為是否有效，比較法上存在有效說與無效說兩種不同的立法例。如果依據(jù)嚴(yán)格的文義解釋，我國合同法第80條第1款似乎采納了有效說。在債務(wù)人通過其他途徑了解到債權(quán)讓與的事實(shí)而未收到讓與通知的情況下，由于債權(quán)已經(jīng)讓與給受讓人，因此債務(wù)人當(dāng)然有權(quán)利向受讓人進(jìn)行清償，其對(duì)受讓人的清償行為有效。但是，由于債務(wù)人未收到讓與通知，因此債務(wù)人沒有義務(wù)向受讓人進(jìn)行清償，對(duì)于受讓人的履行請(qǐng)求，債務(wù)人有權(quán)予以拒絕[3]。

（二）表見讓與制度。在債務(wù)人收到符合要求的讓與通知后，即使未發(fā)生債權(quán)讓與或者讓與無效，債務(wù)人仍有權(quán)以對(duì)抗受讓人的事由對(duì)抗讓與人，這就是表見讓與制度。表見讓與制度通常并不要求債務(wù)人的善意。債務(wù)人主張表見讓與，則其對(duì)債權(quán)受讓人的清償行為有效，并可以此對(duì)抗債權(quán)出讓人。我國現(xiàn)行合同法并沒有規(guī)定表見讓與制度，為了更好的保護(hù)債權(quán)讓與過程中債務(wù)人的權(quán)益，有必要承認(rèn)表見讓與制度[3]。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 申建平.債權(quán)讓與制度之歷史演進(jìn)[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（03）：97-100.

[2] 韓海光，崔建遠(yuǎn).論債權(quán)讓與和對(duì)抗要件[J].政治與法律，2003（06）：54-64+78.

[3] 李永鋒，李昊.債權(quán)讓與中的優(yōu)先規(guī)則與債務(wù)人保護(hù)[J].法學(xué)研究，2007（01）：42-53.

[4] 陳旭旭.論債權(quán)讓與中受讓人通知制度——從最高人民法院（2016）民申3020號(hào)判決切入[J].甘肅廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，29（04）：56-60.

[5] 潘運(yùn)華.債權(quán)二重讓與中的權(quán)利歸屬[J].法學(xué)家，2018（05）：120-130+195.

[6] 王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

作者簡介：陳閃閃（1995）女，漢，河南商丘，碩士研究生在讀，研究方向：民商法，單位：四川大學(xué)