工傷認定中“工作時間”和“工作崗位”之界定

馬瑋瑋

一、一則案例引發(fā)的思考

王某于2011 年7 月4 日應(yīng)聘三融公司，并與三融公司簽訂了勞動合同，負責(zé)華能煙臺發(fā)電有限公司機組煙氣脫硫項目的籌備工作。2012 年3 月16日王某及其同事分乘兩車去煙臺出差，17 號下午又分乘兩車返回濟南，大約晚9 點回到濟南，入住“家亦家”酒店不同房間，擬參加三融公司于3 月19 日（周一）上午組織的各項目負責(zé)人會議，王某需要匯報所負責(zé)的工作。3 月19 日9 點開會時發(fā)現(xiàn)王某未到會，經(jīng)與“家亦家”酒店聯(lián)系查看，發(fā)現(xiàn)王某已在房間死亡。根據(jù)公安機關(guān)對“家亦家”員工的調(diào)查詢問筆錄，3 月18 日下午13 時許，“家亦家”酒店客房服務(wù)員打掃房間時，王某仍在弄電腦，并說自己感冒了。公安機關(guān)已經(jīng)排除“自殺”或“他殺”可能。王某的死亡能否依據(jù)《工傷保險條例》第15 條第1 款第（一）項規(guī)定的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的規(guī)定視同工傷呢？這里涉及對“工作時間”和“工作崗位”如何界定的問題。

二、合理界定“工作時間”和“工作崗位”

《工傷保險條例》立法的目的在于保障工傷職工的合法權(quán)益，促進工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分擔(dān)用人單位的工傷風(fēng)險。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》中對“上下班途中”“因工外出期間”的擴大解釋就充分體現(xiàn)了這一點。因此我們對于“工作時間”應(yīng)當(dāng)本著立法宗旨，作普遍性和正義性的理解，下列情況應(yīng)視為“工作時間”的合理延伸：用工單位規(guī)定的上下班時間、值班時間、加班時間（或者雖然用工單位未規(guī)定加班時間，但因工作量大或任務(wù)緊急等原因無法在正常工作時間內(nèi)完成，而利用個人時間完成工作任務(wù)的時間）、從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作所花費的時間、工作時間內(nèi)短暫的休息時間等。“工作崗位”是指在工作場所履行工作職責(zé)或與工作有關(guān)的活動空間。如同對于“工作時間”的理解一樣，對于“工作場所”也應(yīng)當(dāng)本著立法宗旨，作普遍性和正義性的理解?！肮ぷ鲌鏊蓖ǔＪ侵嘎毠橥瓿杀韭毠ぷ骰蛱囟üぷ魉婕暗谋匾南嚓P(guān)區(qū)域以及自然延伸的區(qū)域，有時為完成單位指派的任務(wù)，將工作帶回家中進行，也可視為“工作場所”的合理延伸?！豆ｋU條例》第15條第1 款第（一）項之所以用“工作崗位”替代“工作場所”，正是強調(diào)崗位職責(zé)這個概念，只要職工為了單位的利益進行相關(guān)工作，就屬于在工作崗位上，而非必須是在工作場所進行相關(guān)工作才符合工傷認定的條件。

上述案例中，王某負責(zé)三融公司煙臺新項目的籌備工作，受三融公司指派，于2012 年3 月16 日去煙臺，3 月17 日晚返回濟南，入住酒店。為參加公司于3 月19 日上午的項目工程會議準備材料，具備完成單位任務(wù)、工作量大、任務(wù)緊急等特點，應(yīng)當(dāng)認為系工作時間、工作崗位的合理延伸。根據(jù)《工傷保險條例》第15 條第1 款第（一）項之規(guī)定，王某在準備與會的過程中猝死，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

三、疫情防控期間醫(yī)護人員過度勞累在家中死亡視同工傷的認定

疫情防控期間，湖北省仙桃市三伏潭鎮(zhèn)衛(wèi)生院劉文雄醫(yī)生一直在醫(yī)院加班，2020 年2 月13 日5時50 分許，劉文雄在家中突發(fā)“急性心肌梗死”，當(dāng)場暈厥，后經(jīng)搶救無效死亡。據(jù)劉文雄兒子提供的一份《醫(yī)生每日就診量》統(tǒng)計表顯示，劉文雄在1 月12日至2 月12 日共接診患者3181 人，平均一天接診100 多人。仙桃市人社局作出不予認定工傷決定。其所在衛(wèi)生院提起行政復(fù)議，后仙桃市人民政府作出行政復(fù)議決定，撤銷了仙桃市人社局作出的《不予認定工傷決定書》，責(zé)令其重新認定，人社局重新作出決定，予以認定工傷。

有觀點認為，劉文雄醫(yī)生未在醫(yī)院發(fā)病死亡，而是由于過度勞累在家中死亡，而且是在凌晨5 時50 分左右在睡眠中突發(fā)疾病，明顯不是在工作時間和工作崗位上，因此不符合《工傷保險條例》第15 條第1 款第（一）項視同工傷的情形。筆者認為此種情形應(yīng)當(dāng)對“工作時間”和“工作崗位”進行合理界定，并結(jié)合疫情防控的特殊時期和細節(jié)性的證據(jù)進行綜合認定。

劉文雄醫(yī)生的情形是否屬于延伸的工作時間和工作崗位呢？根據(jù)仙桃人社局在《不予認定工傷決定書》中認定的事實可知，疫情發(fā)生后，劉文雄醫(yī)生一直在醫(yī)院加班，其死亡之前就因過度勞累已經(jīng)在工作時間和工作崗位上發(fā)病，且癥狀表現(xiàn)為胸痛、心慌等，這是導(dǎo)致患急性心肌梗死的直接誘因。2 月13 日05 時30 分劉文雄醫(yī)生在家中突發(fā)疾病并昏厥，這個時間和地點并非其突發(fā)疾病的最初時間和地點，而是可以視為其病情加重的時間和地點。同時當(dāng)時正處于疫情防控的特殊時期，對于一線的醫(yī)務(wù)人員來說，正常工作時間上班已不可能，加班加點是常態(tài)，家里醫(yī)院均是工作崗位，正如劉文雄醫(yī)生的兒子講述的父親下班后，幾乎每天都有人打電話問診，無論深夜還是凌晨。綜合以上情況，筆者認為劉文雄醫(yī)生的情形符合《工傷保險條例》第15條第1 款第（一）項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為視同工傷。

四、居家辦公突發(fā)疾病死亡或者在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡視同工傷的認定

對于居家辦公的情形，家庭應(yīng)當(dāng)屬于工作場所，但還應(yīng)進一步提供證據(jù)證明是在家里履行崗位職責(zé)時，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。例如不坐班制大學(xué)老師在家中打電話指導(dǎo)學(xué)生畢業(yè)論文時，突發(fā)疾病在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，能否視同工傷？

曲某生前系某大學(xué)交通學(xué)院物流教研室教師，因2013 年5 月24 日下午曲某的學(xué)生王某要將論文交到學(xué)院，但其論文尚未改好，當(dāng)日7 時37 分，曲某主動打電話詢問王某畢業(yè)論文的修改情況，至10 時25 分，曲某與王某先后四次通過電話指導(dǎo)畢業(yè)論文。期間的8 時35 分，曲某因身體不適被送到醫(yī)院住院治療。病歷記載：發(fā)熱2 天，2013 年5 月24 日10 時16 分入院，15 時23 分自行去廁所小便返回病房時，突然意識喪失，經(jīng)搶救無效于16 時55 分死亡，診斷為敗血癥、猝死。另曲某一周集體活動的時間是兩個工作日，其他時間在家中辦公，學(xué)校未給教師配備電腦和固定辦公桌椅，曲某生前在家中使用自己的電腦，學(xué)校提倡實行網(wǎng)上輔導(dǎo)和答疑。

筆者認為，高校教師實行不坐班制是我國普通高校的普遍做法。在學(xué)校沒有為教師配備電腦和固定辦公桌椅的情況下，曲某于事發(fā)前的2013 年5 月24 日上午7 時37 分至10 時25 分多次用電話指導(dǎo)學(xué)生完成畢業(yè)論文，應(yīng)視為其工作時間和工作崗位的延伸。其在指導(dǎo)學(xué)生完成畢業(yè)論文過程中，突發(fā)疾病在48 小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合工傷保險《條例》第15 條第1 款第（一）項之規(guī)定。

當(dāng)然我們并不是機械地強調(diào)正在進行時，必須是在家里正在履行崗位職責(zé)時突發(fā)疾病死亡或在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，而是具體案件具體分析，綜合考量工作數(shù)量、工作難度或強度及發(fā)病的持續(xù)性等因素進行合理的判斷。例如法官熬夜在家寫判決至凌晨，第二天早晨6 點左右起床后繼續(xù)整理案卷，7 點上廁所時突然暈倒，在48 小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。此情形雖然不是正在加班時突發(fā)疾病，但綜合考慮上述因素，應(yīng)認定視同工傷。甚至職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時間、工作崗位上難以確定時，也不能機械地不認定視同工傷，也應(yīng)根據(jù)相關(guān)證據(jù)綜合判斷。例如高中老師在死亡前一天晚自習(xí)組織學(xué)生測試，后回家連夜批卷，次日早晨7點左右被同事發(fā)現(xiàn)其在家中趴臥在床上已經(jīng)沒有呼吸和心跳，后醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，證明其因突發(fā)心肌梗塞在家中死亡，發(fā)病到死亡的大概時間間隔為“不詳”，并且有證人證明死亡前一天晚自習(xí)期間已有身體不適的表現(xiàn)。結(jié)合以上證據(jù)，法院認為在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認定傾向性保護職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實推定。