柏波
【摘要】隨著我國城鎮(zhèn)化的不斷發(fā)展,市政排水管網(wǎng)建設規(guī)模不斷擴大,排水管網(wǎng)中老舊管道易出現(xiàn)破損、滲漏等問題,對存在病害的排水管網(wǎng)進行修復已成為城市建設維護的重要內(nèi)容。本文結合非開挖修復技術在國內(nèi)外的發(fā)展情況,以成都市新都區(qū)水環(huán)境整治項目管網(wǎng)病害修復工程案例為研究對象,分析非開挖修復技術在城鎮(zhèn)排水管網(wǎng)修復中的實踐應用,以期為我國城鎮(zhèn)老舊管道的修復工程提供參考。
【關鍵詞】非開挖;修復;排水管網(wǎng)
【中圖分類號】TU992.4
【文獻標識碼】B
【文章編號】1671-3362(2020)11-0114-02
排水管網(wǎng)是城鎮(zhèn)基礎設施的重要組成部分,正常運行與否同人民的日常生活息息相關,老舊管道易出現(xiàn)破損、腐蝕、接口脫落、沉積等問題,導致排水管道堵塞或泄漏,排水能力下降甚至喪失,對存在病害的排水管網(wǎng)進行修復已成為城市設施維護的重要內(nèi)容,相較于傳統(tǒng)的開挖替換原管道,非開挖修復的優(yōu)勢逐漸顯現(xiàn)。
1. 案例背景
實例項目位于成都市新都區(qū),通過截污治污、內(nèi)源治理等改善毗河流域主要干支流水系水質(zhì)和水環(huán)境,消除城市建成區(qū)黑臭水體。根據(jù)前期對工程區(qū)域內(nèi)管網(wǎng)的調(diào)查情況,管道的病害導致新都區(qū)排水系統(tǒng)存在諸多問題,如管道排水不暢,造成管道嚴重淤堵;地下水入滲或污水外溢使管周基礎砂石流失,造成路面沉降塌陷等嚴重安全問題等。
通過對該工程片區(qū)現(xiàn)狀管道QV和CCTV檢測共計715.63km,發(fā)現(xiàn)較大病害2387處,管道存在較多的結構性缺陷,病害情況嚴重,這些缺陷的存在嚴重影響了排水管道的正常運行,由于區(qū)域內(nèi)病害管網(wǎng)數(shù)量大、分布廣,將采取區(qū)域治理,清淤、檢查、修復同期實施的方式進行修復。
2.選取試驗段進行非開挖修復
為制定合理病害管網(wǎng)修復方案和實施組織模式,論證修復技術的可行性,采集修復工作各項經(jīng)濟指標,為后續(xù)大量病害管網(wǎng)修復工作順利開展打下基礎,通過對管道檢測并分析相關數(shù)據(jù),綜合考慮各項因素如包括管道的狀況、管網(wǎng)的病害類型、損害程度、修復的成本、周期和修復質(zhì)量以及依據(jù)《城鎮(zhèn)排水管道檢測與評估技術規(guī)程》CJJ181-2012、《城鎮(zhèn)排水管道非開挖修復更新工程技術規(guī)程》CJJT210-2014計算管段技術參數(shù)等,判定修復方案,特選取興城大道(試驗段一)和工業(yè)東區(qū)永達路(試驗段二)兩段作為病害管網(wǎng)非開挖修復試驗段進行實驗性施工[1]。
對試驗段進行QV檢測,結果顯示管道均存在淤積現(xiàn)象,經(jīng)清淤、沖洗后進行CCTV檢測,結果顯示管道均存在脫節(jié)、滲漏及腐蝕現(xiàn)象。
試驗段一:位于新都區(qū)興城大道南側,為城市主干道,車流量大;本段管道埋深為4.15m,位于主要城市道路,本段RI值為7.6應立即進行修復,SM值為0.81應進行整體修復,故本段修復方式采用CIPP整體修復,固化方式采用紫外光固化。本段管道脫節(jié)缺陷等級為4級,為保證管道結構安全采用全結構性修復。
試驗區(qū)二:位于新都區(qū)工業(yè)東區(qū)永達路,為工業(yè)區(qū)道路,車流量相對較小,本段管道埋深為5.2m,位于主要城市道路,本段RI值為2.3應做修復計劃,SM值為0.22應對滲漏點位進行局部點位修復,修復方式采用局部樹脂固化技術。本段管道滲漏等級為2級,為保證管道結構安全采用半結構性修復。
3.修復技術實施流程
3.1管道封堵
本次試驗段管道封堵方式為氣囊封堵及磚砌封堵。興城大道試驗段主要采用氣囊封堵,支管采用磚砌封堵,并在堵頭上預留一個閥門用于排水。永達路試驗段管徑較大,水位較高并形成負壓,在試驗段上游主管及連接井室的支管采用磚砌封堵,下游采用氣囊封堵,并在主管及支管磚砌堵頭上分別預留三個及一個閥門用于排水,管道封堵均由潛水員(蛙人)下井作業(yè)。
3.2導流及降水
試驗段施工時需要對上游管道和施工段涉及的支管來水進行導流,同時對待修復管道內(nèi)積水進行抽排處理。
3.3井室通風、氣體檢測
為了保證施工及人員安全,人員下井前均對管線進行強制通風,在修復段兩個井口分別架設送風機和抽風機,作業(yè)過程中持續(xù)通風及檢測。
3.4管道清淤及沖洗
為確保清淤質(zhì)量,本次試驗采用兩種清淤方法因地適宜對管線進行清理,清淤方法分別為:專業(yè)人員下井清掏法和水力清掏法。其中興城大道主要采用水力清掏,永達路主要采用專業(yè)人員下井清掏,清掏后用高壓水進行管道沖洗。
3.5紫外光固化修復
紫外線光固化內(nèi)襯修復工藝是將玻璃纖維編制成軟管浸漬光固化樹脂,然后將其拉入原有管道內(nèi)充氣擴張緊貼原有管道,以原有管道為外模,軟管內(nèi)膜為內(nèi)模,然后在紫外光的作用下使樹脂固化形成具有一定強度的復合內(nèi)襯管的非開挖修復。
工藝流程:拉入防護底膜→拉入玻璃纖維內(nèi)襯軟管→綁扎堵頭→軟管加壓充氣→拉入紫外光燈→紫外光固化→接頭處理。
3.6局部樹脂固化修復
工藝流程:判讀修復點位→材料制備→玻璃纖維氈布樹脂浸透→氣囊定位安裝→修復完畢。
4.試驗成果驗收及分析
4.1技術性分析
本次試驗主要對病害管網(wǎng)進行修復施工,修復方法為非開挖修復,其中興城大道試驗段采用整體拉入CIPP紫外光固化修復,永達路試驗段采用局部樹脂固化修復。施工所用材料及施工過程控制滿足設計及規(guī)范要求,重要工序均有政府相關部門指導和參與過程控制,監(jiān)理單位旁站監(jiān)督。
經(jīng)CCTV檢測顯示,內(nèi)襯管表面質(zhì)量滿足要求,在施工現(xiàn)場進行原材料取樣送檢,經(jīng)檢測相關力學性能符合規(guī)范要求。修復效果經(jīng)檢查滿足設計及規(guī)范要求,證明非開挖修復施工工藝行之有效。
4.2經(jīng)濟性分析
因國內(nèi)非開挖修復技術應用起步較晚,材料和設備多依賴進口,費用較高,且在修復成本中占比較大,但非開挖修復受外界影響小,成本具有可控性;而開挖修復受外界環(huán)境影響較大,修復的成本包括:土建工程成本、管道修復成本及地面設施恢復成本和其他成本,并且土建工程及地面設施復原成本在總的工程費用中占比較大。相較于非開挖修復,不可控因素較多,如施工條件不理想,則可能增加工期延長費用、環(huán)保費用、地下交叉管線措施費用、降水費用等一系列額外費用;如遇其他特殊情況(如征地不利),還有可能停工甚至不施工,導致前期工作前功盡棄;在建筑費用外還需增加征地費用、綠化帶及苗木恢復費用、環(huán)保費用、場地準備及臨時設施費用,環(huán)境影響咨詢服務費等。隨著非開挖技術的推廣,材料及設備的更新和國產(chǎn)化,非開挖修復的成本也將進一步降低,經(jīng)濟效益逐漸顯現(xiàn)。
4.3社會效益分析
4.3.1工期分析
非開挖修復受外界環(huán)境影響小, 本次興城大道試驗段于2018年12月2日開始,于2019年3月22日施工完成,不考慮外界因素干擾影響工期,則施工工期為3d;永大路試驗段于2018年12月4日開始,于2019年3月20日施工完成,不考慮外界因素干擾影響工期,鑒于管道內(nèi)淤積嚴重,則施工工期為10d。
針對興城大道及永達路病害管網(wǎng)采用開挖方式進行更換、修復,則涉及的施工有道路(附屬物)破除、支護、開挖、病害管道破除、墊層施工、管道安裝、溝槽回填、道路(附屬物)恢復等,其中不考慮地下管線交叉處理、天氣等意外情況,興城大道施工工期約為42d;永達路施工工期約為55d,相比非開挖修復耗時長,交通影響嚴重,對周邊居民干擾大,不確定性影響因素多。
4.3.2安全環(huán)保分析
(1)安全隱患:非開挖修復主要涉及車輛傷害、機械傷害、中毒和窒息等;開挖施工主要涉及物體打擊、車輛傷害、機械傷害、起重傷害、高處墜落、坍塌等。相比較非開挖修復施工面臨的安全風險小,對施工區(qū)周邊構筑物、地下管線影響小。
(2)環(huán)保方面:非開挖修復施工噪聲、揚塵、廢棄物污染較小;開挖施工過程中道路破除、支護、土方開挖、土方堆放及外運、道路恢復過程中施工噪聲較大,且揚塵多,極易造成大氣污染,施工建筑垃圾較多,固體廢棄物污染大。
5.結論
本論文以新都水環(huán)境綜合整治項目的管網(wǎng)病害修復工程為實例,根據(jù)項目背景與排水管網(wǎng)檢測結果,選擇試驗段進行非開挖修復,主要采用高壓疏通車與人工方式對管網(wǎng)內(nèi)障礙物進行了清除,并采用紫外光固化內(nèi)襯法對CIPP整段進行了修復,采用局部樹脂固化對CIPP局部修復,并對施工效果進行驗收。經(jīng)過技術性分析,證明非開挖修復效果符合設計及規(guī)范要求,經(jīng)過經(jīng)濟性和社會效益分析,證明了非開挖修復工藝是行之有效的方案。
參考文獻
[1]吳堅慧,魏樹弘.上海城鎮(zhèn)排水管道非開挖修復技術實施指南[M].同濟大學出版社,2010.
(作者單位:中國水利水電第七工程局有限公司)