《電子游戲之夢》：電子游戲研究的文化批評實(shí)踐

周思妤

電子游戲與文化批評

游戲研究領(lǐng)域最有影響力的學(xué)者之一Ian Bogost在其著作《如何討論電子游戲？》（How to Talk about Videogames？）的“導(dǎo)言”中說：“每當(dāng)我寫電子游戲批評的文章時，總會有游戲愛好者發(fā)出質(zhì)疑：‘你是在搞笑嗎？好像只有智障才會思考這些東西?！?sup>[1]Ian無奈地感嘆，電子游戲就像是烤面包機(jī)，只能用來烤面包，只能研究它的運(yùn)作機(jī)制、烤制口感和技術(shù)改良，任何涉及烤面包機(jī)“意義”的研究都是無稽之談，沒人想要“烤面包機(jī)批評家”。

2000年以來，西方的游戲研究圍繞著游戲?qū)W（ludology）和敘事學(xué)（Narratology）兩種視角的爭辯逐漸發(fā)展壯大，迎來了游戲研究的繁榮期，研究的視角逐漸多元，跨學(xué)科研究之勢越發(fā)明顯，敢于做“烤面包機(jī)批評”的游戲研究者也越來越多。在文化方面，游戲逐漸成為英國傳統(tǒng)文化研究之下的一個研究對象，其主張文化多元、雅俗共賞，對大眾文化和經(jīng)典文學(xué)一視同仁。

電子游戲作為一個“出身卑賤”，常被邊緣化、污名化的文化媒介，非常迫切地想在文化研究中找到自己的位置。最早對游戲的文化研究在很大程度上是一個游戲自身“去污名化”的過程。簡·麥戈尼格爾（Jane McGonigal）的《游戲改變世界：游戲化如何讓現(xiàn)實(shí)變得更美好》（Reality is Broken：Why Games Make Us Better and How They Can Change the World）、詹姆斯·保羅·吉（James Paul Gee）的《游戲改變學(xué)習(xí)：游戲素養(yǎng)、批判性思維與未來教育》（What Video Games Have to Teach Us About Learning and Literacy）、格雷格·托波（Greg Toppo）的《游戲改變教育：數(shù)字游戲如何讓我們的孩子變聰明》（The Game Believes in You： How Digital Play Can Make Our Kids Smarter），只是看這些題目，就能感受到游戲試圖重塑作為文化媒介的自身地位的努力。如今，游戲在學(xué)者、玩家乃至大眾的眼中逐漸擺脫舊有的“毒品”身份，成為人們休閑放松的不二去處、激發(fā)人潛力的教育工具甚至是資本主義文化霸權(quán)的抵抗陣地。

隨著越來越多的“工作游戲化”“學(xué)習(xí)游戲化”“產(chǎn)業(yè)管理游戲化”的提出，游戲似乎已經(jīng)成為我們生活最好的輔助。但是游戲真的是抵御文化霸權(quán)的陣地嗎？玩家真的是具有顛覆性的群體嗎？游戲真的能——按簡·麥戈尼格爾的話說——重塑人類積極的未來^[2]嗎？

周志強(qiáng)教授在《否定性的批判實(shí)踐——論文化研究與文化批評的分立》一文中將文化研究和文化批評兩個概念區(qū)分開來：前者主張文化多元，良莠并存，以良性的解放性文化取代對話僵化的文化;后者與批判理論緊密相關(guān)，堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)總體性視野下當(dāng)代文化結(jié)構(gòu)性缺陷和矛盾，依乎否定的哲學(xué)邏輯，深刻地反思多元主義論調(diào)，從而確立歷史性的批判實(shí)踐思想。簡言之，前者注重對文化本身的分析和解析，而后者主張對文化的結(jié)構(gòu)性顛覆和革命性重構(gòu)。^[3]

由此看來，如今游戲領(lǐng)域文化層面的研究主要集中在“文化研究”的部分，而對“文化批評”涉及甚少。游戲作為當(dāng)下受眾最廣也最具話題性的文化產(chǎn)業(yè)之一，必然反映和暴露整個社會的問題與矛盾。對文化批評自身而言，游戲是必須包含在內(nèi)的研究對象，這對游戲本身來說可能并不重要，但是對理解當(dāng)下時代的文化生活，發(fā)掘現(xiàn)代社會的文化癥候，則是不可或缺的。

《電子游戲之夢》（The PlayStation Dreamworld）^[4]正是這樣一個電子游戲的文化批評實(shí)踐。電子游戲究竟是什么？我們怎樣分析它？電子游戲如何成為資本主義的最好補(bǔ)充？它是否具有顛覆性？作者阿爾菲·鮑恩（Alfie Bown）對這些問題給出了拉康式回答。

重塑欲望：作為“夢”的電子游戲

當(dāng)我們面對一個電子游戲，準(zhǔn)備著手進(jìn)行分析的時候，它對我們來說究竟意味著什么？愛好者稱它為“第九藝術(shù)”，敘事學(xué)學(xué)者將它看成一個文本，亞歷山大·加洛韋（Alexander Galloway）認(rèn)為它是行動（action）^[5]，科林·克雷明（Colin Cremin）指出它是情動（affect）^[6]。如何看待游戲決定了研究者分析的方法，在《電子游戲之夢》里，阿爾菲則將它看作一場“夢”。

當(dāng)我們打開電腦、游戲機(jī)或者帶上VR頭盔，沉浸在游戲世界中，陷入半夢半醒的恍惚狀態(tài)時，不正是和做夢一樣嗎？游戲不像文學(xué)，它是一種積極體驗(yàn)，似乎每個玩家都能決定它的走向和結(jié)果。玩家可以在游戲中體驗(yàn)到種種情感，并依據(jù)情感采取行動，但同時，游戲中的積極體驗(yàn)又是虛幻的，玩家實(shí)際上既不能決定過程，也不能決定結(jié)果，甚至玩家自己也被某種東西所控制。這不正是我們在夢中所經(jīng)歷的嗎？

因此，面對夢一般的電子游戲，阿爾菲采取了“釋夢”的精神分析方法。但“電子游戲之夢”并不是精神分析意義上的晚上入睡時的幻想，也不是患者面對分析師時二次修飾的復(fù)述，而是本雅明意義上的，每當(dāng)我們于現(xiàn)代空間漫步，于城市中遭遇無盡能指與所指圍困時的體驗(yàn)。如今包圍人們的不再是繁盛的都市景觀，而是夢幻的賽博空間，正如唐娜·哈拉維在其著名的“賽博格宣言”中所說：“我們是賽博人，賽博格是我們的本體論，我們的政治正是它賦予的?！?sup>[7]

阿爾菲的游戲批評在精神分析的基礎(chǔ)之上展開。在電子游戲的精神分析中，分析對象并不是游戲文本，更不是游戲中的角色，而是沉浸在夢境之中的玩家，他既是一個有算法性質(zhì)的賽博人，又是有感情和個性的人類。然而，游戲與其說是玩家的夢，不如說是他者的夢，Ian Bogost認(rèn)為游戲是我們操縱的設(shè)備，而阿爾菲指出，游戲更是操縱我們的設(shè)備。游戲并非滿足了玩家的欲望，而是讓玩家將他者的欲望體驗(yàn)為自己的欲望。簡言之，游戲重塑了我們的欲望。

阿爾菲認(rèn)為，我們最好將電子游戲之夢看作一種表面是內(nèi)在沖動的意識形態(tài)建構(gòu)。當(dāng)人們討論《俠盜飛車》《看門狗》這類犯罪游戲到底是會挑起人們的犯罪欲望，還是會讓人們把犯罪欲望發(fā)泄到游戲而非現(xiàn)實(shí)中時，他們忽略了這樣一個問題：犯罪欲望真的是人的“本能”嗎？在犯罪類題材的游戲中，玩家往往扮演和制度相沖突的反面角色，但是玩家獲得的并非是純粹的犯罪快感，而是犯罪之后的正向反饋——物質(zhì)層面的游戲經(jīng)驗(yàn)和金錢，情感層面的罪犯之間的兄弟情義或者是反抗體制的正義感和叛逆感等——所帶來的快感，通過正向反饋，游戲重塑了玩家的欲望。于是，玩家并非是在游戲中被挑起或者滿足了現(xiàn)實(shí)的犯罪欲望，而是越來越離不開游戲所創(chuàng)造的這種“積極”的犯罪欲望，換句話說，游戲不會讓玩家在現(xiàn)實(shí)中犯罪，但是會讓他們不斷購買犯罪類游戲。

即使是看似最“無辜”的游戲中同樣包含著對玩家欲望的意識形態(tài)重塑。由著名“禪派”游戲制作人陳星漢創(chuàng)作，屢獲殊榮的游戲《花》，鼓勵人們在游戲中進(jìn)行禪意哲思和冥想，在游戲里你扮演“風(fēng)”，伴隨著美麗的音樂穿越自然風(fēng)景，在旅途中收集花瓣。然而，這款“與世無爭”的游戲預(yù)設(shè)了一種傾向，它宣揚(yáng)自然界的美麗，追求一種未曾被“玷污”的風(fēng)景，拒絕任何技術(shù)進(jìn)步。它重塑了玩家的欲望——一種對原始、純粹、未經(jīng)污染的自然的渴求。

阿爾菲告訴我們，游戲可以將“影響（affects）”變?yōu)椤扒楦校╡motions）”，讓玩家在體驗(yàn)經(jīng)由游戲影響而重塑的情感和欲望時，仿佛在體驗(yàn)自己本身的情感和欲望。電子游戲之夢不是讓我們成為想成為的人、做想做的事，而是改變我們欲望的對象和方式。簡言之，作為“夢”的電子游戲的功能就是重塑玩家的欲望。

享受（enjoyment）的命令與享受（jouissance）的時刻

拉康的法文術(shù)語jouissance在英文語境中譯為enjoyment，中文語境中往往將enjoyment譯為“享受”，而jouissance則有享受、快感、原樂、執(zhí)爽、絕爽、激爽等多種翻譯。由于英文enjoyment的通用含義和法文jouissance的含義有一定差異，所以有時在英文語境中jouissance也會不做翻譯，直接拿來使用，但是用enjoyment同時表達(dá)通用含義和拉康式含義的情況更多，因?yàn)檫@二者無法截然分開。本文基于《電子游戲之夢》一書的做法，將enjoyment的通用含義和拉康式含義都翻譯為享受，以表達(dá)這二者相互交融、無法分離的狀態(tài)。

艾布拉姆斯將作者、讀者、世界、作品看作文學(xué)的四要素，文學(xué)批評基本是圍繞著這四個要素展開的。與之相應(yīng)，阿爾菲認(rèn)為電子游戲也是三位一體的：主體（玩家）、客體（游戲）和享受。從未有任何一種媒介像電子游戲這樣注重享受，游戲設(shè)計(jì)可以說是建基于玩家的享受之上的，沒有任何一款游戲會在設(shè)計(jì)時完全不考慮享受，享受不是單單決定了某款游戲好還是不好，而是所有游戲制作的根本出發(fā)點(diǎn)。

齊澤克追溯了享受的意識形態(tài)功能。他指出：晚期資本主義中，享受禁令的形態(tài)發(fā)生了變化。從前的禁令要求我們?yōu)榱斯怖鏍奚陨淼南硎?，而后現(xiàn)代資本主義“享受經(jīng)濟(jì)”要求我們必須享受。當(dāng)享受的自由變成享受的義務(wù)時，享受也就不再可能。^[8]換句話說，晚期資本主義存在著一種“享受的命令”，這種命令讓人們在疲憊不堪的夜晚打開手機(jī)完成今天的游戲日常，讓人們在午休時間迫不及待地來一把《開心消消樂》“放松”一下，讓人們工作期間癲癇般地不斷解鎖手機(jī)，盡管沒有任何新動態(tài)也要刷新兩下朋友圈。我們擁有前所未有的享受的權(quán)利，卻再也不能放松享受，時刻都處于某種焦慮之中。

阿爾菲將享受看作游戲批評的關(guān)鍵。如上節(jié)所說，電子游戲精神分析的對象不是游戲文本，而是玩家，更確切地說，是在主體和客體之間流轉(zhuǎn)的玩家的“享受”。為何《憤怒的小鳥》讓人欲罷不能？為何《星露谷物語》是資本主義的共謀？為何《請出示文件》（Paper，Please）提供了一種不正當(dāng)?shù)目旄?？阿爾菲帶我們從玩家的享受中獲取答案。

阿爾菲首先介紹了《憤怒的小鳥》這樣的游戲到底是如何捕捉我們的享受的。如今我們享受著成百上千種毫無意義的娛樂——手機(jī)游戲、社交軟件、短視頻軟件——它們占滿了人們的時間。這種毫無用處的享受看似是資本主義生產(chǎn)的大敵，但實(shí)際上它是將人們變成合格勞動力的強(qiáng)大工具。這類游戲?qū)Y本主義原則的暗中贊同不是通過提供一種成功感，而是通過自身的毫無意義和浪費(fèi)時間來實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)我們在《開心消消樂》中“荒廢”了五分鐘再次回到手里的Excel表格時，忽然覺得自己平庸無聊的工作如此有意義。大量網(wǎng)頁和手機(jī)游戲調(diào)動起了一種奇怪的愧疚感，它讓人們在短暫的快樂后投入無盡的償還和焦慮之中，讓人們在白天玩了太多手機(jī)之后半夜奮發(fā)圖強(qiáng)。

阿爾菲借本雅明之語將這種游戲稱之為“分心的文化”，“分心文化不會阻止我們做真正重要的事”。阿爾菲說道：“它只會讓我們相信，確實(shí)有一些東西是非常重要的：那就是資本主義生產(chǎn)。這種分心可能看起來沒有任何效果，但它會讓我們更加堅(jiān)信這個神話?！?sup>[4]40

《星露谷物語》自2016年發(fā)售以來一直在模擬農(nóng)場游戲領(lǐng)域獨(dú)占鰲頭，這部由個人獨(dú)立開發(fā)的復(fù)古像素類游戲截至2020年1月銷量已過千萬。游戲的開頭，玩家扮演的角色處在一個現(xiàn)代辦公樓的小小隔間中，冷漠壓抑的氣氛撲面而來，隨后玩家收到了爺爺寄來的一封信，邀請玩家前往星露谷，繼承爺爺?shù)霓r(nóng)場，回到真實(shí)而自然的農(nóng)耕生活中去。游戲就此開始，在游戲中，玩家可以種莊稼、養(yǎng)牲畜、修整農(nóng)場、裝飾房子、釣魚、地洞探險、參加村子的節(jié)日、與NPC互動，甚至可以結(jié)婚，同時隨著劇情推進(jìn)，還要和試圖接管鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的Joja聯(lián)合公司做斗爭。

阿爾菲指出，《星露谷物語》表面上是對現(xiàn)代資本主義的批判，實(shí)際上僅僅是一種孤立主義的撤退，它提供了一種懷舊式的享受，讓人們回歸到有機(jī)的集體生活。但是實(shí)際上這樣的生活本身從來沒有存在過，對舊日的想象完全產(chǎn)生于對資本主義的不滿中。《星露谷物語》塑造了純粹自然的享受，避免了直面真實(shí)的對抗和矛盾，通過表面上對資本主義的批判來抑制批判資本主義的真正可能性。

《星露谷物語》反映了如今潛在顛覆性的艱難政治處境——對體系不滿表達(dá)總是被資本主義邏輯轉(zhuǎn)化為完美的商品。但同時，《星露谷物語》也為資本主義批判提供了一條線索：“反資本主義并不意味著脫離資本主義，不是說要跑到資本主義‘外邊（outside）去，而是要反對你‘所在（inside）的結(jié)構(gòu)。”^[4]58換句話說，反資本主義不能變成一種幻覺式撤退，將整個資本主義生活排除在外，而是要深入其中，從內(nèi)部面對不可避免的變化。簡言之，就是要給予資本主義的享受文化足夠的關(guān)注，從自身的享受出發(fā)，才能如齊澤克所說的“認(rèn)同癥候”繼而“穿越幻象”。

著名的反烏托邦游戲《請出示文件》往往被看作電子游戲中最具有顛覆性的那一類。游戲中，玩家扮演一個虛構(gòu)的東歐國家邊境檢查站的工作人員，這個國家的對外政策十分嚴(yán)密，與鄰國的關(guān)系也非常緊張。玩家需要在游戲中選擇是否要接受恐怖分子的賄賂，是否要幫助避難的移民，同時如果玩家沒有賺到足夠的錢，主角的家人很快就會生病死亡。玩家必須在維護(hù)法律和保護(hù)家人之間，在違背法律和讓難民送死之間做出選擇。你可以加入無政府組織來對抗高壓政府，但是家人會隨時暴露在危險之中;你也可以接受政府官員的賄賂，但這也意味著會有更多弱勢群體受苦。

《請出示文件》讓玩家時刻面臨道德和利益的抉擇，似乎提供了一種對壓迫性政治體制的反思，但是阿爾菲通過分析玩家的享受解構(gòu)了這款游戲的顛覆性。阿爾菲指出，在這款游戲中，玩家的享受恰恰來自高壓政府賦予的權(quán)力，也就是說，玩家作為邊境檢察官，有權(quán)對申請人的道德、處境進(jìn)行判斷，決定申請人能否入境以脫離目前的困境。這就是游戲的基本動力，也是玩家享受的根本來源。但是這一享受的基礎(chǔ)是玩家政府官員的身份，玩家必須通過行使自己所反對的高壓政府的權(quán)力，才能進(jìn)行令自己“問心無愧”的選擇。簡言之，這種享受是打著違反法律的旗號對法律自身的享受。

通過對手機(jī)網(wǎng)頁休閑游戲（《憤怒的小鳥》）、農(nóng)場模擬游戲（《星露谷物語》）和反烏托邦游戲（《請出示文件》）的分析，阿爾菲為我們展示了資本社會享受的命令，它更像是一種義務(wù)，而非自由。《憤怒的小鳥》命令你在工作間隙趕快“放松”一下;《星露谷物語》命令你在資本社會高壓下尋找一個純粹自然的懷舊場所;《請出示文件》命令你成為權(quán)力代理人，完成自己的道德夢想。電子游戲成為一種享受的命令，要求我們不斷投入新一局游戲中，“享受”游戲的快樂。

但同時，正如齊澤克所說：上帝死了，一切都不被允許了。當(dāng)享受（enjoyment）變成一種命令的時候，享受（jouissance）卻成了最不可能的時刻。

拉康式的享受指的是主體經(jīng)歷符號閹割后的殘留物，即當(dāng)嬰兒進(jìn)入符號的象征界的時候，就被迫與自己的原初享受分離。比如，孩子在長大后被迫與母親割離，不再能完全占有母親，需要依循作為“父親之名”的象征秩序，由此，對母親的拉康式享受就被禁止了。于是，拉康的享受是一種不可能的享受，它與快樂和性無關(guān)，而是主體進(jìn)入象征界后的某種殘留物。簡單來說，拉康式享受（jouissance）是一個不可能的時刻，當(dāng)享受（enjoyment）成了命令，當(dāng)一切都成為可能時，這種不可能的享受（jouissance）的時刻也就銷聲匿跡了。

享受的命令是對快樂原則的追逐，而享受的時刻是“死亡驅(qū)力”的時刻，它包含著黑格爾式的否定，它不是一種快樂，而是超越快樂原則的痛苦，是一種在既有框架之下無法被闡釋和理性化的享受。而阿爾菲通過對電子游戲的分析，從享受的命令里發(fā)掘出了享受的時刻，他告訴我們玩家為何會陶醉于這些游戲而不能自拔，這種享受之中究竟隱藏著怎樣的機(jī)制，又暗含著意識形態(tài)對何種享受的時刻的掩蓋。

阿爾菲通過對電子游戲享受的分析告訴我們，如今的享受是非常危險的，它培養(yǎng)了這樣一種話語——享受是最正當(dāng)不過的，誰都不能干涉我的享受。但事實(shí)上，享受的命令塑造了我們的享受本身，更重要的是，有一種不能被闡釋和理性化的過度享受，這正是享受的時刻，它向我們展示了意識形態(tài)想要隱藏的東西。

如何成為顛覆性玩家

阿爾菲在“導(dǎo)論”中指出本書中的根本論點(diǎn)有三：首先，電子游戲世界只有通過拉康的理論才能完全理解;其次，任何顛覆性嘗試都必須在夢空間之內(nèi)而非之外進(jìn)行;最后，我們可以使用精神分析的方法，通過揭示電子游戲中的意識形態(tài)和分裂的享樂發(fā)掘潛在顛覆性。簡單來說，就是通過拉康精神分析，從電子游戲內(nèi)部發(fā)掘其顛覆潛力。

在阿爾菲看來，不存在所謂的顛覆性電子游戲和非顛覆性電子游戲之分，因?yàn)椤邦嵏残缘南硎芡耆锌赡軐⒁粋€循規(guī)蹈矩的文本和一個循規(guī)蹈矩的玩家聯(lián)系起來，同樣，一個自認(rèn)為是顛覆性的玩家，在參與一個他們認(rèn)為非?！みM(jìn)的文本時，也可能體驗(yàn)到一種循規(guī)蹈矩的享受”^[4]115。也就是說，游戲本身只有顛覆的潛力，卻沒有顛覆的本質(zhì)，表面看起來越具有顛覆性的游戲，越容易成為資本所販?zhǔn)鄣摹暗挚埂鄙唐罚屓藗儺a(chǎn)生一種抵抗的幻覺，似乎只要在游戲里種種田，或者打死幾個貪污官員，就能完成自己的顛覆使命。在玩家、游戲和享受的三位一體中，只有玩家才是最有可能具有顛覆性的存在，玩家可以揭示出游戲背后的意識形態(tài)，體驗(yàn)游戲分裂的享樂，釋放游戲的顛覆性潛力。于是，如何成為顛覆性玩家就成了阿爾菲要解決的問題關(guān)鍵。

阿爾菲給出的答案正是拉康式精神分析，在本書的最后，阿爾菲借用瓜塔里——或者說德勒茲的“黑暗面”——對精神分析的批判，提出了一個擲地有聲的質(zhì)疑：精神分析還能否在當(dāng)今的主體性上運(yùn)作？阿爾菲認(rèn)為德勒茲和瓜塔里對精神分析的拒絕太過倉促，在賽博人誕生、本體論變化的時代，精神分析的地位確將受到挑戰(zhàn)，但是在這個如夢似幻的年代，我們也前所未有地需要精神分析。

阿爾菲指出我們首先要去掉精神分析中的兩個東西：非政治化欲望和不可改變的主體性結(jié)構(gòu)?！霸谝粋€技術(shù)和娛樂密不可分且無處不在的社會里，對技術(shù)的精神分析讓我們看到的欲望、享受和愉快的新政治。這種理解是改變世界的第一步——在這個世界里，不管你喜不喜歡，主體性都會被技術(shù)變化所改變。”^[4]131阿爾菲在文中沒有明確提及批判理論，但是他數(shù)次引用本雅明，并指出本書最關(guān)鍵的“夢”的概念不是精神分析意義上的，而是本雅明意義上的，是我們于現(xiàn)代空間漫步時遭遇無盡能指與所指圍困時的體驗(yàn)。顯然，在阿爾菲對電子游戲的批評中，精神分析和批判理論是緊密結(jié)合在一起的。精神分析對欲望和享受洞察和批判理論對文化與政治的透視相結(jié)合，構(gòu)成了阿爾菲電子游戲批評的基礎(chǔ)。

如何成為顛覆性玩家？答案正是將電子游戲看作一個“夢”，它是重新塑造人們欲望和享樂的夢境，也是繁榮奢華，讓人們迷失其中的拱廊街幻境。通過精神分析與批判理論的結(jié)合，阿爾菲完成了電子游戲的文化批評實(shí)踐，掀開了文化癥候的一角，為文化的結(jié)構(gòu)性顛覆和變革擴(kuò)展了新的空間。

注釋

[1]Bogost，I.How to Do Talk about Videogames[M].Minneapolis：Minnesota，2011：xi-xii.

[2][美]簡·麥戈尼格爾.游戲改變世界：游戲化如何讓現(xiàn)實(shí)變得更美好[M].杭州：浙江人民出版社，2012：329.

[3]周志強(qiáng).否定性的批判實(shí)踐——論文化研究與文化批評的分立[J].南京社會科學(xué)，2019（1）：125-133.

[4]Bown，A.The PlayStation Dreamworld.Cambridge：Polity Press，2018.

[5]Galloway，A.Gaming：Essays on Algorithmic Culture.Minneapolis：University of Minnesota Press，2006.

[6]Cremin，C.Exploring Videogames with Deleuze and Guattari：Towards an Affective Theory of Form.New York：Routledge，2016.

[7]Haraway，D.“A Cyborg Manifesto”， inSimians，Cyborgs and Women：The Reinvention of Nature.New York：Routledge，1991：149-181，151.

[8][斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克.因?yàn)樗麄儾⒉恢浪麄兯龅摹我蛩氐南順穂M].南京：江蘇人民出版社，2007.

作者單位：南開大學(xué)文學(xué)院

（責(zé)任編輯周雨塵）