訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)分析及對(duì)策建議

曾 怡，李玉水

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)承保風(fēng)險(xiǎn)分析及對(duì)策建議

曾 怡，李玉水

（福建江夏學(xué)院 金融學(xué)院，福建 福州 350001）

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是一種新型的責(zé)任保險(xiǎn)，其承保風(fēng)險(xiǎn)也較一般責(zé)任保險(xiǎn)有所不同，在心理風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)、逆選擇風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)等方面表現(xiàn)出特殊性。保險(xiǎn)公司應(yīng)以立法機(jī)關(guān)完善法律法規(guī)為前提，以監(jiān)管部門(mén)引導(dǎo)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)體系建設(shè)為方向，采取發(fā)展業(yè)務(wù)渠道、建設(shè)核保團(tuán)隊(duì)、積極參與另訴維權(quán)等具體措施，實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)的有效管控。

訴訟財(cái)產(chǎn)保全；責(zé)任保險(xiǎn)；承保風(fēng)險(xiǎn)

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是一種新興的責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品，在申請(qǐng)人訴訟保全申請(qǐng)錯(cuò)誤、造成被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失的情況下，由保險(xiǎn)人承擔(dān)申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的損失賠償責(zé)任。該險(xiǎn)種是保險(xiǎn)與司法服務(wù)合作的產(chǎn)物，于2012年推出，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，已逐漸得到各地基層法院的認(rèn)可，降低了申請(qǐng)人訴訟申請(qǐng)成本，擴(kuò)展了保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)，提高了法院工作效率，保障了被申請(qǐng)人獲賠權(quán)實(shí)現(xiàn)，形成了申請(qǐng)人、保險(xiǎn)公司、法院和被申請(qǐng)人四方共贏的局面。隨著實(shí)踐的不斷發(fā)展和理賠案件的發(fā)生，保險(xiǎn)業(yè)界已經(jīng)改變了對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)出險(xiǎn)率低、承保風(fēng)險(xiǎn)小的固有印象。和其他險(xiǎn)種一樣，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)同樣面臨道德風(fēng)險(xiǎn)、心理風(fēng)險(xiǎn)、逆選擇等風(fēng)險(xiǎn)的挑戰(zhàn)，鑒于該保險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)與訴訟保全擔(dān)保的“跨界”合作，承保風(fēng)險(xiǎn)中含有特殊的法律風(fēng)險(xiǎn)，承保風(fēng)險(xiǎn)更為復(fù)雜，為推動(dòng)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)更好地發(fā)展，發(fā)揮其積極的社會(huì)管理作用，有必要對(duì)它的承保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分析，以制定更為有效的控制管理辦法。

一、承保風(fēng)險(xiǎn)種類(lèi)及表現(xiàn)

信息不對(duì)稱(chēng)是指社會(huì)活動(dòng)的某一參與者比其他參與者對(duì)某一類(lèi)信息更為了解，擁有信息方面的優(yōu)勢(shì)。保險(xiǎn)是典型的信息不對(duì)稱(chēng)活動(dòng)。保險(xiǎn)活動(dòng)中常見(jiàn)的信息不對(duì)稱(chēng)表現(xiàn)為保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品內(nèi)容更為了解和投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的情況更為了解兩個(gè)方面。本文討論的信息不對(duì)稱(chēng)主要指后一種情況，保險(xiǎn)人的承保風(fēng)險(xiǎn)也多源于此。在投保人、被保險(xiǎn)人占據(jù)標(biāo)的信息優(yōu)勢(shì)的情況下，出于“理性人”的私利，心理風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)、逆選擇風(fēng)險(xiǎn)被引發(fā)。

（一）心理風(fēng)險(xiǎn)

在信息不對(duì)稱(chēng)情況下，由于保險(xiǎn)的存在，投保人、被保險(xiǎn)人以及相關(guān)利害方可能會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的防范、管理產(chǎn)生懈怠，使得標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)條件惡化，即“心理風(fēng)險(xiǎn)”。簡(jiǎn)言之，保險(xiǎn)中的“心理風(fēng)險(xiǎn)”是指與人心理狀態(tài)相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，表現(xiàn)為相關(guān)主體的疏忽、過(guò)失、投保后片面依賴(lài)保險(xiǎn)等。[1]訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)涉及的重要關(guān)系方包括保全申請(qǐng)人（投保人、被保險(xiǎn)人）、保險(xiǎn)公司（保險(xiǎn)人）、被申請(qǐng)人（第三方）、法院等。保險(xiǎn)制度的推行必然引發(fā)以上主體的心理變化，從而帶來(lái)一系列心理風(fēng)險(xiǎn)。

1．來(lái)自申請(qǐng)人的心理風(fēng)險(xiǎn)

在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)推行之前，保全申請(qǐng)人需要提供等值的現(xiàn)金或其他財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保才能提出訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，或者向銀行、專(zhuān)門(mén)的擔(dān)保公司申請(qǐng)擔(dān)保，但其擔(dān)保的門(mén)檻和費(fèi)用都很高，普通百姓無(wú)法企及。訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)制度的推行初衷就是要降低訴訟保全申請(qǐng)的門(mén)檻和費(fèi)用，保障民眾訴訟權(quán)的實(shí)現(xiàn)。即申請(qǐng)人只要繳納較低的保費(fèi)就可以獲取保險(xiǎn)人對(duì)申請(qǐng)人的擔(dān)保。該險(xiǎn)種在實(shí)現(xiàn)保全申請(qǐng)成本大幅下降、申請(qǐng)錯(cuò)誤賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的同時(shí)，勢(shì)必會(huì)大大增強(qiáng)申請(qǐng)人提出保全申請(qǐng)的動(dòng)機(jī)，其中可能出現(xiàn)不必要的保全申請(qǐng)、超額保全申請(qǐng)，甚至激發(fā)申請(qǐng)人利用訴訟財(cái)產(chǎn)保全實(shí)現(xiàn)非訴訟目的的惡意行為。這些心理風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的不當(dāng)保全申請(qǐng)?jiān)黾恿吮ｋU(xiǎn)公司訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的理賠機(jī)會(huì)。

2．來(lái)自法院的心理風(fēng)險(xiǎn)

實(shí)務(wù)中，很多基層法院的法官直接將訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)責(zé)任保險(xiǎn)認(rèn)定為擔(dān)保，與一般的金錢(qián)擔(dān)保、物保的作用并無(wú)二致。他們認(rèn)為既然保險(xiǎn)公司具有充足的償付能力，擔(dān)保是持續(xù)有效的，法院方就沒(méi)有必要再對(duì)保全申請(qǐng)人做嚴(yán)苛的實(shí)質(zhì)性審查，只需要對(duì)起訴狀和保全申請(qǐng)進(jìn)行形式審查，這樣才能充分發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)制度的優(yōu)勢(shì)和功能。[2]我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》對(duì)保全申請(qǐng)中法官的審查義務(wù)未做明確的規(guī)定，法院方僅憑法官對(duì)案件的認(rèn)知即可在短時(shí)間內(nèi)做出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的裁定。因此，出于對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)制度的依賴(lài)，法官對(duì)訴訟保全審查往往松懈，這直接增加了保全申請(qǐng)的不確定性，不僅影響到被申請(qǐng)人的權(quán)益，也增加了保險(xiǎn)人的理賠概率。

（二）道德風(fēng)險(xiǎn)

雖然都與人密切相關(guān)，都源自保險(xiǎn)標(biāo)的信息不對(duì)稱(chēng)，但和心理風(fēng)險(xiǎn)不同的是，道德風(fēng)險(xiǎn)更為激進(jìn)，被保險(xiǎn)人為了私利，不僅會(huì)懈怠風(fēng)險(xiǎn)管控，而且可能會(huì)進(jìn)一步制造風(fēng)險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金?？梢?jiàn)，道德風(fēng)險(xiǎn)主要與人的品行修養(yǎng)有關(guān)，表現(xiàn)形式主要有投保人/被保險(xiǎn)人制造、捏造保險(xiǎn)事故，惡用保險(xiǎn)事故等。[1]訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人惡意勾結(jié)，通過(guò)虛假訴訟，惡意敗訴，利用保險(xiǎn)理賠向被申請(qǐng)人輸送不法利益。在信息不對(duì)稱(chēng)、專(zhuān)業(yè)核保團(tuán)隊(duì)缺失的情況下，保險(xiǎn)公司往往無(wú)法全面了解案情，保全申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人合謀的道德風(fēng)險(xiǎn)將大大增加保險(xiǎn)公司的理賠損失。

（三）逆選擇風(fēng)險(xiǎn)

日常經(jīng)營(yíng)中，保險(xiǎn)公司通過(guò)正確識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型，并基于平均風(fēng)險(xiǎn)出具承保決定并厘定保費(fèi)。由于保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)信息掌握不可能完全對(duì)稱(chēng)，一旦保險(xiǎn)人無(wú)法很好地識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，高風(fēng)險(xiǎn)的投保人就會(huì)積極加入保險(xiǎn)，以“較低”的保費(fèi)成本獲得“較高”的保險(xiǎn)保障，這就是保險(xiǎn)的逆選擇風(fēng)險(xiǎn)。逆選擇風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為投保人明知標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)狀況較高，仍做隱瞞，使得保險(xiǎn)公司在標(biāo)的的選擇或費(fèi)率開(kāi)價(jià)等方面處于不利。[1]訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)責(zé)任保險(xiǎn)的逆選擇風(fēng)險(xiǎn)則具體表現(xiàn)為，在財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)尚有很多不確定因素時(shí)，申請(qǐng)人堅(jiān)持提起申請(qǐng)并期望通過(guò)不高于平均費(fèi)率的價(jià)格獲得保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁。由于缺乏具備司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和法學(xué)理論基礎(chǔ)的專(zhuān)業(yè)核保團(tuán)隊(duì)，保險(xiǎn)公司很難在承保之初對(duì)案件做深入的了解和合理的走向預(yù)判。很多情況下，保險(xiǎn)公司對(duì)案情的了解來(lái)自于申請(qǐng)人的代理律師。律師與申請(qǐng)人的利益一致，有隱瞞案情真實(shí)情況的動(dòng)機(jī)。因此，申請(qǐng)人的逆選擇風(fēng)險(xiǎn)很難被識(shí)別。由于保險(xiǎn)費(fèi)率是按照平均風(fēng)險(xiǎn)厘定，逆選擇風(fēng)險(xiǎn)的存在將導(dǎo)致保險(xiǎn)公司承接超過(guò)自身實(shí)力的高風(fēng)險(xiǎn)保全申請(qǐng)且無(wú)法準(zhǔn)確定價(jià)保單。為了彌補(bǔ)虧損，保險(xiǎn)公司可能提高保費(fèi)費(fèi)率，這只會(huì)形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)。提高的價(jià)格使得風(fēng)險(xiǎn)較低的潛在投保人放棄投保，留下高風(fēng)險(xiǎn)的客戶(hù)，最終導(dǎo)致業(yè)務(wù)無(wú)法維系，最終造成業(yè)務(wù)虧損。

（四）法律風(fēng)險(xiǎn)

和一般保險(xiǎn)的發(fā)展基礎(chǔ)相比，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展更有賴(lài)于地區(qū)法律制度的不斷完善法律風(fēng)險(xiǎn)是影響責(zé)任保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的重要方面。對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)而言，其法律風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1．“保全申請(qǐng)錯(cuò)誤”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明，存在司法認(rèn)定寬泛的現(xiàn)象

現(xiàn)行的《民事訴訟法》及其解釋并未明確申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全“錯(cuò)誤”的判定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致法官們的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，判定存在亂象。有些法官認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全的基礎(chǔ)和前提是申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求得到生效判決的支持，他們直接將申請(qǐng)人是否最終敗訴作為保全申請(qǐng)是否錯(cuò)誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。也有些法官則認(rèn)為應(yīng)以申請(qǐng)人主觀有過(guò)錯(cuò)作為判斷保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的準(zhǔn)則，但在主觀過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)上，又產(chǎn)生了“惡意或重大過(guò)失”和“一般注意義務(wù)”的分歧。以上司法實(shí)踐中的混亂實(shí)際上是學(xué)界對(duì)“申請(qǐng)錯(cuò)誤”判定標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的結(jié)果。[2-3]在此混亂情況下，加上不少法官對(duì)保險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī)并不十分了解，一旦發(fā)生保全申請(qǐng)導(dǎo)致被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)損失的情況，考慮到有保險(xiǎn)公司提供擔(dān)保，承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，法官傾向于判定申請(qǐng)錯(cuò)誤，并由保險(xiǎn)公司理賠，由此形成了“保全申請(qǐng)錯(cuò)誤”司法認(rèn)定寬泛的趨勢(shì)，對(duì)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)不利。

2．“財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤”下?lián)p失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明，保險(xiǎn)人可能因此背負(fù)過(guò)大的賠償責(zé)任

實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的主要有房產(chǎn)、車(chē)輛、銀行賬戶(hù)、股票、股權(quán)和其他實(shí)物等，常用的保全手段有查封、扣押、凍結(jié)等。不同的保全標(biāo)的和保全手段會(huì)給被申請(qǐng)人帶來(lái)不同的財(cái)產(chǎn)損失。隨著財(cái)產(chǎn)種類(lèi)的不斷豐富，《民事訴訟法》沒(méi)有也不可能對(duì)各種類(lèi)型財(cái)產(chǎn)在各種保全手段下?lián)p失的厘定確定明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。因此在實(shí)務(wù)中，法官只能根據(jù)自己的理解自行其是，同一案情下會(huì)出現(xiàn)不同的損失認(rèn)定。代位申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)公司可能因此背負(fù)過(guò)高、不合理的賠償金額。

3．法院方要求保單不設(shè)免責(zé)和免賠額/率，且對(duì)保險(xiǎn)期限有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，以保證持續(xù)穩(wěn)定的不可撤銷(xiāo)擔(dān)保

雖然相關(guān)規(guī)定認(rèn)可訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)可作為訴訟保全擔(dān)保手段之一，要求保險(xiǎn)人應(yīng)在保單外另向法院提供擔(dān)保書(shū)，并對(duì)擔(dān)保書(shū)的必要內(nèi)容做了規(guī)定，但對(duì)擔(dān)保書(shū)出立的前提與基礎(chǔ)——責(zé)任保單沒(méi)有明確具體的要求。在實(shí)務(wù)中，為了滿(mǎn)足法院對(duì)擔(dān)保持續(xù)、穩(wěn)定的要求，保險(xiǎn)公司只能取消訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)條款，甚至取消關(guān)于免賠額和免賠率的規(guī)定。這會(huì)導(dǎo)致免責(zé)條款、免賠額、免賠率等保險(xiǎn)人控制道德風(fēng)險(xiǎn)、逆選擇的常規(guī)手段無(wú)法運(yùn)用于訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)。而且，很多法院要求保險(xiǎn)公司在保單保函中明確承擔(dān)不可撤銷(xiāo)保證責(zé)任，即連帶責(zé)任保證，強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司在任何情況下都能承擔(dān)對(duì)被申請(qǐng)人保全財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，即使在申請(qǐng)人為惡意申請(qǐng)的情況下，保險(xiǎn)公司也必須先對(duì)被申請(qǐng)人賠償，再向申請(qǐng)人追償。雖然依據(jù)《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，但責(zé)任保單中免責(zé)條款的缺位使得保險(xiǎn)公司的追償權(quán)并不確定，保險(xiǎn)人有可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)追償。

二、承保風(fēng)險(xiǎn)成因分析

（一）保險(xiǎn)屬性與擔(dān)保屬性沖突

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)到底是保險(xiǎn)還是擔(dān)保，保險(xiǎn)界和司法界持不同觀點(diǎn)。司法界認(rèn)為訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是擔(dān)保，保險(xiǎn)界則多認(rèn)為其仍為保險(xiǎn)中的一種。在實(shí)務(wù)中，司法界的話(huà)語(yǔ)權(quán)更大。在法院的要求下，保險(xiǎn)公司必須在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)合同以外另向法院出具擔(dān)保書(shū)（保函）。擔(dān)保書(shū)中多明確保險(xiǎn)公司承擔(dān)不可撤銷(xiāo)的連帶責(zé)任擔(dān)保保證，且在擔(dān)保書(shū)與保單內(nèi)容沖突的情況下以擔(dān)保書(shū)為準(zhǔn)。雖然有學(xué)者主張將訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的屬性分為對(duì)外對(duì)內(nèi)兩種，對(duì)外為保證，對(duì)內(nèi)為保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可對(duì)外以擔(dān)保人身份為被申請(qǐng)人損失承擔(dān)賠償，對(duì)內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定，憑非保險(xiǎn)責(zé)任范圍的賠償金額向申請(qǐng)人追償。[4]但這無(wú)法根本解決訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的雙屬性沖突?！皳?dān)保”屬性下訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單中免責(zé)條款、免賠額等保險(xiǎn)專(zhuān)有條款的缺失，直接導(dǎo)致保險(xiǎn)人無(wú)法控制保全申請(qǐng)人以及法院的道德風(fēng)險(xiǎn)與逆選擇風(fēng)險(xiǎn)，且向保全申請(qǐng)人主張的追償權(quán)被模糊化處理。另外，為了維持責(zé)任保單持續(xù)穩(wěn)定的擔(dān)保效力，法院要求只要案件未完成審理和執(zhí)行，保險(xiǎn)公司的擔(dān)保責(zé)任就不能解除?？紤]到超期審理等情況，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人所承擔(dān)責(zé)任的期限遠(yuǎn)超于一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限?！斑b遙無(wú)期”的保險(xiǎn)期限還影響到保險(xiǎn)公司對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測(cè)、保費(fèi)的確定等工作?？梢?jiàn)在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)中，作為企業(yè)的保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不是普通的承保風(fēng)險(xiǎn)，還交織了其作為擔(dān)保人的保證風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)狀況更為復(fù)雜。

（二）訴訟保全法律法規(guī)制定粗放

現(xiàn)行的《民事訴訟法》雖然對(duì)保全申請(qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任做了明確的規(guī)定，但對(duì)最為關(guān)鍵的“申請(qǐng)錯(cuò)誤”并沒(méi)有做出確定的解釋說(shuō)明。司法界和學(xué)術(shù)界對(duì)“財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤”的解釋多為列舉說(shuō)明，沒(méi)有嚴(yán)格的法律界定。基層法官會(huì)依照自己的理解來(lái)判斷申請(qǐng)是否錯(cuò)誤，或簡(jiǎn)單地采用“敗訴”來(lái)判定保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，或放棄探尋保全申請(qǐng)的主觀動(dòng)機(jī)。因此，無(wú)論哪個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)都是沒(méi)有法律依據(jù)的。

另外，對(duì)“申請(qǐng)錯(cuò)誤”的審查程序，現(xiàn)行訴訟法也沒(méi)有做出明確規(guī)定。以德國(guó)《民事訴訟法》為例，其不僅規(guī)定了申請(qǐng)人對(duì)保全申請(qǐng)的釋明責(zé)任，也明確了法官對(duì)申請(qǐng)合法性和申請(qǐng)理由合理性的審查義務(wù)。相比之下，我國(guó)的訴訟法是以強(qiáng)化保全申請(qǐng)擔(dān)保的方式弱化了申請(qǐng)人的陳述責(zé)任和法官的審查義務(wù)，造成申請(qǐng)錯(cuò)誤的概率提高。這對(duì)處于信息弱勢(shì)的“擔(dān)保人”保險(xiǎn)公司是不公平的。

三、承保風(fēng)險(xiǎn)控制的對(duì)策建議

（一）立法機(jī)構(gòu)

法律風(fēng)險(xiǎn)是承保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人面臨的最主要的風(fēng)險(xiǎn)。完善相關(guān)法律法規(guī)完善是發(fā)展訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的前提條件。

1．明確責(zé)任保單的保險(xiǎn)屬性

實(shí)踐證明，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)定性為保證，混亂了司法界與保險(xiǎn)界對(duì)該險(xiǎn)種的屬性認(rèn)定，產(chǎn)生了法院擔(dān)保訴求與保險(xiǎn)公司保單供應(yīng)的錯(cuò)位與矛盾。結(jié)果是不僅不能有效保障被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失求償?shù)臋?quán)利，而且也損害了保險(xiǎn)人應(yīng)有的權(quán)益，產(chǎn)生另一種司法不公平。所以，應(yīng)從立法層面確認(rèn)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)屬性，在此基礎(chǔ)上明確保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。這才是確保訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)健康發(fā)展的根本前提。

2．明確財(cái)產(chǎn)訴訟保全申請(qǐng)錯(cuò)誤判斷標(biāo)準(zhǔn)

設(shè)定訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度的目的是在尊重申請(qǐng)人訴訟權(quán)利的同時(shí)防止其濫用訴訟權(quán)利，保護(hù)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益?？梢?jiàn)，訴訟財(cái)產(chǎn)保全制度是立法者對(duì)訴訟雙方當(dāng)事人的利益平衡安排。應(yīng)以此立法初衷為出發(fā)點(diǎn)，將當(dāng)事人地位平等原則作為考量申請(qǐng)是否錯(cuò)誤的重要標(biāo)準(zhǔn)。

3．完善訴訟保全申請(qǐng)流程

通過(guò)完善訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)流程，確立嚴(yán)格的申請(qǐng)判斷對(duì)錯(cuò)的程序規(guī)則。在現(xiàn)行《民事訴訟法》的基礎(chǔ)上，明確申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)理由的陳述義務(wù)，以及明確法官要在謹(jǐn)慎審查申請(qǐng)人遞交的理由和材料的基礎(chǔ)上再做判斷。只有實(shí)現(xiàn)訴訟保全申請(qǐng)規(guī)范化，才能進(jìn)一步判斷其正當(dāng)性。所以，完善訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)流程是判斷訴訟保全申請(qǐng)對(duì)錯(cuò)的法律形式要件。

（二）監(jiān)管部門(mén)

發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)對(duì)維護(hù)司法公平正義、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展具有積極的意義。事實(shí)上，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)產(chǎn)品除了責(zé)任保險(xiǎn)，還有保證保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)發(fā)展較為成熟的國(guó)家所采用的模式均以保證險(xiǎn)為主、責(zé)任險(xiǎn)為輔。結(jié)合訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)發(fā)展的具體情況，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)鼓勵(lì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全保證保險(xiǎn)發(fā)展，引導(dǎo)市場(chǎng)由以責(zé)任險(xiǎn)為主轉(zhuǎn)向以保證險(xiǎn)為主。

和責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為保全申請(qǐng)人的侵權(quán)責(zé)任不同，訴訟財(cái)產(chǎn)保全保證保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)為申請(qǐng)人的信用風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的直接為保全被申請(qǐng)人的損失，可避免申請(qǐng)人侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的各種糾紛。[5]我國(guó)現(xiàn)行的訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)模式以責(zé)任險(xiǎn)為主，但也有部分保險(xiǎn)公司已啟動(dòng)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。司法界與保險(xiǎn)界對(duì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的屬性之爭(zhēng)無(wú)非是要求保險(xiǎn)行擔(dān)保之實(shí)。保證保險(xiǎn)承保信用風(fēng)險(xiǎn)可以直接起到增信的功能，投保人為保全申請(qǐng)人，被保險(xiǎn)人則明確為保全被申請(qǐng)人。同時(shí)，保證保險(xiǎn)合同明確了保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償之后對(duì)投保人的追償權(quán)，解決了先前責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司追償權(quán)模糊的問(wèn)題?？傊⒉⑼晟埔员ＷC險(xiǎn)為主、責(zé)任險(xiǎn)為輔的訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)保險(xiǎn)體系，有利于解決責(zé)任保險(xiǎn)屬性矛盾產(chǎn)生的各種風(fēng)險(xiǎn)隱患，明確各方權(quán)責(zé)，發(fā)揮保險(xiǎn)的保證功能。

（三）保險(xiǎn)公司

1．重視維權(quán)，積極參與有關(guān)訴訟保全錯(cuò)誤的另訴

針對(duì)申請(qǐng)人是否申請(qǐng)錯(cuò)誤，是否因此造成被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失以及具體損失多少，以被申請(qǐng)人為原告、申請(qǐng)人為被告的另訴將被提起。另訴的結(jié)果有且不限于以下幾種：申請(qǐng)人申請(qǐng)保全無(wú)不當(dāng)，無(wú)須承擔(dān)賠償；申請(qǐng)人申請(qǐng)保全有誤，造成被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失，但較被申請(qǐng)人主張數(shù)目少，由保險(xiǎn)公司代為賠償；申請(qǐng)人申請(qǐng)保全有誤，但并未因此造成被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司無(wú)須賠償；申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的金額超過(guò)必需金額，超額不當(dāng)給被申請(qǐng)人損失，保險(xiǎn)公司代為賠償。可見(jiàn)，有關(guān)訴訟保全申請(qǐng)錯(cuò)誤判定的另訴與保險(xiǎn)公司的利益密切相關(guān)。雖然相關(guān)法律法規(guī)尚未對(duì)另訴情況下保險(xiǎn)公司的訴訟地位做出明確規(guī)定，但考慮到維護(hù)自身利益，保險(xiǎn)公司應(yīng)積極參與另訴。

2．加強(qiáng)與外部律師團(tuán)隊(duì)的合作，建立專(zhuān)屬核保團(tuán)隊(duì)

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)是一種新型險(xiǎn)種。從實(shí)踐看，該險(xiǎn)種因民事訴訟而起，關(guān)聯(lián)保全擔(dān)保領(lǐng)域，涉及的法律關(guān)系較為復(fù)雜，加上相關(guān)法律法規(guī)粗疏，保險(xiǎn)公司更需要引進(jìn)資深的法律專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行風(fēng)評(píng)風(fēng)控。引進(jìn)的人才包括且不限于具有豐富民事訴訟經(jīng)驗(yàn)的律師、長(zhǎng)期從事民商事審判的退休法官等法務(wù)人員。同時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)重視員工的培訓(xùn)，通過(guò)引進(jìn)人才舉辦專(zhuān)業(yè)授課，重點(diǎn)業(yè)務(wù)案例分析、研討等方式，以老帶新，引進(jìn)“外腦”的同時(shí)促進(jìn)“內(nèi)腦”的生成、發(fā)展。

在核保中應(yīng)注意不同類(lèi)型訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別。以申請(qǐng)的時(shí)間為基準(zhǔn)，我國(guó)訴訟財(cái)產(chǎn)保全分為訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴中財(cái)產(chǎn)保全。申請(qǐng)人提起訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)時(shí)，案件尚未系屬法院，法院方也不了解案件具體情況，全憑申請(qǐng)人陳述確定申請(qǐng)。訴中財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)?zhí)崞饡r(shí)，受訴法院對(duì)案情已有所了解，更有條件對(duì)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)是否合理做出判斷。可見(jiàn)，訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的不確定性更高，如果承保，保險(xiǎn)公司賠償風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)更高。從控制風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，保險(xiǎn)公司核保人員應(yīng)更謹(jǐn)慎對(duì)待訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)業(yè)務(wù)。

3．發(fā)展高質(zhì)量的業(yè)務(wù)渠道，獲取優(yōu)質(zhì)案源

民商事訴訟案件多采用訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，而這類(lèi)案件的案源多掌握在專(zhuān)職律師和企業(yè)法律顧問(wèn)的手中。為獲得優(yōu)質(zhì)的案源，保險(xiǎn)公司必須與律師事務(wù)所合作，通過(guò)訴訟代理律師的推薦讓更多申請(qǐng)人知道、了解該保險(xiǎn)。在此過(guò)程中，保險(xiǎn)公司應(yīng)注意對(duì)介紹優(yōu)質(zhì)案源的律師給予較高的報(bào)酬作為激勵(lì)，在擴(kuò)展業(yè)務(wù)的同時(shí)也要控制代理律師的道德風(fēng)險(xiǎn)。在展業(yè)過(guò)程中，保險(xiǎn)公司應(yīng)積極與律師溝通，主動(dòng)合作，挖掘潛在客戶(hù)。

[1]魏華林，林寶清.保險(xiǎn)學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2015: 372.

[2]吳在存.在財(cái)產(chǎn)保全中引入責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保的路徑及其價(jià)值[J].人民法治，2016（9）：49-51.

[3]李喜蓮.財(cái)產(chǎn)保全“申請(qǐng)有錯(cuò)誤"的司法考量因素[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（2）：163-172.

[4]強(qiáng)文瑤，竇興.從一個(gè)案例談訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)[J].保險(xiǎn)職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（1）：79-84.

[5]喬石.論訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)的模式選擇[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2017（10）：138-146.

[6]孫鈺祥.訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)可行性研究[J].上海保險(xiǎn)，2017（1）：53-58.

[7]歐秋鋼.訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)在司法實(shí)踐中尚存的問(wèn)題及對(duì)策[J].上海保險(xiǎn)，2015（11）：9-14.

Analysis of the Risks in Undertaking Litigation Property Preservation Liability Insurance and Countermeasures

ZENG Yi, LI Yu-shui

Litigation property preservation liability insurance is a new type of liability insurance, which is different from general liability insurances in terms of undertaking risk, showing certain particularity in psychological risk, moral risk, adverse selection risk, legal risk, etc. The authors suggest that the legislature should optimize relevant laws and regulations, and the supervision department should construct and optimize the litigation property preservation insurance system, based on which insurance companies should implement some specific countermeasures such as expanding business channels, building an insurance examination team, and actively participating in other lawsuits related to the wrong judgment of the application for preservation of litigation, so as to manage and control the risks in undertaking litigation property preservation liability insurance effectively.

litigation property preservation; liability insurance; underwriting risk

2019-11-18

福建省社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目一般項(xiàng)目（FJ2018B091）

曾怡（1981－ ），女，福建福州人，福建江夏學(xué)院金融學(xué)院講師，碩士。

10.13685/j.cnki.abc. 000471

D925.1；F842.69

A

1671-9255（2020）01-0030-04