“詩(shī)史”觀念與蘇軾的詩(shī)題

詩(shī)題參與詩(shī)歌意義建構(gòu)的情形，并非詩(shī)歌史一開頭就出現(xiàn)的，正如吳承學(xué)《論古詩(shī)制題制序史》所云，中國(guó)詩(shī)歌的詩(shī)題是逐漸發(fā)展起來的，并且有其特點(diǎn)，即針對(duì)詩(shī)歌內(nèi)容以抒情為主的傳統(tǒng)，詩(shī)題往往具備敘事方面的補(bǔ)充功能。通過對(duì)陸云、陶淵明、杜甫等各時(shí)期重要詩(shī)人的考察，他勾勒了詩(shī)題的敘事性逐漸增強(qiáng)的過程，而至宋代的蘇軾、黃庭堅(jiān)，則呈現(xiàn)出“喜歡長(zhǎng)題”的顯著特征。(1)吳承學(xué) ：《論古詩(shī)制題制序史》，《文學(xué)遺產(chǎn)》1996年第5期，第10-20頁(yè)。此文后編為其著《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》第七章，北京：北京大學(xué)出版社，2013年。題之所以長(zhǎng)，主要就因?yàn)閿⑹碌男枰?，這里當(dāng)然牽涉到詩(shī)人的敘事意識(shí)問題。周劍之的大著《宋詩(shī)敘事性研究》對(duì)此問題有精彩的展開，其第三章《宋詩(shī)詩(shī)題、詩(shī)序、自注的敘事性》將關(guān)注范圍從詩(shī)題擴(kuò)展到詩(shī)序、自注等其余副文本，并敏銳地指出一個(gè)富有意味的話題，即宋代詩(shī)人經(jīng)常用成組的詩(shī)題體現(xiàn)出“連續(xù)的敘事性”。(2)周劍之 ：《宋詩(shī)敘事性研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年，第107-134頁(yè)。此后，黃小珠試圖通過詩(shī)歌長(zhǎng)題在唐宋間的變化，論述詩(shī)人對(duì)“史”的意識(shí)；(3)黃小珠 ：《論詩(shī)歌長(zhǎng)題和題序在唐宋間的變化——以杜甫、白居易、蘇軾為中心》，《江海學(xué)刊》2014年第6期，第192-199頁(yè)。姜雙雙則專門圍繞蘇軾的詩(shī)題，更為充分地探討其敘事性，并把具有“連續(xù)的敘事性”的詩(shī)題稱為“日記體詩(shī)題”。(4)姜雙雙 ：《論蘇軾詩(shī)題的敘記性》，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2018年第1期，第46-53頁(yè)。這些研究的結(jié)果表明，詩(shī)題(特別是長(zhǎng)題)的敘事功能確實(shí)是值得關(guān)注的現(xiàn)象，而一位詩(shī)人若是精心制題，大致就意味著他對(duì)與詩(shī)歌內(nèi)容(抒情或議論)相關(guān)的敘事有著相當(dāng)?shù)闹匾?。進(jìn)一步不妨說，重視敘事的這種自覺意識(shí)的產(chǎn)生和逐步增強(qiáng)，應(yīng)該與某種更重要的詩(shī)學(xué)觀念的變化相關(guān)，其意義不限于“敘事”本身。換言之，以詩(shī)題而不是詩(shī)歌正文來承擔(dān)必要的敘事功能，宜被視為詩(shī)學(xué)觀念的變化和詩(shī)歌寫作傳統(tǒng)(以抒情為主)互相作用的結(jié)果。

那么，于唐宋之際新近形成的詩(shī)學(xué)觀念中，可能直接推動(dòng)詩(shī)人對(duì)敘事之重視的，是什么呢？筆者首先聯(lián)想到的，就是藉杜詩(shī)批評(píng)而興起、在宋代可以說席卷詩(shī)壇的“詩(shī)史”觀念。當(dāng)然，要書寫具有“詩(shī)史”意義的作品，也可以詩(shī)歌正文直接敘述史事，實(shí)際上從杜甫到蘇軾，都有這樣的嘗試，但從蘇軾的情況來看，他明顯更傾向于把敘事成分集中到詩(shī)題(或詩(shī)序、自注、跋語(yǔ)等副文本)之中，從而減輕了正文在這方面的壓力，同時(shí)也形成了詩(shī)題與正文的適當(dāng)配合。由于通行本《蘇軾詩(shī)集》(5)《蘇軾詩(shī)集》，孔凡禮校點(diǎn)，北京：中華書局，1982年。的詩(shī)題本身也有一個(gè)演變、形成的過程，未必全為蘇軾本人所定，因此下文要對(duì)有關(guān)情況重新加以考察，但蘇軾的題、詩(shī)配合方式，仍可以被看作“詩(shī)史”觀念落實(shí)于創(chuàng)作的一種實(shí)踐形態(tài)。這里先從唐宋間的“詩(shī)史”觀念談起。

一、“詩(shī)史”觀念

“詩(shī)史”之說，來自對(duì)杜詩(shī)的解讀。首發(fā)此說的是唐人孟啟的《本事詩(shī)》：

杜逢祿山之難，流離隴蜀，畢陳于詩(shī)，推見至隱，殆無(wú)遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為“詩(shī)史”。(6)孟啟 ：《本事詩(shī)·高逸第三》，丁福保 ：《歷代詩(shī)話續(xù)編》，北京：中華書局，1983年，第15頁(yè)。

北宋以后，將杜詩(shī)稱為“詩(shī)史”幾成常談，《新唐書·杜甫傳》便正式寫入史官論贊 ：“甫善陳時(shí)事，律切精深，至千言不少衰，世號(hào)‘詩(shī)史’。”(7)《新唐書》卷二百一，北京：中華書局，1975年，第5738頁(yè)。大致的意思，是說杜甫善于用詩(shī)陳述時(shí)事，所以既是詩(shī)歌，亦具“史”的性質(zhì)?；蛘哒f，是用詩(shī)寫“史”。

也有人反對(duì)這個(gè)說法，如南宋大詩(shī)人陸游有詩(shī)云：

千載詩(shī)亡不復(fù)刪，少陵談笑即追還。常憎晩輩言“詩(shī)史”，《清廟》《生民》伯仲間。(8)陸游 ：《讀杜詩(shī)》，錢仲聯(lián) ：《劍南詩(shī)稿校注》卷三十四，上海：上海古籍出版社，2005年，第2240頁(yè)。

他推崇杜詩(shī)，認(rèn)為其地位完全可以跟“經(jīng)”相并列，說成“史”反而貶低了。不過，《清廟》為《詩(shī)經(jīng)·周頌》之始，《生民》則屬《詩(shī)經(jīng)·大雅》，現(xiàn)在看來都可以算周的史詩(shī)，內(nèi)容上其實(shí)還是跟“史”有關(guān)。陸游大概把“史”看作一種著述類型，而不認(rèn)為敘事是其專利，另外的著述類型，如“經(jīng)”，如“詩(shī)”，也可以敘事。換言之，不需要把敘事詩(shī)表述為用詩(shī)寫“史”。

這確實(shí)是值得傾聽的一種意見，但反過來，把杜詩(shī)看作“詩(shī)史”，也并非僅指其敘事詩(shī)，或者提及重要?dú)v史事件的詩(shī)，而是包括抒情詩(shī)在內(nèi)的全部杜詩(shī)，總體上兼有“史”的品質(zhì)，所以“詩(shī)史”會(huì)成為某些杜詩(shī)全集的標(biāo)題。伴隨著“詩(shī)史”之說而興起的，是宋人對(duì)杜集的編年整理、注釋和刊刻活動(dòng)，在很大程度上，它意味著對(duì)于杜詩(shī)的一種解讀方式，即通過對(duì)非常確定的寫作場(chǎng)合的還原，來尋繹文本的含義。實(shí)際上，這才是抒情詩(shī)為什么能成為“詩(shī)史”的原因。從中國(guó)詩(shī)歌史來看，早期的詩(shī)歌往往不適合這樣的解讀方式，如著名的《古詩(shī)十九首》，每一首并無(wú)確定的詩(shī)題、確定的作者，抒情內(nèi)容也大都是類型化的情感，戀人或夫妻間的愛情、喪失親人的悲情、對(duì)于背叛者的憤恨、長(zhǎng)久離別的痛苦等等，并未具體指實(shí)哪一個(gè)人在哪一個(gè)時(shí)刻因哪一件事而發(fā)生的感想，讀者不妨據(jù)相似的體驗(yàn)而將自己代入其中，基本上不必對(duì)“作者”加以關(guān)心。這個(gè)情形就好像今天聽一首流行歌曲，如果歌詞抒發(fā)了失戀的情懷，那并不意味著歌手或詞作者正在經(jīng)受失戀的痛苦。這也并不影響作品的藝術(shù)質(zhì)量，實(shí)際上類型化情感的抒發(fā)往往感人至深。不過在歷史上，這樣的作品總是產(chǎn)生于早期，隨著詩(shī)歌史的發(fā)展進(jìn)程，抒情內(nèi)容一步步走向具體化，對(duì)作者寫詩(shī)的具體場(chǎng)合的了解就越來越成為解讀文本時(shí)不可缺少的前提。像杜甫的詩(shī)歌，就被認(rèn)為與其個(gè)人身世密切交融，讀者并不容易把自己代入其中，且必須對(duì)杜甫有相當(dāng)?shù)牧私?，才能讀懂這些作品。這是由抒情傳統(tǒng)自身的發(fā)展所致。早期抒情詩(shī)所寫的類型化情感，古今相通，無(wú)歷史可言，在演變?yōu)榫唧w化、個(gè)人化的情感后，就有了歷史性：何時(shí)何地，何人因何事而有這樣的所思所感。而為了了解這一點(diǎn)，讀者必須密切關(guān)注作品中的敘事元素，哪怕只是蛛絲馬跡。當(dāng)然，期待解人的作者，則會(huì)越來越愿意提供這些元素。

從這個(gè)思路出發(fā)去看杜詩(shī)文本，尤其是一些鴻篇巨制，其敘事元素確實(shí)對(duì)抒情內(nèi)容的具體化、個(gè)人化起到強(qiáng)調(diào)作用，如《北征》的開篇四句：

皇帝二載秋，閏八月初吉。杜子將北征，蒼茫問家室。(9)杜甫 ：《北征》，仇兆鰲 ：《杜詩(shī)詳注》卷五，北京：中華書局，1979年，第395頁(yè)。

在唐肅宗登基的第二年即至德二載(757)的八月初一日，杜甫將北上去探望他的家人。這確實(shí)是“史”的筆法，它使這篇偉大的作品一開頭就顯得蒼涼渾厚，氣象宏大。就抒情內(nèi)容而言，這也等于明確指定了哪一個(gè)人在哪一個(gè)時(shí)刻因哪一件事，而發(fā)生了以下許多的感想。類似的寫法在后來的韓愈、白居易筆下都曾出現(xiàn)，如白居易《賀雨》詩(shī)開篇云 ：“皇帝嗣寶歷，元和三年冬。自冬及春暮，不雨旱爞爞?！?10)白居易 ：《賀雨》，《白居易集》卷一，北京：中華書局，1979年，第1頁(yè)。這是講唐憲宗元和三年(808)至四年的旱情。韓愈《月蝕詩(shī)效玉川子作》開篇云 ：“元和庚寅斗插子，月十四日三更中?！?11)韓愈 ：《月蝕詩(shī)效玉川子作》，錢仲聯(lián) ：《韓昌黎詩(shī)系年集釋》卷七，上海：上海古籍出版社，1984年，第745頁(yè)。就是說元和五年十一月十四日半夜三更時(shí)分。這樣的寫法，明顯是對(duì)杜甫的繼承。

回頭再看北宋人對(duì)“詩(shī)史”觀念的表述，本來就包含了這樣的理解，如胡宗愈云：

先生以詩(shī)鳴于唐，凡出處、動(dòng)息、勞佚、悲歡、憂樂、忠憤、感激、好賢、惡惡，一見于詩(shī)，讀之可以知其世。學(xué)士大夫，謂之“詩(shī)史”。(12)胡宗愈 ：《成都新刻草堂先生詩(shī)碑序》，《杜詩(shī)詳注》附錄，第2242頁(yè)。

胡宗愈是蘇軾的朋友，他的這段話在《詩(shī)人玉屑》卷十四、《詩(shī)林廣記》前集卷二，被摘出來記作孫僅“序”中之語(yǔ)。孫僅的時(shí)代更早一些，不過孫僅的《讀杜工部詩(shī)集序》見于《杜詩(shī)詳注》的附錄，沒有這一段。這些相關(guān)資料在歷代杜集的刊本中多少都有附載，從全文來看，歸屬胡宗愈更為可信一些。按他的理解，杜詩(shī)正因?yàn)榕c其個(gè)體經(jīng)歷融合無(wú)間，抒寫其具體場(chǎng)合的具體情感，所以讀者可以從中讀到“史”。

當(dāng)代研究者中，劉寧關(guān)注到胡宗愈揭出的這層意思，從而解說杜甫“詩(shī)史”的含義云：

杜甫之被奉為“詩(shī)史”的典范，一方面是因?yàn)樗囊徊糠肿髌?，的確體現(xiàn)了“善寫時(shí)事”和“實(shí)錄”的特點(diǎn)，但就其整體的藝術(shù)格局而言，則更與胡宗愈的詩(shī)史觀相接近。杜詩(shī)在詳陳個(gè)體人生出處的基礎(chǔ)上，展現(xiàn)了社會(huì)時(shí)代的廣闊畫卷，表達(dá)了詩(shī)人感時(shí)憂世之情懷，深入地開拓了以“一人之詩(shī)”表現(xiàn)“一代之史”的藝術(shù)可能。(13)劉寧 ：《杜甫五古的藝術(shù)格局與杜詩(shī)“詩(shī)史”品質(zhì)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第5期，第16頁(yè)。

她講“一人之詩(shī)”表現(xiàn)“一代之史”，此語(yǔ)可稱精辟。(14)清人論杜詩(shī)也有相似的說法，如浦起龍《讀杜心解·少陵編年詩(shī)目譜》(北京：中華書局，1961年，第60頁(yè))云 ：“少陵之詩(shī)，一人之性情，而三朝之事會(huì)寄焉者也?！彼稳它S庭堅(jiān)《次韻伯氏寄贈(zèng)蓋郎中喜學(xué)老杜詩(shī)》(《黃庭堅(jiān)詩(shī)集注》，劉尚榮校點(diǎn)，北京：中華書局，2003年，第1706頁(yè))所云“千古是非存史筆，百年忠義寄江花”，則更強(qiáng)調(diào)杜甫個(gè)人的寫作態(tài)度，也與“一人之性情”的意思相近。首先是詩(shī)，因?yàn)檫@詩(shī)的內(nèi)容是個(gè)人化、具體化的“一人之詩(shī)”，所以也是史，因?yàn)榫唧w人生的交織、疊加才是人類的歷史。極端地說，這與詩(shī)歌是否敘事，是否以歷史大事件為題材，已經(jīng)沒有必然的關(guān)系。當(dāng)然，“善陳時(shí)事”畢竟是“詩(shī)史”之說被提起的出發(fā)點(diǎn)，所以一般仍需顧及，但即便如此，敘事的意義也不限于敘事自身，甚至主要不在于敘事自身，時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等基本敘事元素的呈現(xiàn)，可以幫助讀者更有效地理解詩(shī)意，可以為詩(shī)中的抒情或議論提供確定的場(chǎng)合、對(duì)象，使之個(gè)人化、具體化，這才是以表達(dá)“情性”為主旨的中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌會(huì)向“敘事性”發(fā)出召喚的本意。

要之，唐宋之間形成的“詩(shī)史”觀念，對(duì)敘事意識(shí)在詩(shī)歌領(lǐng)域的發(fā)展確有促進(jìn)的作用，但它并未建議詩(shī)人像從事歷史著述一樣去寫詩(shī)，毋寧說，它比單純的“抒發(fā)情性”之說更強(qiáng)調(diào)作者的個(gè)體情境。在這個(gè)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，我們才能討論某一位詩(shī)人運(yùn)用怎樣的方式使敘事成分在他的文本中發(fā)揮其功能，就蘇軾的情況來說，最值得關(guān)注的就是他制作詩(shī)題的方式了。

二、《蘇軾詩(shī)集》的編排和標(biāo)題

早期的蘇軾詩(shī)中，也曾出現(xiàn)《北征》那樣的寫法，比如他在鳳翔所作的《石鼓歌》，開頭兩句就是：

冬十二月歲辛丑，我初從政見魯叟。(15)蘇軾 ：《鳳翔八觀·石鼓歌》，《蘇軾詩(shī)集》卷三，第1頁(yè)。

意謂嘉祐六年(1061)的十二月，蘇軾到鳳翔府簽判之任，正式開始從政生涯，為此而到孔廟去拜謁圣人。鑒于這首《石鼓歌》受到韓愈同題詩(shī)的顯著影響，而韓愈詩(shī)中又提到了杜甫，我們完全可以確認(rèn)他這樣的寫法是對(duì)杜甫、韓愈的刻意繼承。不過這在蘇詩(shī)中，后來并不多見，而且不難想見，類似的寫法只適合于長(zhǎng)篇古詩(shī)，如一般律詩(shī)、絕句，全詩(shī)只有八句、四句，要分出篇幅去交代時(shí)間、事由，也并不現(xiàn)實(shí)。因此，泛觀蘇軾詩(shī)集，他采用得更多的辦法，是把敘述時(shí)間、地點(diǎn)和事由的任務(wù)交給詩(shī)題去完成。比如在孔凡禮先生校點(diǎn)的基本上編年排列的《蘇軾詩(shī)集》中，用詩(shī)題記下準(zhǔn)確的時(shí)日，就始于卷三的《辛丑十一月十九日，既與子由別于鄭州西門之外，馬上賦詩(shī)一篇寄之》，也作于嘉祐六年。這一年蘇軾初入仕途，第一次跟蘇轍分離，很顯然他記下的這個(gè)具體日期，在他的人生中有著特別的意義，我們?cè)诮庾x詩(shī)歌時(shí)也不能忽略這一層意義。換句話說，詩(shī)題中的這個(gè)日子具有“紀(jì)念日”的性質(zhì)，此類情況在《蘇軾詩(shī)集》中屢見不鮮。當(dāng)然，這個(gè)詩(shī)題還算不上太長(zhǎng)，但如果事由更為復(fù)雜，敘事性“長(zhǎng)題”的現(xiàn)象便不可避免，或者還需要在詩(shī)歌的正文前寫一段詩(shī)序。如此一來，蘇詩(shī)的大部分題目，便都參與了全詩(shī)意義的構(gòu)成，是作品的有機(jī)組成部分。這當(dāng)然反映出他對(duì)于詩(shī)歌創(chuàng)作的基本觀念。

不過，《蘇軾詩(shī)集》的這種面貌，本身也是逐漸形成的，那些詩(shī)題在多大程度上是出于蘇軾之手，為其有意制作，卻也需要檢查。從一般情形看，詩(shī)歌并不是一開始都有標(biāo)題的，比如題贈(zèng)類的作品，即題壁、題書、贈(zèng)人的詩(shī)，原先寫在墻壁上、書頁(yè)后、信箋中，很可能只有詩(shī)歌正文，未必需要標(biāo)題，到編入別集的時(shí)候，才會(huì)以“題某某處(書)”“贈(zèng)某某人”命題。類似的情況想必不少，但如果是出于作者生前已編成的別集，則也不妨認(rèn)為這些詩(shī)題已經(jīng)作者認(rèn)可，體現(xiàn)其“制題”的意識(shí)。所以，在蘇轍所作《亡兄子瞻端明墓志銘》里提到的“《東坡集》四十卷、《后集》二十卷”，(16)蘇轍 ：《欒城集·后集》卷二十二，曾棗莊、馬德富校點(diǎn)，上海：上海古籍出版社，1987年，第1422頁(yè)。也就是所謂“七集本”中這兩個(gè)集子里收錄的詩(shī)，我們可以認(rèn)為其標(biāo)題出于蘇軾之手，至少為其本人或編輯集子的子弟所認(rèn)可?？上驳氖牵K軾詩(shī)集的編年排列的性質(zhì)，從這兩集就開始了，而編在《東坡集》第一卷的第一首詩(shī)，恰恰就是《辛丑十一月十九日，既與子由別于鄭州西門之外，馬上賦詩(shī)一篇寄之》。(17)《東坡集》卷一，《蘇東坡全集》上冊(cè)，北京：中國(guó)書店，1986年，第38頁(yè)。這是“七集本”蘇軾集的比較易見的排印本。這就意味著，我們所要關(guān)注的蘇軾在“制題”方面體現(xiàn)的特征，正好就出現(xiàn)在他本人所認(rèn)可的詩(shī)集的開篇！

然而，此詩(shī)在今天通行的《蘇軾詩(shī)集》中變成了第三卷的起始。那么前兩卷是從哪里來的呢？南宋的施注蘇詩(shī)，其實(shí)還維持了與《東坡集》基本一致的排列方式；王(十朋)注蘇詩(shī)因?yàn)椴捎梅诸惗蔷幠甑姆绞?，面貌全不相同，可以不論；孔凡禮校點(diǎn)《蘇軾詩(shī)集》是用清代的王文誥注本為底本的，而在詩(shī)歌排列上，清人查慎行、馮應(yīng)榴、王文誥編注的三種最有影響的蘇軾詩(shī)集，(18)查慎行《補(bǔ)注東坡先生編年詩(shī)》，現(xiàn)有王友勝校點(diǎn)本，題《蘇詩(shī)補(bǔ)注》，南京：鳳凰出版社，2013年；馮應(yīng)榴《蘇文忠公詩(shī)合注》，現(xiàn)有黃任軻、朱懷春校點(diǎn)本，題《蘇軾詩(shī)集合注》，上海：上海古籍出版社，2001年；王文誥《蘇文忠公詩(shī)編注集成》，是孔凡禮校點(diǎn)《蘇詩(shī)詩(shī)集》的底本。面貌大體相同，即都有了前兩卷。這兩卷所收的詩(shī)歌，在“七集本”中大抵見于《續(xù)集》，而《續(xù)集》恰是現(xiàn)存“七集”中唯一并非宋代已有，而是編成于明代的一個(gè)集子。我們無(wú)法詳細(xì)復(fù)原《續(xù)集》的編輯過程，但現(xiàn)存的資料顯示，這些《東坡集》《后集》以外的詩(shī)歌，更早地見于所謂《外集》。這《外集》倒是宋代已有的，但今天我們只能看到明人刊刻的《重編東坡先生外集》，(19)明刊《重編東坡先生外集》，除有中國(guó)國(guó)家圖書館藏本外，《四庫(kù)全書存目叢書》集部第11冊(cè)據(jù)浙江圖書館藏本影印，濟(jì)南：齊魯書社，1997年。而且與《續(xù)集》比對(duì)，雖然都收錄了《蘇軾詩(shī)集》前兩卷的大部分詩(shī)歌，其排列順序卻并不一致，詩(shī)題也時(shí)而出現(xiàn)差異。若再仔細(xì)比對(duì)查慎行、馮應(yīng)榴、王文誥所編的順序和詩(shī)題，細(xì)微的差異亦所在多有。另外，清人之所以把這些詩(shī)編入前兩卷，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)定其寫作時(shí)間比《東坡集》開頭的作品更早，但畢竟還有許多詩(shī)歌，是寫作時(shí)間較晚的，于是就把它們插到《東坡集》《后集》原來的排列順序之中，他們各自認(rèn)為最合適的地方。如此操作，固然包含了對(duì)詩(shī)集的合理修訂，但也會(huì)滋生一些問題。

比如，嘉祐八年七月，鳳翔簽判任上的蘇軾到磻溪禱雨，在《蘇軾詩(shī)集》卷四留下一組連續(xù)的詩(shī)題：

《七月二十四日，以久不雨，出禱磻溪。是日宿虢縣。二十五日晩，自虢縣渡渭，宿于僧舍曾閣。閣故曾氏所建也。夜久不寐，見壁有前縣令趙薦留名，有懷其人》

《二十六日五更起行，至磻溪，天未明》

《是日自磻溪將往陽(yáng)平，憩于麻田青峰寺之下院翠麓亭》

《二十七日，自陽(yáng)平至斜谷，宿于南山中蟠龍寺》

《是日至下馬磧，憩于北山僧舍，有閣曰懷賢，南直斜谷，西臨五丈原，諸葛孔明所從出師也》

這是一組非常典型的“日記體詩(shī)題”了，比對(duì)《東坡集》卷一，面貌相同，我們可以認(rèn)為這是蘇軾自覺采取的“制題”方式。但與此相似的還有《蘇軾詩(shī)集》卷十九的如下一組連續(xù)的詩(shī)題：

《予以事系御史臺(tái)，獄吏稍見侵，自度不能堪，死獄中，不得一別子由，故作二詩(shī)授獄卒梁成，以遺子由，二首》

《己未十月十五日，獄中恭聞太皇太后不豫，有赦，作詩(shī)》

《十月二十日，恭聞太皇太后升遐，以軾罪人，不許成服，欲哭則不敢，欲泣則不可，故作挽詞二章》

《御史臺(tái)榆、槐、竹、柏四首》

《十二月二十八日，蒙恩責(zé)授檢校水部員外郎、黃州團(tuán)練副使，復(fù)用前韻二首》

看上去，這些詩(shī)都是元豐二年(1079)“烏臺(tái)詩(shī)案”之時(shí)所作，仿佛也是“日記體詩(shī)題”。但比對(duì)《東坡集》，在相應(yīng)的編年位置即卷十一中，并沒有這些作品?？梢哉f，蘇軾在自己的詩(shī)集里驅(qū)除了這一段恥辱和痛苦的記憶，把它補(bǔ)上去的乃是后世的編者，我們?cè)凇锻饧贰独m(xù)集》和查、馮、王所編的詩(shī)集里都能找到這些作品，其真實(shí)性應(yīng)該沒有問題，但細(xì)察其排列順序，卻全不相同，也并未全部連續(xù)。所以這里呈現(xiàn)的“日記體”面貌，是后人不斷修訂的結(jié)果，并非蘇軾自制。詩(shī)題中的日期，如“十月二十日”，《外集》卷六就作“三月二十二日”，孔凡禮的校記中也列出其他版本的不少異文。即便我們認(rèn)為“十月二十日”是合理的、正確的，那也屬于校訂的成果。這些詩(shī)題恐怕未經(jīng)蘇軾認(rèn)可，只是編者模仿他的“制題”方式而代擬。當(dāng)然，這反過來也證明編者注意到了蘇軾本人有這樣的“制題”方式，這一點(diǎn)無(wú)可否認(rèn)。

由此看來，我們固然應(yīng)該注意“連續(xù)的敘事性”或者“日記體詩(shī)題”在《蘇軾詩(shī)集》中的出現(xiàn)，但也需要進(jìn)一步查證其是否真出于蘇軾之手。這里當(dāng)然不宜詳細(xì)討論蘇集的編刊歷史，筆者認(rèn)為比較簡(jiǎn)單的方法，就是與“七集本”中的《東坡集》《后集》所載詩(shī)題作一核對(duì)，與此一致的大致可信，不一致的就要根據(jù)具體情況來分析了。下文引證蘇軾的詩(shī)題，就采取這樣的方法。

三、蘇軾的詩(shī)題

如上所述，蘇軾早年在鳳翔任上所作詩(shī)歌之中，出現(xiàn)了可以確信的“日記體詩(shī)題”現(xiàn)象。他曾把這一時(shí)期的作品連同蘇轍的唱和之作，編為一部《岐梁唱和詩(shī)集》，(20)孔凡禮 ：《蘇詩(shī)年譜》，北京：中華書局，1998年，第131頁(yè)。這應(yīng)該便是《東坡集》開頭部分文本的來源了，那么完全可以說這個(gè)現(xiàn)象是他自覺經(jīng)營(yíng)的結(jié)果。實(shí)際上，被研究者所關(guān)注的“長(zhǎng)題”現(xiàn)象，也已形成于這部分作品之中：

《壬寅二月，有詔令郡吏分往屬縣，減決囚禁。自十三日受命出府，至寶雞、虢、郿、盩厔四縣。既畢事，因朝謁太平宮，而宿于南溪溪堂，遂并南山而西，至樓觀、大秦寺、延生觀、仙游潭。十九日乃歸，作詩(shī)五百言，以記凡所經(jīng)歷者，寄子由》(《蘇軾詩(shī)集》卷三，《東坡集》卷一，嘉祐七年作)

《歲晩，相與饋問，為饋歲；酒食相邀呼，為別歲；至除夜，達(dá)旦不眠，為守歲。蜀之風(fēng)俗如是。余官于岐下，歲暮思?xì)w而不可得，故為此三詩(shī)以寄子由》(《蘇軾詩(shī)集》卷四，《東坡集》卷一，嘉祐八年作)

這二題都寫明了“寄子由”，其出于《岐梁唱和詩(shī)集》可以無(wú)疑。前一題幾乎是一篇小型的敘事“記”文，后一題介紹故鄉(xiāng)過年的風(fēng)俗，引出“歲暮思?xì)w”之意，也等于交代了抒情的具體場(chǎng)合。蘇軾著意“制題”的情形，于此畢現(xiàn)。上文已經(jīng)提及的《辛丑十一月十九日，既與子由別于鄭州西門之外，馬上賦詩(shī)一篇寄之》，為《蘇軾詩(shī)集》卷三和《東坡集》卷一的起始，也極可能就是這個(gè)《岐梁唱和詩(shī)集》的第一首。若進(jìn)一步推考，蘇軾詩(shī)歌文本在“制題”上顯示的這種特征，或者就是從《岐梁唱和詩(shī)集》開始的。在此之前，蘇氏兄弟和父親蘇洵一起，還曾編過《南行前集》《南行后集》，(21)孔凡禮 ：《蘇軾年譜》，第75、90頁(yè)。見于《蘇軾詩(shī)集》前兩卷的詩(shī)歌，大部分該是來源于此，因?yàn)槲淳幦搿稏|坡集》，我們不能確認(rèn)這些詩(shī)題是否為蘇軾自擬，但總體上看，可以說沒有這樣的“制題”特征，基本上只是以所寫對(duì)象，如“屈原塔”“白帝廟”之類為題。為什么明明具備《南行》前后集的文本基礎(chǔ)，卻不把這些詩(shī)歌編入《東坡集》呢？也許我們沒必要這樣提問，但從“制題”特征來看，它們?cè)谑聦?shí)上與《辛丑十一月十九日，既與子由別于鄭州西門之外，馬上賦詩(shī)一篇寄之》以后的蘇軾詩(shī)歌，呈現(xiàn)了文本上的差異。另一個(gè)頗具意味的比照對(duì)象，是蘇轍的詩(shī)歌文本，他自己親手編纂了《欒城集》，而在卷一、卷二編入了《南行》《岐梁》集中的詩(shī)歌，它們多數(shù)是與蘇軾作品同題同賦的，但蘇轍擬出的標(biāo)題都非常簡(jiǎn)約，沒有一個(gè)長(zhǎng)題。當(dāng)然，必要的時(shí)候，蘇轍也會(huì)在題下加上一個(gè)自注，其功能與蘇軾的長(zhǎng)題相似，但兄弟二人的“制題”方式確實(shí)不同。這種不同，大概未體現(xiàn)于《南行》前后集，而在《岐梁唱和詩(shī)集》中開始明顯起來。

應(yīng)該說，詩(shī)歌“制題”簡(jiǎn)約化是符合傳統(tǒng)的，(22)陳尚君完成于2011年的《唐詩(shī)的原題、改題和擬題》一文列舉了大量資料，指出唐代詩(shī)人所撰的“原題”往往是詳細(xì)交代作詩(shī)緣由、場(chǎng)合的長(zhǎng)題，到收入別集時(shí)的“改題”會(huì)有所簡(jiǎn)化，而后人輯錄時(shí)的“擬題”則會(huì)更加簡(jiǎn)約，參見《唐詩(shī)求是》上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2018年，第216-254頁(yè)。盡管蘇軾之前并非沒有敘事性較強(qiáng)的長(zhǎng)題，《東坡集》中也并非沒有簡(jiǎn)約的短題，但蘇軾有意突破傳統(tǒng)，其采用長(zhǎng)題之非偶然、非單獨(dú)，則不難肯定，如以下三例：

《予去杭十六年而復(fù)來，留二年而去，平生自覺出處老少粗似樂天，雖才名相遠(yuǎn)，而安分寡求亦庶幾焉。三月六日，來別南北山諸道人，而下天竺惠凈師以丑石贈(zèng)行，作三絕句》(《蘇軾詩(shī)集》卷三十三，《東坡后集》卷一，元祐六年作)

《元祐六年六月，自杭州召還，汶公館我于東堂，閱舊詩(shī)卷，次諸公韻三首》(《蘇軾詩(shī)集》卷三十三，《東坡后集》卷一，元祐六年作)

《七年九月，自廣陵召還，復(fù)館于浴室東堂。八年六月，乞會(huì)稽，將去，汶公乞詩(shī)，乃復(fù)用前韻三首》(《蘇軾詩(shī)集》卷三十六，《東坡后集》卷三，元祐七年作)

因?yàn)樘K軾兩次蒞官杭州，所以前一例中的復(fù)雜感慨，與其生平經(jīng)歷相應(yīng)；后二例則明顯是自相呼應(yīng)的，因?yàn)閷懽鲿r(shí)間相差一年，它們?cè)诰幠暝?shī)集中不會(huì)連在一起，但讀之則渾然一體，蘇軾在撰擬后題時(shí)，顯然意識(shí)到了前題，否則不會(huì)毫無(wú)鋪墊就用上一個(gè)“復(fù)”字。像這樣瞻前顧后的詩(shī)題，在《東坡集》里屢見不鮮，最著名的可能是黃州時(shí)期的三首同韻之作了：

《正月二十日往岐亭，郡人潘、古、郭三人送余于女王城東禪莊園》(《蘇軾詩(shī)集》卷二十一，《東坡集》卷十二，元豐四年作)

《正月二十日與潘、郭二生出郊尋春，忽記去年是日同至女王城作詩(shī)，乃和前韻》(《蘇軾詩(shī)集》卷二十一，《東坡集》卷十二，元豐五年作)

《六年正月二十日復(fù)出東門，仍用前韻》(《蘇軾詩(shī)集》卷二十二，《東坡集》卷十三，元豐六年作)

連續(xù)三年的正月二十日，重復(fù)同樣的行為，并因此作詩(shī)，且用原韻，最后一題也是毫無(wú)鋪墊就用了個(gè)“復(fù)”字，幾乎就是在提示讀者：你把詩(shī)集往前翻，可以找到前二首。雖然因?yàn)榫幠甑木壒?，?shī)集里不能把三首詩(shī)連在一處，但詩(shī)題起到了使它們隱然相聯(lián)的作用。顯然，這是蘇軾本人有意要追求的效果，在此情況下，他必須大規(guī)模地破棄標(biāo)題簡(jiǎn)約的傳統(tǒng)。

當(dāng)然，我們需要考察的是具有敘事性的詩(shī)題，并不限于“長(zhǎng)題”。在敘事的各種元素中，或者說為詩(shī)歌抒情提供具體場(chǎng)合的各種要素中，首當(dāng)其沖的是時(shí)間，而通觀《蘇軾詩(shī)集》，標(biāo)明日期的詩(shī)題確實(shí)占有很大的比例，因此下文將分類探討這些日期的性質(zhì)。上例中的“正月二十日”，看來是蘇軾有意要將它打造成個(gè)人生活中的一個(gè)“紀(jì)念日”，這種“紀(jì)念日”性質(zhì)的日期，出現(xiàn)在詩(shī)題中，還可以舉出以下數(shù)例：

《去歲九月二十七日在黃州生子，名遯，小名干兒，頎然穎異。至今年七月二十八日，病亡于金陵，作二詩(shī)哭之》(《蘇軾詩(shī)集》卷二十三，《東坡集》卷十四，元豐七年)

《八月七日初入贛，過惶恐灘》(《蘇軾詩(shī)集》卷三十八，《東坡后集》卷四，紹圣元年)

《十月二日初到惠州》(《蘇軾詩(shī)集》卷三十八，《東坡后集》卷四，紹圣元年作)

《四月十一日初食荔枝》，(《蘇軾詩(shī)集》卷三十九，《東坡后集》卷五，紹圣二年作)

《六月二十日夜渡?！?《蘇軾詩(shī)集》卷四十三，《東坡后集》卷七，元符三年作)

與黃州的“正月二十日”一樣，這些日期本身并無(wú)特異之處，但蘇軾愿意記住這些日子，并告訴讀者它們對(duì)自己來說十分重要。作為父親，小兒子的出生、夭折之日，喚起他的傷痛；作為逐臣，一個(gè)叫做“惶恐灘”的地名，以及經(jīng)過艱難旅程終于到達(dá)貶所的日期，令他難以忘懷，紹圣元年的“十月二日”對(duì)他來說就是嶺南貶居生活的開始，具有標(biāo)志生命某一階段的里程碑式意義；與此相似，從海南島獲赦，渡過瓊州海峽回歸大陸的“(元符三年)六月二十日”，對(duì)他來說也是又一次新生的標(biāo)志，雖然他并不厭惡海南島，但離開這個(gè)貶謫的極限之地，畢竟意味著政治上的平反，意味著自己的生存意義得到了肯定；相比之下，“四月十一日”看上去沒有那么重要，紹圣二年的這一天不過是他“初食荔枝”的日子，但讀過東坡荔枝詩(shī)的人都會(huì)理解他為什么要記下準(zhǔn)確日期，以為紀(jì)念。

以上這些日期可以說是蘇軾個(gè)人生活中特殊的“紀(jì)念日”，詩(shī)題中出現(xiàn)得更多的，是具有“歲時(shí)節(jié)氣”性質(zhì)的“節(jié)日”，在這種日子寫詩(shī)，也可以說是中國(guó)詩(shī)歌的一個(gè)傳統(tǒng)，蘇軾無(wú)疑繼承了這一傳統(tǒng)，下面按創(chuàng)作時(shí)間例舉一些：

《壬寅重九，不預(yù)會(huì)，獨(dú)游普門寺僧閣，有懷子由》(《蘇軾詩(shī)集》卷四，《重編東坡先生外集》卷三，(23)此詩(shī)未收入《東坡集》，但在《外集》中，題中“子由”作“舍弟”，這“舍弟”是蘇軾本人的口吻，比《蘇軾詩(shī)集》中的題目更像是蘇軾自擬的。嘉祐七年作)

《冬至日獨(dú)游吉祥寺》(《蘇軾詩(shī)集》卷八，《東坡集》卷四，熙寧五年作)

《元日次韻張先子野見和七夕寄莘老之作》(《蘇軾詩(shī)集》卷九，《東坡集》卷四，熙寧六年作)

《癸丑春分后雪》(《蘇軾詩(shī)集》卷九，《東坡集》卷五，熙寧六年作)

《立秋日禱雨，宿靈隱寺，同周、徐二令》(《蘇軾詩(shī)集》卷十，《東坡集》卷五，熙寧六年作)

《八月十五日看潮五絕》(《蘇軾詩(shī)集》卷十，《東坡集》卷五，熙寧六年作)

《除夜野宿常州城外二首》(《蘇軾詩(shī)集》卷十一，《東坡集》卷五，熙寧六年作)

《元日過丹陽(yáng)，明日立春，寄魯元翰》(《蘇軾詩(shī)集》卷十一，《東坡集》卷五，熙寧七年作)

《除夜病中贈(zèng)段屯田》(《蘇軾詩(shī)集》卷十二，《東坡集》卷六，熙寧七年作)

《除夜大雪，留濰州，元日早晴，遂行，中途雪復(fù)作》(《蘇軾詩(shī)集》卷十五，《東坡集》卷八，熙寧十年作)

《中秋月寄子由三首》(《蘇軾詩(shī)集》卷十七，《東坡集》卷九，元豐元年作)

《九日黃樓作》(《蘇軾詩(shī)集》卷十七，《東坡集》卷十，元豐元年作)

《寒食雨二首》(《蘇軾詩(shī)集》卷二十一，《東坡集》卷十二，元豐五年作)

《生日，王郎以詩(shī)見慶，次其韻，并寄茶二十一片》(《蘇軾詩(shī)集》卷二十二，《東坡集》卷十三，元豐六年作)

《端午游真如，遲、適、遠(yuǎn)從，子由在酒局》(《蘇軾詩(shī)集》卷二十三，《東坡集》卷十三，元豐七年作)

《泗州除夜雪中黃師是送酥酒二首》(《蘇軾詩(shī)集》卷二十四，《東坡集》卷十四，元豐七年作)

《和子由除夜、元日省宿致齋三首》(《蘇軾詩(shī)集》卷三十，《東坡集》卷十七，元祐三年作)

《上元夜》(《蘇軾詩(shī)集》卷三十九，《東坡后集》卷五，紹圣二年作)

《丙子重九二首》(《蘇軾詩(shī)集》卷四十，《東坡后集》卷六，紹圣三年作)

《三月二十九日二首》(《蘇軾詩(shī)集》卷四十，《東坡后集》卷六，紹圣四年作(24)此題“三月二十九日”，表示春天結(jié)束，詩(shī)中有“酒醒夢(mèng)回春盡日”之句。此日“春盡”，亦屬歲時(shí)節(jié)氣。)

《上元夜過赴儋守召，獨(dú)坐有感》(《蘇軾詩(shī)集》卷四十二，《東坡后集》卷六，元符元年作)

《用過韻，冬至與諸生飲酒》(《蘇軾詩(shī)集》卷四十二，《東坡后集》卷六，元符二年作)

《寒食與器之游寒塔寺寂照堂》(《蘇軾詩(shī)集》卷四十五，《東坡后集》卷七，建中靖國(guó)元年作)

這些詩(shī)題大致都不長(zhǎng)，敘事有稍詳?shù)模灿惺趾?jiǎn)略乃至并不敘事的，但都提供了日期，如元日、上元、寒食、端午、重九、除夕之類，都是“節(jié)日”，另外還有蘇軾自己的生日。一般情況下，這些日子里會(huì)有相應(yīng)的活動(dòng)，但有時(shí)候作者也未必參與什么活動(dòng)，只因?yàn)槭枪?jié)日，所以生發(fā)了詩(shī)興。

不是節(jié)日當(dāng)然也可以有活動(dòng)，這里勉強(qiáng)稱之為“活動(dòng)日”，如下面幾例：

《八月十七日，復(fù)登望海樓，自和前篇。是日榜出，余與試官兩人復(fù)留，五首》(《蘇軾詩(shī)集》卷八，《東坡集》卷三，熙寧五年作)

《正月二十一日病后，述古邀往城外尋春》(《蘇軾詩(shī)集》卷九，《東坡集》卷四，熙寧六年作)

《八月十七日，天竺山送桂花，分贈(zèng)元素》(《蘇軾詩(shī)集》卷十二，《東坡集》卷六，熙寧七年作)

《今年正月十四日，與子由別于陳州。五月，子由復(fù)至齊安，未至，以詩(shī)迎之》(《蘇軾詩(shī)集》卷二十，《東坡集》卷十二，元豐三年作)

《次韻子由五月一日同轉(zhuǎn)對(duì)》(《蘇軾詩(shī)集》卷三十，《東坡集》卷十七，元祐三年作)

考試放榜、病后出游、寺院送桂花、兄弟離合、兄弟同轉(zhuǎn)對(duì)，諸如此類，在某個(gè)日期發(fā)生了大大小小的事情，蘇軾用詩(shī)題把這些事情記下來，為詩(shī)歌正文所抒的情懷提供了產(chǎn)生的場(chǎng)合。一般來說，并非“節(jié)日”的這種“活動(dòng)日”出現(xiàn)在詩(shī)題中時(shí)，往往伴隨更長(zhǎng)一些的敘事內(nèi)容。

最后還有一類日期，它們既算不上蘇軾一生中的“紀(jì)念日”，本身也非“節(jié)日”，在這一天也并無(wú)什么特別的活動(dòng)，或者重要事情的發(fā)生，但在蘇軾的詩(shī)題中仍出現(xiàn)了不少，我們只能稱之為作者的“詩(shī)興生發(fā)日”了，如：

《九月二十日微雪，懷子由弟二首》(《蘇軾詩(shī)集》卷四，《東坡集》卷一，嘉祐七年作)

《十月二日將至渦口五里所遇風(fēng)留宿》(《蘇軾詩(shī)集》卷六，《東坡集》卷二，熙寧四年作)

《十月十六日記所見》(《蘇軾詩(shī)集》卷六，《東坡集》卷三，熙寧四年作)

《六月二十七日望湖樓醉書五絕》(《蘇軾詩(shī)集》卷七，《東坡集》卷三，熙寧五年作)

《七月一日出城，舟中苦熱》(《蘇軾詩(shī)集》卷七，《東坡集》卷三，熙寧五年作)

《八月十日夜看月，有懷子由并崔度賢良》(《蘇軾詩(shī)集》卷八，《東坡集》卷三，熙寧五年作)

《七月五日二首》(《蘇軾詩(shī)集》卷十四，《東坡集》卷七，熙寧九年作)

《元祐元年二月八日，朝退，獨(dú)在起居院讀〈漢書·儒林傳〉，感申公故事，作小詩(shī)一絕》(《蘇軾詩(shī)集》卷二十七，《重編東坡先生外集》卷七，(25)此詩(shī)未收入《東坡集》，《外集》題作《讀〈儒林傳〉》，而以《蘇軾詩(shī)集》中的詩(shī)題為詩(shī)序。無(wú)論為題為序，功能相似。元祐元年作)

《十一月二十六日松風(fēng)亭下梅花盛開》(《蘇軾詩(shī)集》卷三十八，《東坡后集》卷四，紹圣元年作)

《十二月十七日夜坐達(dá)曉，寄子由》(《蘇軾詩(shī)集》卷四十一，《東坡后集》卷六，紹圣四年作)

某一天下雪了，因此思念兄弟；喝醉了，寫下五首絕句；天氣太熱、月色甚好、讀書有感、梅花盛開、夜里失眠，等等，僅是個(gè)人生活中的一些細(xì)節(jié)，但蘇軾的詩(shī)興由此引起，他便把這個(gè)日期記下來。

日期是跟“史”最具關(guān)聯(lián)的一種要素，蘇軾有意識(shí)地制作詩(shī)題，以存“詩(shī)史”的情形，可謂一望而知。

四、“一人之詩(shī)”與“一代之史”

我們通過以上這么多記明日期、事由的詩(shī)題，幾乎可以串連起一部簡(jiǎn)明的蘇軾個(gè)人生活史。如果再把詩(shī)序和一部分作品附帶的“自注”考慮進(jìn)來，則蘇詩(shī)“副文本”所提供的信息就更為豐富，其對(duì)于詩(shī)歌意義指向的限定作用就更為明顯。由此可見，蘇軾確實(shí)繼承了杜詩(shī)評(píng)論中所產(chǎn)生的“詩(shī)史”觀念，并將之應(yīng)用于自己的寫作，但他進(jìn)一步形成了一種更為合理的處置方式，就是用“副文本”來承擔(dān)“史”的內(nèi)容，而使大部分詩(shī)歌正文仍保持抒情傳統(tǒng)。在筆者有限的閱讀范圍內(nèi)，似乎是蘇軾開始有意識(shí)地奠定了“制題”與作詩(shī)的這種配合方案，也可以說是新興的“詩(shī)史”觀念與詩(shī)歌傳統(tǒng)互相協(xié)調(diào)的一種形態(tài)。

在“詩(shī)史”觀念下，整理詩(shī)歌文本是強(qiáng)調(diào)編年的，這樣可以使一本詩(shī)集與一個(gè)詩(shī)人的人生呈現(xiàn)同步展開的景觀，體現(xiàn)出“一人之詩(shī)”的最好面貌。清人邵長(zhǎng)蘅《施注蘇詩(shī)·例言》云：

詩(shī)家編年始于少陵，當(dāng)時(shí)號(hào)為“詩(shī)史”。少陵以后，惟東坡之詩(shī)，于編年為宜。常跡公生平，自嘉祐登朝，歷熙寧、元豐、元祐、紹圣，三十余年。其間“新法”之廢興，時(shí)政之得失，賢奸之屢起屢仆，按其作詩(shī)之歲月而考之，往往概見事實(shí)。而于出處大節(jié)，兄弟朋友過從離合之蹤跡，為尤詳。更千百年猶可想見，故編年宜也。(26)《施注蘇詩(shī)》卷首，《景印文淵閣四庫(kù)全書》第1110冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年，第53頁(yè)。

按邵長(zhǎng)蘅的意思，把蘇軾的詩(shī)歌編年整理出來，也是一部“詩(shī)史”。實(shí)際上，杜詩(shī)的編年，包含了許多宋代編刊者主觀處理的結(jié)果，而蘇詩(shī)的編年，大部分有比較原始的根據(jù)。除了《東坡集》《東坡后集》本身帶有編年順序外，蘇軾有意識(shí)地“制題”，在詩(shī)題或詩(shī)序中寫明時(shí)間和緣起，成為其“詩(shī)史”成立的重要基礎(chǔ)。相比之下，杜詩(shī)在整體上倒并無(wú)這樣的文本特征。

逐日展開于詩(shī)歌中的個(gè)人生活史，使蘇軾的“詩(shī)史”比杜詩(shī)更為個(gè)體化，按邵氏的意見，這也并不妨礙對(duì)“‘新法’之廢興，時(shí)政之得失，賢奸之屢起屢仆”等時(shí)事內(nèi)容、“一代之史”的呈現(xiàn)。自然，后一方面在很大程度上得益于蘇軾本人的士大夫身份，其政治參與度之高，使個(gè)人經(jīng)歷也關(guān)乎國(guó)史，則個(gè)體化的“詩(shī)史”不會(huì)缺乏與歷史世界的聯(lián)系。

最后附帶言及，蘇軾制作詩(shī)歌文本的這種特征，也見于他的詞。無(wú)論是元刊本《東坡樂府》還是南宋人作的《注坡詞》，其文本形態(tài)都與以前的詞集有別，就是在詞調(diào)(詞牌)與正文之間，往往會(huì)多出一段說明性的文字。有的比較短，如“密州出獵”“赤壁懷古”之類，我們現(xiàn)在謂之“詞題”；有的比較長(zhǎng)，如：

《定風(fēng)波》：三月七日，沙湖道中遇雨，雨具先去，同行皆狼狽，余獨(dú)不覺。已而遂晴，故作此。

《滿庭芳》：元豐七年四月一日，余將去黃移汝，留別雪堂鄰里二三君子。會(huì)李仲覽自江東來別，遂書以遺之。(27)二詞俱見龍榆生 ：《東坡樂府箋》卷二，上海：上海古籍出版社，2009年，第167、225頁(yè)。

此類較長(zhǎng)的文字，今人謂之“詞序”，有的長(zhǎng)達(dá)數(shù)百字。研究者一般認(rèn)為，系統(tǒng)地制作“詞題”“詞序”，便是蘇軾對(duì)于詞史的一大貢獻(xiàn)。而無(wú)論為題為序，其功能實(shí)際上就與他制作的詩(shī)題一樣，交待寫作的場(chǎng)合，從而使抒情內(nèi)容具體化、個(gè)人化。毫無(wú)疑問，蘇軾使用同樣的方法，把他在詩(shī)歌寫作中貫徹的“詩(shī)史”精神也帶入了詞的領(lǐng)域，“以詩(shī)為詞”。